Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam L. M., (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

3. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba L. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 18 d. Nuteistasis 2025m. rugpjūčio 25 d. supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu bei vykdymo tvarka. Nuteistasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedirba. L. M. teigimu, buvo išmestas iš Užimtumo tarnybos. Sutarta, kad jis turi šį įpareigojimą įvykdyti. 2025 m. rugsėjo 29 d. toliau fiksuotas šis pažeidimas, dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, vykdymo tvarka. 2026 m. sausio 19 d. duomenimis, L. M. toliau nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirba. 2025 m. spalio 30 d. gyvenamojoje vietoje nerastas, telefonu neatsiliepė, į laiptinę patekti nepavyko. Susisiekta su nuteistuoju ir sutartas atvykimas parašyti pasiaiškinimą bei atsiskaityti už kitų įpareigojimų vykdymą 2025 m. lapkričio 21 d., tačiau asmuo neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko (numeris užblokuotas), parašyta SMS žinutė, bandyta skambinti iš kitų numerių, L. M. neatsiliepia ir neatrašo, išsiųstas šaukimas. 2025 m. gruodžio 1 d., 2025 m. gruodžio 8 d. tikrintas gyvenamojoje vietoje, nerastas, į laiptinę patekti nepavyko, telefonu neatsiliepė. Probacijos tarnybos specialistas J. R. patvirtino, kad asmuo elgesio pataisos programos nelanko (ją turi išklausyti iki 2026 m. vasario 18 d.), nesusitarė dėl individualaus darbo laiko.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Asmenį tikrino teikime nurodytu adresu, kitos gyvenamosios vietos jis nenurodė.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti ir atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių, neįgalumą. Asmuo netinkamai suprato, kokia bausmė ir įpareigojimai jam paskirti. Šiai dienai situacija pagerėjo, asmuo įsipareigojo lankytis Probacijos tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Nauji nusikaltimai nepadaryti, administracine tvarka nebaustas. Prokuroro manymu, šis posėdis bus pakankama priemonė.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, sutiko su prokuroro nuomone. L. M. yra jauno amžiaus, turi neįgalumą, galimai ne visiškai suprato įsipareigojimus. Prieš posėdį rimtai pasikalbėjo, sakė, kad jis spės užsiregistruoti ir sudalyvauti programoje, rytoj važiuos į Užimtumo tarnybą, kalbėjo ir apie tai, kad turi būti pasiekiamas telefonu. Gyvenamosios vietos adresas pasikeitė, turėjo informuoti Probacijos tarnybą, šiandien tai suprato. Nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, mano, kad daugiau pažeidimų nebus.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė nesutinkantis, kad jam paskirtą bausmę pakeistų arešto bausme. Teikime nurodyti pažeidimai buvo padaryti. Gyvenamoji vieta seniai pasikeitė, išsikraustė ir nespėjo apie tai pranešti Probacijos tarnybai. Neįgalumas jam nustatytas, kai dar buvo nepilnametis, fiziškai yra pajėgus dirbti. 433 Eur pašalpos jam užtenka, bute gyvena vienas, moka 150 Eur už nuomą. Yra oficialiai dirbęs savaitę, nelegalių darbų nedirbo. Kai rašė Probacijos tarnybai, kad dirba, nelegaliai vieną dieną dirbo statybose, užsidirbo 100 Eur per parą. Dirbti reikia ir nori tai daryti. Reikia užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, rytoj tai padarys, tačiau jam daug darbų „nuimama“ dėl sveikatos. Negali paaiškinti, kodėl neatsiliepė telefonu. Gal 4–5 kartus buvo Probacijos tarnyboje. Dabar reikia susiskambinti su specialistu, kad priimtų į susitikimą, specialistus, su kuriais turi bendrauti, žino. Programoje jam reikia sudalyvauti iki vasario 18 d., spės tai padaryti. Supranta, kad jeigu nevykdo įpareigojimų, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą su teikimu, supranta, kad jam yra paskirta tokia bausmė. Į kalėjimą nenori, daugiau to nebus, „atėjo į protą“.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

10. Nuteistajam L. M. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai: 1) visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 4) uždrausta visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d., L. M. atvykus į Probacijos tarnybą, jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įsipareigojimų ir draudimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, teismas daro išvadą, kad L. M. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir draudimų bei gresianti atsakomybė už jų nevykdymą.

11. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad nuteistasis tinkamai nevykdo iš esmės nei vieno jam paskirto įpareigojimo ir draudimo. L. M. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nedirba, 2025 m. spalio 30 d., 2025 m. gruodžio 1 d., 2025 m. gruodžio 8 d. gyvenamojoje vietoje nerastas, į laiptinę patekti nepavyko, telefonu su juo nėra galimybės susisiekti, dėl ko nėra galimybės patikrinti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas laikymosi, asmuo nelanko elgesio pataisos programos. Teisme nuteistasis neneigė padarytų pažeidimų, bet negalėjo paaiškinti jo kaip probuojamojo netinkamo elgesio motyvų ar priežasčių. Teismas nenustatė aplinkybių, pateisinančių nurodytų pažeidimų padarymą. Vis tik tuo pačiu nuteistojo elgesio negalima vertinti kaip piktybinio vengimo atlikti jam paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad L. M. yra jauno amžiaus, jam nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis, jis paaiškino, kad gaunamos pašalpos jam užtenka pragyvenimui, daugelio Užimtumo tarnybos siūlomų darbų negali dirbti dėl sveikatos, tačiau dirbti nori, įsipareigojo šį teismo skirtą įpareigojimą vykdyti ir nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis pripažino pakeitęs gyvenamąją vietą, tačiau apie tai Probacijos tarnybos neinformavęs, negalėjo įvardinti neatsiliepimo į skambučius priežasčių, tačiau teismo posėdžio metu nurodė savo tikslią gyvenamąją vietą, pažadėjo ateityje būti pasiekiamas telefonu. Taip pat L. M. patikino žinantis, iki kada turi sudalyvauti elgesio pataisos programoje, turintis Probacijos tarnybos specialistų kontaktinius duomenis ir pas juos artimiausiu metu nuvyksiantis bei įpareigojimą sudalyvauti programoje įvykdysiantis. Kaip matyti, bausmės vykdymo pradžioje L. M. sutartu laiku (2025 m. rugsėjo 29 d., 2025 m. spalio 28 d., 2025 m. gruodžio 1, 4, 8 d.) į Probacijos tarnybą individualiam darbui buvo atvykęs, blaivumo patikrinimo metu (2025 m. rugsėjo 29 d., 2025 m. spalio 28 d.) draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų neužfiksuota. Aptartos aplinkybės, nuteistojo asmenybė bei tai, kad tai pirmasis L. M. teistumas, leidžia teismui daryti išvadą, kad jis tinkamai nesuvokė teismo skirtų įpareigojimų rimtumo ir jų nevykdymo pasekmių, nepaisant to, kad jos buvo ne kartą jam paaiškintos. Teismo vertinimu, po teismo posėdžio nuteistasis suprato baudžiamosios atsakomybės reikšmę ir jam paskirtą bausmę atliks tinkamai.

12. Taigi, nors priežiūros laikotarpiu užfiksuoti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, tačiau šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neefektyvi. Priežiūros laikotarpiu L. M. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, su Probacijos tarnyba pagal galimybes jis bendradarbiavo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, iki bausmės pabaigos liko keturi mėnesiai, L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą šiuo metu nėra pagrindo.

13. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo L. M. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų, teismo skirtų įpareigojimų ir draudimo, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.