Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

3. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 18 d. Nuteistasis 2025 m. spalio 10 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu A. G. ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, nuo 2024 m. spalio 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, programoje dalyvauti nepradėjo. Nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi: 2025 m. gruodžio 10 d. 23.02 val. nerastas namuose, atsiliepęs telefonu paaiškino, kad dirba, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vaikščiojo mieste. Informavus, jog dėl padaryto pažeidimo bus kontroliuojamas elektronine stebėjimo priemone, dėvėti apykoję atsisakė. Asmuo buvo teikiamas atvejo vadybai, buvo priimtas sprendimas dar kartą priminti laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas bei nevykdymo teisines pasekmes ir paskirti šias papildomas priemones – toliau su asmeniu tęsti individualų darbą kas dvi savaites du mėnesius bei įpareigoti jį dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose pas priežiūrą vykdantį pareigūną, motyvuojant keisti mąstymą ir elgesį tikslu nedaryti naujų teisės pažeidimų. A. G. 2025 m. gruodžio 18 d. 23.53 val. vėl nerastas namuose, atsiliepęs telefonu paaiškino, kad dirba, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vaikščiojo mieste. Informavus, jog dėl padaryto pažeidimo bus kontroliuojamas elektronine stebėjimo priemone, dėvėti apykoję vėl atsisakė.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad nuo 2026 m. sausio 6 d. A. G. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis šešis mėnesius. Taip pat po teikimo parašymo asmuo padarė dar du pažeidimus – 2026 m. sausio 26 d. 23.44 val. nerastas namuose, pateikė paaiškinimą, kad 15 dienų negalėjo būti namuose, nes buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, sukonfliktavo su tėčiu, priežiūrą vykdančio pareigūno apie tai neinformavo. 2026 m. vasario 24 d. 00.14 val. vėl nerastas namuose, atsiliepė telefonu, paaiškino, kad yra svečiuose, švenčia gimtadienį. Elgesio pataisos programos nuteistasis nepradėjo, bet tai nėra pažeidimas, nes tai įvyko dėl jos užimtumo.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų ir administracinių nusižengimų nėra. Pagrindinis pažeidimas yra nebuvimas namuose, tačiau nuteistasis sutinka, kad jo buvimas namuose būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, gauti nauji duomenys dėl nuteistojo sveikatos būklės, tai keičia pažeidimų pobūdį. Asmuo supranta, kad turi tinkamai elgsis, kad reikia dalyvauti programoje, būti namuose.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, A. G. sveikatos būklė – vidutinis protinis atsilikimas – lemia tai, kad jis tinkamai nesuvokia bausmės tikslų ir prasmės. Jis pažeidžia įpareigojimą būti namie, šis pažeidimas daro mažiausiai neigiamos įtakos visuomenei. Nuteistasis nelabai suvokia šio įpareigojimo būtinumą, pažeidimai nėra piktybiniai, į tai būtina atsižvelgti. A. G. sutinka dėvėti apykoję. Naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų nėra. Apykojės dėvėjimas ir įpareigojimas tęsti gydymą būtų efektyvesnis nei bausmės pakeitimas.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad nesutinka su bausmės pakeitimu į areštą, geriau laikysis taisyklių. Žino, kad turi būti namuose. Nespėjo grįžti namo, nes buvo pas draugus. Sutinka užsidėti apykoję. Dabar jau žino, kad yra pašalintas iš Užimtumo tarnybos. Elgesio pataisos programoje sutinka dalyvauti.

8. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu pateikė VšĮ Centro poliklinika 2026 m. vasario 25 d. medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad A. G. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, jis pirmą kartą į Psichikos sveikatos kliniką pas gydytoją psichiatrą kreipėsi 2025 m. lapkričio 25 d., taip pat buvo konsultuotas 2026 m. vasario 2 d., paskirtas medikamentinis gydymas; taip pat 2026 m. vasario 2 d. A. G. prašymą nustatyti negalią (pilnamečiams asmenims), pateiktą Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

11. Nuteistajam A. G. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai: 1) visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 4) uždrausta visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. spalio 10 d., A. G. atvykus į Probacijos tarnybą, jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įsipareigojimų ir draudimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi teismas daro išvadą, kad A. G. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, sąlygos, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir draudimų bei gresianti atsakomybė už jų nevykdymą.

12. Susipažinus su nuteistojo A. G. asmens byla, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė visiškai nevykdoma. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis tinkamai vykdė teismo jam paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Viso bausmės vykdymo metu nefiksuoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai. Teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje nevykdymas yra susijęs su objektyviomis aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo nuteistojo A. G. valios. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad šiuo metu probuojamasis neturi galimybių dalyvauti elgesio pataisos programoje dėl probatorės užimtumo. Pats nuteistasis teismui nurodė, kad sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje, iš asmens bylos duomenų matyti, kad jis ir 2025 m. spalio 10 d. raštu sutiko tai padaryti. Visgi A. G. netinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus – Užimtumo tarnyboje nuo 2026 m. sausio 6 d. nesiregistruoja, nedirba, 2025 m. gruodžio 10 d., 2025 m. gruodžio 18 d., 2026 m. sausio 26 d., 2026 m. vasario 24 d. nustatytu metu nerastas gyvenamojoje vietoje. Teisme nuteistasis neneigė padarytų pažeidimų, bet negalėjo paaiškinti jo kaip probuojamojo netinkamo elgesio motyvų ar priežasčių, nurodė, kad ieško darbo. Teismas nenustatė aplinkybių, pateisinančių nurodytų pažeidimų padarymą. Vis tik tuo pačiu nuteistojo elgesio negalima vertinti kaip piktybinio vengimo atlikti jam paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. G. yra jauno amžiaus, jam yra nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, paskirtas medikamentinis gydymas, kas neabejotinai turi įtakos jo įsidarbinimo galimybėms. Nuteistasis Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. vasario 2 d. pateikė prašymą nustatyti negalią (pilnamečiams asmenims). A. G. teismui paaiškino dabar žinantis, kad yra pašalintas iš Užimtumo tarnybos, nebuvo namuose, nes nespėjo grįžti, visgi patikino suprantantis, kad jam yra paskirta bausmė, laikysis taisyklių, sutinka būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kaip matyti, bausmės vykdymo laikotarpiu A. G., nors ir nepavyzdingai, tačiau bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, sutartu laiku (2025 m. spalio 10 d., 2025 m. gruodžio 12 d., 2026 m. sausio 12 d.) į Probacijos tarnybą individualiam darbui buvo atvykęs, blaivumo patikrinimo metu (2025 m. lapkričio 12 d., 2025 m. gruodžio 12 d., 2026 m. sausio 12 d.) draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų neužfiksuota. Aptartos aplinkybės, nuteistojo asmenybė (sveikatos būklė) bei tai, kad tai pirmasis A. G. teistumas, leidžia teismui daryti išvadą, kad jis tinkamai nesuvokė teismo skirtų įpareigojimų rimtumo ir jų nevykdymo pasekmių, nepaisant to, kad jos buvo ne kartą jam paaiškintos. Teismo vertinimu, po teismo posėdžio nuteistasis suprato baudžiamosios atsakomybės reikšmę ir jam paskirtą bausmę atliks tinkamai.

13. Taigi, nors priežiūros laikotarpiu užfiksuoti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, tačiau šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neefektyvi. Priežiūros laikotarpiu A. G. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas, su Probacijos tarnyba jis pagal galimybes bendradarbiavo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, iki bausmės pabaigos liko daugiau nei trys mėnesiai, A. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą šiuo metu nėra pagrindo.

14. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo A. G. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nepažeisti probacijos sąlygų, laikytis įstatymų reikalavimų, teismo skirtų įpareigojimų ir draudimo, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.