Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Euro - aliarmas“ atstovams direktoriui Raimundui Valiukoniui, advokatui Vytautui Klimavičiui, atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Navickui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Euro - aliarmas“ ieškinį atsakovei UAB „Eurolelektronika“ dėl įsiskolinimo priteisimo, atsakovės UAB „Eurolelektronika“ priešieškinį ieškovei UAB „Euro - aliarmas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, dublikas, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2102,64 Eur įsiskolinimą, 756,95 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2012-04-25 tarp ieškovo (subrangovo) ir atsakovo (rangovo) buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 12-065, o 2014-06-17 pasirašytas susitarimas Nr. 3, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo per Sutartyje bei Susitarimuose nustatyto terminus savo rizika ir lėšomis šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis, tvarka ir pagal atsakingo projekto vadovo nurodymus, atlikti objektuose sutartus sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo ir kitus suderėtus darbus ir perduoti pagal rangovo reikalavimus veikiančias sistemas rangovui, o rangovas įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti atliktų darbų rezultatus ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą darbų kainą. Visų išvardintų sistemų montavimo, testavimo, programavimo, kompiuterinio atvaizdavimo darbai, optikos virinimas numatytas objekte „Gamybos ir pramonės paskirties pastatas (pieno perdirbimo gamykla)“, esančiame Kauno r. sav. Karmėlavos šen. Biruliškių k., Kokybės g. 1. Sutarties turinyje numatyta, kad rangovo subrangovui mokėtina kaina yra nustatoma atskiruose šalių susitarimuose prie sutarties, įvertinant konkrečių darbų apimtis ir jų atlikimą (4.1 p.), o rangovas už atliktus darbus sumoka subrangovui per 45 darbo dienas po sąskaitos -faktūros ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto gavimo pagal faktiškai atliktus darbus, jei kitaip nebuvo nurodyta konkrečiame darbų atlikimo susitarime (4.2. p.). Vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovui nuolat po etapinių darbų atlikimo buvo teikiami daliniai (darbų) priėmimo ir perdavimo aktai (2014-06-30, 2014-07-31, 2014-08-29, 2014- 09-30) bei išrašomos PVM sąskaitos faktūros (2014-06-30 EA Nr. 1344A, 2014-07-31 EA Nr. 1354, 2014-08-29 EA Nr. 1359, 2014-09-30 EA Nr. 1370). Kurį laiką atsakovas atsiskaitinėjo su ieškovu už atlikus darbus laiku ir tinkamai, tačiau 2014 m. pabaigoje, išrašius 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir pateikus ją atsakovui kartu su 2014-10-31 daliniu priėmimo ir perdavimo aktu, atsakovas neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas. Pagal Sutartį, Susitarimą ir CK 6.662 str., rangovas įsipareigoja priimti iš subrangovo jo įsipareigotus atlikti ir tinkamai pagal Sutarties sąlygas, galiojančias normas ir taisykles, technines sąlygas, standartus ir rangovo nurodymus subrangovo atliktus darbus pagal priėmimo - perdavimo aktą (Sutarties 6.2.3. p.). Projektų vadovas (atsakovo atstovas) priėmė dalinius priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos perdavė subrangovo (ieškovo) įgalioti asmenys. Rangovo atstovui - projektų vadovui 2014 metų lapkričio mėnesį į rankas buvo perduotas 2014-10-31 dalinis priėmimo-perdavimo aktas ir 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra EA Nr. 1384, priėmęs šiuos dokumentus, pinigų pagal sąskaitą-faktūrą sutartyje numatytais terminais nepervedė. Tuo pačiu projektų vadovas negrąžino subrangovo atstovams ir minėtų dokumentų pastabomis, jog darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais. 2014 spalio mėnesio daliniame priėmimo-perdavimo akte nurodyti darbai yra atlikti, tačiau už juos atsakovas neatsiskaitė. Pagal 2012-04-25 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą subrangos sutartį Nr. 12-065 (ir ją lydinčius susitarimus) ieškovas, tik atlikęs darbus objekte, surašydavo dalinio priėmimo ir perdavimo aktus bei PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus. Darbai, kurie nurodyti 2014-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir 2014-10-31 daliniame priėmimo ir perdavimo akte yra atlikti, pats atsakovas yra perdavęs ieškovui medžiagas šiems darbams atlikti, tik atsisakė atliktus darbus priimti savo tylėjimu. Užsakovas (atsakovas), atsisakydamas pasirašyti darbų priėmimo aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Pastaruoju atveju to padaryta nebuvo, atsakovas ne tik kad nepažymėjo akte jo nepasirašymo priežasčių, bet paties akto negrąžino ieškovui. Subrangovas kaip sąžiningas asmuo, vadovaudamasis Sutartimi ir jos priedais, 2014-12-12 dar kartą kreipėsi į rangovą su raštu, kuriame aiškiai nurodė, kokie darbai yra atlikti ir paprašė sumokėti 2102,64 Eur. (7260 Lt) įsiskolinimą. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad subrangovas atliko 2014 spalio mėnesio daliniame darbų perdavimo-priėmimo akte užfiksuotus darbus, o rangovas, vengdamas priimti darbus ir negrąžindamas subrangovui minėto dalinio darbų priėmimo-perdavimo aktus prisiėmė atsakomybę sumokėti subrangovui už 2014 spalio mėnesį atliktus ir tinkamai priduotus darbus. Kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiškai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. Iš to darytina išvada, kad, net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties 9.1.p. numatyta, kad atsakovui uždelsus su ieškovu atsiskaityti pagal šią Sutartį ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, atsakovas (rangovas) už kiekvieną kalendorinę dieną privalės mokėti ieškovui (subrangovui) 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos, jei nebuvo nurodyta kitaip konkrečiame darbų atlikimo Susitarime. Kadangi atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas, sutinkamai su CK 6.71 - 6.73 str., CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ir aukščiau nurodytos sutarties nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo ir netesybas, kurios sudaro 756,95 Eur sumą (2102,64 Eur įsiskolinimo suma x 0,2 procento x 180 dienų = 756,95 Eur). Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, triplikas, kuriais prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus, Euroelektronika visada laiku ir tinkamai atsiskaitydavo su Euro-aliarmas pagal dalinius darbų priėmimo-perdavimo aktus (2014-06- 30, 2014-07-31, 2014-08-29, 2014-09-30) ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras (2014-06-30 EA Nr. 1344A, 2014-07-31 EA Nr. 1354, 2014-08-29 EA Nr. 1359, 2014-09-30 EA Nr. 1370). 2014 m. spalio mėn. Euro-aliarmas Objekte dirbo tik nepilną pirmą spalio mėnesio savaitę, neturėjo pakankamai pajėgų darbams atlikti, mat darbuotojai važinėdavo į kitus objektus, Objekte nepalikdami nei vieno darbuotojo. Tai lėmė Euroelektronika susirūpinimą, ar darbai bus atlikti Susitarime numatytais terminais, (kadangi Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas ėjo į pabaigą, o dar buvo neatlikta nemaža dalis darbų), Eurolektronika buvo priversta ieškoti trečiųjų asmenų galinčių paderi užbaigti darbus. Apie tokių asmenų paiešką Euroelektronika informavo Euro-aliarmas ir geranoriškai pasiūlė jų kontaktus, siekdamas abipusio bendradarbiavimo ir Objekto užbaigimo Susitarime numatytais terminais, tačiau Euro-aliarmas į Euroelektronika pasiūlymą pasitelkti papildomus asmenis nereagavo, žadėjo laiku atlikti darbus ir spalio mėn. pabaigoje atsiuntė 2014-10-31 PVM sąskaitą faktūrą EA Nr. 1384 už darbus, kurie nepadaryti ir nepradėti. Todėl Euroelektronika PVM sąskaitos faktūros nepriėmė. 2015-03-27 Euroelektronika gavo Euro-aliarmas priminimą apie neapmokėtą 2014-10-31 PVM sąskaitą faktūrą EA Nr. 1384. Į šį priminimą Euroelektronika atsakė 2014-04-16, išdėstydama argumentus, kodėl minėta PVM sąskaita faktūra nepriimta ir nepasirašyta. Atsakyme pažymima, kad 2014-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje EA Nr. 1384 nurodyti darbai nebuvo atlikti, taip pat, jog vykdant darbus dažnu atveju Objekte nebūdavo montuotojų arba jų būdavo per mažai, tuo pačiu būdavo bandoma išrašyti didesnes sąskaitas negu atlikta darbų. 2015-04-16 atsakymu į 2015-03-27 priminimą Euroelektronika, remdamasi Sutarties 12.2. punktu nutraukė Sutartį. Pagal Sutartį Euroelektronika įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti Euro-aliarmas už atliktus darbus. Sumokėti už atliktus darbus Euroelektronika įsipareigojo per 45 darbo dienas po sąskaitos faktūros ir atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akto gavimo pagal faktiškai atliktus darbus. Šiose Sutarties nuostatose aiškiai įtvirtinta, kad Euroelektronika privalo sumokėti tik už faktiškai atliktus darbus. Remiantis aukščiau išdėstytais faktais, pažymėtina, kad šiuo atveju, Euro-aliarmas ne tik, kad neperdavė darbų už kuriuos reikalauja apmokėjimo, bet ir jų neatliko. Nėra jokių dokumentų, kurie pagrįstų ar patvirtintų, kad darbai buvo atlikti ir perduoti Euroelektronikai. 2014-10-31 dalinis priėmimo - perdavimo aktas ir 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra EA Nr. 1384 Euroelektronikos pasirašyti nebuvo, todėl priešingai nei teigia Euro-aliarmas negali būti laikomi įrodymu patvirtinančiu darbų atlikimo ir perdavimo faktą. Vienašališkai pasirašyto akto Euroelektronika niekada nėra nei gavusi, nei apie tokį vienašališką akto pasirašymą ji nebuvo informuota, todėl 2014-10-31 dalinis darbų perdavimo ir priėmimo aktas negali sukurti ir nesukuria jokių vienašalio perdavimo akto teisinių padarinių.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo priešieškinys, kuriuo prašoma priteisti 7 030,04 EUR nuostolių atlyginimo, 2176,23 Eur. delspinigių, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2012-04-25 Euroelektronika (rangovas) ir Euro-aliarmas (subrangovas) sudarė Sutartį, o 2014-06-17 Sutartį papildė Susitarimu. Pagal Sutartį ir Susitarimą Euro-aliarmas įsipareigojo per Sutartyje bei Susitarimuose nustatytus terminus, t y. nuo 2014-06-18 iki 2014-11-24, savo rizika ir lėšomis šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir pagal atsakingo projekto vadovo nurodymus atlikti objektuose sutartus sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo: ir kitus suderėtus darbus ir perduoti pagal rangovo reikalavimus veikiančias sistemas rangovui, o Euroelektronika įsipareigojo Sudaryti būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti atliktų darbų rezultatus ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą darbų kainą. Pagal Susitarimą Euro-aliarmas turėjo atlikti apsauginės signalizacijos (apsauginė signalizaciją, įeigos kontrolė, vaizdo stebėjimas), gaisro signalizacijos ir elektroninių ryšių montavimo, testavimo, programavimo, kompiuterinio atvaizdavimo bei optikos virinimo darbus. Šalys susitarė, kad bendra darbų kaina yra 66 550,00 LT (19274,21 EUR), Euro- aliarmas atliko darbų už 45 677,50 LT (13 229,12 EUR) (3 630 LT + 13 310 LT + 13 310 LT + 15 427,50 LT = 45 677,50 LT). Taigi buvo neatlikta darbų už 20 872,50 LT (6 045,09 EUR) (66 550 LT-45 677,50 LT = 20 872,50 LT). Po Sutarties nutraukimo Euroelektronika Sutartyje numatytiems darbams pabaigti pasitelkė dar tris subrangovus: 2014-11-26 Euroelektronika su MB „Pirmonta“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-155 bei 2014-11-26 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-11-26 subrangos sutarties Nr. 14-155) susitarė dėl vaizdo stebėjimo sistemos montavimo, paleidimo ir derinimo darbų atlikimo „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kauno t. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g. 1. 2014-11-26 Euroelektronika su UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-156 bei 2014-11- 26 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-11-26 subrangos sutarties Nr. 14-156) susitarė dėl gaisro EEx daviklių montavimo, derinimo darbų atlikimu „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kauno r. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g. 1. 2014-12-02 Euroelektronika su UAB „IT Baltics“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-123 bei 2014-12-02 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-12-02 subrangos sutarties Nr. 14-123) susitarė dėl LAN, apsaugos, praėjimo kontrolės sistemų montavimo, paleidimo, derinimo darbų atlikimo bei optikos virinimo „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kaimo r. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g, 1. Norint laiku suspėti pabaigti Euro-aliarmas nebaigtus darbus, Euroelektronikai teko labai greitai ieškoti kitų subrangovų, o tai lėmė didesnes kainas ir Euroelektronikai atsiradusius nuotolius. Sutarčių su kitais subrangovais už atliktus darbus bendra kaina yra 13 075,13 EUR (1 190,64 EUR + 6 938,72 EUR + 1 000 EUR + 2 000 EUR + 1 945,77 EUR = 13 075,13 EUR). Euro- aliarmas neatliktų darbų kaina sudaro 6 045,09 EUR. Taigi Euroelektronika patirtų nuostolių suma atitinka kainų skirtumą, kuris yra lygus 7 030,04 EUR (13 075,13 EUR-6 045,09 EUR = 7 030,04 EUR). Sutartyje Euro-aliarmas įsipareigojo pradėti ir baigti darbus Susitarime dėl konkrečių darbų atlikimo nustatytais terminais, iki 2014-11-24, tačiau Euro-aliarmas šio termino nesilaikė ir 2014-10-31 pateikdamas PVM sąskaitą faktūrą EA Nr. 1384 buvo atlikęs tik dalį Susitarime numatytų darbų, konkrečiai: dalinai buvo atlikti apsauginės signalizacijos, įeigos kontrolės, gaisrinės signalizacijos, LAN kabelių klojimo darbai. Neatlikti darbai sudarė nemažą dalį visų Susitarimu sulygtų darbų, t. y. Euro-aliarmas dar buvo neatlikęs vaizdo stebėjimo sistemos, gaisro signalizacijos sistemos, elektroninių ryšių sistemos darbų bei optikos virinimo darbų. Šių darbų Euro-aliarmas iš viso neatliko, taip praleisdamas 2014-11-24 nustatytą darbų atlikimo terminą. Sutartimi šalys susitarė, kad Euro-aliarmas privalo nedelsiant, Euroelektronika: pareikalavus, atlyginti dėl jo kaltų veiksmų Euroelektronikai padarytą bet kokią žalą, įskaitant ir Euroelektronika pagal sudarytas sutartis su užsakovu ar trečiaisiais asmenimis atlygintinus nuostolius, mokėtinas palūkanas ir netesybas. Tai reiškia, jog Euro-aliarmui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų Euroelektronika turėjo teisę sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenims ir šiuo pagrindu reikalauti atlyginti patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas. Pagal Sutartį Euro-aliarmas įsipareigojo praleidęs darbų atlikimo pagal šią sutartį terminus mokėti Euroelektronikai 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pavestų atlikti darbų vertės už kiekvieną pradelstą dieną. Pradelstų atlikti darbų vertė, sudaro 6 045,09 EUR, todėl Euro-aliarmui praleidus darbų atlikimo terminus, Euroelektronika, remdamasi CK 6.71 - 6.73 str., 6.125 str. 5 d. 1 p. ir sutarties nuostatomis, prašo iš Euro-aliarmas priteisti ir netesybas, kurios sudaro 2 176,23 EUR sumą (6 045,09 EUR pradelstų atlikti darbų vertė * 0,2 proc. x 180 dienų - 2 176,23 EUR). Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į priešieškinį, kuriuo prašoma priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad 2014-11-26 sutartimi atsakovas ir MB „Pirmonta“ susitarė dėl apsauginės signalizacijos, gaisro signalizacijos, patekimo kontrolės, vaizdo stebėjimo ir kitos silpnų srovių sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo ir derinimo, bei tam reikalingos įrangos pristatymo iš MB „Pirmonta“ lėšomis į objektą, bei pridavimo užsakovui. Tas pats pakartota ir 2014-11-26 atsakovo sutartyje su UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“, tas pats pakartota ir 2014-12-02 atsakovo sutartyje su UAB „IT Baltics“. Visos šios sutartys yra identiškos šalių pasirašytai sutarčiai Nr. 12-065, skiriasi tik sutarčių priedai - susitarimai. Ieškovo vertinimu, su trečiais asmenimis sudarytos sutartys yra platesnės apimties, pagal jas turėjo būti atlikti ir kiti darbai, kurių neprivalėjo pagal sutartį atlikti ieškovas, pvz. kiek kabelio reikėjo pakloti? Todėl atsakovas turi pagrįsti atliktų darbų reikalingumą, kiekius, nes tai nėra ieškovo pareiga. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo delspinigius, tačiau jokių duomenų apie delspinigių skaičiavimą jo nurodytiems trims subrangovams nepateikia, todėl šie duomenys išreikalautini iš atsakovo, nes delspinigių sumokėjimas turi reikšmės atsakovo nurodomų nuostolių dydžiui. Jeigu delspinigiai buvo mokami, jie turėjo būti minusuoti iš priešieškinio sumos, jeigu nebuvo mokėti, tada kyla klausimas, kodėl atsakovas jų neprašė, nes akivaizdu, kad sutarčių vykdymo terminai pažeisti. Tokiu atveju, atsakovas turėtų paskaičiuoti jo nurodytiems subrangovams priklausančius delspinigius ir juos minusuoti iš priešieškinio sumos, nes atsakovas negali iš savo pusės netinkamai vykdytų sutarčių atsakomybės perkelti ieškovui. Be to, trys sutartys su subrangovais buvo sudarytos ne nutraukus šalių sutartį, kaip teigia net pats atsakovas, o dar jai galiojant, t. y. atsakovas šalių sutartį nutraukė 2015-04-16 atsakymu į priminimą, o naujas papildomas sutartis sudarė 2014-11- 26 ir 2014-12-02. Atsakovas tris sutartis sudarė su subrangovais, nors sutartis su ieškovu dar nebuvo nutraukta, o reikalaudamas priteisti 7030,04 Eur nuostolius ir delspinigius, remiasi įstatymo nuostata, prieštaraujančia faktinei padėčiai.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo, 756,95 Eur delspinigių priteisimo, 7 030,04 EUR nuostolių atlyginimo, 2176,23 Eur. delspinigių priteisimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo, 756,95 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-25 tarp ieškovo (subrangovo) ir atsakovo (rangovo) buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 12-065 (b.l. 11-15). 2014-06-17 tarp šalių pasirašytas susitarimas Nr. 3, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo per Sutartyje bei Susitarimuose nustatyto terminus savo rizika ir lėšomis šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis, tvarka ir pagal atsakingo projekto vadovo nurodymus, atlikti objektuose sutartus sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo ir kitus suderėtus darbus ir perduoti pagal rangovo reikalavimus veikiančias sistemas rangovui, o rangovas įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti atliktų darbų rezultatus ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą darbų kainą (b.l. 15-16). Ieškovui išrašius 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir 2014-10-31 dalinį priėmimo ir perdavimo aktą, atsakovas neatsiskaitė su ieškovu (b.l. 25-26). 2014-12-12 ieškovas kreipėsi į rangovą su raštu, kuriame paprašė sumokėti 2102,64 Eur. (7260 Lt) įsiskolinimą (b.l. 28-30). 2015-03-27 ieškovas atsakovui nusiuntė priminimą, kuriame paprašė sumokėti 2102,64 Eur. (7260 Lt) įsiskolinimą (b.l. 31). 2015-04-16 atsakymu į 2015-03-27 priminimą atsakovas, remdamasis Sutarties 12.2. punktu, nutraukė Sutartį (b.l. 32). 2014-11-26 Euroelektronika su MB „Pirmonta“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-155 bei 2014-11-26 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-11-26 subrangos sutarties Nr. 14-155) susitarė dėl vaizdo stebėjimo sistemos montavimo, paleidimo ir derinimo darbų atlikimo „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kauno t. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g. 1 (b.l. 61-67, 97-98). 2014-11-26 Euroelektronika su UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-156 bei 2014-11- 26 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-11-26 subrangos sutarties Nr. 14-156) susitarė dėl gaisro EEx daviklių montavimo, derinimo darbų atlikimu „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kauno r. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g. 1. (b.l. 68-74, 84-86). 2014-12-02 Euroelektronika su UAB „IT Baltics“ sudarė subrangos sutartį Nr. 14-123 bei 2014-12-02 susitarimu Nr. 1 (prie 2014-12-02 subrangos sutarties Nr. 14-123) susitarė dėl LAN, apsaugos, praėjimo kontrolės sistemų montavimo, paleidimo, derinimo darbų atlikimo bei optikos virinimo „Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno ir perdirbimo gamykloje)“, esančioje Kaimo r. sav. Karmėlavos sen. Biruliškių k. Kokybės g. 1. (b.l. 75-83).Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo priteisimo, teismas remiasi LR CK 6.694 str. 1 d., pagal kurią Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Remiantis nurodyta įstatymo nuostata, teismas konstatuoja, kad tarp šalių kyla ginčas dėl įvykdyto darbų etapo, atliktų darbų rezultato perdavimo, darbų priėmimo. Ieškovas nurodo, kad darbai, kurie nurodyti 2014-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir 2014-10-31 daliniame priėmimo ir perdavimo akte yra atlikti, pats atsakovas yra perdavęs ieškovui medžiagas šiems darbams atlikti, rangovo atstovui - projektų vadovui 2014 metų lapkričio mėnesį į rankas buvo perduotas 2014-10-31 dalinis priėmimo-perdavimo aktas ir 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra EA Nr. 1384, bet priėmęs šiuos dokumentus atsakovas pinigų pagal sąskaitą-faktūrą sutartyje numatytais terminais nepervedė, negrąžino subrangovo atstovams minėtų dokumentų su pastabomis, jog darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais (b.l. 3-4). Atsakovas nurodo, kad ieškovas spalio mėn. pabaigoje atsiuntė 2014-10-31 PVM sąskaitą faktūrą EA Nr. 1384 už darbus, kurie nepadaryti ir nepradėti. Todėl atsakovas PVM sąskaitos faktūros nepriėmė ir nepasirašė. Atsakovas 2014-04-16 rašte ieškovui nurodė, kad 2014-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje EA Nr. 1384 nurodyti darbai nebuvo atlikti, o vykdant darbus dažnu atveju Objekte nebūdavo montuotojų arba jų būdavo per mažai, tuo pačiu būdavo bandoma išrašyti didesnes sąskaitas negu atlikta darbų. 2015-04-16 atsakymu į 2015-03-27 priminimą atsakovas, remdamasis Sutarties 12.2. punktu, nutraukė Sutartį (b.l. 55).Vertinant nurodytas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tokius įrodymus. Visų pirma, bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atsakovui po etapinių darbų atlikimo teikė dalinius (darbų) priėmimo ir perdavimo aktus (2014-06-30, 2014-07-31, 2014-08-29, 2014-09-30) bei išrašė PVM sąskaitas faktūras (2014- 06-30 EA Nr. 1344A, 2014-07-31 EA Nr. 1354, 2014-08-29 EA Nr. 1359, 2014-09-30 EA Nr. 1370), atsakovas pagal pateiktus dokumentus su ieškovu atsiskaitė (b.l. 17-24). Šalys šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad tokia nusistovėjusi atsiskaitymo tvarka tarp šalių atsakovui buvo priimtina (b.l. 103). Antra, atsakovas negrąžino subrangovo atstovams 2014-10-31 PVM sąskaitos-faktūros EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akto su pastabomis, jog darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais. Tai reiškia, kad atsakovas neįvykdė 2012-04-25 subrangos sutarties 8.1. p. ir 11.4 p. reikalavimų. Trečia, atsakovas nurodo, kad tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas įrodo aplinkybes, jog ieškovas netinkamai vykdė sutarties sąlygas. Tačiau nurodytame susirašinėjime, teismo vertinimu, galima perskaityti tam tikras šalių diskusijas dėl apmokėjimo dydžio ir laiko, darbų atlikimo terminų, tačiau konkrečių aplinkybių, kuriose būtų įvardinti konkretūs 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akte atliktų darbų trūkumai, nėra nurodyta (b.l. 91-95). Ketvirta, 2017-10-23 teismo posėdžio metu liudytoju byloje apklaustas atsakovo projekto vadovas V.Stankus pripažino, kad jokiame akte darbų trūkumai nebuvo užfiksuoti, nes bendravimas dėl darbų trūkumų su ieškovu vyko telefonu bei elektroniniu paštu. Tačiau, kaip jau minėta, į bylą pateiktame susirašinėjime konkrečių darbų trūkumų nėra nurodyta. Penkta, atsakovo pateiktos sutartys su kitomis įmonėmis (b.l. 61-86, 97-98), teismo vertinimu, neįrodo fakto, kad 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akte nurodyti darbai nebūtų atlikti. Šešta, nors ieškovas iki galo neįvykdė 2012-04-25 subrangos sutarties, tačiau pateikė pakankamai pagrįstus paaiškinimus, kad tai padarė atsakovui atsisakius apmokėti 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą EA Nr. 1384. Septinta, atsakovas nutraukė 2012-04-25 subrangos sutartį tik 2015-04-16 (b.l. 55), nors ginčo dokumentai kartu su raštu dėl darbų priėmimo pagal bylos duomenis jam buvo išsiųsti 2014-12-19 (b.l. 30). Aštunta, ieškovo nurodomą aplinkybę, kad Rangovo atstovui - projektų vadovui 2014 metų lapkričio mėnesį į rankas buvo perduotas 2014-10-31 dalinis priėmimo-perdavimo aktas ir 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra EA Nr. 1384, teismo vertinimu, patvirtina tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kuriame 2014-12-15 atsakovo projektų vadovas nurodo sąskaitos už spalio mėn. apmokėjimo sąlygas (b.l. 95). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė į bylą pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai pagrįstų jo nurodytas aplinkybes dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų. Todėl teismas remiasi LR CK 6.694 str. ir tarp šalių sudarytos 2012-04-25 subrangos sutarties 8.1. p. ir 11.4 p. reikalavimais bei konstatuoja, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigos nustatyti, įvardinti bei reikalauti ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo priteisimo yra tenkintinas, kaip pagrįstas. Tarp šalių sudarytos 2012-04-25 subrangos sutarties 9.1. p. numatyti 0,2 proc. delspinigiai (b.l. 11-15), todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo priteisimo yra patenkintas ir remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškinio reikalavimas dėl 756,95 Eur delspinigių priteisimo yra tenkintinas.Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 2102,64 Eur įsiskolinimo ir 756,95 Eur delspinigių priteisimo, yra tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl 7 030,04 EUR nuostolių atlyginimo, 2176,23 Eur. delspinigių priteisimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Vertinant priešieškinio reikalavimą dėl 7 030,04 EUR nuostolių atlyginimo, 2176,23 Eur. delspinigių priteisimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo įrodyti aplinkybę, jog priešieškinyje nurodytas įmones buvo priverstas samdyti ir turėjo joms sumokėti nurodytas sumas dėl ieškovo neatliktų darbų. Atsižvelgiant į tai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, kaip jau nurodyta, atsakovo pateiktos sutartys su kitomis įmonėmis (b.l. 61-86, 97-98), teismo vertinimu, neįrodo fakto, kad 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akte ieškovo nurodyti darbai nebūtų atlikti. Antra, kaip jau nurodyta, nors ieškovas pripažįsta, kad iki galo neįvykdė 2012-04-25 subrangos sutarties, tačiau pateikė pakankamai pagrįstus paaiškinimus, kad tai padarė atsakovui atsisakius apmokėti 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą EA Nr. 1384. Trečia, kaip jau nurodyta, atsakovas negrąžino subrangovo atstovams 2014-10-31 PVM sąskaitos-faktūros EA Nr. 1384 2102,64 Eur (7260,00 Lt) sumai ir 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akto su pastabomis, jog darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais. Tai reiškia, kad atsakovas neįvykdė 2012-04-25 subrangos sutarties 8.1. p. ir 11.4 p. reikalavimų. Taip pat atsakovas nenurodė konkrečių 2014-10-31 dalinio priėmimo ir perdavimo akte atliktų darbų trūkumų. Ketvirta, nurodydamas, kad ieškovas iki galo neįvykdė 2012-04-25 subrangos sutartyje nurodytų įsipareigojimų, ko ieškovas neginčija, atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kurie leistų nustatyti, kokių konkrečiai darbų ieškovas neatliko. Ši aplinkybė neleidžia neabejotinai nustatyti fakto, kad atsakovas su kitomis įmonėmis sudarė sutartis būtent ieškovo neatliktiems darbams pabaigti, o ne kitokios apimties darbams. Dėl to, teismo vertinimu, iš byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti tiesioginio priežastinio ryšio tarp ieškovo neatliktų darbų ir atsakovo patirtų nuostolių dėl su kitomis įmonėmis sudarytų sutarčių. Penkta, atsakovas sutartis su kitomis įmonėmis sudarė 2014-11-26 ir 2014-12-02, o subrangos sutartį su ieškovu nutraukė jau po šių sutarčių sudarymo, t.y. 2015-04-16. Atsižvelgiant į tai, pripažintinos pagrįstomis ieškovo nurodytos aplinkybės, kad trys sutartys su subrangovais buvo sudarytos ne nutraukus šalių sutartį, bet dar jai galiojant, tuo tarpu LR CK 6.258 str. 5 d. numato, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusias šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tai reiškia, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas nurodytu teisiniu pagrindu negali būti tenkinamas, nes neatitinka CK 6.258 straipsnio 5 dalyje numatytų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, dėl kokių konkrečiai ieškovo veiksmų patyrė nuostolius, todėl priešieškinio reikalavimas dėl 7 030,04 EUR nuostolių atlyginimo, 2176,23 Eur. delspinigių priteisimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 86 Eur. žyminis mokestis (b.l. 8), 1140 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 43-47).Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinės išlaidos – 15,91 Eur. (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „EUROELEKTRONIKA“, į.k. 110474243, ieškovo UAB „EURO-ALIARMAS“, į.k. 300034176, naudai 2102,64 Eur (du tūkstančius šimtą du eurus 64 ct.) skolos, 756,95 Eur. (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 95 ct.) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2859,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-27) iki sprendimo visiško įvykdymo, 86 Eur. (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 1140 Eur. (tūkstantį šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „EUROELEKTRONIKA“, į.k. 110474243, valstybės naudai procesines išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu 15,91 Eur. (penkiolika eurų 91 ct.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.