Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai O. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-462-1122/2023 nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 40 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktus, O. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, paskiriant jai: pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje; pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų taip pat ir alkoholio. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 16 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, O. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir išieškojimas į valstybės biudžetą iš O. K. konfiskuotino turto – automobilio „Kia Picanto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 7 920 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai O. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 3 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. lapkričio 15 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokurorė, nuteistoji ir jos gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba O. K. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga (probacijos pabaiga) – 2024 m. balandžio 3 d. O. K. 2023 m. balandžio 13 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, ji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 17–36). 2023 m. balandžio 13 d. O. K. taip pat pasirašė susitarimą dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo, ji pasirašytinai supažindinta su specialiosiomis pareigomis ir draudimais, susijusiais su intensyvios priežiūros vykdymu ir elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija (asmens b. l. 37–40). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, O. K. nustatyta nusikalstamo elgesio rizika žema – 19 balų iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 22).

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. K. vykdo teismo paskirtas pareigas. Nuteistoji pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų – „Sodros“ duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirba, tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir asmens byloje (asmens b. l. 33). Ji pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, ir pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo su pavieniais pažeidimais (asmens b. l. 31, 34, 36). Probacijos laikotarpiu O. K. nepadarė administracinių nusižengimų, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota, dėl jos yra pradėtas vienas naujas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 11, 32). Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėtina, kad asmuo laikomas kaltu tik tada, kai jo kaltė įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. O. K. vykdo teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nėra užfiksuota paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo atvejų (asmens b. l. 13).

Teikime nurodyti ankstesni O. K. pažeidimai, kurių teismas detaliau nekartoja (tai buvo plačiau analizuojama ankstesniame Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjime), tačiau esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi su šiuo teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, O. K. padarė vieną intensyvios priežiūros pažeidimą – nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. 23.48 val. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. 7.49 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, todėl prižiūrimosios stebėjimas buvo neįmanomas (asmens b. l. 58). Nuteistoji 2023 m. rugsėjo 19 d. Probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė, teigė, kad užfiksuoto pažeidimo metu ji buvo (duomenys neskelbtini), miegojo ir nepajuto, kad apykojė išsikrovė, nurodytą buvimo vietą pažeidimo metu gali patvirtinti jos tėvai (asmens b. l. 59).

Apklausiama teisme probuojamoji O. K. paaiškino, kad ankstesni intensyvios priežiūros pažeidimai buvo užfiksuoti tada, kai padarė nusikalstamą veiką ir buvo sulaikyta, pareigūnai pateikė dėl to paaiškinimą. Ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos jau yra pabaigtas. Paaiškindama nagrinėjamo intensyvios priežiūros pažeidimo priežastis, ji nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir Probacijos tarnybai pateiktame pasiaiškinime – jai bemiegant elektroninio stebėjimo įranga išsikrovė, nors miegojo su prijungtu krovikliu. Bendraudama su probacijos tarnybos pareigūne nuolat ją informuoja, kad kroviklis yra blogos būklės, nors ji elektroninio stebėjimo įrangą krauna pagal nustatytą tvarką, įranga išsikrauna ne savalaikiai. Probacijos tarnybos pareigūnei minėjo, kad užfiksuoti pažeidimai turėtų būti koreguojami arba pakeista įranga, nes ji yra nekokybiška. Įrangos jai nepakeitė, sakė, kad negali jos pakeisti į naują, pakeistų tik į tokią įrangą, kokią turi, ir kokybės jie negali garantuoti. Šiuo metu probuojamoji gyvena su tėvais, visiškai nevartoja alkoholio, prieš du mėnesius pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) – vartoja vaistus ir lanko psichoterapiją – gydymas padeda. Naujoje darbovietėje dirba tiekimo vadybininke, yra atsakinga už baldų tiekimą, rezultatai geri, vadovai patenkinti, pati džiaugiasi savo pasiekimais. Turi mažametę dukrą, kuri didžiąją laiko dalį gyvena su tėvu, o ji moka išlaikymo pinigus. Dėl šių priežasčių, kad turi darbą, turi rūpintis dukra, prašo pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą ir neatimti laisvės.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Vienas intensyvios priežiūros pažeidimas, kai nustatytas elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimo atvejis, dėl kurio buvo neįmanoma stebėti probuojamosios, savaime negali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamas nuteistosios apkaltinamuoju nuosprendžiu jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas nėra piktybinis ar sistemingas, kad O. K. būtų būtina pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir kitas pareigas O. K. vykdo, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba – bendrauja telefonu, kviečiama atvyksta, teikia paaiškinimus ir praneša apie gyvenamosios vietos pasikeitimus (asmens b. l. 30 (3 lapai)). Probuojamoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai duota elektroninio stebėjimo įranga yra nekokybiška, ji išsikrauna ne savalaikiai, todėl tenka miegoti su įjungtu krovikliu. O. K. teigimu, ji Probacijos tarnybos pareigūnų prašė pakeisti jai duotą įrangą, tačiau buvo atsisakyta. Be to, asmens byloje yra užfiksuota, kad probuojamajai vieną kartą jau buvo pakeista elektroninio stebėjimo įranga, nes nustatyti defektai – apykojė nepakraunama, nereaguoja į F1, F2 raktą (asmens b. l. 37, 42). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nedirba su elektroninio stebėjimo įranga, tačiau, jos žiniomis, yra galimybė pakeisti blogai veikiančią įrangą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probuojamosios duotus paaiškinimus, negalima vienareikšmiškai teigti, kad intensyvios priežiūros pažeidimą O. K. padarė tyčia ir piktybiškai, juolab, kad praeityje jau buvo nustatytas elektroninio stebėjimo įrangos defektas. Visgi, jei O. K. turi kokių nors problemų su elektroninio stebėjimo įrangos naudojimu, ji turėtų pakartotinai kreiptis į Probacijos tarnybos atsakingą pareigūną, kad padėtų spręsti iškilusią problemą.

Nors O. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau teismas teigiamai vertina, kad visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistoji dirba, pagal galimybes rūpinasi dukra, stengiasi nevartoti alkoholio, gydosi (duomenys neskelbtini), vykdo teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir nors dėl jos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, naujų baudžiamųjų bylų teisme nėra. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga O. K. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog yra verta teismo pasitikėjimo, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2024 m. balandžio 3 d., dar yra laiko.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

O. K. įspėtina, kad, piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus, naujas nusikalstamas veikas ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajai O. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.