Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui R. L., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-15, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-31 apie 11 val. 18 min. V. B. g. 3A, Kazlų Rūdoje, vykdant Kauno apskrities VMI 2012 m. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-103 nurodymus, buvo atliktas UAB „Juvelinas“ vykdomos veiklos – visuomeninio maitinimo – kontrolinis patikrinimas. Patikrinimo metu kavinėje-bare, esančiame adresu V. B. g. 3A, Kazlų Rūdoje, buvo atliktas kontrolinis pirkimas – užsakymas, kurį priėmė padavėjas-barmenas A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Užsakyta viena porcija bulvinių blynų ir viena porcija pomidorinės sriubos. A. Z. užsakymą vykdymui perdavė virtuvėje dirbusiai virėjai I. E.. Virtuvėje paruoštas maisto patiekalus padavėjas-barmenas A. Z. patiekė juos užsakiusiam asmeniui ir gautus 9.50 Lt apskaitė kavinėje-bare įrengtu elektroniniu kasos aparatu „SiA Computer Hardware Design“ (korpuso Nr. 30126068). Atspausdinus EKA kvitą Nr. 0000002, o jo, kartu su grąža nepateikė, užsakovui. Padavėjas A. Z. patikrinimo metu darbo pažymėjimo neturėjo, prašymo įsidarbinti UAB „Juvelinas“ nerašė, darbo sutarties su įmone nesudarė. Tokiu būdu nustatyta, kad L. T., būdamas UAB „Juvelinas“ direktoriumi, būdamas darbdaviu, esant LR DK 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams(susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų), 2012-01-21 leido bendrovės kavinėje bare dirbti A. Z. padavėjo-barmeno darbą nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties, t.y., nelegaliai, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t.y., įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str.1d.

Apklaustas teisme bendrovės direktorius L. T. paaiškino, kad su darbo tvarka kavinėje-bare A. Z. supažindino pats ir barmenė V. S.. Dirbti su elektroniniu kasos aparatu A. Z. išmokė barmenė V. S.. Su padavėju-barmenu A. Z. žodžiu sutarė, kad pradžioje bus mokamas minimalus darbo užmokestis, kuris vėliau priklausys nuo darbo rezultatų. Padavėjas kaip mokymo įstaigos absolventas pas jį atliko praktiką. Kadangi praktikos laikotarpis pasibaigė, buvo sutarta, kad jis bus įdarbintas, tačiau tai nebuvo padaryta. Tikslios praktikos pabaigos datos nurodyti negali. Sutiko, kad A. Z., priimdamas užsakymą ir jį įvykdydamas bei priimdamas atsiskaitymą ir jį apskaitydamas kasos aparatu, atliko visas jam priklausančias darbo funkcijas, tačiau tai atliko nesudaręs darbo sutarties, neturėdamas darbo pažymėjimo, apie jį nebuvo pranešta VSDFV skyriui įstatymo nustatyta tvarka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo atsižvelgti į tai, kad tą pačią dieną su A. Z. sudarė darbo sutartį tokiu būdu pašalindamas pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 010933 (b. l. 1-4); Operatyvaus patikrinimo pažyma(b.l.5-10); A. Z. paaiškinimu(b.l.11)R. S. paaiškinimu(b.l.12); L. T. paaiškinimu(b.l.13); A. Z. darbo sutartimi(b.l.14).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog L. T. skirtina minimali LR ATPK 41³str.1d.sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6020, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

L. T. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 3000,00(trijų tūkstančių)Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI ir L. T..