Vilniaus apygardos teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės atstovėms A. Jatulienei, S. Vaitukaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atsakovui UAB „Omnitel“, Birštono savivaldybės administracijai žalos, dėl viešo pirkimo rezultatų, tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Tele2“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Omnitel“, Birštono savivaldybės administracijai dėl viešo pirkimo rezultatų, tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Birštono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimą (posėdžio protokolo Nr. (23.1)-VŽ-108) atmesti UAB „Tele2“ pasiūlymą; 2) pripažinti neteisėtu atsakovo Birštono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą UAB „Omnitel“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu; 3) įpareigoti atsakovo Birštono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisiją priimti sprendimą – pripažinti UAB „Tele2“ pasiūlymą laimėjusiu; 4) pripažinti atsakovų UAB „Omnitel“ ir Birštono savivaldybės administracijos sutartį dėl mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus paslaugos pirkimo niekine ir negaliojančia (I t., b.l. 2-7).

Ieškovo manymu, jo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant VPĮ įtvirtintas teisės normas; neteisėtai atsisakyta nagrinėti UAB „Tele2“ pretenziją – VPĮ 18 str. 9 d. numatytas draudimas, jog pirkimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė VPĮ nustatyti tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminai. Pretenzijos pateikimo terminas baigėsi tik 2006-11-26, todėl pirkimo sutartis negalėjo būti pasirašyta iki 2006-11-26.

Ieškovo manymu, kad perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias teisės normas (jus cogens) priimdama sprendimą atmesti UAB „Tele2“ komercinį pasiūlymą, todėl atsakovų sudaryta viešojo pirkimo sutartis yra niekinė ir negalioja ab initio. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip nurodyta perkančiosios organizacijos 2006-11-21 rašte, UAB „Tele2“ pasiūlyta kaina yra mažiausia (2,76 Lt), todėl, panaikinus neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą, viešo pirkimo laimėtoju pripažintinas tiekėjas UAB „Tele2“.

2006 m. lapkričio 3 d., dalyvaujant UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele2“ atstovams, buvo atplėšti vokai su pateiktais pasiūlymais. Pasiūlytos kainos buvo užfiksuotos protokole Nr. (23.1) VŽ-101. Viešojo pirkimo komisija, sprendimo priėmimą atidėjo protokolu 2006-11 -09 Nr. (23.1)-VŽ-103, nutarta prašyti paaiškinimo iš UAB „Tele2“ ir UAB „Telefonservis“, kuri aptarnauja administracijos SIEMENS HiPath 3550 stotelę. 2006-11-03 raštu Nr. (23. l)-SRŪ-323 UAB „Tele2“ buvo pateikti klausimai. 2006-11-15 raštu UAB „Tele2“ pateikė atsakymą, iš kurio tapo aišku, kad pateikto pasiūlymo 2.2.7 ir 2,2.9 punktuose nurodyti vieningos trumpųjų numerių sistemos tarp įstaigos mobiliųjų abonentų ir fiksuoto ryšio abonentų (ne daugiau kaip iš 4 skaitmenų) paslaugos bei EDGE duomenų perdavimo paslaugos pajungimo mokesčiai po 407.430 Lt su PVM, kurie bendroje sumoje sudaro 814.860 Lt su PVM, nėra įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą 2,76 Lt. Viešojo pirkimo komisija konstatavo, kad galutinė paslaugos teikimo kaina bus per didelė, tai prieštarauja pagrindiniam perkančiosios organizacijos pirkimų tikslui - įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Ieškovas nepateikė smulkaus techninio paslaugos teikimo aprašymo, tik pateikė darbų atlikimo eigą; bei nepateikė argumentų, kad pagal pateiktą pasiūlymą jis turi technines galimybes teikti pageidaujamas paslaugas pagal perkančiosios organizacijos pateiktus reikalavimus per esamą telefoninę stotį HiPath 3550 V6.0. 2006 m. lapkričio 16 d. Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr. (23.1)-VZ-108 UAB „Tele2“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų. VPĮ 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad pagrindinis perkančiosios organizacijos pirkimų tikslas - įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. UAB „Tele2“ siūlomų paslaugų kaina yra per didelė perkančiajai organizacijai, nes perkančioji organizacija papildomai turi sumokėti 814.860 Lt su PVM už patikslintų sąlygų 2.2.7 ir 2.2.9 punktuose nurodytas paslaugas, t.y. vieningos trumpųjų numerių sistemos tarp įstaigos mobiliųjų abonentų ir fiksuoto ryšio abonentų (ne daugiau kaip iš 4 skaitmenų) įdiegimą ir EDGE duomenų perdavimo paslaugą, kadangi ieškovas minėtų paslaugų neteikia. UAB „Tele2“ nepateikė komercinio pasiūlymo 2.2.13, 2.2.16 ir 2.2.17 punktų smulkaus techninio paslaugos teikimo aprašymo, o pagal pateiktą pasiūlymą aišku, kad jis neturi techninės galimybės tai įgyvendinti. Tokią nuomonę išsakė ir UAB „Telefonservis“ savo atsakyme į perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos 2006-11-09 užklausimą Nr. (23.1)-SRŪ-324.

Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr. (23.1)-VŽ-108 laimėjusiu buvo pripažintas UAB „Omnitel“ pasiūlymas dėl mažiausios pasiūlytos kainos. 2006 m. lapkričio 21 d. raštais Nr. (23.1-1)-SRŪ-340, (23.1-1)-SRŪ-341, (23.1-l)-SRŪ-342 apie Komisijos priimtą sprendimą buvo informuoti pasiūlymus pateikusieji tiekėjai, o laimėtojui UAB „Omnitel“ pasiūlyta sudaryti sutartį. Birštono savivaldybės administracija 2006 m. lapkričio 23 d. pasirašė su laimėtoju UAB „Omnitel“ sutartį Nr. OM 011728/ IS-184. Apie sutarties pasirašymą buvo informuoti ir kiti konkurso dalyviai. Vadovaujantis VPĮ 7 str. 2 d. l p., viešasis pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis.

Atsakovo UAB „Omnitel“ nuomone, ieškinyje pateikti argumentai dėl tariamai neteisėtų ieškovo pasiūlymo atmetimo priežasčių yra visiškai nepagrįsti. UAB „Omnitel“ sutinka su Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus aukščiau nurodytomis ieškovo pasiūlymo atmetimo priežastimis, nes iš ieškovo pateikto pasiūlymo konkursui matyti, kad atsakovui Birštono savivaldybės administracijai norint naudotis EDGE duomenų perdavimo paslauga ir vieninga trumpųjų numerių sistema tarp įstaigos mobiliųjų abonentų ir fiksuoto ryšio abonentų (ne daugiau kaip iš 4 skaitmenų), jis turėtų papildomai sumokėti ieškovui ženklią sumą už šių paslaugų pajungimą, t.y. net 814.860 Lt su PVM. Atsakovas UAB „Omnitel“ mano, kad ši suma net 9 kartus viršija viso atsakovo Birštono savivaldybės administracijos organizuoto pirkimo vertę.

Teismo posėdyje 2008-05-08 ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad ieškovas 2006-11-27 elektroniniu laišku pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, nes manė, kad ieškovas pateikė pasiūlymą už mažiausią kainą ir turėjo būti pripažintas laimėtoju. Perkančioji organizacija nesuformulavo kriterijų, kokie rodikliai ir kokios aplinkybės turi būti nurodytos pasiūlyme (II t., b.l. 65-73).

Teismo posėdyje 2008-05-08 atsakovo Birštono savivaldybės administracijos atstovė prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad ieškovo ir „SIEMENS“ raštai neįtikino, kad ieškovas yra techniškai pasiruošęs teikti paslaugą. Mano, kad už ieškovo siūlomą EDGE duomenų perdavimo paslaugą ir vieningą trumpųjų numerių sistemą Birštono savivaldybės administracija turėtų papildomai sumokėti 814.860 Lt. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ nurodytas paslaugas teikė be papildomo mokesčio. Ieškovo kaina per didelė, nes perkančioji organizacija papildomai turėtų sumokėti 814.860 Lt. Pažymėjo, kad šalys nebuvo susitarusios naudoti elektroninį paštą, todėl ieškovo pateiktas elektroninis laiškas– pretenzija negali būti tinkamu įrodymu (II t., b.l. 65-73).

Teismo posėdyje 2008-05-08 atsakovo UAB „Omnitel“ atstovė prašė bylą nutraukti, paaiškino, kad ieškovo pretenziją pateikė UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ Verslo klientų vadybininkas T. Aleksandravičius elektroniniu laišku, tačiau nebuvo pateiktas įgaliojimas suteikiantis teisę reikšti pretenziją UAB „Tele2“ vardu, nebuvo sutarta dėl pretenzijų pateikimo elektroniniu laišku. Mano, kad pateiktos pažymos duomenimis, ieškovas negalėjo teikti vieningos trumpųjų numerių sistemos paslaugos, todėl neatitiko konkurso sąlygų. UAB „Telefonservis“, kuri aptarnauja SIEMENS HiPath 3550 stotelę, į perkančiosios organizacijos kreipimąsi atsakė, kad nėra jokios techninės galimybės telefoninę stotį HiPath 3550 sujungti pagal UAB „Tele2“ pasiūlymą. 2007-06-13 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriui, atsakovas UAB „Omnitel“, konstatuota, kad perkančioji organizacija laikėsi VPĮ nuostatų (II t., b.l. 65-73).

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (II t., b.l. 61), gautas prašymas nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (II t., b.l. 55), todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (CPK 247 str).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pirkimo procedūra buvo vykdoma įprastos komercinės praktikos būdu. Iš pateikto 2006-10-18 rašto Nr. (23.1)-SRŪ-304 matyti, kad Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrius pakvietė UAB „Tele2“ pateikti komercinį pasiūlymą mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti pagal patikslintas sąlygas (I t., b.l. 15-22).

2006 m. lapkričio 3 d. ieškovas pateikė pasiūlymą perkančiosios organizacijos 2006-10-18 rašte nurodytoms paslaugoms teikti (I t., b.l. 23-31).

2006-11-09 raštu Nr. (23.1)-SRŪ-323 „Dėl komercinio pasiūlymo paaiškinimo“ perkančioji organizacija paprašė paaiškinti UAB „Tele2“ pateiktą pasiūlymą, pateikė klausimus ar pasiūlymo vieningos trumpųjų numerių sistemos tarp įstaigos mobiliųjų abonentų ir fiksuoto ryšio abonentų (ne daugiau kaip iš 4 skaitmenų) paslaugos bei EDGE duomenų perdavimo paslaugos pajungimo mokesčiai po 407.430 Lt su PVM, kurie iš viso sudaro 814.860 Lt su PVM, yra įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą 2,76 Lt bei kaip bus techniškai įgyvendinamas paslaugos teikimas (I t., b.l. 32).

2006-11-15 UAB ,,Tele2“ pateikė atsakymą į perkančiosios organizacijos 2006-11-09 raštą Nr. (23.1 )-SRŪ-323, iš kurio matyti, kad minėti mokesčiai į bendrą pasiūlymo kainą neįtraukti, nurodė, kad techninis paslaugos įgyvendinimas bus atliktas visus darbus suderinus su perkančiosios organizacijos telefono stotelę HiPath 3550 aptarnaujančia įmone arba suderinus su kita tokias paslaugas teikiančia įmone (I t., b.l. 33-34).

Iš pateikto 2006-11-16 posėdžio protokolo Nr. (231)-VŽ-108 (I t., b.l. 113-114) matyti, kad UAB ,,Tele2“ komercinis pasiūlymas atmestas, o UAB „Omnitel“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

Iš 2006-11-21 rašto Nr. (23.1)-SRŪ-342 „Dėl komercinio pasiūlymo mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio mobiliuosius tinklus paslaugai teikti rezultatų“ matyti, kad perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad priėmė sprendimą atmesti UAB ,,Tele2“ komercinį pasiūlymą, nes 2006 m. lapkričio 15 d. paaiškinime pasiūlyti paslaugų teikimo pajungimo mokesčiai, komercinio pasiūlymo 2.2.7 ir 2.2,9 punktai neįtraukti į bendrą pasiūlymo kainą; siūlomų paslaugų UAB „Tele2“ šiuo metu neteikia; nurodomas paslaugų pajungimo mokestis, 814.860 Lt su PVM, yra ne kas kita kaip siūlomų paslaugų įgyvendinimo kaina. Be to nepateiktas smulkus techninis paslaugos teikimo aprašymas pagal pateikto komercinio pasiūlymo 2.2.13, 2.2.16 ir 2.2.17 punktus (I t., b.l. 35-36). Nurodė, kad UAB „Omnitel“ komercinis pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, nes jis atitinka visus konkurso reikalavimus ir jų pasiūlyta suma yra mažiausia po atmesto UAB „Tele2“ pasiūlymo.

Atsakovai nurodo, kad ieškovas 2006-11-27 pretenziją dėl paskelbtų konkurso rezultatų bei pasiūlymo atmetimo priežasčių (I t., b.l. 37) pateikė pavėluotai bei elektroniniu paštu, toks pretenzijos pateikimo būdas nebuvo susitartas. Atsakovas UAB „Omnitel“ prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovui praleidus VPĮ nustatytus terminus ginti pažeistas subjektines teise. Teismas sprendžia, jog ieškininės senaties terminas nėra praleistas, nes Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrius neneigia, jog gavo 2006-11-27 UAB „Tele2“ pretenziją ir ją išnagrinėjo 2006-11-30, taigi privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra įgyvendinta (VPĮ 120 str. 1 d.), ieškinys teismui pateiktas 2006-12-14 (I t., b.l. 39), per VPĮ 122 str. 1 d. nustatytą – t.y. per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje.

Teismas sutinka, kad atsakovas UAB „Tele2“ pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė nepraleidę terminų. Tačiau VPĮ 119 str. 1 d. nustatyta, jog pirkimai taikant įprastą komercinę praktiką atliekami vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintomis taisyklėmis. Pirkimams, atliekamiems taikant įprastą komercinę praktiką, šio įstatymo 18 straipsnio 1–7 dalių, 89 straipsnio, 91–98, 100 straipsnių reikalavimai yra neprivalomi. Pažymėtina, kad VPĮ 121 str. 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo, gi sutartis Dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo tarp UAB „Omnitel“ ir Birštono savivaldybės administracijos buvo pasirašyta 2006-11-23 (I t., b.l. 125-126).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės atstovės paaiškino, kad UAB „Tele2“ pasiūlymas atmestas pagrįstai. Konkursas buvo organizuojamas paprasta komercine praktika, kai jo vertė neviršija 75.000 Lt. Perkančioji organizacija tikėjosi gauti visas reikiamas paslaugas be papildomų mokesčių. UAB „Tele2“ nurodė papildomą 814.000 Lt paslaugos pajungimo mokestį, t.y. pasiūlymo kaina viršijo vertę, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl per didelės kainos. Pirkimas neskaidomas į dalis, tai reiškia, kad turi būti apimamas visas paslaugų paketas ir vertinama galutinė paslaugos kaina (II t., b.l. 65-73). Teismui Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės išvada nėra privaloma, tačiau, priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į išvadą teikiančios institucijos atstovių paaiškinimus.

Pats ieškovas, 2006-11-15 pateikdamas atsakymą į perkančiosios organizacijos 2006-11-09 raštą Nr. (23.1 )-SRŪ-323, patvirtino, kad vieningos trumpųjų numerių sistemos tarp įstaigos mobiliųjų abonentų ir fiksuoto ryšio abonentų (ne daugiau kaip iš 4 skaitmenų) paslaugos bei EDGE duomenų perdavimo paslaugos pajungimo mokesčiai po 407.430 Lt su PVM, kurie iš viso sudaro 814.860 Lt su PVM, nėra įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą 2,76 Lt. Pateiktas UAB „Telefonservis“ 2006-11-13 raštas taip pat patvirtina, kad Birštono savivaldybės administracijos sprendimas atmesti UAB „Tele2“ pasiūlymą buvo pagrįstas, nes rašte nurodyta, kad telefoninę stotį HiPath 3550 V6.0 sujungti pagal operatoriaus (t.y. UAB „Tele2“) pateiktą pasiūlymą nėra jokios techninės galimybės (I t., b.l. 131).

Byloje yra pateiktas 2007 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-528-555/2007 pagal UAB „Bitė Lietuva” ieškinį atsakovams Birštono savivaldybės administracijos ūkio ir turto valdymo skyriui, UAB „Omnitel“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Tele2“, dėl viešojo pirkimo rezultatų pripažinimo negaliojančiais (II t., b.l. 11-17), iš kurio matyti, kad ieškovas UAB „Bitė Lietuva“, esanti šioje byloje trečiuoju asmeniu, prašė pripažinti 2006-11-23 pirkimo rezultatus negaliojančiais. Teismas UAB „Bitė Lietuva” ieškinį atmetė praleidus ieškininės senaties terminą, tačiau konstatavo, kad atsakovas Birštono savivaldybės administracija nepažeidė VPĮ nustatytų teisės normų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės išvadą, teismas sprendžia, kad UAB „Tele2“ pasiūlymas neatitiko perkančiosios organizacijos reikalavimų ir ieškovo nurodyta mažiausia paslaugų kaina nebuvo galutinė, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo UAB „Tele2“ į valstybės pajamas priteisiama 84,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 263 str. 270 str.

nusprendė:

ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tele2“ į valstybės pajamas 84,00 Lt (aštuoniasdešimt keturis Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.