Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė: 1. pripažinti atsakovo Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti 2006 m. spalio 18 d. supaprastinto pirkimo taikant įprastą komercinę praktiką rezultatus negaliojančiais: 2006 m. spalio 18 d. Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus Mobilaus ryšio skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugos teikimo viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (23.1)-VŽ-95; 2006 m. spalio 18 d. patikslintas pirkimo sąlygas Nr. (23.1 )-SRŪ-304; 2006 m. lapkričio 16 d. Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus Mobilaus ryšio skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugos teikimo viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (23.1)-VŽ-108; 2006 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. OM 011728 / IS-184 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. 2. įpareigoti atsakovą Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrių sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva" pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (23.1)-SRU-246 paskelbtų supaprastinto pirkimo sąlygų rezultatus. Nurodė, kad Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrius 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (32.1)-SRŪ-246 paskelbė mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti pirkimą taikant įprastą komercinę praktiką. Pagal Pirkimo dokumentų 7.2.1 punktą laimėjusiu pripažįstamas pasiūlymas, kuriame yra mažiausia suma, įrašyta langelyje Bendra suma (16 eilutė) užpildžius pridedamą priedą. Vokų atplėšimo procedūros metu paaiškėjo, jog UAB „Bitė Lietuva" pasiūlyta kaina buvo ekonomiškai naudingiausia. 2006 m. spalio 19 d. UAB „Bitė Lietuva" gavo Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus pakartotinį prašymą Nr. (23.1)-SRŪ-304 pagal patikslintas sąlygas pateikti komercinį pasiūlymą mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti. 2006 m. lapkričio 21 d. Birštono savivaldybės administracijos ūkio ir turto valdymo skyrius raštu Nr. (23.1)-SRŪ-341 informavo, kad komercinius pasiūlymus pateikė ir kainą pasiūlė šios bendrovės: UAB „Omnitel", UAB „Tele2" ir UAB „Bitė Lietuva", taip pat pranešė, kad, atmetus UAB „Tele2" pasiūlymą, dėl pasiūlytos mažiausios kainos UAB „Omnitel" pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Ieškovas mano, jog toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovas, laikydamasis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų terminų, atsakovui 2006 m. lapkričio 24 d. pateikė pretenziją, tačiau iki nustatyto termino atsakovas nepranešė apie išnagrinėtą pretenziją. Kadangi pretenzija turėjo būti išnagrinėta dar 2006 m. lapkričio 29 d., o apie tai pranešta 2006 m. lapkričio 30 d., ieškovas laiko, kad ieškinys pateiktas laiku bei nepraleidus Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnyje nustatyto termino. Nurodo, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlius ekonomiškai naudingiausią kainą, perkančioji organizacija 2006 m. spalio 18 d. raštu Nr. (23.1)-SRŪ-304 priėmė sprendimą patikslinti pirkimo sąlygas ir pakviesti tiekėjus pateikti naują komercinį pasiūlymą toms pačioms paslaugoms pirkti, motyvuodama tuo, jog prieš tai gauti pasiūlymai paslaugai teikti neatitinka Administracijos poreikio. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalies nuostata suteikia perkančiajai organizacijai teisę tam tikru pirkimo procedūrų metu patikslinti pirkimo objekto charakteristikas ar kitus reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija turi teisę patikslinti pirkimo dokumentus tik dar nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui. Pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo dokumentų 5.1 punktą pasiūlymų galutinis terminas yra 2006 m. rugpjūčio 31 d., 11 val. 00 min. Vadinasi, tik iki šio termino perkančioji organizacija galėjo patikslinti pirkimo dokumentus, tačiau Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrius patikslino pirkimo dokumentus ir paskelbė naują terminą pateikti pasiūlymus praėjus net beveik dviems mėnesiams nuo vokų atplėšimo dienos, t.y. 2006 m. spalio 18 d. Ieškovo nuomone, atsakovo Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus 2006 m. spalio 18 d. raštu Nr. (23.1)-SRŪ-304 priimtas sprendimas patikslinti pirkimo sąlygas yra visiškai nepagrįstas, prieštarauja Viešųjų pirkimu įstatymo 93 straipsnio 2 daliai, taip pat viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir proporcingumo principams, todėl yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Taip pat mano, kad perkančioji organizacija neteisėtai ir pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas pripažino UAB „Omnitel" pasiūlymą laimėjusiu. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 96 straipsnio 1 dalį pasiūlymo lapai, išskyrus pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, turi būti sunumeruoti ir susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima į pasiūlymą įdėti naujų lapų, išplėšti lapų ar juos pakeisti. Nurodo, jog 2006 m. spalio 26 d. vokų atplėšimo procedūros metu buvo pastebėta, kad UAB „Omnitel" pateikto pasiūlymo dalis, kurioje nustatyta pasiūlymo kaina, yra nesusiūta bei pateikta atskirai nuo pasiūlymo. Ieškovas sprendžia, kad buvo pažeista ne tik imperatyvios Viešųjų pirkimu įstatymo 96 straipsnio 1 dalies nuostatos, bet ir esminiai viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai, todėl UAB „Omnitel" pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis imperatyvių įstatymo nuostatų, o UAB „Bitė Lietuva" pasiūlymas turėjo būti pripažintas laimėjusiu. Ieškovas nurodo, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, negaliojančiais turėtu būti pripažinti visi viešojo pirkimo rezultatai, įskaitant, bet neapsiribojant, ir atsakovo bei UAB „Omnitel" 2006 m. lapkričio 23 d. Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 011728. Mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefono ryšio į mobiliuosius tinklus supaprastintas pirkimas buvo vykdomas įprastos komercinės praktikos būdu, todėl Birštono savivaldybės administracija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 2, 3 punktų nuostatų, nevykdė pareigos apie sudarytą preliminarią eilę pranešti viešojo pirkimo dalyviams, nesilaikė įstatymo nustatytų terminų ir iš karto paskelbė apie patvirtintą pasiūlymų eilę bei konkurso laimėtoją. Dėl šių neteisėtų veiksmų, Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų imperatyvių pareigų nevykdymo buvo pažeistos viešojo pirkimo dalyvių teisės į informaciją apie vykstantį viešąjį pirkimą bei teisė į savo interesų gynybą pareiškiant pretenziją. Taip pat ginčijama 2006 m. lapkričio 23 d. sutartis, ieškovo nuomone, sudaryta pažeidžiant imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 punktus, 5 straipsnio 9 dalį, nes ji galėjo būti sudaryta tik pasibaigus tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams, t.y. anksčiausiai tik 2006 m. gruodžio 12 d., kadangi UAB „Bitė Lietuva", gavusi Birštono savivaldybės administracijos 2006 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. (23.1)-SRU-341 dėl UAB „Omnitel" pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, parengė pretenziją ir 2006 m. lapkričio 24 d., t.y. po trijų dienų nuo Birštono savivaldybės rašto dienos ją išsiuntė, perkančioji organizacija apie išnagrinėtą 2006 m. lapkričio 24 d. UAB „Bitė Lietuva" pretenziją privalėjo pranešti vėliausiai 2006 m. lapkričio 30 d., tačiau atsakovas iki nustatyto termino nepranešė apie išnagrinėtą pretenziją, todėl ieškinio senaties terminas turėjo pasibaigti 2006 m. gruodžio 11 d.

Atsakovas Birštono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Birštono savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. rugpjūčio 16 d. pavedė Birštono savivaldybės administracijos Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisijai vykdyti mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti. Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisija 2006-08-22 protokolu Nr. 73 nutarė paslaugos pirkimą atlikti supaprastintų pirkimų būdu - įprasta komercine praktika, taip pat patvirtino paslaugos pirkimo sąlygas. Birštono savivaldybės administracija viešuosius pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką vykdo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu bei Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklėmis, patvirtintomis Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. AV-57. Birštono savivaldybės administracijos Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisija 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (23.1)-SRŪ-246 pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus minėtai paslaugai teikti ir nurodė, kad laimėjusiu bus pripažįstamas pasiūlymas, kuriame yra mažiausia suma, įrašyta langelyje Bendra suma (16 eilutė) užpildžius pridedamą priedą (7.2.1 punktas). Pasiūlymai buvo išsiųsti UAB „Bitė Lietuva", UAB „Omnitel", UAB „TELE2". Šie tiekėjai pateikė pasiūlymus ir atplėšus vokus su pasiūlymais 2006 m. rugpjūčio 31 d. Birštono savivaldybės administracijos Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisijos protokole Nr. (23.1)-VŽ-74 įrašytos tiekėjų pasiūlytos kainos. Ieškovo UAB „Bitė Lietuva" pasiūlyta kaina buvo mažiausia. Išnagrinėjusi pateiktus pasiūlymus, komisija 2006 m. spalio 18 d. protokolu Nr. (23.1)-VŽ-95 nutarė papildyti mobilaus ryšio ir skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus paslaugai teikti sąlygas, nes gautų pasiūlymų negalima buvo objektyviai įvertinti ir jie neatitiko perkančiosios organizacijos poreikio, kadangi: 1. UAB „Bitė Lietuva" pasiūlė mažiausius pokalbių tarifus, ir nurodė 20,00 Lt neprakalbamą abonentinį mėnesinį mokestį, tačiau nepateikė skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus sujungimo būdo bei aprašymo sąlygų, nors ir siūlė teikti šią paslaugą (perkančiosios organizacijos sąlygų 3.5 punktas); 2. UAB „Omnitel" nenurodo skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus sujungimo būdų ir nepateikė aprašymo sąlygų (perkančiosios organizacijos sąlygų 3.5 punktas), pasiūlė 19,00 Lt prakalbamą minimalų mėnesinį mokestį; 3. UAB „TELE2" pasiūlė 20,00 Lt prakalbamą minimalų mėnesinį mokestį, nepateikė skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio (per esamą SIEMENS HiPath 3550 stotelę) į mobiliuosius tinklus sujungimo su operatoriumi būdų, aprašymo, sąlygų, įrengimo mokesčio (perkančiosios organizacijos sąlygų 3.5 punktas). Nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų 2.2.9 punktą teikia reikalautą pozicionavimo paslaugą paskambinus Tele2 nurodytu numeriu, o mokestis už skambutį - 118 000 Lt su PVM, trumpųjų numerių paslaugos pajungimo bei EDGE duomenų perdavimo paslaugos pajungimo mokesčiai sudaro po 407430 Lt su PVM. Komisija, priimdama sprendimą patikslinti pirkimo sąlygas, vadovavosi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kad būtina laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei 3 straipsnio 2 dalimi, kadangi pagrindinis perkančiosios organizacijos pirkimų tikslas - įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Minėto įstatymo 119 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad supaprastinti pirkimai taikant įprastą komercinę praktiką atliekami vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintomis taisyklėmis. Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių, patvirtintų Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. AV-57, 28 punktas numato galimybę iš naujo apklausti jau anksčiau apklaustus tiekėjus, jeigu paaiškėja, kad reikia pakeisti pirkimo objekto savybes arba kitas pirkimo sąlygas. Patikslintos pirkimo sąlygos 2006 m. spalio 18 d. buvo išsiųstos visiems pasiūlymus pateikusiems tiekėjams. Ieškovas UAB „Bitė Lietuva" pateikė pretenziją 2006 m. spalio 23 d., kur prašė paaiškinti sąlygų tikslinimo priežastis, tačiau gavęs Viešojo pirkimo komisijos atsakymą, nepasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, nesikreipė į teismą, o pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą pagal patikslintas sąlygas, kas leidžia suprasti, kad patikslintos sąlygos jam buvo priimtinos. Kiti tiekėjai taip pat pateikė pasiūlymus pagal patikslintas sąlygas. Ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės patikslinti pirkimo dokumentų remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsniu, tačiau to paties įstatymo 119 straipsnyje nurodoma, kad vykdant supaprastintus pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką, 91-98 straipsnių reikalavimai yra neprivalomi. 2006 m. lapkričio 3 d. buvo atplėšti vokai su pateiktais pasiūlymais, dalyvaujant UAB „Bitė Lietuva" ir UAB „TELE2" atstovams, pasiūlytos kainos buvo užfiksuotos protokole Nr. (23.1) VŽ-101. Komisija, išnagrinėjusi pateiktus pasiūlymus, sprendimo priėmimą atidėjo protokolu 2006-11-09 Nr. (23.1)-VŽ-103, kadangi buvo nutarta prašyti paaiškinimo iš UAB „TELE2" ir specialistų, kurie buvo gauti 2006-11-13 ir 2006-11-16. 2006 m. lapkričio 16 d. Komisijos protokolu Nr. (23.1)-VŽ-108 UAB „TELE2" pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, o laimėjusiu buvo pripažintas UAB „Omnitel" pasiūlymas dėl mažiausios pasiūlytos kainos. 2006 m. lapkričio 21 d. raštais Nr. (23.1-l)-SRŪ-340, (23.1-1)-SRŪ-341, (23.1-l)-SRŪ-342 apie Komisijos priimtą sprendimą buvo informuoti pasiūlymus pateikusieji tiekėjai, o laimėtojui UAB „Omnitel" buvo pasiūlyta sudaryti sutartį. Birštono savivaldybės administracija 2006 m. lapkričio 23 d. pasirašė su laimėtoju UAB „Omnitel" sutartį Nr. OM 011728/ IS-184. Ieškovas teigia, kad UAB „Omnitel" pasiūlymas buvo pateiktas netinkamai ir neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 96 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl buvo galima pakeisti pasiūlymo lapus, tačiau 119 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad pirkimams, atliekamiems taikant įprastą komercinę praktiką, šio įstatymo 18 straipsnio 1-7 dalių, 89 straipsnio, 91-98, 100 straipsnių reikalavimai yra neprivalomi, be to Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo keliami reikalavimai pasiūlymo įforminimui, o ir vokų atplėšime dalyvavo UAB „Bitė Lietuva" ir UAB „TELE2" atstovai. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio 2 dalimi, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo. Todėl 2006 m. lapkričio 24 d. gauta UAB „Bitė Lietuva" pretenzija nebuvo išnagrinėta, apie tai ieškovas informuotas 2006 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (23.1)-SRŪ-350.

Atsakovas UAB „Omnitel“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio 1 dalies nuostata, ieškovas turėjo per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje - nuo 2006 m. spalio 27 d., kada Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrius pateikė ieškovui atsakymą Nr. (23.1)-SRŪ-312 į pateiktą pretenziją, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovo pateiktą pretenziją, kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį, tačiau ieškovas per nurodytą terminą į teismą dėl savo tariamai pažeistų interesų gynimo nesikreipė, o priešingai, pateikė komercinį pasiūlymą pagal Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus 2006 m. spalio 18 d. patikslintas sąlygas Nr. (23.1)-SRŪ-304. Kadangi ieškovas į teismą kreipėsi pateikdamas ieškinį tik 2006 m. gruodžio 11 d., t.y. praleido įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą. Prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams - pripažinti Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus 2006 m. spalio 18 d. patikslintas sąlygas Nr. (23.1)-SRŪ-304, 2006 m. spalio 18 d. Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus Mobilaus ryšio skambučių iš fiksuoto telefoninio ryšio į mobiliuosius tinklus paslaugos teikimo viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (23.1)-VŽ-95 negaliojančiais ir įpareigoti Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyrių sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva" pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (23.1) —SRŪ-246 paskelbtų supaprastinto pirkimo sąlygų rezultatus. UAB „Omnitel" nuomone, ieškovo pateikti ieškinio argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, kad Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriui tikslinant vykdomo pirkimo sąlygas buvo neprivalomas ieškovo nurodytas, tariamai atsakovo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Mano, jog atsakovui tęsus konkurso procedūras pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. konkurso sąlygas Nr. (23.1)-SRŪ-246, būtų pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatytas pirkimų tikslas, nes gauti pasiūlymai neatitiko atsakovo poreikių. Kaip nurodyta Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriaus 2006 m. spalio 27 d. rašte Nr. (23.1)-SRŪ-312, Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriui, išnagrinėjus pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. konkurso sąlygas Nr. (23.1)-SRŪ-246 gautus pasiūlymus, buvo nustatyta, kad nėra pateikta prašomos teikti paslaugos skambučiams iš fiksuoto telefono ryšio į mobiliuosius tinklus per esamą SIEMENS HiPath 3350 stotelę aprašymas - ar reikalinga papildoma įranga, jos kaina, ar bus įrengimo mokestis, kokie sujungimo su mobilaus ryšio operatoriumi būdai, sąlygos, taip pat ar bus taikomas sujungimo mokestis, abonentinis mokestis ir koks minimalus prakalbamas mokestis. UAB „Omnitel“ nuomone, atsakovas, vykdydamas pirkimo procedūras, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, nes sudarė vienodas sąlygas pateikti komercinius pasiūlymus pagal patikslintas 2006 m. spalio 18 d. sąlygas Nr. (23.1)-SRŪ-304 tiek ieškovui, tiek kitiems konkurso dalyviams, taikė vienodus reikalavimus ir pasiūlymus vertino vadovaujantis tais pačiais kriterijais, taip pat tiekėjams netaikė dvigubų standartų. Nurodo, jog UAB „Omnitel" pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nurodytus pasiūlymo pateikimo reikalavimus ir pateikiant pasiūlymą nebuvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvios normos. Birštono savivaldybės administracijos Ūkio ir turto valdymo skyriui vykdant pirkimą pagal įprastinę komercinę praktiką, buvo neprivaloma laikytis ir vykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe 39 ir 40 straipsniuose, nurodytų reikalavimų, nes šio įstatymo 119 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pirkimams, atliekamiems taikant įprastą komercinę praktiką, 98 straipsnio reikalavimai yra neprivalomi. Todėl atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija dėl sutarties, sudarytos tarp UAB „Omnitel“ ir Birštono savivaldybės administracijos, neteisėtumo. Nurodo, kad vykdant šį konkursą, nebuvo padaryta esminių pažeidimų, kurie sąlygotų kitokio, nei buvo priimtas, Birštono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo priėmimą.