Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje, turi rimtų sveikatos sutrikimų, yra neįgalus, o neturint teisės vairuoti labai sunku susirasti darbą. Kadangi jis yra įgijęs mechanizatoriaus specialybę, jam darbą suteiktų ūkininkas E. C., tačiau jam reikia susigrąžinti teisę vairuoti. Pažymi, kad šiuo metu yra susidariusi sunki jo materialinė padėtis, kadangi gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją, dukrai iš ankstesnės santuokos moka išlaikymą, taip pat gyvena šeimoje, kurioje auga mažametė dukra bei žmonos du mažamečiai vaikai. Jo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Iš jų šeimos gyvenamosios vietos Obelių kaime susisiekimas visuomeniniu transportu su Ukmergės miestu yra pakankamai sudėtingas, tuo tarpu jam nuolat reikia vykti pas gydytojus, taip pat iš mokyklos paimti vaikus. Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu E. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 171⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė 300 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

E. B. teismui pateikė ATPK 329 straipsnyje numatytą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau ATPK 329 straipsnis taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

Savo prašyme E. B. nurodė, kad turėdamas teisę vairuoti, galėtų gauti darbą ūkininko ūkyje, tuo tarpu šios teisės neturėjimas apsunkina jo galimybes susirasti nuolatinį darbą, taip pat sukelia įvairius nepatogumus jam ir jo šeimai, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad E. B. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natūralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iš E. B. buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y. 0,78 (±5 proc.) promilės girtumas. Taigi E. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir nors pats E. B. nurodo, kad jo padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, tačiau teismas pažymi, kad jo neleistinais veiksmais buvo sukelta reali grėsmė kitų eismo dalyvių turtui bei sveikatai ir gyvybei. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-749-161/2016 esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad anksčiau E. B. administracine tvarka baustas aštuonis kartus, iš kurių šešis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina E. B. asmenybę. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. B. 2015 m. balandžio 6 d. vairavo būdamas neblaivus, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, eismo įvykio metu pats nukentėjo ir kaip matyti iš pateiktų duomenų, iki šiol turi sveikatos problemų, tačiau išvadų nepadarė ir vėl 2016 m. gegužės 29 d. vairavo būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl teismas neturi pagrindo pasitikėti juo ir manyti, kad jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Be to, E. B. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o išskirtinių ar rimtų priežasčių, dėl ko jam turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas E. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutarė:

Netenkinti E. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartį išsiųsti E. B. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.