Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės, Eglės Venckienės ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. I. gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo I. I. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 51 MGL dydžio bauda sumažinta vienu trečdaliu ir I. I. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

I. I. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, I. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir iš jo konfiskuotas automobilis „Toyota Urban Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Prokuroro 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu I. I. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Toyota Urban Cruiser“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

I. I. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas –paliktos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. I. 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 08.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Urban Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais I. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Nuteistojo I. I. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir priimti naują sprendimą – vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja pripažįstant jo sutuoktinę Č. I. ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. Skundžiamoje nutartyje be pagrindo atsisakyta atleisti I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi I. I. atitinka visas BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąlygas, be to, galima pagrįstai manyti, kad I. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. yra vertas teismo pasitikėjimo. Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas be pagrindo padarė išvadą, kad Č. I. yra netinkama laiduotoja, kadangi Č. I. atitinka laiduotojams keliamus reikalavimus ne tik pagal savo asmenines savybes, bet ir pagal realią galimybę daryti įtaką I. I. Dėl to, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, Č. I. gali būti pripažinta tinkama laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo.

2.2. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad Č. I. yra bausta administracine tvarka, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, jog laiduotojo administracinis baustumas nėra absoliuti aplinkybė, paneigianti BK 40 straipsnio taikymo galimybes ir kiekvienu atveju turi būti vertintina padarytų administracinių nusižengimų esmė (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-628/2019). Teigiama, kad Č. I. nebuvo bausta už šiurkščių administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos sumokėtos, todėl nėra pagrindo manyti, jog dėl minėtų pažeidimų padarymo ji negali daryti teigiamos įtakos I. I.

2.3. Nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Č. I. buvo žinoma, jog I. I. vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, kas taip pat atspindi jos požiūrį į sutuoktinio padarytą veiką. Atkreipiamas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu Č. I. parodė, kad nors ir žinojo, kad I. I. iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau ryte pramiegojo ir nespėjo susimąstyti, ar jos vyras I. I. gali vairuoti transporto priemonę, be to, nurodė, kad visa tai įvyko spontaniškai, ir ji neturėjo laiko pagalvoti (tą rytą ji labai skubėjo ir net nežiūrėjo į vyrą). Č. I. taip pat pažymėjo, kad labai blogai vertina vyro elgesį (dėl ko nekyla abejonių) ir yra įsitikinusi, kad I. I. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pasiryžusi teigiamai paveikti vyrą.

2.4. Kritiškai vertinama pirmosios instancijos teismo išvada, kad didžiausią nusivylimą posėdžio metu Č. I. išreiškė dėl galimo automobilio konfiskavimo ir dėl to, kad bus apsunkintas naudojimasis transportu, o ne stengėsi pateisinti galimą teismo pasitikėjimą dėl būsimo laidavimo. Gynėjo vertinimu, savaime suprantama, kad sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikalstamą veiką padariusį asmenį yra tiesiogiai susijęs su abipusiais dviejų šalių interesais. Kaltinamasis, prašydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekia palengvinti savo teisinę padėtį, kartu laiduotojas siekia padėti kaltinamajam palengvinti savo teisinę padėtį, kas nereiškia, kad laiduotojas negali turėti ir savo asmeninio intereso susidariusioje padėtyje. Be to, bet kuriam žmogui yra visiškai normalu ir žmogiška rūpintis dėl finansinių sunkumų.

2.5. Nurodoma, kad Č. I. yra artimiausiais I. I. žmogus, jo sutuoktinė, gyvenanti su I. I. jau 40 metų. Dėl to, per tokį ilgą gyvenimo kartu laikotarpį abu sutuoktiniai pasitiki vienas kitu, supranta ir akivaizdžiai gali turėti vienas kitam esminę įtaką. Č. I. ir I. I. sieja glaudus asmeninis ryšis, pastovūs tvirti santykiai. Gynėjo vertinimu, I. I. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, nes padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, I. I. anksčiau neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra pakankamai garbaus amžiaus, dėl to suvokė savo elgesio pavojingumą ir priešingumą teisei. Vertinta, kad specialiosios prevencijos bausmės tikslai jau yra pasiekti ir asmens resocializacijos tikslų galima pasiekti be asmens nuteisimo baudžiamuoju nuosprendžiu.

3. Registrų centro gyventojų registro duomenimis (past. - tikrinta 2025 m. kovo 19 d.), nuteistasis I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), t. y. jau paskyrus baudžiamąją bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2025 m. kovo 19 d. metu, pranešėjui pagarsinus nuteistojo I. I. mirties faktą, prokurorė prašė baudžiamąją bylą nutraukti nuteistajam I. I. mirus, o nuteistojo gynėjas prašė baudžiamąjį procesą tęsti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Baudžiamoji byla I. I. nutrauktina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir nutraukti bylą BPK 327 straipsnio 1 punkte numatytais pagrindais. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose numatytos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

6. Kaltinamojo (nuteistojo) mirtis yra aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, nes išnyksta nusikalstamos veikos subjektas. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nesant šių sąlygų, baudžiamasis procesas mirusiam asmeniui nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos.

7. Akcentuotina ir tai, kad jeigu asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesnis pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

8. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus arba dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

9. Iš nuteistojo I. I. gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama nuteistojo I. I. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Apeliaciniu skundu tik prašoma vadovautis BK 40 straipsniu, atleisti I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja pripažinti jo sutuoktinę Č. I. ir baudžiamąją bylą pastarojo atžvilgiu nutraukti.

10. Šiame kontekste akcentuotina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas tik tokiu atveju, kai nėra ginčo dėl kaltės, t. y. kai kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio proceso ribas apibrėžia paduoto apeliacinio skundo turinys, kuriame nėra ginčijama I. I. kaltė; taip pat į tai, kad nenustatyta duomenų, jog baudžiamąją bylą būtų reikalinga tęsti asmenį reabilituojančiais pagrindais arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla, I. I. mirus, nutrauktina.

12. Šiame kontekste akcentuotina, kad vadovaujantis BPK 335 straipsnius, pateikiamas vykdyti ir gali būti vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

13. Nutraukiant baudžiamąjį procesą dėl kaltinamojo (nuteistojo) mirties turi būti išspręsti ir kiti procesiniai klausimai. Prokuroro 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu I. I. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Toyota Urban Cruiser“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Taip pat I. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas – paliktos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Nutraukus baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo (nuteistojo) mirties, prokuroro nutarimu I. I. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Toyota Urban Cruiser“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei kardomosios priemonės panaikintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą I. I. (I. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto sąlygą.

Panaikinti I. I. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Toyota Urban Cruiser“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Panaikinti I. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.