Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbęs UAB "V." , po to UAB “E” darbuotoju, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį; 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. būdamas UAB „V “, į/k (duomenys neskelbtini), registruotoje (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą nuo 2011-08-10 iki 2013-08-26 padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „V“ buhalterinę apskaitą, nes įtraukimui į buhalterinę apskaitą pateikė UAB „S.“, į/k (duomenys neskelbtini), registruotoje (duomenys neskelbtini), direktorei J. M. pagal apskaitos paslaugų teikimo sutartis 2011-05-06 Nr.2011-3, 2013-01-01 Nr.130101-1, tvarkiusiai UAB „Varnių piras“ buhalterinę apskaitą, suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, apie kurių suklastojimą jai nebuvo žinoma, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasirašė už A. J. kaip gavusią darbo užmokestį pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius: 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (152,48 Eur) už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr.PIR10 554,99 Lt (160,74 Eur) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr. PIR12 554,99 Lt (160,74 Eur) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr. PIR13 554,99 Lt (160,74 Eur) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderį 2013-08-26 Nr. 2013-37 1.096,00 Lt (317,42 Eur) už rugpjūčio mėnesį, kaip gavusią 700,00 Lt (202,73 Eur) avansą prekėms pirkti pagal kasos išlaidų orderį 2013-07-09 Nr. 2013-25, bet A. J. šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyto darbo užmokesčio ir avanso bendroje sumoje už 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur) negavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „V“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2013 metus.

E. B. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Be to, E. B. būdamas UAB „V“, į/k (duomenys neskelbtini), registruotoje (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr. VIII-1835 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, 2011-01-01 įsakymą už bendrovės kasą, pasirašė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (152,48 Eur) už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr.PIR10 554,99 Lt (160,74 Eur) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr.PIR12 554,99 Lt (160,74 Eur) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr.PIR13 554,99 Lt (160,74 Eur) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-08-26 Nr.2013-37 1.096,00 Lt (317,42 Eur) už rugpjūčio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-07-09 Nr.2013-25 700,00 Lt (202,73 Eur) dėl avanso prekėms pirkti kaip išmokėjęs A. J. darbo užmokestį ir avansą bendroje sumoje už 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur), bet A. J. šių pinigų negavo, už A. J. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei taip pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ priklausantį turtą pinigus 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur).

E. B. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas kaip kaltinamasis E. B. sutiko duoti parodymus tik po visų liudytojų apklausos ir teismo posėdyje nurodė, kad kaltu neprisipažįstantis. 2017-01-04 teismo posėdyje E. B. paaiškino, kad A. J. žiemą niekada nedirbusi, darbe jos nebuvę žiemą ir rudenį. Jis pats buhalterijos dokumentų neklastojęs: parvežti dokumentai būdavę pateikiami dirbantiems darbuotojams, jiems būdavę paliekami dokumentai. Atlyginimus mokėdavęs ne tik jis pats, bet ir palikdavęs dokumentus bei pinigus darbuotojams, kad jie patys tai padarytų, todėl konkrečiai kas galėjo pasirašyti kaltinime nurodytuose dokumentuose jis negalintis. Inkasuotus dokumentus ir pinigus panaudodavę darbuotojai ir prekėms apmokėti, tame tarpe tai darydavusi ir pati A. J.. Įmonėje jis palikdavęs dokumentus ir pinigus, o darbuotojai apmokėdavę iš inkasuotų pinigų. Konkrečiai pagal datas - negalintis atsakyti, nes neprisimenantis kas vyko konkrečiomis dienomis irk as konkrečiai pasirašė. Jis nežinantis kas pasirašė už A. J.. A. J. mokėjimus dariusi už prekes iš inkasuotų pinigų. II t. b. l. 30 – kasininku paskirtas jis pats – E. B.. Kasininkas atsakingas už tai kam išmokėtas atlyginimas, bet vykęs kitoks kasininko darbas, nes vykę ir kiti darbai (jis tuo pačiu metu buvęs ir direktorius). Darbuotojai naudoję inkasuotus pinigus, atlyginimus taip pat ėmę patys darbuotojai bei pasirašydavę algalapiuose. Kasininkas buvęs jis pats vienas, bet kiti darbuotojai galėję atsiskaityti grynais pinigais, pasirašyti orderiuose. Už pinigų saugumą atsakiusios barmenės ir direktorius. Už inkasuotų pinigų saugumą atsakingas direktorius. A. J., kaip akcininkė, diktavusi sąlygas ir pasakiusi, kad būsianti kitokia kalba jeigu nebus vykdomos jos sąlygos, ji taip grasinusi. A. J. nepatikę, kad buvę reikalinga griežtinti pinigų apskaitą (pvz. Už namelių išnuomojimą). Ji savo nuožiūra nuomojusi namelius ir ėmusi už tai pinigus. A. J. reikalavusi, kad jai eitų darbo stažas, kad ji būtų oficialiai dirbanti, kad už ją dirbę žmonės imtų jos atlyginimą, nors tą jinai dabar neigianti. 2017-01-26 teismo posėdyje E. B. daugiau parodymus duoti atsisakė ir į civilinio ieškovo atstovo užduodamus klausimus atsisakė atsakyti. Paskutiniojo žodžio metu pasisakė, kad buvo vedamos avansinės apyskaitos. Barmenės gaudavo skirtingus atlyginimus, kartais didesnius atlyginimus. Pats jis likes be pinigų ir be verslo. Asmwniškai pinigų nepasisavinęs. Negalėjęs būti tuo tikru kasininku, nespėjęs pats vienas viską padaryti. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, išteisinti.

Apklausta kaip liudytoja A. J. teismo posėdžiuose paaiškino, kad nuo 2003 metų ji buvusi vienintelė UAB “V.” akcininkė, o E. B. iki tol ir po to buvo direktorius. Dirbdavusi įvairius darbus ištisus metus, buvusios įvairios parodos, reklamos, dariusi įvairius užsakymus. 2013 metais švenčių metu ledais prekiavusi, už ledus sumokėjusi iš savų pinigų, tačiau pinigų neatgavusi. Daug ko neprisimenanti kiek pinigė paėmė ir kiek grąžino. Už ją niekas nedirbęs, ji niekieno to daryti neprašiusi.Jokių pinigų iš UAB “V” negaudavo, gyvenusi iš santaupų, kuriuos turinti po santuokos nutraukimo. Nuo 2005 metų ji pati pasirašinėjo tik ant sąskaitų faktūrų arba ant prekių pirkimo dokumentų, kuriuos pirkdavo įmonei už savo asmeninius pinigus, o buvęs įmonės direktorius E. B. neteikdavo pasirašyti ant jokių bendrovės finansinių dokumentų. 2014-04-18 akcininkų susirinkime nedalyvavo, 2014-04-18 akcininkės sprendimo Nr.1 ir jokių kitų sprendimų nepriiminėjo, 2014-04-18 akcininkų susirinkimo protokolo Nr.1 ir jokių kitų protokolų nepasirašė, jokioms institucijoms UAB "V” dokumentų nepateikė. Jai ikiteisminio tyrimo pateiktų pateiktų avanso apyskaitų už laikotarpius nuo 2013-06-01 iki 2013-07-31 nepasirašė, nurodytų pinigų šiuose dokumentuose negavo. 2013-08-26 kasos išlaidų orderyje Nr.2013-37 nepasirašė, šiame orderyje nurodytos sumos 1096 Lt. negavo. 2012-09-07 mokėjimo žiniaraštyje Nr.PIR 10, grafoje ties savo vardu ir pavarde nepasirašė, nurodytos pinigų sumos 554,99 Lt negavo, 2012-11-06 mokėjimo žiniaraštyje Nr.PIR 12, grafoje ties savo vardu ir pavarde nepasirašė, nurodytos pinigų sumos 554,99 Lt, negavo, 2011-08-10 atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr.3, grafoje ties savo vardu ir pavarde nepasirašė, nurodytos pinigų sumos 526,50 Lt, negavo. Iki 2014 metų spalio 14-15, tiksliai datos nepamena, UAB „V“ direktorius E. B., kuris yra jos brolis vadovavo bendrovei. Brolis minėjo, kad ji nežino kokiose skolose yra UAB „V“. Išgirdusi tokias brolio kalbas atleido jį iš direktoriaus pareigų. Buvo paskirtas naujasis direktorius, po ko paaiškėjo bendrovės finansinė padėtis ir bendrovės skolos kreditoriams ir pan. Vadovaujant broliui ji bendrovėje dirbo barmenės pareigose. Su broliu buvo sutarę, kad darbo užmokestį ims tik pasibaigus vasaros sezonui, kadangi žiemą ir kitais metų sezonais buvo sunki bendrovės finansinė padėtis. Per 2014 metus jai E. B. išmokėjo 2000 litų darbo užmokesčio. Kiek pamena pinigai buvo išmokėti 2014 liepos mėnesį. Ji 2013-06-12 UAB „Jozita“ pinigų priėmimo kvite serija BUH Nr. 6686780 eilutėje „Sumokėjau“ parašė savo vardą pavardę ir pasirašė. Kadangi minėtas kvitas yra išrašytas UAB „J“, tai su minėta bendrove buvo atsiskaityta. 2013-07-09 UAB „Vs“ kasos išlaidų orderyje Nr. 2013-25, kuriame nurodyta, kad jai buvo išduota 700 litų avansas prekėms pirkti eilutėje „gavėjo parašas“ yra ne jos parašas bei eilutėje „gavau“ parašyta suma žodžiais „septyni šimtai“, taip pat ne jos ranka rašyti. Ji šiame kasos išlaidų orderyje nurodytos 700 litų pinigų sumos negavo. Dėl jai pateikto UAB „Z “ 2013-07-09 pinigų priėmimo kvito Serija UIB Nr. 2532429, kuriame nurodyta, kad UAB „V“ už prekes sumokėjo 342,55 Lt ir jame eilutėje „Sumokėjo“ parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Kadangi minėtas kvitas yra išrašytas UAB „Z“, tai su minėta bendrove buvo atsiskaityta. Prekes pirko pagal aukščiau nurodytus dokumentus iš asmeninių pinigų. Prie ežero dirbusios laisvai samdomos kitos darbuotojos, jos dirbusios tik trumpai sezonais, o kitos barmenės dirbusios kavinėje kitose patalpose. Kaip akcininkė savo teisių nežinanti, broliu E. B. ir jo darbu iš pradžių buvuvi patenkinta. Tik po sąskaitų pasirašydavusi ir naujus įstatus pas notarę pasirašiusi. Ji atsimenanti, kad negavusi atlyginimo visiškai. Pagal sutartį buvusi įdarbinta barmene ir administratore, tačiau datų ir kaip buvo įdarbinta neprisimenanti. Dirbusi periodiškai ir žiemą ir vasarą, važinėjusi į darbą už savo asmeninius pinigus. Niekada negaudavusi jokių dividentų. Pravedinėjusi pinigus broliui, bet kur jis dėjo pinigus ji nežinanti, nesidomėjusi. Ji pati neprašiusi, kad už ją kaip barmenę ar administratorę kas nors dirbtų ji neprašiusi. E. B. atlyginimo niekada nebuvęs atvežęs ir nemokėjęs. Grąžinęs tik asmenines paskolas. Už prekes atsiskaityti iš UAB “V” pinigų neėmusi, utsiskaičiusi iš savo asmeninių pinigų, pasirašydavusi už atvežtas prekes. Įmonėje kai budavo dideli renginiai ji pati dalyvaudavusi, rinko pinigus, juos įnešdavusi į kasą. Užsakinėdavusi prekes, bet grynais pinigais už atvežtas prekes neatsiskaitydavo. 2014 metais apskaitoje parodytoje sąskaitoje yra jos pildymai, jos parašai, bet paties fakto ji neprisimenanti. Galimai galėję būti, kad ėmusi grynus pinigus ir atsiskaičiusi. Kažkuriuo metu sirgusi, turėjusi nedarbingumo pažymėjimą. Kaip buvo numatyta Darbo sutartyje mokėti atlyginimą ji nepamenanti. 2010 . E. B. atvežęs kažkiek pinigų, bet neprisimenanti nei kiek nei kada, rudenį – apie 3000-4000 litų asmeninės skolos, tuo metu ji dar pasitikėjusi broliu. Nameliai buvę pastatyti 2014 metais UAB “V”. Ji kaip akcininkė nesidomėjusi. E. B. neprašęs surasti finansininkę. J. G. nedirbusi, o yra E. B. draugė. Dirbusios UAB “V” D. P., C. D., R. Š..

Specialistė D. B. paaiškino, kad šioje byloje surašiusi Išvadą specialistė J. Č. nuo 2016 metų pavasario išėjusi į pensiją, todėl į papildomus klausimus atsakiusi ji, tai yra specialistė D. B.. Ji tvirtinanti specialistės duotą išvadą ir jos duotus atsakymus ir paaiškinimus pagal užduotus tyrėjo klausimus. Savo paaiškinimus palaikė ir pakeisti nieko nepageidavo. Paaiškino, kad avansinė apyskaita yra tik registras, į kurį sutraukiami dokumentai: pajamos ir išlaidos, asmens pasirašymas ar nepasirašymas nesukelia pasekmių. 2013 metų liepos mėnesio avansinėje apyskaitoje: pati pirma suma yra 330 Lt, o tai reiškia, kad A. J. išmokėjo iš savo pinigų ir liepos 1 dienai įmonė jai skolinga 330 Lt, iš viso gauta 700 Lt ir t.t. Pagal medžiagą matosi, kad, kad tai dienai inventorizacija nebuvo atlikta, todėl ar trūko 700 Lt – neaišku. Pirminis dokumentas turi būti kasos išlaidų orderis, o jei tokio nėra, nėra žmogaus parašo, vadinasi pinigai neišmokėti. A. J. teigia pinigų negavusi, apskaita vedama neteisingai. Pagal esamą medžiagą nebuvo atlikta pinigų inventorizacija. Kasos išlaidų orderis yra oficialus dokumentas Įstatymo 6 str. 2 d., jei pagal jį išmokėti pinigai, neatitinka faktinių aplinkybių, tai yra neaišku kas paėmė ir kur panaudojo pinigus, todėl negalima nustatyti iš dallies bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už minima laikotarpį. Jei žmogaus parašo nėra, pats žmogus nepripažįsta gavęs pinigus, tai skaitoma, kad žmogus negavo pinigų. Pagal darbo sutartį turėjo būti mokamas atlyginimas arba pinigai turėjo būti deponuoti, tačiau to nebuvo. Negautus pinigus galima deponuoti, o už jų deponavimą atsako kasininkas, buhalteris įtraukia į žiniaraštį. Jei pinigai neišmokėti jie turi būti perduoti buhalteriui. Kasininkui per kitus asmenis išmokėti atlyginimo negalima, tik pagal įgaliojimą gali paimti kitas žmogus. Už buhalterinę apskaitą atsako vadovas. Jei nepasirašė asmuo, vadovas taip pat atsako, tai yra visa riziką prisiima vadovas.

Apklausta liudytoja S. K.-B.paaiškino, kad ji esanti E. B. ir A. J. sesuo, todėl žinanti visa istoriją. A. J. buvęs sutuoktinis G. J. įsteigęs UAB “V.”, įmonė klestėjusi. Nutraukdamas G. J. santuoką su A. J., jis E. B. pasakęs, kad jis galintis daryti verslą toliau, o jis pats šio verslo atsisakęs. Dokumentai nebuvę tvarkingai sutvarkyti. Brolis ir sesuo (B ir J) toliau plėtoję šį verslą. Į UAB “V” ji ir pati investavusi pinigus, skolinę ir tėvukų, mirusios mamos pinigus. A. J. pati žinojusi apie skolinamus pinigus,, o pati gyvenusi K, atvykdavusi tik vasaros sezono metu padėti, o per ištisus metus ji nedirbusi. Jai buvę mokami pinigai reguliariai. E. B. ir A. J. nelabai sutardavę. Ji pati sakydavusi broliui B, kad jiems reikia kvalifikuotos buhalterės būtinai. Ji žinanti, kad B. davė pinigus A. J., nes taip sakydavusi ir ji pati, tik sakydavusi, kad per mažai gaunanti. Kai atleido B. ji pati buvusi atvykusi iš Vokietijos į Lietuvą. Sesuo A. pasakiusi, kad gelbėja savo verslą. Iki to momento visi sutardavę gerai. V. J. būdavusi įdarbinta ir gaudavusi atlyginimą. Po perdavimo įmonės ji pati su B. perėjusi visa įmonę ir rūsyje buvę daug dokumentų papkėse, jie ten ir likę, B. dokumentų neišsinešęs. 2011 m. dažnai atvykdavusi į Lietuvą (sirgusi mama), bendravusi su šeima. Visus bendrovės reikalus spręsdavę J. ir B., nes jie įsteigę firmą, tai buvę prieš Jocių skyrybas, o po skyrybų J. niekada neprieštaravusi, kad buvo plėtojama veikla. Iš pradžių ji verslu nesidomėjusi, o tik vėliau pradėjo domėtis, po to kai buvo pastatyta pirtis. A. J. realiai dirbusi tik vasarą, o buvusi įforminta ištisus metus.

Liudytoja B. K. paliudijo, kad ji 2012-2014 metais dirbusi UAB “V.” barmene-pardavėja tik vasaromis festivalio metu. Darbo sutartį ji buvusi sudariusi su E. B.. A. J. būdavusi atsakinga už namelių nuomą, lauko prekybą, valčių, katemerano irk t. nuomą. Surinktus pinigus ji pati (B. K.) atiduodavusi A. J., nes ji būdavusi antras asmuo po E. B., nes ji – jo sesuo. Kai atvažiuodavo ledai ar kitos prekės dokumentus kartais tvarkydavusi ir ji pati. Šiaip surinktus pinigus ji atiduodavusi E. B., o kai jo nebūdavo – A. J., nes tai buvo dešinioji E. B. ranka. Atlyginimą mokėdavo pagal algalapį E. B.. Ji pati gaudavusi asmeniškai iš E. B., žurnale pasirašydavusi ji pati ir vadovas. J. G., tai E. B. draugė, ji būdavusi Kaune. Jeigu nebūdavo E. B., tai faktiškai nebūdavo ir J. G., todėl pinigus perduodavusi A. J.. Už A. J. algalapių niekada nepasirašiusi ir už ją atlyginimo niekada neėmusi.

Liudytoja D. P. paliudijo, kad ji nuo 2011 iki šiol dirbanti UAB “V.” barmene-padavėja kavinėje “M.”. Esanti atsakinga už kasos aparato kasą. Pinigus atiduodavusi direktoriui pagal įrašus kasos knygoje. A. J. dirbusi prie ežero, o ne kartu su ja. A. J. – savininkė. Ji pati su A. J. nebendravusi. Darbo užmokestį atveždavęs į kaviną E. B.. Kavinėje “M.” už A. J. valandų niekada nedirbusi. Dirbusi ir dirbanti su R. U.. A. J. kaip savininkę atvažiuojanti pasidomėti kavinės darbu. Rūsio patalpos esančios rakinamos, bet ten esą ir daugiau patalpų, o kas jose saugoma ji nežinanti. Kasos operacijų apskaitos žurnale pasirašydavo E. B. ir barmenės. Papildomai apklausiama 2017-01-04 paliudijo, kad dirbusios pamainomis su kita barmene, savaitgaliais dirbusios ilgiau, o mokama buvo pagal darbo sutartį, konkrečiai nepamena. Kaip apskaičiuodavo ji nežinanti, bet gaudavo tiek, kiek būdavo parašyta ant lapelio, ten pat ir pasirašydavo bei gaudavo pinigus. Eilinėmis dienomis per savaitę dirbdavo trumpiau jeigu nebūdavo žmonių: dirbo nuo 11 val. iki 18-19 val. Savaitgaliais dirbdavo iki 24 val. Vasaros sezonu renginiai buvo daugiau prie L. ežero. Algalapiuose atlyginimas buvęs praktiškai beveik vienodas.

Liudytoja C. D. paliudijo, kad ji - UAB “V.” kavinės “M.” virėja, dirbusi kavinės patalpose. Kavinėje barmenės buvo D. P. ir R. U.. Jai atlyginimą mokėjęs E. B. (atlyginimas minimumas). Dirbo po savaitę, keisdavosi su R. Š.. A. J. dirbusi prie L. ežero administratore. Kad A. J. būtų dariusi užpirkimus kavinei “M.”, ji nežinanti. Kavinės rūsyje yra sandėliukas, kuriame laikomas šaldiklis su maisto produktais. Už prekes atsiskaitydavo per banką direktorius, o kartais direktorius E. B. palikdavęs pinigus sumokėjimui už prekes. Santykiai E. B. ir A. J. tuo metu buvę labia geri. Ofise buvusi palikusi E. B. vaistų knygelė, tai ji pati šią knygelę padavusi, nes naujas direktorius (P.) E. B. neįleidęs, neleidęs, kad jis įeitų.

Liudytoja R. Š. paliudijo, kad ji 16-17 metų dirbanti UAB “V.” kavinėje “M.” virėja. Ofisas buvęs tose pačiose kavinės patalpose, tame pačiame pastate. Direktorius E. B. išmokėdavęs atlyginimą, jis atnešdavęs pinigus ir algalapį. Kavinėje A. J. nedirbusi, vasarą dirbusi prie ežero. Virtuvei prekes užsisakydavo pačios virėjos, o už prekes atsiskaitydavo per banką direktorius. Rūsyje buvusios dėžės su dokumentais, bet ji neliesdavusi tų dokumentų. A. J. nėra atvežusi atlyginimų. Po atleidimo iš darbo mačiusi E. B. atvykusį į ofisą, bet ką jis veikė, ji nežinanti. Rūsyje ir dabar esančios sukrautos dėžės.

Liudytoja J. G. paliudijo, kad ji esanti E. B. draugė. A. J. pažįstanti nuo 2009 metų. Jai žinoma, kad E. B. buvęs susitaręs su A. J., kad jai už darbą per vasarą bus mokamas atlyginimas vasaros pabaigoje. Vieną kartą ji kartu su E. B. vežę atlyginimą A. J. į Kauną. A. J. vasaros metu būdavusi prie ežero, ten nuomojo namelius ir dirbo kitus darbus. Rudenį ir žiemą jos nematydavusi. A. J. dirbusi tik sezono metu. Tabeliuose buvusi A. J., bet dirbę kiti žmonės. E. B. sakęs, kad A. J. įdarbino, kad jai būtų darbo stažas. Atlyginimą už darbą A. J. gaudavusi, kas pasirašydavo algalapiuose ji nežinanti. Barmenėms prie ežero atlyginimą palikdavo, mačiusi, kad pagal žiniaraštį. Atlyginimus daugiausiai mokėdavęs E. B.. A. J. per vasarą gyvenusi kemperiuke prie ežero ir ten dirbo. Ofisas buvęs kavinėje “M.”. 2013 metais E. B. atlyginimo A. J. nevežė, nes vyko projektai nameliams. E. B. sakęs, kad A. J. pasiėmusi 2000 litų ir išvažiavusi į Kauną. A. J. sakiusi, kad pinigai jai reikalingi dukrai padėti ir paimdavusi pinigus. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB “S.”. Kas sudarė tabelius ji nežinanti. A. B. buvęs UAB “V.” ir “M.” direktorius. Kas ėmė atlyginimą už A. J. jai nežinoma.

Civilinio ieškovo atstovas A. B. pareiškė, kad byloje esantį civilinį ieškinį palaikantis pilnumoje, nors pareigūnai jį sumažinę ir paaiškino, kad ši byla atsiradusi pagal jo pareiškimą. A. J. 2014-10-14 ar 17 dieną E. B. nušalinusi nuo direktoriaus pareigų. Jis atsisakęs perduoti antspaudus, dokumentus ir turtą Tuo metu paskirtas direktorius A. P. nesugebėjęs išreikalauti jų iš E. B., todėl po dviejų mėnesių jis išėjęs iš darbo. Direktoriumi tada buvęs paskirtas jis. Tada jis ir kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. A. J. jam paaiškinusi, kad ji niekur nepasirašinėjo, nes jos broils niekur neprileidęs. E. B. taip vadovavęs, kad jam įmonė likusi skolinga 300 000 litų. E. B. suklastojęs A. J. parašus, paėmęs iš kredito unijos 150 000 litų paskolą. Jis pats perėmęs šią įmonę sup use milijono skolų. E. B. prisiteisęs išmokas ir skolas 250000 litų. Šis sprendimas esantis įsiteisėjęs ir išieškoma iš UAB “V.”. Gal E. B. G. J. ir žadėjo akcijų, jis to nežinantis, bet E. B. gyrėsi, kad jis yra 100 procentų akcininkas. E. B. ir A. J. sugyvenę gražiai, kol E. B. pradėjo reikalauti akcijų. E. B. įkūręs UAB “E” – medienos cechą pasisavindamas UAB “V.” darbuotojus ir pinigus, tuo vedė UAB “V.” prie bankroto. Įvyko ambicijų karas tarp brolio ir sesers (E. B. ir A. J.). Namelių statybos projektų E. B. su A. J. nederino. Statė trigubai brangesnius namelius negu realiai jie kainavo. A. P. jam perdavęs tik dalį dokumentų, tai yra tik UAB “S.” buhalterinius dokumentus. E. B. pasakęs, kad nieko neturintis, tačiau dar ir dabar negrąžinęs piniginių lėšų, iki šiol nesurašytas Perdavimo aktas. Perdavimo aktą surašę tik su A. P. iš kurio jis priėmęs turtą. Tada su įmonės darbuotojais padarę įmonės inventorizaciją dalyvaujant jam pačiam (A. B.). Su pačiu E. B. jis pats nebendravęs, jam jokių raštų ar pranešimų nė vieno nerašęs. Apie inventorizaciją nepranešęs ir jo nekvietęs. Ar A. P. galėjo laisvai prieiti prie dokumentų jis nežinantis, tačiau paaiškinęs, kad E. B. jam nedavė dokumentų. E. B. kieme stovinti transporto priemonė priklausanti “UAB “V.”, tačiau jiems jos nereikia. E. B. pareiga esanti perduoti svetimą turtą, jis juo disponuoja neteisėtai. Gal ir yra įmonėje dar kokie daiktai, tačiau jų negalima identifikuoti. A. P. paaiškinęs, kad jis viską perdavė, juo netikėti neturintis pagrindo.

Liudytoja R. U. paliudijo, kad ji dirbusi UAB “V.” barmene kavinėje “M.” dviese su V. P.. Vadovas buvęs E. B.. Vasaros periodu dirbusi ir prie ežero. Dirbę ir šeštadieniais, sekmadieniais. Dirbusios įvairiai ir viršvalandžius. Ar dirbo A. J. ji nežinanti. Jos pačios dirbusios nuo 11 val. iki 19 val., o savaitgaliais – ilgiau. Mokėdavo atlyginimą grynais, pasirašydavusios ant algalapių, išmokėdavęs E. B.. Jai už kitą asmenį netekę pasirašyti ir už kitą asmenį pinigų negavusi. Pasirašydavusi ties savo pavarde ir gaudavusi pinigus tik tą sumą, kuri būdavusi nurodyta prie jos pavardės. Už A. J. niekada neėmusi pinigų ir už ją niekada nepasirašinėjusi. Kai jos pačios vaikas susirgdavęs vaikas už ją dirbusi D. P.. A. J. matydavusi labia retai, tik per šventes. Žinojusi, kad ji yra E. B. giminaitė, kartais ji duodavusi nurodymus bendrai tvarkai palaikyti. Konkrečiai kokiu tarpu A. J. dirbo nurodyti negalinti. Ji dirbusi prie Lūkso ežero kai būdavo bliuzo naktys. Už viršvalandžius mokėdavę po 50 centų daugiau už kiekvieną dirbtą viršvalandinę valandą, pinigus išmokėdavę, todėl jokių pretenzijų neturinti. A. J. nėra išmokėjusi darbo užmokesčio.

Iš 2011-01-01 įsakymo kopijos (2 t. 30 b. l.) matyti, kad užfiksuota, jog UAB „V.“ kasininku paskiriamas direktorius E. B..

Iš Atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (1 t. 50 b. l.) matyti, kad už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr. PIR10 554,99 Lt (1 t. 47 b. l.) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr. PIR12 554,99 Lt (1 t. 48 b. l.) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr. PIR13 554,99 Lt (1 t. 49 b. l.) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderio 2013-08-26 Nr.2013-37 1.096,00 Lt (1 t. 46 b. l.) už rugpjūčio mėnesį, kasos išlaidų orderio 2013-07-09 Nr. 2013-25 700,00 Lt ( 2 t. 98 b. l.) kopijų matyti, kad yra užfiksuoti pinigų išmokėjimai, bet A. J. juose nepasirašė.

2015-11-30 Nr.5-4/100, specialistės D. B. 2016-05-17 paaiškinime (2 t. 1-56,79-80 b. l.) konstatuota, kad dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2013 metus;

2016-04-05 Nr.11Š-240(15), (2 t. 88-97 b. l.) pateikta išvada, kad nustatyti, ar UAB „V.“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose 2011-08-10 Nr. 3, 2012-09-07 Nr. PIR10, 2012-11-06 Nr. PIR12, 2012-12-04 Nr. PIR13, 2013-08-26 kasos išlaidų orderyje Nr.2 013-37 A. J. vardu pasirašė A. J., E. B. negalima, bet tikėtina, jog atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose 2012-09-07 Nr. PIR10, 2012-11-06 Nr. PIR12, 2012-12-04 Nr. PIR13, pasirašė ne A. J., o kitas asmuo.

Tyrimo metu nustatyta, kad atsiskaitymai su A. J. nebuvo fiksuojami tinkamai, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (152,48 Eur) už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr.PIR10 554,99 Lt (160,74 Eur) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr.PIR12 554,99 Lt (160,74 Eur) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr.PIR13 554,99 Lt (160,74 Eur) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-08-26 Nr.2013-37 1.096,00 Lt (317,42 Eur) už rugpjūčio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-07-09 Nr.2013-25 700,00 Lt (202,73 Eur) dėl avanso prekėms pirkti kaip išmokėjęs A. J. darbo užmokestį ir avansą bendroje sumoje už 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur) UAB „V." buhalterinėje apskaitoje neatvaizduoti, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitas įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą "Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu".

Dėl tyrimo metu nustatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB "V." turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011, 2012 ir 2013 metus (2 t. 1-10, 60-61,79-80 b. l.).

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nurodant pasisavintų iš UAB „V.“ atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (152,48 Eur) už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr.PIR10 554,99 Lt (160,74 Eur) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr.PIR12 554,99 Lt (160,74 Eur) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr.PIR13 554,99 Lt (160,74 Eur) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-08-26 Nr.2013-37 1.096,00 Lt (317,42 Eur) už rugpjūčio mėnesį, kasos išlaidų orderyje 2013-07-09 Nr.2013-25 700,00 Lt (202,73 Eur) dėl avanso prekėms pirkti kaip išmokėjęs A. J. darbo užmokestį ir avansą bendroje sumoje už 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur), bet A. J. šių pinigų negavo, už A. J. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei taip pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Varnių piras“ priklausantį turtą pinigus 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur) pripažintinas pagrįstu. Kaltinamasis E. B., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, o tuo pačiu metu ir kasininkas, pagal pareigas turėdamas galimybę disponuoti UAB „V.“ esančiai pinigais, pinigus sumoje 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur) kurių neįnešė į įmonės kasą bei buhalteriją tvarkančiai įmonei nepateikė dokumentų patvirtinančių šių pinigų panaudojimą, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – pinigus 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur ). Šie kaltinamojo veiksmai yra įrodyti, jie pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip pasisavinimas numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be to kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį pasitvirtino visiškai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. B. būdamas direktoriumi UAB “V.”, tai yra būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą nuo 2011-08-10 iki 2013-08-26 padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, nes įtraukimui į buhalterinę apskaitą pateikė UAB „S.“, į/k 3(duomenys neskelbtini), registruotoje (duomenys neskelbtini), direktorei J. M. pagal apskaitos paslaugų teikimo sutartis 2011-05-06 Nr.2011-3, 2013-01-01 Nr.130101-1, tvarkiusiai UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, apie kurių suklastojimą jai nebuvo žinoma, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasirašė už A. J. kaip gavusią darbo užmokestį pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius: 2011-08-10 Nr.3 526,50 Lt (152,48 Eur) už liepos mėnesį, 2012-09-07 Nr.PIR10 554,99 Lt (160,74 Eur) už rugpjūčio mėnesį, 2012-11-06 Nr. PIR12 554,99 Lt (160,74 Eur) už spalio mėnesį, 2012-12-04 Nr. PIR13 554,99 Lt (160,74 Eur) už lapkričio mėnesį, kasos išlaidų orderį 2013-08-26 Nr. 2013-37 1.096,00 Lt (317,42 Eur) už rugpjūčio mėnesį, kaip gavusią 700,00 Lt (202,73 Eur) avansą prekėms pirkti pagal kasos išlaidų orderį 2013-07-09 Nr. 2013-25, bet A. J. šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyto darbo užmokesčio ir avanso bendroje sumoje už 3.987,47 Lt (1.154,85 Eur) negavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2013 metus. Nors kaltinimų E. B. nepripažino visiškai, tačiau jis pats nurodė, kad dėl darbų apimties dirbdamas kasininku jis palikdavęs algalapius ir pinigus darbuotojams, todėl galėjo būti, kad algalapiuose galėjo pasirašyti kitas asmuo už A. J., kad galėjo pasiimti pinigus darbuotojai, kurie, kaip jis teigė, dirbę už A. J.. Šioje dalyje kaltinimą taip pat patvirtina liudytojos A. J. parodymai, specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai. E. B. buvo įmonės direktorius bei kasininkas 2011-2013 metais ir buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, kasos dokumentų tvarkymą bei atlyginimų išmokėjimą darbuotojams. Nors įmonė buvo pasamdžiusi buhalteriniai apskaitai tvarkyti kitą įmonę, tačiau už tai, kad visos ūkinės operacijos būtų įformintos apskaitos dokumentais, kad būtų išsaugoti visi dokumentai ir perduoti įmonei, tvarkančiai buhalterinę apskaitą, atsakingas buvo E. B. kaip įmonės vadovas ir kaip kasininkas. Būdamas kasininku ir palikdamas algalapius bei grynuosius pinigus darbuotojams, tai yra teikdamas priemones kitiems asmenims pasirašyti algalapiuose ir pasiimti už kitą asmenį pinigus jis padėjo padaryti nusikaltimą. Tokiu būdu kaltinamojo kaltė padarius BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį numatytą nusikaltimą įrodyta, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. B. yra neteistas, administracine tvarka baustas, buvo dirbantis, šiuo metu nedirbantis, tačiau yra darbingas. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos: tyčinis nesunkus nusikaltimas ir padėjimas padaryti apysunkį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, o būtent į tai, kad nusikaltimai padaryti darant verslą giminių rate ir būtent bendraujant su giminėmis, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Parenkant bausmės dydį įvertintina tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, duomenų, kad jis šiuo metu turėtų realias pajamas nėra. Be to reikalinga atlyginti ir civilinį ieškinį.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dallies.

Iš Civilinio ieškinio (2 t. 162-163 b. l.) matyti, kad UAB “V.” šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš E. B. priteisti 11 985,03 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad E. B., būdamas UAB “V.” direktoriumi pasirašė dokumentus kaip išmokėjęs A. J. bendroje sumoje 1 154,85 Eur, bet A. J. šių pinigų negavo, o už ją pasirašė nenustatytas asmuo, ir taip pasisavino jo žinioje buvusią pinigų sumą. Be to E. B. 2014-10-17 nušalintas nuo UAB “V.” vadovo pareigų iki šiol neperdavė jokio bendrovės turto, piniginių lėšų, didžiosios dallies buhalterinės apskaitos dokumentų. Nurodo, kad galimai E. B. disponuoja ir valdo bendrovės turto už 10 230,18 Eur ir mobiliąją 1 krano alauspilstymo įrangą už 600 Eur., todėl prašo priteisti iš E. B. 11 985,03 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų yra matyti ir yra įrodyta, kad E. B. savo neteisėtais veiksmais yra padaręs UAB “V.” 1 154,85 Eur turtinę žalą, todėl ši suma ir priteistina. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas kaip neįrodytas, nes kaip matyti iš byloje esančių įrodymų E. B. buvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų, įmonės perdavimas vyko jam nedalyvaujant ir net jam apie tai neinformavus. Visų pirma bendrovės turtas nedalyvaujant E. B., 2014 m. spalio mėn. buvo perduotas A. P., kuris priėmė bendrovės turtą neatlikęs jokios inventorizacijos, o po to turtą perdavė kitam, jį nuo 2014-12-23 pakeitusiam bendrovės direktoriui A. B.. E. B. negali būti pripažintas kaltu ir atsakyti už turtą, kuris galimai buvo prarastas keičiantis darbuotojams jeigu jis pats perdavimuose nedalyvavo, inventorizacijos perduodamo turto nebuvo padarytos, o tai pripažino ir pats civilinio ieškovo atstovas A. B. (šiuo metu mires) apklausiamas teismo posėdžio metu.

Išnagrinėjęs bylą, teismas turi išspręsti dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimą (LR BPK 95-98 str.): prokuroras prašo dokumentus esančius prie šios baudžiamosios bylos grąžintini jų savininkui UAB „V.“, tam prieštaravimų nebuvo, todėl dokumentai grąžintini pagal prokuroro pareikšta prašymą. Šioje byloje dokumentai buvo pateikti pakete Nr. 1 pagal 2016-09-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos rašte Nr. 25/13-1-17-15226 išvardintą sąrašą (3 t. 116-118 b. l.) - 57 pavadinimų dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

nusprendė:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmes:

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 28 MGL (1054,48 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu, t. y. paskirta griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dallies.

Iš E. B. priteisti 1154,85 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 85 euro centus) UAB „V.“ naudai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip neįrodytą.

Palikti galioti laikinąjį dalinį nuosavybės teisės apribojimą, tai yra Šiaulių apygardos prokuratūros 2016-07-08 aktu Nr. TA2-16-078248 taikytus apribojimus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam turtui: žemės sklypui, kurio unikalus Nr. 440005504281, 1492,00 Eur vertės, esančiam (duomenys neskelbtini)., nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant žemės sklypą parduoti, dovanoti, perleisti, įkeisti, nuomoti, iki kol šioje byloje įsiteisės nuosprendis ir kol bus įvykdytas UAB “V.” kodas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 1154,85 Eur sumoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti įmonei UAB „V.“ paketą Nr. 1, kuriame yra 57 pavadinimų dokumentai išvardinti 2016-09-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos rašte Nr. 25/13-1-17-15226 sąraše (3 t. 116-118 b. l.) su UAB „V.“ buhalteriniais dokumentais.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „N. B. Finland Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokės jam paskirtos baudos, baudos bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.