Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. A. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. A. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis (duomenys neskelbtini), 24-ojo nuteistųjų būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ant palangės laikė popieriaus lankstinuką su heroino milteliais, kurių masė – 0,1302 g, kuriuose yra 0,0679 g narkotinės medžiagos – gryno heroino, iki kol 2022 m. gruodžio 15 d. apie 18.00 val. atliekant patalpų neplaninę kratą juos rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnas. Veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

2.1. R. A. kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kurie patvirtina vienas kitą, pas R. A. rastas narkotinės medžiagos kiekis buvo didesnis nei 0,02 g, tačiau mažesnis nei 2 g. Teismas konstatavo, kad R. A. veikė tiesiogine tyčia, o jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

2.2. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. A. padarė nesunkų nusikaltimą, buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau jis yra teistas dvidešimt keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas penkis kartus, neskatintas, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų pagal metadono programą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas paskyrė žymiai mažesnę už vidutinę laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. R. A. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir apeliaciniame skunde prašo paskirti jam priverstinį gydymą reabilitacijos centre.

7. Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas teisine prasme yra ydingas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato priverstinio asmens atidavimo į reabilitacijos įstaigą. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo esmę, kolegija pasisakys dėl galimybės nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir dėl galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, taip pat dėl jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio.

8. BK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo, kuris savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą.

9. Pagal BK 259 straipsnio 3 dalį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei savo noru kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Kreipimasis savanorišku laikomas tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į valstybės instituciją savo valia ir savo iniciatyva, o ne žinodamas, kad kompetentingoms valstybės institucijoms yra žinoma apie jo neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat, kai jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju R. A. dėl laikomų narkotinių medžiagų į jokias valstybines įstaigas nesikreipė, narkotinės medžiagos buvo rastos kratos metu, o jų priklausomybė nustatyta tik atlikus DNR tyrimą. Taigi sąlygų atleisti R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 3 dalį nenustatyta.

10. Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį priverčiamąsias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti

11. Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu buvo nustatyta, kad R. A. yra pakaltinamas, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Tačiau vien ta aplinkybė, kad R. A. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nepatvirtina, kad jis nesuprato daromos nusikalstamos veikos aplinkybių ar nekontroliavo savo veiksmų ar šiuo metu nesupranta ar negali kontroliuoti savo veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. psichikos sveikatos centre nėra registruotas, ambulatoriškai konsultuotas nebuvo, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos stacionare nėra. Taigi pagrindų R. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę nėra.

12. Pasisakant dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurią nuteistasis apeliaciniame skunde vertina kaip per didelę, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. A., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką, tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. A. paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad R. A. anksčiau yra teistas dvidešimt keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas penkis kartus, neskatintas, šiuo metu gydosi pagal metadono programą nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai parinko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis, bei vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažino trečdaliu. Valstybės taikomas poveikis asmeniui turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančią aplinkybes, galutinė R. A. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Naujai paskirta bausmė teisingai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.