Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui specialistei S. Č.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., (duomenys neskelbtini) ., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neištekėjusi, nedirbanti, 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. ir baudžiamoji byla nutraukta, teista: 1) 2016-05-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2016-09-13 apie 10 val. 20 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš po lova paslėptos piniginės slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. T. priklausantį nedidelės vertės turtą – 150 eurų įvairiomis kupiūromis.

Kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, kad vakare M parodė pinigus, kitą rytą ji sirgo, todėl nėjo į mokyklą, po lova pamatė M piniginę ir nutarė pasižiūrėti kas joje, iš piniginės paėmė 150 eurų. M susiruošė važiuoti į baseiną, tada atėjo susinervinęs ir klausė, kas pavogė pinigus, bet ji nutylėjo ir tada M iškvietė policiją. Policijai ji pamelavo, kad ne ji paėmė pinigus, bet kitą dieną prisipažino. Nežino, kodėl ėmė pinigus, turi ir pavalgyti, ir apsirengti. M pinigus išleido kavinėse su draugais, jiems sakė, kad pinigus davė tėtis. Po to įvykio kalbėjo su M, sakė, kad atlygins žalą. Nedirba, žada įsidarbinti. Pripažįsta civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. T., 2016-09-13 apie 7 val. 10 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ant savo lovos kambaryje numetė piniginę, kurioje buvo 380 eurų. Vaikštinėjo po namus, ruošėsi išeiti. Piniginė liko be priežiūros. Sesuo J. B. visą tą laiką buvo kambaryje, gulėjo lovoje, po to dažėsi, kita sesuo A. T. jau buvo atsikėlusi ir susiruošusi į mokyklą. Jis, kai susiruošė, įsidėjo piniginę į kišenę ir išėjo į laiptinę. Laiptinėje patikrino piniginę ir pastebėjo, kad joje nebėra 150 eurų, kokiomis kupiūromis, nepamena. Kadangi namuose daugiau nieko nebuvo, jis įtaria vieną iš seserų (1 t., b. l. 6).

Liudytojo M. T. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, kartu su savo sese A. T., netikra seserimi J. B., mama J. B. ir mamos sutuoktiniu, J tėčiu V. B.. Gyvena trijų kambarių bute. Viename kambaryje gyvena mama su V, nuo 2016 metų rugsėjo pradžios jis gyvena viename kambaryje su J ir A, kadangi pas juos namuose neseniai buvo gaisras, todėl jam teko laikinai apsigyventi seserų kambaryje. 2016-09-12 buvo lošti „Top sport“, ten, apie 22 val., laimėjo 380 eurų, tuomet grįžo į namus. Namuose jis J ir A parodė, kad laimėjo daug pinigų. Tuos pinigus buvo ištraukęs ir joms rodė. Jos per daug apie tuos pinigus neklausinėjo. Parodęs joms pinigus, jis įdėjo juos atgal į piniginę ir paslėpė po savo lova. Kaip slepia pinigus, niekas nematė. Tuomet nuėjo miegoti. 2016-09-13 apie 9.30 val. jis atsikėlė, tuomet A namie jau nebuvo, nes išėjo į mokyklą, mama taip pat buvo namuose, nes jai buvo laisvos dienos. J buvo namuose, nes ji sirgo, todėl nėjo į mokyklą. Kai atsikėlė, jis rengėsi, ruošėsi išeiti, piniginę buvo padėjęs ant savo lovos. Dar buvo išėjęs iš kambario, bet greit grįžo. Kai grįžo į kambarį, J jam pasakė, kad piniginė iškritus ant lovos. Tada jis piniginę pasiėmė, pamatė, kad buvo iškritę centai, kuriuos susirinko. Kiek buvo pinigų piniginėje, netikrino. Tuomet įsidėjo piniginę į kelnių kišenę ir išėjo į lauką, ten pradėjo rūkyti, laukė, kol atvažiuos draugas. Tada sugalvojo išsitraukti piniginę ir pasižiūrėti kiek turi smulkių pinigų, jam bežiūrint, suprato, kad trūksta vienos kupiūros 50 eurų vertės, tuomet perskaičiavo pinigus, po ko pasigedo 150 eurų. Tuomet grįžo į namus, pradėjo rėkti ant J, kad grąžintų pinigus, nes iškart įtarė J, tačiau ji sakė, kad neėmė pinigų, sakė, kad A galėjo paimti pinigus. Tačiau A yra gera mergaitė, ji tokių dalykų nedaro. Kadangi J neprisipažino, jis iškvietė policiją. Kai atvyko tyrėja, tuomet J irgi sakė, kad neėmė. Tuomet jis pradėjo domėtis ar ji neturėjo pinigų tomis dienomis. Jis klausinėjo jos draugų. Draugai jam pasakė, kad 2016-09-13 J turėjo 150 eurų, kai jos draugai paklausė iš kur ji turi tiek pinigų, ji jiems pasakė, kad tėvai jai davė. 2016-09-21 jis kalbėjosi su J, ji M prisipažino, kad 2016-09-13 iš piniginės paėmė 150 eurų ir juos išleido, taip pat žadėjo atlyginti žalą (1 t., b. l. 20-21).

Liudytojos K. L. parodymais, kad ji šiuo metu mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centre, 10 klasėje. Šioje mokykloje pradėjo mokytis nuo šių metų. Su J. B. susipažino toje pačioje mokykloje, buvo draugės. 2016 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet tuo metu ji sirgo, J taip pat sirgo. Jos susitarė susitikt prie jų mokyklos, rytą. Joms susitikus, nuvyko į PC ,,Akropolis“, nuėjo pavalgyti. Kavinėje mokėjo J. J jai sakė, kad šios tėtis verslininkas ir jai duoda į dieną po 100 eurų. Tada dar J pirko sidabrinį žiedą. Po to prie jų prisijungė jos klasiokai G. M. ir I. S.. Ji su J PC ,,Akropolis“ buvo du kartus, abu kartus buvo valgyti ir už juos mokėjo J. Vieną dieną ji, G ir I paklausė J ar ši nežino, kas juos galėtų nuvežti į Rokiškį, J nurodė, kad gali jos brolis M. Taip jie susipažino su M. Jiems važiuojant į Rokiškį, G su I kalbėjosi su M apie Jo. Po to pokalbio jai kažkuris iš jų, tiksliai nepamena kuris, pasakė, kad iš J brolio buvo pavogta 150 eurų ir kad J leido tuos pinigus su ja, G ir I. Taip pat M jų klausė ar jie galės paliudyti, jie atsakė, kad galės (1 t., b. l. 28-29).

Liudytojo G. M. parodymais, kad šiuo metu mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centre,10 klasėje. Anksčiau bendravo su K ir I. Šiais metais, nuo rugsėjo mėnesio, į jų klasę atėjo naujokė J, kuri buvo K ir I draugė. Šių metų rugsėjo mėnesio pabaigoje jis su I buvo mokykloje, tuo metu J ir K nebuvo, jie kažkaip susitarė susitikti. Kai susitiko, buvo jis, I, K ir J. Jie susitiko prie PC ,,Akropolis“ įėjimo. J tada jiems pasiūlė eiti į kavinę, sakė kad „stato“ (tai reiškia – perka). Ėjo į „Charlie pizza“. Visi pavalgė, o J už juos sumokėjo. Jie klausė iš kur ji gavo pinigų, ji pasakė, kad iš tėvų, sakė, kad į dieną gauna po 150 eurų. Taip pat jis pažįsta J brolį M, pamena, kad tuo metu jie kažkur važiavo ir jis paklausė M iš kur J gauna tiek pinigų, M pasakė, kad jai niekas negalėjo duoti, bet iš M tuo metu dingo 150 eurų. Tuomet jis iškart suprato, iš kur J gavo tuos pinigus. Taip pat dar kai J už juos mokėjo, kai jie valgė, J prašė, kad jie apie tai nesakytų jos broliui M (1 t., b. l. 35-36).

Liudytojos J. B. parodymais, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia gyvena kartu su savo vaikais M. T., A. T., A. T., D. N., S. N.. Su V. B. susipažino prieš dvejus metus, jis tuo metu gyveno Klaipėdoje su savo vaikais V. B., J. B., S. B., D. B., J. B., K. B., P. B.. 2015 metų spalį V su vaikais atvyko gyventi pas ją. 2016-02-20 ji susituokė su V. B.. J visą laisvą laiką praleidžia su draugais, šiaip yra problematiška, buvo pabėgus porą kartų iš namų, dažnai meluoja, moka manipuliuoti tuo, kad ji J nėra tikra mama. Šiaip J namuose tvarkosi, padeda atlikti buities darbus. Kai J pavogė pinigus iš M, ji buvo namuose, savo kambaryje. Kai M pradėjo J klausti kuri paėmė pinigus (ar J, ar A), J neigė, kad paėmė. Tačiau po kelių dienų, kai J draugai M papasakojo, jog J švaistėsi pinigais, tada prisipažino, kad iš M paėmė 150 eurų (1 t., b. l. 38-39).

Liudytojo V. B. parodymais, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia gyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio, kartu su žmonos vaikais M. T., A. T., A. T., D. N., S. N., bei savo vaikais J. B., S. B., D. B. ir J. B.. Iki to laiko gyveno Klaipėdoje kartu su visais savo vaikais V. B., J. B., S. B., D. B., J. B., K. B., P. B.. Su J auklėtojais jis visada bendraudavo, domėjosi jos mokslais, tačiau jos draugų nepažinojo. J visą laisvą laiką praleidžia su draugais, kiek žino, alkoholio, narkotikų nevartoja, rūko. Su policija J anksčiau yra turėjus reikalų, nes buvo pabėgus iš namų, dar buvo apsivogus su draugais. Šiaip stengiasi ją auklėti, aiškinti, kad taip negalima, tačiau ji ne visada atkreipia dėmesį. Ji namuose turi būti 22 val., šiaip ji grįžta iki to laiko (1 t., b. l. 41-42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, paimta piniginė su joje buvusiais 239,49 eurų (1 t., b. l. 6-9).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta piniginė, kuri yra juodos spalvos, be užsegimų, sulenkiama. Piniginėje yra įvairios nuolaidų kortelės, devynios kupiūros po 20 eurų ir viena kupiūra 50 eurų. Taip pat yra metalinių pinigų, kurių viso yra 9,49 euro (1 t., b. l. 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad J. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 145-149).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

J. B. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Kaltinamoji suvokė, kad grobią svetimą turtą – pinigus, į kuriuos neturi jokios teisės, šiuos pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, t. y. vaišinosi pati ir vaišino draugus, pirkosi papuošalus. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, t. y. pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl tai pripažintina jos atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamoji J. B. yra nepilnametė, teismas skirdamas jai bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamoji J. B., būdama teista už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę (1 t., b. l. 55-67), padarė baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (1 t., b. l. 52), nėra registruota VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje (1 t., b. l. 53), mokymosi įstaigos charakterizuojama neigiamai kaip moksleivė, praleidinėjanti pamokas, nenorinti mokytis, uždaro būdo, su klasės draugais mažai bendraujanti, tvarkinga. Pamotė visiškai nesidomi mokinės lankomumu bei pažangumu, tėvas vengia kontakto su mokykla, visiškai nesidomi savo dukros reikalais mokykloje (1 t., b. l. 84), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad V. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros registruotas nuo 2016-02-08, J. B. motina R. V. yra išvykusi iš Lietuvos Respublikos ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-749-965/2015 J. B. ir kitų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. B., V. B. ir J. B. kartu augina dešimt nepilnamečių vaikų J. B. skirtame socialiniame būste, šeimos narių santykiai konfliktiški, dažni konfliktai tarp vaikų ir įtėvių, Kauno vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai teikia J. B. šeimai socialines paslaugas nuo 2003 m., J. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delikventinio elgesio registruota nuo 2016 metų, Kauno miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams J. B. žinoma kaip vaikas, gyvenantis socialinės rizikos grupės šeimoje ir epizodiškai, po konfliktų su šeimos nariais, išeinanti iš namų, valkataujanti ir vagiliaujanti mergaitė (1 t., b. l. 86), atstovas pagal įstatymą V. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbininko pareigose, teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 96-106), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad Jolanta nėra linkusi imti svetimus daiktus, šeimoje turi pareigas, padeda, vyras dirba, gauna pašalpą už vaikus, viso susidaro apie 800 eurų, Jolanta laikėsi įpareigojimo būti namuose 22-6 val., ši bausmė turėjo naudą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji J. B. anksčiau jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vieną kartą teista, jai paskirta bausmės jokios įtakos nepadarė ir ji vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, J. B. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, skiriant įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. T. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę 150 Eur žalą (1 t., b. l. 15). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji su civilinio ieškinio dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo M. T. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamosios J. B.. Įvertinus tai, kad kaltinamoji J. B. yra nepilnametė, jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, padaryta žala priteistina iš jos tėvo V. B., nustatant, kad ši jo pareiga pasibaigia, kai jo dukra – kaltinamoji J. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Išaiškinti J. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Priteisti M. T. naudai iš kaltinamosios J. B. 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai J. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, priteisti 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) iš jos įstatyminio atstovo – civilinio atsakovo V. B., nustatant, kad ši jo pareiga pasibaigia, kai jo dukra – kaltinamoji J. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.