Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, atsakovei R. R., jos atstovui advokatui Jaroslavui Los, trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei Jurgitai Bulotienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovui Vytautui Radzevičiui, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. R., tretieji asmenys Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-22 ir 2013-01-17 teismo posėdžių metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė (107-112, 123-127 b. l.). Paaiškino, kad 2011-05-12 teismo sprendimu atsakovei terminuotai dvylikai mėnesių buvo apribota motinos valdžia abiejų dukterų atžvilgiu. G. R. tėvystė nenustatyta. A. M. tėvui V. M. minėtu 2011-05-12 teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. Atsakovės elgesys per šį laikotarpį nepasikeitė. Atsakovė dukromis nesirūpina, jas lanko retai, apsilankymai suintensyvėja tik vykstant byloms teisme, priteisto išlaikymo dukroms neteikia, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nuolat keičia sugyventinius, gyvena vis kitoje vietoje. Suteiktame socialiniame bute negyvena, jo neatsisako, už komunalinius mokesčius auga skolos, darbo neturi ir neieško, registruota darbo biržoje, išlaikoma sugyventinio. Nuo 2009 metų registruota priklausomybės ligų centre. Mergaitės du kartus buvo iš motinos paimtos, kiekvieną kartą būdavo neprižiūrėtos, paliktos vienos, skyriaus atstovus iškviesdavo socialiniai darbuotojai. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukrų auginimo ir auklėjimo. Nagrinėjant bylą dėl terminuoto ribojimo, atsakovė taip pat verkusi, žadėjusi dukterimis rūpintis, bet nuo 2011-05-12 teismo sprendimo dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo situacija nepasikeitė, atsakovė išvadų nepadarė, jos pažadais tikėti neverta. Tikslinga apriboti valdžią į vaikus neterminuotai. Prašo tenkinti ieškinį.

Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovė su ieškiniu sutiko (107-112, 123-127 b. l.). G. pas juos laikinojoje globoje yra nuo 2009 metų, iš motinos buvo paimta du kartus, būdavo apleista ir neprižiūrėta, pirmą kartą atvežta 7 mėnesių. Jų įstaigoje vaikai būna iki 3 metų, o G. yra 4 metai, jos perkėlimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, siekiant netraumuoti vaiko. Mergaitė mato, kaip kitus vaikus pasiima tėvai ir globėjai, verkia, kad jos niekas nepasiima. G. nesuvokia, kad atsakovė yra jos mama, ji tik džiaugiasi, kai ją kas nors aplanko. Tarp atsakovės ir G. nėra tarpusavio ryšio, G. apie mamą nekalba ir jos nelaukia. Atsakovė dukters praktiškai nelanko, buvo atėjusi vos keletą kartų, nereguliariai, pabūdavo 20-30 minučių, visada žada labiau rūpintis dukra, bet pastoviai pažadų nesilaiko. Tuos pačius pažadus atsakovė kartojusi ir nagrinėjant civilinę bylą 2011 metais. Tenkinus ieškinį, G. būtų ieškoma globėjų, potencialūs globėjai jau yra numatyti.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovas su ieškiniu sutiko (107-112, 123-127 b. l.). Paaiškino, kad A. gyvena pas juos nuo 2010 metų. Ji mokosi Kauno specialiojoje mokykloje, jai nustatyta sulėtėjusi psichinė raida, lengvas neįgalumo lygis. Mergaitės sveikatos sutrikimai nustatyti jai patekus į globos namus. Atsakovė dukrą ėmė lankyti tik kai prasidėjo teismo procesas. Atsakovė tada domėdavosi jos sveikata, mokymosi rezultatais, atnešdavo lauktuvių. Darbuotojų teigimu, mergaitė su mama bendraudavo normaliai, vadindavo ją mama. A. taip pat savanoriškais pagrindais rūpinasi globėja J. V., ji pasiima mergaitę savaitgaliais ir atostogų metu. Atstovo nuomone, atsakovė turėjo labiau rūpintis savo dukromis, rodyti daugiau iniciatyvos, jei norėjo mergaites susigrąžinti.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą (77-78 b. l.). Nurodė, kad atsakovei buvo išaiškinta, kur reikia kreiptis dėl vaikų grąžinimo, kur yra teikiama nemokama teisinė pagalba, tačiau ji nieko nekeitė. Gyvena Ežerėlyje, buities sąlygos normalios, tačiau būstas nuomojamas ir neaišku, ar savininkas sutiks, kad su atsakove gyventų keturi vaikai, nes atsakovė šiuo metu laukiasi dvynukų. Atsakovė pati nesuprato, kad vėl laukiasi. Siūlytų darbų atsisakė, yra išlaikoma sugyventinio, su socialiniais darbuotojais bendrauti vengia. Sugyventinio pajamų vargu ar pakaks visai šeimai išlaikyti. Vaikais atsakovė susirūpina tik gavusi dokumentus iš teismo. Nėra pagrindo tikėtis, kad situacija pagerės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. R. turi du vaikus: A. M., gimusią (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.), ir G. R., gimusią (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). A. M. tėvas yra V. M. (18-19 b. l.). G. R. kilmė iš tėvo nenustatyta (13-14 b. l.).

G. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009-04-08 ir 2010-04-23 įsakymais skirta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „Lopšelis“ (15, 17 b. l.). A. M. laikinoji globa buvo paskirta 2009-04-08 ir 2010-05-19 įsakymais (21, 24 b. l.). Atsakovei 2011-05-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 A. M. ir G. R. atžvilgiu motinos valdžia apribota dvylikai mėnesių, tuo pačiu sprendimu A. M. tėvui V. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu (25-32 b. l.).

Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ 2012-06-11 ir 2011-09-21 raštuose nurodyta, kad G. kūdikių namuose gyveno 2009-04-02 – 2009-12-01, dabar gyvena nuo 2010-04-15 (34-35, 105 b. l.). Iki 2010-10-28 motina R. R. jos nelankė, nuo 2010-10-28 pradėjo nereguliariai ir retai lankyti, apsilankymai suaktyvėdavo vykstant procesui teisme. 2012 metais atsakovė G. aplankė 9 kartus, iš jų 4 kartai buvo lapkričio mėnesį, kai artėjo teismo posėdis. Apsilankymai trukdavo 15-30 minučių, atsakovė dukters sveikata ir pasiekimais nesidomėdavo.

Kauno savivaldybės vaikų globos namų 2011-10-14, 2012-03-16 ir 2012-06-19 raštuose nurodyta, kad A. M. globos namuose gyvena nuo 2010-10-28 (36-38 b. l.). Atsakovė dukrą iki 2011-11-29 lankė, atnešdavo lauktuvių, domėjosi mokslais, mergaitė jos laukdavo, norėdavo eiti kartu. Atsakovė 2011 metais lankydavo dukrą Kauno specialiojoje mokykloje, tarpusavyje jos bendraudavo ramiai, švelniai, buvo užsimezgęs artimas ryšys (39 b. l.). 2012 metais atsakovė A. neaplankė, į globos namus skambino 2 kartus, žadėjo atvykti, bet neatvyko, mokykloje A. taip pat neaplankė. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniu A. M. globėju ir išlaikymo lėšų tvarkytoju (101-102 b. l.).

Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2012 metų balandžio mėnesį atliktame Šeimos įvertinime nurodyta, kad atsakovės šeima nuo 2010-02-24 dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, atsakovė vengdavo bendravimo su socialine darbuotoja, neatvykdavo į susitikimus, dažnai būdavo nerandama namuose, neatsiliepdavo į telefono skambučius, nevykdė įsipareigojimų lankyti dukras globos įstaigose, nors ir teigdavo, kad nori dukras susigrąžinti. Dėl dukrų nelankymo atsakovės ir jos vaikų ryšys susilpnėjęs, atsakovė jų savarankiškai auginti nesugebėtų, nėra duomenų, kad motinos požiūris ir elgesys dukros atžvilgiu gali pasikeisti (48-64 b. l.).

Atsakovė nuo 2009-07-07 įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro apskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau konsultacijoms nesilanko nuo 2009 metų (33 b. l.). Atsakovei buvo suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini) (9-12, 40, 45-47 b. l.), tačiau jame atsakovė negyveno. Atsakovė dažnai keitė gyvenamąją vietą – iki 2012-05-26 gyveno (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-26 su sugyventiniu N. B. (duomenys neskelbtini) (49 b. l.). 2012 metais atsakovė su sugyventiniu N. K. gyveno (duomenys neskelbtini) (41-44 b. l.). Dabar gyvena Ežerėlyje. Atsakovė į bylą pateikė 2012-06-07 būsto nuomos sutartį adresu (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta N. K. vardu. Atsakovė paaiškino, kad šiuo adresu dabar jie gyvena kartu, sugyventinis ją išlaiko, sutinka, kad kartu gyventų atsakovės dukros (83 b. l.). 2013-01-04 išduotame medicininių tyrimų išraše nurodyta, kad atsakovė laukiasi dvynių (119 b. l.).

Liudytojas N. K. dirba UAB „Erelita furniture“, jo darbo užmokestis yra 1600-1900 Lt (84 b. l.). N. K. teismo posėdyje patvirtino (124 b. l.), kad gyvena kartu su R. R., jis turi pastovų darbą, nuomojasi butą, buto savininkė sutinka, kad kartu gyventų atsakovės vaikai. Pats N. K. irgi norėtų, kad vaikai atsakovei būtų sugrąžinti. Šiuo metu atsakovę išlaiko N. K., ji laukiasi dvynukų, liudytojas mano, kad jiems pakaks pinigų pragyventi patiems ir išlaikyti keturis vaikus.

Dėl motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Šių pareigų atsakovė tinkamai nevykdė.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė tiek bendraujant su socialiniais darbuotojais, tiek su globos institucijų specialistais, tiek teismo posėdžiuose aktyviai reiškia norą pati auginti ir prižiūrėti dukras. Tokios pozicijos atsakovė laikėsi ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-48-375/2011. 2011-05-12 priimtu teismo sprendimu buvo įvertinta atsakovės motyvacija, motinos valdžia dukrų Gabrielės ir Auksės atžvilgiu apribota terminuota dvylikai mėnesių, iš atsakovės priteistas išlaikymas dukroms, atsakovei išaiškinta teisė kreiptis dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Per šį laikotarpį atsakovės pozicija nepasikeitė, ji nori auginti vaikus pati. Tačiau realiai atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įrodyti, kad gali savarankiškai pasirūpinti dukromis. Nuo 2011-05-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 priėmimo situacija nepasikeitė. Socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovė dažnai keičia gyvenamąsias vietas. Atsakovė bendrauti su specialistais vengia, dukras A. ir G. ji lanko epizodiškai, apsilankymai suaktyvėja tik prieš teismo posėdžius. Atsakovė priteisto išlaikymo joms nemokėjo, dėl dukrų grąžinimo nustatyta tvarka nesikreipė. Atsakovė nedirba, neturi pastovių pajamų, yra išlaikoma sugyventinio, gyvena sugyventinio nuomojamame būste. Iš išdėstytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo dukrų auklėjimo, ji neturi tinkamų sąlygų vaikus auginti. Atsakovė neturi reikiamų socialinių įgūdžių ir materialinio pagrindo savarankiškai auginti dukras A. ir G., be to, atsakovė šiuo metu laukiasi dvynių, turės rūpintis naujagimiais. Per terminuoto motinystės teisių apribojimo laikotarpį (12 mėnesių) atsakovė išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nepakeitė. Užsimezgusio ryšio su A. neišsaugojo, 2012 metais jos nei karto neaplankė. A. turi specialiųjų poreikių. Santykiai su G. nėra artimi, mergaitė nesuvokia, kad atsakovė yra jos mama, G. apie mamą nekalba ir jos nelaukia. Atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus ir jais nesirūpina. Nėra pagrindo tikėtis, kad motinos elgesys dukrų atžvilgiu gali pasikeisti.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Vaikų interesais atsakovei R. R. neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukrų A. M. ir G. R. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas gali būti įvaikintas be atskiro tėvų sutikimo (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimams gali būti panaikintas, jei tėvai pakeičia savo elgesį ir įrodo, kad gali patys auginti vaiką (CK 3.181 str. 2 d.), tačiau apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 6 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. A. M. ir G. R. motinai apribota motinos valdžia, todėl vaikai į šeimą negali grįžti. 2011-05-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 A. M. tėvui V. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. G. R. kilmė iš tėvo nenustatyta. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. M. ir G. R. nustatytina nuolatinė globa.

G. R. laikinuoju globėju 2010-04-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, A. M. laikinuoju globėju 2010-10-26 įsakymu paskirti Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai. Pas laikinuosius globėjus atitinkamai nustatytina ir mergaičių gyvenamoji vieta: G. R. Lopšelio g.10 Kaune, A. M. – Birutės g. 29A Kaune. 2011-05-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 išspręstas išlaikymo A. M. ir G. R. priteisimo klausimas.

Nustačius nuolatinę globą A. M. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriami Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai, G. R. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi atsakovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-08-21 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, į. k. 191830124, A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-05-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VšĮ Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, į. k. 190133439, G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-05-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-375/2011 priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.