- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-48-375/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14328-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- Kauno miesto apylinkės prokuratūros
- Atsakovas
- R. R., V. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“, Kauno miesto savivaldybės Vaikų
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieškovui Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei V. M., atsakovei R. R., nedalyvaujant atsakovui V. M., dalyvaujant trečiojo asmens Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei Jurgitai Bulotienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei Jelenai Ulčenko, išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. C., žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams R. R., V. M., tretiesiems asmenims Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninei „Lopšelis“, Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namams, išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūra kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas apriboti neterminuotai motinos valdžią atsakovei R. R. į dukteris A. M. ir G. R., apriboti neterminuotai tėvo valdžią atsakovui V. M. į dukrą A. M., nustatyti A. M. nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą Vaikų globos namuose, nustatyti G. R. nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, priteisti iš atsakovės R.R. išlaikymą dukterims A. M. ir G. R. kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo V. M. išlaikymą dukrai A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad R. R. šeima dėl nepakankamos vaikų priežiūros ir girtavimo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2006 m. spalio mėnesio. A. R. ir V.M. nevykdė ir iki šiol nevykdo savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikymu, sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, o būtent: 2006 m. spalio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui telefonu paskambinęs A. M. tėvas V. M. pranešė, jog jo sugyventinė R. R. neprižiūri 1 metų 11 mėnesių dukters. R. retai būna namuose ir girtauja svetimų vyrų draugijoje. Neretai eidama gerti ji kūdikį išsineša kartu arba palieka draugams. Dėl nepriežiūros dukra net turėjo blusų. Atsakovės kaimynė I. L. gautą informaciją patvirtino teigdama, jog R. valkatauja ir girtauja kartu su vaiku. R. R. vaikui valgyti negamina ir jo neprižiūri, namuose nešvaru, trūksta higienos. Tėvai vaiko akivaizdoje tarpusavyje barasi ir mušasi, todėl mergaitė auga nervinga ir nerami. Dėl tokios vaiko nepriežiūros R. R. 2006 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu įspėta. 2006 m. vasario 15 d. R. R. šeima dėl vaikų nepriežiūros įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų lygis. Socialinio darbo metu nustatyta, jog šeima nėra motyvuota spręsti savo problemas. R. R. dirbo UAB „Miesto sodas", o M. statybose Vilniuje. A. M. lankė lopšelį-darželį „Bitutė". Šeimai padėjo ir atsakovės įmotė R. R.. Atsižvelgus į pasikeitusią situaciją nustatyta, jog R. R. šeimos poreikiai gali būti tenkinami bendrosiomis socialinėmis paslaugomis. Tačiau praėjus metams laiko situacija šeimoje vėl pablogėjo - R. R. nesirūpino savo dukra A., nevedė jos į darželį ir kartu valkatavo. Todėl dėl tinkamo tėvų valdžios vaikų auklėjimui nepanaudojimo R. R. 2008 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu vėl buvo įspėta. 2008 m. kovo 17 d. R. R. šeima dėl vaikų nepriežiūros vėl įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Bandant suteikti socialines paslaugas šeimai 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo apsilankyta R. R. gyvenamojoje vietoje Partizanų g. 5-515, Kaune, tačiau tuo adresu šeima negyveno. Atsakovės globėja R. R. telefonu socialinei darbuotojai paaiškino, jog R. yra nėščia ir jos gyvenamosios vietos nurodyti negali. Atsižvelgiant į tai, nuo 2008-12-02 bendrųjų socialinių paslaugų teikimas R. šeimai sustabdytas. R. R. negrįžus pasiimti paliktų pas atsakovą vaikų iki 2009-03-27, mergaičių tėvas V. M. atsisakė vaikus prižiūrėti ir jais rūpintis bei prašė nustatyti jiems laikinąją globą. Todėl 2009 m. kovo 27 d. A. M. ir G. R. buvo paimtos iš trečiųjų asmenų. Vaikai buvo rasti nešildomame, neturinčiame elektros energijos name, paguldyti į Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninę. O iš ten 2009 m. balandžio 2 d. mergaitės buvo nuvežtos į Vilnių ir perduotos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnams, kurie A. M. laikinai apgyvendino Vaikų gerovės centre „Pastogė", o G. R. Vaiko raidos klinikoje „Lopšelis". Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. balandžio 8 d. įsakymais, likusiom be tėvų globos A. M. ir G. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2009 m. balandžio 2 d. A.M. globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė", G.R. - Vaikų raidos klinika „Lopšelis". V. M. mergaičių neišlaiko ir auginti nepadeda, nes nuolatos girtauja pas savo seserį. Dėl tinkamo tėvų valdžios vaikų interesams nepanaudojimo R. R. 2009 m. gegužės 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu vėl įspėta. 2009 m. rugpjūčio 13 d. pakeistas A. M. globėjas - nuo 2009-08-05 globėja paskirta V. K.. G. R. gyvenant laikinojoje globoje Kauno vaiko raidos klinikoje „Lopšelis" motina R. R. 6-10 mėnesių amžiaus dukra nesirūpino, nesidomėjo jos sveikatos būkle ir ugdymu. Vaikų gerovės centre „Pastogė" atlikus psichologinį tyrimą paaiškėjo, jog A. M. yra sulėtėjęs smulkiosios motorikos, regėjimo bei girdimojo dėmesio bei atminties išsivystymas. Atlikti tyrimai parodė, jog iki patekimo į Vaikų gerovės centrą „Pastogė" mergaitė buvo apleista ir mažai ugdoma. Mergaičių motina R. R. nesuvokia vaikų fiziologinių, emocinių, saugumo, ugdymo, bendravimo su vaikais poreikių, jai trūksta motinystės įgūdžių. Ji turi problemų ne tik dėl alkoholio, bet ir dėl narkotikų. R. finansinė padėtis yra sunki. A. V. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Jis nėra pajėgus pasirūpinti vaikais, kasdieninėje buityje trūksta tėvystės įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, pasitaiko muštynių su broliu R. M. atvejų. R. R. dėl priklausomybių nuo psichotropinių medžiagų 2009 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo reabilitacijos kursą VšĮ „Gyvybės versmė", kur jai buvo sudarytos sąlygos pačiai savarankiškai rūpintis dukrele G. R.. Centro darbuotojų atsakovė apibūdinama kaip labai nestabili ir sunkiai susivaldanti, tačiau lankanti užsiėmimus, atliekanti užduotis ir besilaikanti centre galiojančių taisyklių. Pradėjusi gydytis nuo priklausomybės ir turėdama gyvenamąją vietą R. R. pareiškė norą vaikais rūpintis savarankiškai. V. M. taip pat išreiškė norą rūpintis savo dukra A. M.. Trakų rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius atlikęs V. M. gyvenamosios aplinkos patikrinimą padarė išvadą, jog tėvas V. M. galėtų auginti dukrą A.M. Organizuotose mažamečių laikinosios globos peržiūrose, tėvai geranoriškai susitarė, jog A.M. gyvens pas tėvą, G.R. pas motiną. Todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymais mergaičių laikinoji globa nutraukta ir mažametės grąžintos tėvams. O 2009 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų R. R. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašo. 2010 m. balandžio 6 d. gautas VšĮ „Gyvybės versmė" pranešimas, jog R. R. 2010 m. kovo 22 d. nebaigusi reabilitacijos kurso išvyko, todėl šeima pakartotinai įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą bei Kauno miesto socialinių paslaugų centras atnaujino socialinių paslaugų teikimą šeimai. Gydymo kurso metu R. R. nesilaikė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nepagarbiai elgėsi su įstaigos darbuotojais, mažai laiko skirdavo savo dukrai G. R., ryšys tarp vaiko ir motinos labai silpnas, ji neturi socialinių įgūdžių, emociškai nestabili, kartais elgiasi agresyviai. 2010 m. balandžio 8 d. apsilankius R. R. šeimoje, rasti miegantys pašaliniai asmenys, patalpose nešvaru ir netvarkinga, maisto nerasta, nėra viryklės. Mažametės G. R. kūnelis rastas stipriai išbertas, su žaizdelėm ir iššutimais. Siekiant užtikrinti tinkamą mažametės poreikių tenkinimą, G.R. buvo paimta iš motinos ir gydymui patalpinta į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę. 2010 m. balandžio 23 d. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „Lopšelis". 2010 m. gegužės 12 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centre gautas pranešimas, jog R. R. namuose vėl gyvena dukra A. M., kurios tinkamos priežiūros motina negali užtikrinti. A. R. R. bute rasti trys pašaliniai vyrai su kelioniniais krepšiais, kambarys buvo prirūkytas, vaiko lovytėje primesta skudurų. Visi asmenys buvo pagiringi, elgėsi agresyviai ir reiškė nepasitenkinimą:, ant veidų matėsi kraujosruvos. Telefonu susisiekus su mergaitės tėvu V. M. pranešta, kad motina netinkamai rūpinasi dukra ir jam rekomenduota skubiai atvykus į Kauną užtikrinti tinkamas dukters gyvenimo ir buities sąlygas bei priežiūrą. Tėvas pažadėjo dar tą pačią dieną atvykti ir pasiimti A.M., tačiau pažado neįvykdė. Apie tai telefonu tėvui buvo primenama dar kelis kartus iki 2010-05-13, kol A. M. buvo paimta iš motinos, nes ši nesugebėjo užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros bei poreikių tenkinimo. 2010 m. gegužės 19 d. A. M. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų geroves centras „Pastogė". 2010 m. kovo 26 d. - birželio 9 d. laikotarpyje atlikus R. R. šeimos įvertinimą pateikta išvada, jog socialinio darbo metu susitikti su R.R. būdavo sudėtinga, ji neįsileisdavo į namus, dažnai neatsakydavo į telefono skambučius. Bendravimo su Ramune metu pastebėta, kad moteris linkusi dalinti pažadus, lengvai prisiimti įsipareigojimus, bet neturi atsakomybės jausmo juos įgyvendinant. R. užsiregistravo Kauno teritorinėje darbo biržoje, bet paskirtu laiku pas konsultantę nenuvyko. Siekiant padėti moteriai spręsti alkoholio problemą, R.R. buvo suteikta informacija apie galimybę lankyti anoniminę alkoholikų grupę, bet užsiėmimų ji nelankė. Ji buvo užregistruota į motinystės įgūdžių ugdymo kursus, kurių nė viename užsiėmime nedalyvavo. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. gyvenančia Kauno vaiko rados klinikos „Lopšelis" kūdikių namų skyriuje motina R. R. visiškai nesirūpina, nesidomi jos sveikatos būkle bei ugdymu. Iki 2010 m. birželio 22 d. motina mergaitės neaplankė nei vieno karto, kiti giminaičiai vaiko taip pat nelankė. Po abiejų vaikų paėmimo R. R. atsisakė bendradarbiauti su Kauno miesto socialinių paslaugų centru, todėl 2010 m. birželio 9 d. socialinių paslaugų teikimas šeimai buvo nutrauktas. Atsakovė nuo 2002-03-27 iki 2002-05-03 buvo gydyta Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare dėl organinio asmenybės sutrikimo su nepakankamu intelektu, dažnomis disforijomis bei ryškiais elgesio sutrikimais. Taip pat, ji nuo 2009-07-07 įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo. 2009 m.R. R. Kauno miesto apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu nubausta už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, svetimą turto vagystę ir neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis. Be to, ji šešis kartus bausta administracine tvarka. A. V. M. yra neteistas, du kartus baustas administracine tarka, nedraustas valstybiniu socialiniu draudimu ir išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto negauna. Atsakovė nepakeitė gyvenamo būsto, darbus susiranda trumpalaikius, negauna pajamų ir daro žalą vaikų interesams. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę nėra.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Paaiškino, kad nori pati vaikus auginti, pažada jais rūpintis, sąlygos bus, ieškosi buto. Buvo išsinuomavusi butą, bet šeimininkė sužinojo, kad turiu du vaikus ir liepė išeiti. Dabar gyvena pas draugo tėtį sode, dirba pagalbine darbininke keturis mėnesius, tris dienas dirba, tris nedirba, gaunu 1 000 litų, todėl lėšų pragyventi užtektų, o kol ji dirbtų vaikus prižiūrėtų draugas. Narkotikų nevartoja, alkoholio visai negeria. Gyvena metus laiko su draugu B., kuris apie vaikus žino ir sutinka, kad jie gyventų su ja. Draugas stovi Darbo biržoje, gauna 315 litų ir ieškosi darbo. Ji užtikrins saugią aplinką vaikams, rūpinsis, leis į darželį ir įrodys, kad gali auginti. Vaikus lanko, tačiau kiek nuvažiuoja, tiek A.M. neranda. Sako, kad ji pas globėją, o globėjos telefono neduoda. P. G. važiuoja po ketvirtos valandos ir būna iki kol galima, piešia. G.R. prašo jos neišeiti. A.M. taip pat bendrauja ir prašo, kad neišeitų.
Trečiojo asmens Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Paaiškino, kad mama pokyčių savo gyvenime nepadarė, nors G.M. balandžio mėnesį aplankė penkis kartus. Mergaitė pas juos gyvena nuo pernai metų, būdavo, kad po du mėnesius nelanko. Mergaitė yra dar maža, todėl nesupranta, kad mama ją lanko, nes visos darbuotojos jai yra mamos.
Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Paaiškino, kad 2010-10-28 A.M. buvo apgyvendinta pas juos. Vaikas buvo pedagogiškai apleistas. Buvo ištirti specialūs poreikiai. Teikiamos logopedo, psichologo paslaugos. Mama, nuo mergaitės apgyvendinimo pas juos, ją lankė retai. Spalį buvo vieną kartą, lapkritį – 3, gruodį – 2, sausį – 1, vasarį – 1, kovą – 3, balandį – 1 kartą. Vaikas gyvena šeštoje šeimynoje. Tai darželinukų grupė, todėl vaikai visada vietoje. Yra vedamas žurnalas, kuriame fiksuojama tėvų apsilankymai, skambučiai. Atsakovė ateina retai, bet visada su vaišėmis. Mergaitė daug kalba apie mamą, jos labai laukia. Tėvo nematėm ir nepažįstam. J. L. yra Šviesos kampelio direktorė, ji turi leidimą ir gali savaitgalį, jei tėvai neateina, pasiimti mergaitę į namus. Per Velykas mergaitė mamos nesulaukė, todėl globėja pasiėmė ją pas save į namus.
Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Paaiškino, kad ne kartą buvo patikėta motinos pažadais, kurių jinai nevykdydavo, ne kartą buvo ir vaikai grąžinti. Pagerėjimas buvo trumpalaikis. Paimant vaikus iš šeimos, jie būdavo fiziškai apleisti. Vaikų mėtymas iš vienos vietos į kitą, kenkia patiems vaikams. Galima suskaičiuoti, kiek laiko vaikai gyveno su mama ir atsižvelgus į atsakovės būdą, matome, koks tai ryšys. G.R. motina nelankė taip dažnai, kad susiformuotų stiprus emocinis ryšys tarp motinos ir dukters. Su A.M. situacija panaši, nors ji yra didesnė. A.M. buvo grąžinta, bet vėl paimta iš tėvų. Visi įvykiai rodo nenuoseklią tėvų motyvaciją, kitų žmonių kaltinimą, bet patys nerado pastangų. Tėvai patys privedė prie esamos situacijos. Lankantis atsakovės namuose buvo randama vis kitas vyras, kuris buvo pristatomas jos draugu. Namuose būdavo girtaujama. Mamą charakterizuoja baustumai administracine tvarka bei teistumas, tėvas baustas tik administracine tvarka, tačiau jis nereaguoja į socialinius darbuotojus, vaiko nelanko. Motinai vaikai niekada nebuvo pirmoje vietoje. Gal alkoholio problemos ir išsisprendė, tačiau iš sąrašų ji nėra išbraukta. Stebėjimas nėra intensyvus, kadangi vaikai negyvena kartu. Dviese gyventi yra lengviau. Atsakovė nesuvokia vaiko poreikių, neturi įgūdžių, nors socialinė pagalba suteikta visa, kokia tik yra teikiama Kauno miesto savivaldybėje. Jei galės pasirūpinti vaikais ir tai įrodys, bus svarstoma. Apribojus motinos ir tėvo valdžią, vaikai bus įtraukti į įvaikinamų vaikų sąrašus. Šiuo atveju kalbant apie G.R., tai mažas vaikas ir motinos nenuoseklus gyvenimas daro didesnę žalą, nei vaikui gyvenant stabilioje aplinkoje. Kalbant apie A.M., tai ji pamena motiną ir sunku pasakyti, kas būtų geriau, gyventi su tokia mama, ar gyventi globos įstaigoje. G.R. yra tokio amžiaus, kad laikinai apribojus motinos valdžią, reiktų ieškoti kito globėjo. Jei bus neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikas iš karto bus siūlomas įvaikinti. Vaikui biologinė šeima yra pirmoje vietoje, bet vertinant padėtį šioje šeimoje, sunku patikėti, kad viskas tiek pasikeis ir vaikai galės normaliai augti atsakovės šeimoje. Buvo daug įvykių, kurie charakterizuoja atsakovę. Vienas tokių, kai ji apsimetė esanti nėščia ir gaudavo paramą bei maistą ir labdaros organizacijų. Viskas daroma apgaule manipuliacijomis, per melą. Netiki, kad atsakovė pasikeis, nes jai buvo suteikta daug galimybių ir socialinis darbas nutrūkdavo dėl motinos kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ši dalies.
Nustatyta, jog atsakovė yra A. M., gim.2004-11-26, ir G. R., gim.2008-10-13, motina ( 1 t., b.l. 11, 12, 14, 15). Atsakovas yra A. M., gim.2004-11-26, tėvas (1 t., b.l.11, 12). G. R., gim.2008-10-13, tėvystė nenustatyta (1 t., b.l. 14, 15). 2006 m. spalio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui telefonu paskambinęs A. M. tėvas V. M. pranešė, jog jo sugyventinė R. R. neprižiūri 1 metų 11 mėnesių dukters (1 t., b.l. 16). Dėl vaiko nepriežiūros R. R. ne kartą yra bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 20, 22, 36, 88-89), yra teista (1 t., b.l. 86-87), gydyta Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje nuo 2002-03-27 iki 2002-05-03, diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas su nepakankamu intelektu, dažnomis disforijomis bei ryškiais elgesio sutrikimais (1 t., b.l. 84), įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispancerinę grupę nuo 2009-07-07 diagnozuojant psichikos ir elgesio sutrikimą vartojant alkoholį (1 t., b.l. 85). Atsakovas neteistas (1 t., b.l. 90), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 91). Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-01 (2 t., b.l.4, 5-7). 2007-02-15, 2008-03-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais R. R. šeima dėl vaikų nepriežiūros įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l. 21, 23). 2009-03-27 A. M. ir G. R. buvo paimtos iš trečiųjų asmenų ir laikinai apgyvendintos socialinės globos įstaigose: A. M. laikinai apgyvendinta Vaikų gerovės centre „Pastogė", o G. R. Vaiko raidos klinikoje „Lopšelis" (1 t., b.l. 27-31). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. balandžio 8 d. įsakymais, likusiom be tėvų globos A. M. ir G. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2009 m. balandžio 2 d. A.M. globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė", G.R. - Vaikų raidos klinika „Lopšelis" (1 t., b.l. 32-33). 2009 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas A. M. globėjas - nuo 2009-08-05 globėja paskirta V. K. (1 t., b.l. 37). Iš Kauno vaiko raidos klinikos „Lopšelis“ raštų matyti, kad atsakovė dukra G.R. nesirūpina, nesidomi mergaitės sveikatos būkle bei ugdymu, lanko ją nereguliariai (1 t., b.l. 38, 79). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymais mergaičių laikinoji globa nutraukta ir mažametės grąžintos tėvams (1 t., b.l. 55-56). 2009-12-08 R. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos (1 t., b.l. 57, 58). Iš 2010-04-06 VĮ „Gyvybės versmė“ rašto matyti, kad R. R. kreipėsi į šią įstaigą pagalbos, nes turėjo priklausomybę alkoholiui, įstaigoje buvo sudarytos sąlygos R.R. gyventi kartu su dukrele, tačiau 2010 m. kovo 22 d. nebaigusi reabilitacijos kurso ji išvyko (1 t., b.l. 59, 60), todėl šeima pakartotinai įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą bei Kauno miesto socialinių paslaugų centras atnaujino socialinių paslaugų teikimą šeimai (1 t., b.l. 61-63). Iš 2010 m. balandžio 8 d. šeimos aplankymo akto matyti, kad apsilankius R. R. šeimoje, rasti miegantys pašaliniai asmenys, patalpose nešvaru ir netvarkinga, maisto nerasta, nėra viryklės, dukros G. R. kūnelis rastas stipriai išbertas, su žaizdelėm ir iššutimais, todėl G.R. buvo paimta iš motinos ir gydymui patalpinta į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę (1 t., b.l. 64, 65). 2010 m. balandžio 23 d. G. R. nuo 2010 m. balandžio 15 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Vaiko raidos klinika „Lopšelis" (1 t. b.l. 69). 2010 m. gegužės 12 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centre gautas pranešimas, jog R. R. namuose gyvena dukra A. M., kurios tinkamos priežiūros motina negali užtikrinti, atsakovui mergaitės tėvui buvo rekomenduota atvykti pasiimti mergaitę, tačiau jis pažado neįvykdė (1 t., b.l. 70, 71), todėl A. M. buvo paimta iš motinos, jai 2010 m. gegužės 19 d. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikių geroves centras „Pastogė" (1 t., b.l. 73-75). 2010 m. kovo 26 d. - birželio 9 d. laikotarpyje atlikus R. R. šeimos įvertinimą pateikta išvada, jog socialinio darbo metu susitikti su R.R. būdavo sudėtinga, ji neįsileisdavo į namus, dažnai neatsakydavo į telefono skambučius, linkusi dalinti pažadus, lengvai prisiimti įsipareigojimus, bet neturi atsakomybės jausmo juos įgyvendinant, buvo užsiregistravusi Kauno teritorinėje darbo biržoje, bet paskirtu laiku pas konsultantę nenuvyko, anoniminės alkoholikų grupės užsiėmimų ji nelankė, motinystės įgūdžių ugdymo kursuose nedalyvavo (1 t., b.l. 76-78). 2010 m. birželio 9 d. socialinių paslaugų teikimas šeimai buvo nutrauktas (1 t., b.l. 81). 2010-10-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pakeistas A. M. laikinasis globėjas į Kauno miesto savivaldybės vaiko globos namus (1 t. , b.l. 137). Iš 2011-01-24 Kauno savivaldybės vaikų globos namų rašto matyti, kad tėvas V. M. vaiko nelanko, motina 2-3 kartus per mėnesį, savaitgaliais, švenčių dienomis pasiima mergaitę į namus be nakvynės ( 1 t., b.l. 143-144). 2011-01-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovei R. R. buvo išnuomotas 1 kambario butas (2 t., b.l. 8). 2011-04-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad atsakovei suteiktas savivaldybės socialinis būstas yra su antisanitarinėmis sąlygomis, išgriautos tualeto sienos, nėra jokios virtuvės įrangos, reikalingas remontas, nėra elektros, būstas apleistas, nėra jokių baldų, todėl R. dukroms A. ir G. šios gyvenimo sąlygos gyventi yra netinkamos (2 t., b.l. 32).
LR CK 3.180 str. 1 d. reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas – t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Šioje teisės normoje įvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia ; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaiku.
Kauno miesto apylinkės prokuratūra prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos dukrų A. ir G. atžvilgiu, atsakovo tėvo valdžią į dukrą A. Tačiau nežiūrint į tai koks reikalavimas yra pareikštas teismas privalo priimti sprendimą, kuris atitiktų ir esamą padėtį, ir vaiko interesus. Tik tokiu būdu gali būti pasiektas tikslas apginti prioritetines vaiko teises ir apsaugoti jį nuo galimų žalingų padarinių. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija, negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CPK 185 str.). Ieškinys grindžiamas tokiais pagrindais - atsakovė neturi pakankamų motinystės įgūdžių, jos gyvenamosiose vietose trūkdavo švaros ir tvarkos, jos prasta motyvacija, mergaites lanko nepakankamai dažnai, todėl tarp jų nėra emocinio ryšio. Tačiau CK 3.180 str. 1 d. pateiktas sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis. Visais išvardintais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kad atsakovė vengė atlikti savo pareigas vaikams, kad ji piktnaudžiavo savo, kaip motinos valdžia, žiauriai elgėsi su vaikais ar darė jiems žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu. Atsakovė, kiek jai leido jos galimybės ir supratimas savo mergaitėmis rūpinosi. Tai, kad pastaruoju metu, kaip teigia trečiųjų asmenų atstovės, atsakovė gana retai aplanko savo dukras, negali būti pagrindu neterminuotai apriboti motinos valdžią. Lankydama dukras ji ateina su lauktuvėmis, bendrauja su mergaitėmis, piešia kartu. Tai, kad atsakovė visada ateina į posėdžius ir aktyviai dalyvauja bylos nagrinėjime taip pat patvirtina, kad ji nėra abejinga savo vaikų likimui ir siekia išsaugoti ryšį su jais. Teisės doktrinoje suformuluota nuostata, jog vaiko gyvenimas kartu su tėvais, jo auklėjimas ir auginimas savo tėvų šeimoje turi pirmenybę prieš kitus vaiko gyvenimo ir auklėjimo būdus.
Byloje nėra duomenų apie dabartinę atsakovės priklausomybę nuo alkoholio ar narkotikų. Nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog šiuo metu situacija pastebimai keičiasi į gerąją pusę ir tam atsakovė turi motyvaciją. Byloje apklausti liudytojai atsakovės draugas N. B. bei jo tėvas R. B. patvirtino, kad atsakovė jau kurį laiką alkoholio nevartoja , ruošiasi susituokti. N. B. patvirtino palankiai žiūrintis į atsakovės dukras, perspektyvą, kad jos gyvens kartu (CPK 189 str.). Atsakovė nuo 2011 01 01 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini),todėl turi pastovias pajamas. Tai leidžia tikėtis, kad ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti ir atsakovė galės tinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas. Tačiau nesant duomenų, kad atsakovė šiuo metu gali užtikrinti savo vaikams normalias būsto sąlygas ( ji pati su draugu gyvena pas jo tėvą sodo name), tinkamą socialinę aplinką , kur vaikai turėtų sąlygas augti ir vystytis, kad turi pakankamai pajamų vaikams išlaikyti jos atžvilgiu taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė ne kartą buvo pasiryžusi iš pagrindų keisti savo gyvenimo būdą, tačiau jai pritrūkdavo pasiryžimo ir valios, todėl laikinas motinos valdžios apribojimas suteiks atsakovei galimybę įrodyti, kad ji gali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, juos auklėti . Teismas , įvertinęs visas bylos aplinkybės, mano, jog terminuotas motinos valdžios apribojimas 12 mėnesių terminui nustatys teisingą pusiausvyrą tarp vaikų teisės į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą stabilioje ir saugioje aplinkoje bei motinos teisę vėl būti su savo vaikais, jų bendravimo teisių užtikrinimą. Šiuo atveju būtina įsitikinti ar atsakovė eilinį kartą nepalūš ir sugebės toliau išlaikyti teigiamus savo gyvenimo pokyčius bei sugebės užtikrinti savo dukroms saugią ir stabilią aplinką. 12 mėnesių apribojimo terminas laikytinas optimaliu ir protingu, leidžiančiu tiek pačiai atsakovei, tiek vaiko teises saugančioms institucijoms įsitikinti, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali pati auklėti savo vaikus. Šiuo laikotarpiu atsakovei išlieka teisė matytis su vaikais , bet atsiranda pareiga jį išlaikyti , todėl įvertinus atsakovės gaunamas pajamas iš atsakovės priteistina po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.195, 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovei išaiškintina, kad apribojus jos, kaip motinos valdžią laikinai, pasibaigus teismo sprendime nurodytam terminui, apribojimas automatiškai nepasibaigia, kaip ir automatiškai nėra panaikinama įsteigta vaiko globa. Atsakovė , siekdama pati auginti ir auklėti savo dukras privalės kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo (CK 3.181 str.).
Apribojus atsakovės valdžią terminuotai reikalavimas nustatyti G. R. ir A. M. nuolatinę globą atmestinas (CPK 265 str.). G. R. laikinuoju globėju 2010 04 23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta Vaiko raidos klinika „Lopšelis“ 1 t. b.l. 69 ( dabar Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“), o A. M. laikinuoju globėju 2010 10 26 įsakymu paskirti Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai – 1 t. b.l.137. Pas laikinuosius globėjus atitinkamai nustatytina ir mergaičių gyvenamoji vieta: G. R. Lopšelio g.10 Kaune, A. M. – Birutės g. 29A Kaune.
Atsakovės turtinė padėtis, kaip rodo byloje esantys duomenys, yra sunki – jos darbo užmokestis nėra didelis ( 1000 Lt), ji neturi nuosavo gyvenamojo būsto, todėl jai būtina jį susirasti, sugebėti jį išlaikyti, mokėti mokesčius, imtis kitų reikalingų priemonių, kad jos vaikams būtų užtikrintos saugias ir harmoningos gyvenimo sąlygos, mokėti priteistą išlaikymą, todėl atsakovė atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. M. yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo dukters A. M. atžvilgiu. Jis visiškai nesidomi dukters gyvenimu, jos neišlaiko, nelanko, piktnaudžiauja alkoholiu. Jis nepateikė atsiliepimo, nei karto neatvyko į bylos nagrinėjimą tuo demonstruodamas visišką abejingumą savo dukrai, todėl jo atžvilgiu reikalavimas tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukters A. M. atžvilgiu bei priteistinas išlaikymas po 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį ( CK 3.080, 3.195 str., CPK 198, 185, 406 str.). Iš atsakovo V. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Apriboti terminuotai ( 12 mėnesių) motinos valdžią atsakovei R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. M. gim. 2004 11 26 ir G. R. gim. 2008 10 13 atžvilgiu.
Nustatyti G. R. gin. 2008 10 13 gyvenamąją vietą Lopšelio g.10 Kaune, A. M. gim. 2004 11 26 – Birutės g. 29A Kaune.
Priteisti iš atsakovės R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukterims A. M. gim. 2004 11 26 ir G. R. gim. 2008 10 13 po 150 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2010 08 30 iki jų pilnametystės.
Apriboti neterminuotai tėvo valdžią atsakovui V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. M. gim. 2004 11 26 atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. M. gim. 2004 11 26 po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2010 08 30 iki jos pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 15 Lt (penkiolika litų) pašto išlaidų valstybės naudai.
Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.