Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini , Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 281 str. 7d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-06-25, apie 18.19 val., (duomenys neskelbtini) , Marijampolės sav., vairavo traktorių MTZ, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. P. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0247 nustatė 1,85 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 6332/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 ‰ etilo alkoholio.

K. S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio laiku ir vietoje, laukuose, vairavo traktorių MTZ, grėbojo šieną. Prieš tai buvo išgėręs du litrinius butelius 7,5 procentų stiprumo alaus. Prieš tai vairavo sūnus, kadangi šis norėjo parūkyti, su traktoriumi dirbo jis. Turėjo teisę vairuoti, tačiau ji jam buvo atimta dėl vairavimo išgėrus. Teisę vairuoti traktorių turėjo, pažymėjimą pametęs. Traktorių pirko praėjusiais metais už apie 2000 eurų, būnant santuokoje su A. K.. Žmona teisės vairuoti traktorių neturi, tik sūnus. Jį registravo žmonos vardu, kadangi pats turi įsiskolinimų, antstolis vykdo išieškojimą. Patys ne ūkininkai, turi tik namų ūkį, prie kurio traktorius reikalingas.

Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad minimą traktorių pirko praėjusiais metais už apie 2000 eurų. Traktorius nėra geros vertės, pastoviai remontuojamas, naudoja vežant vandenį gyvuliams, prie ūkio. Pirko būnant santuokoje, susidėjo pinigų su vyru, registravo jos vardu, kadangi S. K. turi skolų.

2017-06-25 Marijampolės apskrities VPK KPS kelių patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2017-06-25, apie 18,10 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su patruliu V. J. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Marijampolės savivaldybės, (duomenys neskelbtini) važinėja rudas traktorius, kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) pievoje, pastebėtas minėtas traktorius. Apie 18.19 val. šis traktorius buvo sustabdytas. Vairuotojui 18.34 val., alkotesteriu "Alkotest 6810" nustatytas 1,85 promilių girtumas. Už vairavimą traktoriaus be teisės vairuoti vairuotojui surašytas ANK protokolas Nr. 17069504326. Vairuotojas pristatytas į Marijampolės ligoninę (b.l. 7).

Alkotesterio "Alcotest 6810" kvitu Nr. 2217 nustatyta, jog 2017-06-25, 18.34 val., S. K. neblaivus - 1,85 promilės alkoholio (b.l. 9).

Specialisto išvada Nr. T-A 6332/2017(01) nustatyta, jog S. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b.l. 14).

VšĮ "Emprekis" nurodančio autotransporto kainas Lietuvoje duomenimis traktoriaus "Belorus MTZ 50" pagaminto 1989 m. kaina su PVM 2630 eurų (b.l. 24).

Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo kopija, nustatyta, kad transporto priemonė registruota A. K. vardu (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada. Nustatyta, jog jis 2017-06-25, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

K. S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo teistumas išnykęs, jis administracinėmis nuobaudomis iki įvykio metų bėgyje nebaustas, bedarbis, charakterizuotinas patenkinamai.

Kaltinamasis šiuo metu yra bedarbis, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl teismas neabejoja, kad turi galimybę įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Transporto priemonę vairavo ne kelyje, kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą. Įvertinus, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo metu bedarbis, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis (BK 47 str. 3d. 2p. ), artimesnė minimumui bausmė.

Kadangi BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Apklausti bylos nagrinėjimo metu, tiek S. K., tiek A. K. patvirtino, kad transporto priemonė įgyta santuokoje už bendras lėšas, tai yra bendra nuosavybė. S. K. vardu neįregistruota dėl to, kad priverstinį skolų išieškojimą vykdo antstolis, A. K. neturi teisės vairuoti traktorių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtų pasibaigusi traktoriaus MTZ 50 valst. nr. (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis), teismas preziumuoja, kad traktorius bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, t.y. tiek kaltinamajam S. K., tiek jo sutuoktinei A. K..

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaip minėta, traktorius, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise taip pat priklauso ir kaltinamajam S. K., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Kadangi baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės padalinti bendrą sutuoktinių turtą, turi būti konfiskuotas natūra, o A. K. savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų reali traktoriaus vertė apie 2000 eurų, vertinant, kad kaltinamojo ir A. K. nurodytiems šeimos ūkio poreikiams tenkinti yra galimybė įgyti kitą turtą(panašios arba mažesnės vertės), šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirti atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas.

Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1d. 9 p. pagrindu. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Kaltinamajam skirtina bauda, turto konfiskavimas, jis yra bedarbis. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2824,50 eur ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 centų ) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti S. K. 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1506,40 eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-traktoriaus MTZ-50, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) įregistruoto A. K. vardu (saugomas savininko) konfiskavimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, S. K. paskirtai baudai sumokėti nustatyti trijų mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždrausti A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) disponuoti traktoriumi MTZ-50, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

A. S. K. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.