Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Viktoro Preikšo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteistas 60 MGL, t. y. 2824,50 eurų, bauda. Baudai sumokėti nustatytas trijų mėnesių terminas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų, bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – traktoriaus „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. K. vardu, konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. birželio 25 d., apie 18.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. P., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ­– alkotesteriu „Alcotest. 6810“ Nr. ARFM 0247, nustatė 1,85 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 6332/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 ‰ etilo alkoholio.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog S. K. kaltė įrodyta visiškai, o baudžiamojo poveikio priemonės taikymas (turto konfiskavimas) yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį pakeisti ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – traktoriaus „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. K. vardu, konfiskavimo, bei nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti. Nuteistasis nurodo, jog nors pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog jis transporto priemonę vairavo ne kelyje, ir paskyrė analogišką bausmę kaip ir asmenims, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs kelyje bei kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Nuteistasis pažymi, jog jis traktorių vairavo labai nedideliu greičiu keliasdešimt metrų, laukuose, aplinkui nesant žmonių ar kitų transporto priemonių, todėl mano, jog traktoriaus konfiskavimas pažeidžia proporcingumo principą. Be to, traktoriaus konfiskavimas neigiamai paveiktų S. K. šeimos materialinę padėtį, kadangi šeima pakankamai didelė, ją sudaro nuteistasis, žmona, nepilnametė dukra, pilnametis sūnus, taip pat kartu gyvena neįgalūs žmonos tėvai, kuriuos žmona nuolat slaugo (globa ir rūpyba paskirta teismo sprendimu ir nutartimi). Minėtas traktorius yra vienintelė technikos priemonė, naudojama dirbant įvairius žemės ūkio darbus, o finansinės galimybės įsigyti naują traktorių nėra. Nors nuteistajam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau visus ūkio darbus galėtų atlikti kartu gyvenantis ir teisę vairuoti transporto priemones turintis sūnus.Nuteistasis taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, galėtų būti skirtas ilgesnis terminas paskirtai baudai sumokėti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė Dana Rutkauskaitė prašė nuteistojo apeliacinį skundą dalyje dėl traktoriaus „MTZ-50“ konfiskavimo atmesti, o dalyje dėl paskirtos baudos mokėjimo termino prailginimo tenkinti ir prašė nustatyti 6 mėnesių terminą baudai sumokėti. Nuteistojo S. K. gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė prašė apeliacinį skundą tenkinti visa apimtimi.Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijama S. K. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis S. K. apeliaciniame skunde prašo nekonfiskuoti traktoriaus MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.Pasisakant dėl traktoriaus „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, pažymima, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą.Nors nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – traktorių „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas neproporcingu. Pažymima, jog nors S. K. vairavo traktorių „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tai jis darė pievoje, kur kitų transporto priemonių nebuvo, o ne kelyje, kas rodo mažesnį pavojingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, jog iš administracinių nusižengimų registro 2017 m. birželio 26 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. K. praeityje administracine tvarka baustas tik vieną kartą 2013 m., tačiau padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas rodo, jog S. K. visuomet laikėsi Kelių eismo taisyklių ir buvo pavyzdingas vairuotojas. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje ir neturi pastovių pajamų. Aplinkybę, jog S. K. finansinė padėtis nėra stabili patvirtina ir tai, jog apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad neturi galimybių sumokėti jam paskirtą 1506,40 eurų baudą per teismo nustatytą 3 mėnesių terminą ir prašo jį pratęsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas traktorius yra naudojamas šeimos ūkio darbuose, todėl jį konfiskavus būtų neproporcingai apsunkinta ne tik S. K., tačiau ir visos šeimos padėtis vykdant įprastą ūkinę veiklą. Įvertinusi visas šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei šiuo konkrečiu atveju būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas.Atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra proporcingas bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas. Tačiau pats teismas nurodė, jog šeimos ūkio poreikiams tenkinti yra galimybė įgyti kitą panašios vertės turtą, kas iš esmės prieštarauja aukščiau nurodytai pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas. Nelogiška laikoma įvykių seka, kuomet iš asmens yra konfiskuojama transporto priemonė ir taip siekiama atimti galimybę daryti panašaus pobūdžio veikas, tačiau yra nurodoma, jog asmuo turi galimybę įsigyti kitą transporto priemonę.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas neproporcingu, todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu 3 mėnesių terminu paskirtai 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudai sumokėti ir prašo nustatyti 12 mėnesių terminą. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog S. K. šiuo metu niekur nedirba ir yra registruotas darbo biržoje. Duomenų, jog nuteistasis turi pajamų šaltinį – nėra, todėl konstatuojama, jog S. K. neturi galimybės sumokėti visą nuosprendžiu jam paskirtą baudą iki nustatyto termino pabaigos. Pažymima, jog nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei nustatytas 3 mėnesių, nuteistasis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Tokiu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, jog, atsižvelgus į nuteistojo materialinę padėtį, tikslinga padidinti jam nustatytą baudos sumokėjimo terminą iki 12 mėnesių. Nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą iš karto, jokios reikšmės neturi. Pripažinus, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytas aiškiai per mažas nuteistajam S. K. paskirtos baudos sumokėjimo terminas, nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo S. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl traktoriaus „MTZ-50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, traktorių grąžinti A. K.;

nuteistajam S. K. paskirtos 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudos sumokėjimo terminą padidinti iki 12 mėnesių.

Likusią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.