Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. K. atstovui advokatui V. M., atsakovo Z. S. atstovui advokatui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Z. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų BUAB „Alfa Flora“, antstolis D. K. ir Vilniaus miesto 3- ojo notarų biuro notaras Tomas P. V., dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, teismas išnagrinėjęs bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2016 m. spalio 14 d. patikslintu ieškiniu prašo 2016-01-14 sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (notarinio registro Nr. TPV-329) ir 2016-01-14 sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (notarinio registro Nr. TPV-330) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos; panaikinti Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaro Tomo P. V. 2016-02-08 išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. TPV-894 dėl išieškojimo 25629.76 Eur. Z. S. naudai; priteisti ieškovui iš atsakovo Z. S. visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2016-01-14 buvo sudarytas paprastasis neprotestuotinas vekselis (notarinio registro Nr. TPV-329) pagal kurį ieškovas besąlygiškai įsipareigojo 2016-02-01 sumokėti atsakovui 25500 Eur (duomenys neskelbtini). 2016-01-14 buvo sudarytas antras paprastasis neprotestuotinas vekselis ( notarinio registro Nr. TPV-330) pagal kurį ieškovas besąlygiškai įsipareigojo 2016-12-31 sumokėti atsakovui 53700 Eur (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, jog Atsakovas įgydamas šiuos vertybinius popierius buvo nesąžiningas įgijėjas, nes žinojo, kad nebuvo pagrindo vekselius išduoti, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo paskolos santykių ir nebuvo prievolinių santykių dėl 79200 Eur grąžinimo. Vekseliai nebuvo išrašyti ieškovo ir atsakovo asmeninių prievolių santykių pagrindu, todėl nebuvo pagrindo jų išduoti. Dėl atsakovo apgaulės ieškovas prieš savo valią įsipareigojo asmeniškai atsakyti už UAB „Alfa Flora“ skolas.Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovas savo reikalavimą grindžia niekuo neparemtais teiginiais. Iš tiesų faktinė situacija gerokai skiriasi nuo tos, kurią ieškinyje išdėstė ieškovas. Tarp ieškovo ir atsakovo 2008 - 2012 m. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Skolininkas (ieškovas) V. K. per kelis kartus pasiskolino iš viso 79 200 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius du šimtus eurų). Skola buvo įforminta skolos rašteliais. Skolininkas (ieškovas) V. K. skolą žadėjo grąžinti, tačiau to nepadarė. Kai skolininkas (ieškovas) buvo informuotas, kad dėl negrąžintos skolos išieškojimo bus kreipiamasi į teismą, V. K. pasiūlė pasirašyti vekselius. 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure pas notarą Tomą P. V. buvo patvirtintas paprastasis neprotestuotinas vekselis 25 500 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 329) ir paprastasis neprotestuotinas vekselis 53 700 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 330). Pasirašius vekselį, skolos rašteliai, parodant kreditoriaus (atsakovo) Z. S. sąžiningumą, skolininko (ieškovo) akivaizdoje buvo sunaikinti. Ieškovo dėstomos aplinkybės neatitinka realios situacijos ir yra niekuo nepagrįstos. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad vekseliu gauti pinigai buvo panaudoti įmonės UAB „Alfa Flora” skolai su Olandijos įmonėmis „Astra Fund Flolland B V“, „A-Flower“, „De gooijer International B. V.“ padengti bei atsiskaityti su įmonės UAB „Alfa Flora” darbuotojais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008 - 2012 m. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Skolininkas (ieškovas) V. K. per kelis kartus pasiskolino iš viso 79 200 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius du šimtus eurų). Skola buvo įforminta skolos rašteliais. Atsakovo atstovas teisme paaiškino, jog kai skolininkas (ieškovas) buvo informuotas, kad dėl negrąžintos skolos išieškojimo bus kreipiamasi į teismą, V. K. pasiūlė pasirašyti vekselius. 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure notaras Tomas P. V. patvirtino paprastąjį neprotestuotiną vekselį 25 500 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 329) ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį 53 700 Eur sumai (notarinio registro Nr. TPV 330). Pagal atsakovo atstovo paaiškinimus, pasirašius vekselį, skolos rašteliai, parodant kreditoriaus (atsakovo) Z. S. sąžiningumą, skolininko (ieškovo) akivaizdoje buvo sunaikinti.

ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis ir CK 1.105 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam asmeniui.ĮPVĮ 19 straipsnis nustato, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesnių vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.Kasacinis teismas, aiškindamas vekselio sąvoką, jo nuginčijimą, yra nurodęs, kad vekselio išrašymas – tai abstraktus vienašalis sandoris. Kadangi vekselio išrašymas yra valinis aktas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Z. I. v. D. O.,bylos Nr. 3K-3-171/2013). Tai reiškia, kad vekselio davėjas, sužinojęs apie vekselio, kurio neišdavė (nepasirašė), egzistavimą arba išduotą jam suklydus, turi teisę kreiptis į teismą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo ir ĮPVĮ 19 straipsnio pagrindais. Ieškovas neginčija fakto, kad jis ginčijamus vekselius pasirašė. Tačiau ieškovas įrodinėja, jog vekselius pasirašė, kaip užtikrinančia priemonę dėl UAB „Alfa Flora“ skolų grąžinimo. Tačiau Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad vekseliu gauti pinigai buvo panaudoti įmonės UAB „Alfa Flora“ skolai su Olandijos įmonėmis „Astra Fund Holland BV“, „A-Flower“, „De gooijer International B. V.“ padengti bei atsiskaityti su įmonės UAB „Alfa Flora“ darbuotojais (CPK 12 str.).Ieškovo elgesys – išduoti vekselius didelei sumai, kaip nurodė ieškovas žinant, kad pasirašius vekselį, iš jo bus galimą išieškoti skolą, neatitinka protingo, apdairaus asmens kriterijų. Su vekseliu sietinoms asmenų teisėms apsaugoti, įstatyme nustatyti griežti vekselio formalumo ir abstraktumo reikalavimai. Išduodant vekselį didelei sumai papildomai nustatytas notarinės formos būtinumas. Ieškovo ginčijami vekseliai sudaryti Vilniaus 3-iajame notaro biure ir patvirtinti notaro Tomo P. V., kas įrodo, jog pagrindas sudaryti vekselį buvo. Be to, pats faktas, jog ieškovas pats atvyko pas notarą, žinodamas, jog jis turės patvirtinti vekselius, rodo, jog ieškovas suvokė, tokių sandorių sudarymo pasekmes.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog šalys 2016-01-14 Vilniaus 3-iajame notaro biure patvirtino ginčijamus vekselius laisva valia. Teismas sprendžia, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti be jokios apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, todėl nėra pagrindo jų pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu. Teismas vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kaip jau minėta ieškovas neįrodė, jog minėti ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Pateikti bankroto administratoriaus duomenys bei Olandijos įmonės duomenys nepatvirtino ieškovo teiginių, jog jis vekseliais siekė užtikrinti UAB „Alfa Flora“ prievoles.

Atsakovas teismui nepatiekė dokumentų pagrindžiančių susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo V. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.