Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv(duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo I. V. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresnysis tyrėjas I. V., išnagrinėjęs R. K. pareiškimą, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. sąskaitos išrašą, AB (duomenys neskelbtini) banko pateiktą informaciją ir paaiškinimus bei pridėtus dokumentus – mokėjimo nurodymų, antstolės J. B. patvarkymo kopijas, 2013 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173⁹ straipsnio 3 dalį, nes AB (duomenys neskelbtini) banko vadovo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173⁹ straipsnio 3 dalyje, požymių ir sudėties.

Pareiškėja R. K. 2013 m. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo I. V. 2013 m. liepos 4 d. nutarimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (toliau – skundžiamas nutarimas), ir priimti naują nutarimą – paskirti administracinę nuobaudą AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovui A. Ž., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173⁹ straipsnio 3 dalį.

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

(duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino R. K. skundą ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikino ir grąžino bylą iš naujo tirti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK.

(duomenys neskelbtini) apylinkės teisme 2014 m. sausio 8 d. gautas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK persiųstas pareiškėjos R. K. skundas dėl (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo I. V. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Skunde nurodo, kad nesutinka su minėtu nutarimu, kadangi tyrėjas galimai suklydo vertindamas AB (duomenys neskelbtini) banko apskaitos ir atskaitomybės tarnybos vadovės V. A. 2012 m. gruodžio 10 d. raštą Nr. 6192 bei 2012 m. gruodžio 31 d. potvarkį Nr. 6518, kurie nesuteikia darbdaviui, be banko sąskaitos savininko sutikimo atlikti bet kokius nuskaitymus. Be to, tyrės galimai nesurinko ir nepateikė informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios banko, kaip darbdavio ar kredito institucijos, teisę be kliento (darbuotojo) sutikimo iš kliento asmeninės banko sąskaitos išskaičiuoti mokesčiu, kuriuos privalo sumokėti darbdavys. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ar neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus. Pabrėžia, kad pareiškėja nedirba banke, todėl pažeidžiant atsiskaitymų tvarką, bankas leido sau, be jokio teisinio pagrindo, jos pinigais, esančiais jos banko sąskaitoje, sumokėti Gyventojų pajamų mokestį (2012 m. gruodžio 10 d. – 7 525, 96 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 494, 24 Lt) ir socialinio draudimo įmokas (2012 m. gruodžio 10 d. – 4 515, 58 Lt ir 2012 m. gruodžio 31 d. – 896, 54 Lt). Pareiškėja nurodo, kad tokiais savo veiksmais AB (duomenys neskelbtini) banko atsakingi darbuotojai akivaizdžiai pažeidė ATPK 173⁹ straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. padarė pinigų nurašymo ir išdavimo iš mokėtojų sąskaitų nustatytos tvarkos pažeidimą. Prašo panaikinti minėtą Institucijos nutarimą, išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują nutarimą – paskirti administracinę nuobaudą AB (duomenys neskelbtini) banko atsakingiems asmenims pagal ATPK 173⁹ straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje R. K. palaikė savo skundą ir nurodė, kad joks Lietuvos Respublikos įstatymas, teisės aktas nenumato, kad UAB ar AB vyr. buhalteris galėtų surašyti dokumentą, kurį pateikia bankui įvykdyti iš kliento asmeninių sąskaitų. Supainiota tai, kad bankas yra jos buvęs darbdavys, o ji yra banko klientė. Iš kliento asmeninių sąskaitų nurašymus galima vykdyti tik pagal teismo nurodymus, kuriuos vykdo antstolis. Susipažino su AB (duomenys neskelbtini) banko 2012 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 6192 ir 2012 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 6518, kurių pagrindu buvo atlikti 2 nurašymai iš jos banko sąskaitos. Pervedant darbo užmokestį į kliento banko sąskaitą ar išmokant grynais pinigais, darbuotojas turi išskaičiuoti mokesčius Sodrai ir gyventojų pajamų mokestį. Jeigu tai yra nepadaroma ir pinigai yra pervedami ar išmokami grynais pinigais, darbuotojas ar fizinis asmuo įgyja teisę atsiskaityti su mokesčių inspekcija ir Sodra. Niekas negali lįsti į asmenines sąskaitas. 2011 m. birželio mėnesio teismo nutartyje nėra nurodyta, ar priteista suma yra su mokesčiais ar be mokesčių. Kelia klausimą, kokiu pagrindu AB (duomenys neskelbtini) bankas leido sau nurašyti sumas iš jos asmeninės banko sąskaitos. Atkreipia dėmesį, kad ji nėra banko darbuotojas, o eilinis klientas. Mokėjimų įstatymo nustatyta tvarka ji neskundė.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas I. V. teismo posėdžio metu prašė teismo palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Iš byloje esančio Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp pareiškėjos R. K., kaip darbuotojos, ir AB (duomenys neskelbtini) banko, kaip darbdavio, buvo susiklostę darbo santykiai. Minėtu Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovės R. K. civilinis ieškinys, pripažinta, kad R. K. atleidimas iš darbo AB (duomenys neskelbtini) banko buvo neteisėtas, nustatyta, kad R. K. su AB (duomenys neskelbtini) banku sudaryta darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, be to, iš AB (duomenys neskelbtini) banko R. K. naudai buvo priteista 19 345,64 Lt išeitinės išmokos, 40 789,00 Lt vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką ir 1250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš viso R. K. naudai iš AB (duomenys neskelbtini) banko buvo priteista 61 384,64 Lt.

Iš R. K. priklausančios banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-04-11 matyti, kad:

- 2012-12-04 AB (duomenys neskelbtini) bankas, vykdydamas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), į R. K. sąskaitą pervedė 50 173,09 Lt;

- 2012-12-10 AB (duomenys neskelbtini) bankas atskaitė 7 525,96 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 4 515,58 Lt socialinio draudimo įmokų išlaidų;

- 2012-12-31 atskaitė 1 494,24 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 896,54 Lt socialinio draudimo įmokų išlaidų.

Iš R. K. priklausančios banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-12-04 iki 2013-08-01 matyti, kad 2013-07-31 AB (duomenys neskelbtini) bankas į R. K. sąskaitą, pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimą, 2012-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį ir 2013-07-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, pervedė 16 119,81 Lt. Iš to darytina išvada, kad AB (duomenys neskelbtini) bankas pilnai įvykdė aukščiau minėtus teismų sprendimus ir pervedė visas R. K. naudai iš AB (duomenys neskelbtini) banko priteistas pinigų sumas.

Iš AB (duomenys neskelbtini) bankas apskaitos ir atskaitomybės tarnybos vadovės V. A. 2012 m. gruodžio 10 d. rašto Nr. 6192 matyti, kad Ukmergės KAS Prevencijos departamento prašoma laikinai atblokuoti R. K. sąskaitą ir sugrąžinti 12 041,54 Lt į banko vidaus sąskaitas gyventojų pajamų mokesčio pervedimui į VMI ir Socialinio draudimo įmokoms sumokėti. Nurodoma, kad buvo klaidingai išmokėta suma.

Iš AB (duomenys neskelbtini) bankas apskaitos ir atskaitomybės tarnybos vadovės V. A. 2012 m. gruodžio 31 d. rašto Nr. 6518 matyti, kad Anykščių KAS Prevencijos departamento prašoma laikinai atblokuoti R. K. sąskaitą, kadangi bankas per klaidą nuskaičiavo netinkamą GPM ir SDM sumą ir sugrąžinti 2 390, 78 Lt į banko vidaus sąskaitas gyventojų pajamų mokesčio pervedimui į VMI ir Socialinio draudimo įmokoms sumokėti.

Iš Banko sąskaitos 2006 m. kovo 9 d. sutarties Nr. 719-00106, sudarytos tarp AB (duomenys neskelbtini) bankas ir R. K. 16 punkto matyti, kad klientas įsipareigoja suteikti bankui teisę ne ginčo tvarka nurašyti klaidingai į sąskaitą įskaitytas lėšas.

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko bendrųjų mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo taisyklių 9.43 punkto nuostatų matyti, kad bankas turi teisę nurašyti iš Kliento sąskaitos klaidingai įskaitytas lėšas.

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Iš aukščiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad aukščiau minėtas pinigines operacijas, kurių teisėtumą ginčija R. K. ir kelia banko darbuotojų administracinės atsakomybės klausimą, AB (duomenys neskelbtini) bankas atliko ne kaip kredito įstaiga (bankas), o kaip buvęs R. K. darbdavys, t. y. vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą ir pervesdamas priteistas su darbiniais santykiais susijusias lėšas į R. K. sąskaitą, įvyko skaičiavimo klaida ir R. K. buvo pervesta per didelė suma, nors iš pervestinos sumos AB (duomenys neskelbtini) bankas (darbdavys) turėjo atskaičiuoti sumas, pervestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 1 d.) ir Valstybinio socialinio draudimo fondui (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 1 d.). O Darbo kodekso 224 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė darbdaviui išieškoti iš darbuotojo permokėtą ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuotą darbo užmokestį, jeigu tai įvyko dėl skaičiavimo klaidos, kas šiuo atveju ir įvyko.

ATPK 173⁹ straipsnio 3 dalyje numatyta bankų vadovų administracinė atsakomybė už pinigų nurašymo bei išdavimo iš mokėtojų sąskaitų nustatytos tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju AB (duomenys neskelbtini) banko veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173⁹ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, nes kaip buvo minėta aukščiau, už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą administracinė atsakomybė kyla ne darbdaviui, o banko vadovui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo I. V. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas paliktinas galioti, o R. K. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pareiškėja R. K. prašė atlyginti jos patirtas atvykimo į teismą išlaidas. Šis pareiškėjos prašymas yra netenkintinas, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnis numato galimybę atlyginti atvykimo į organą išlaidas tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302(4) str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. K. skundo netenkinti ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo tyrėjo I. V. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Netenkinti R. K. prašymo dėl atvykimo į teismą išlaidų kompensavimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, skundą paduodant (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui.