- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- AN2-92-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00158-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- BĮ Palangos miesto savivaldybės administracija
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-02-22 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Palangos savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2021-11-23 nutarimu D. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nubaudė 30 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu 2021-02-11 – 2021-02-19 siuntinėjo įžeidžiančio turinio pranešimus su tikrovės neatitinkančiais faktais į elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir kitoms institucijoms, jų atstovams, turintiems teisę nagrinėti skundus, prašymus, pareiškimus, susijusius su pažeidimais vaikų teisių srityje ir tokiu būdu pažemino pranešimuose minimų karjeros valstybės tarnautojo funkcijas atliekančių asmenų I. L., R. U., A. S. garbę ir orumą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-02-22 nutartimi D. R. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. apeliaciniu skundu prašo nutraukti administracinę teiseną nesant pažeidimo sudėties arba grąžinti bylą į apylinkės teismą nagrinėti iš naujo, vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais.
3.1. Teigia, kad teismas nenurodė, kokius jo retorinius pareiškimus priskyrė konkrečioms pareigūnėms ir nevertino aplinkybių, dėl kurių buvo išsakyta kritika vaiko teisių tarnautojoms, nesivadovavo suformuota teismų praktika byloje Nr. AN2-324-348/2017. Šeima persekiojama už pažeminimą, pranešus apie įžūlią aferą valstybės miške. Vaiko teisių tarnyba nekompetentinga, taip pat galima savivaldybės administracijos įtaka ir kerštavimas už pranešimus tarnyboms apie pavojų apleistuose pastatuose, piktnaudžiavimą, klastojant dokumentus apie prievartinį vaikų paėmimą. Apeliantas pažymi, jog nepateikė pokalbių įrašų su vaiko teisių tarnautoja A. S., kurie daug ką paaiškintų dėl jos poelgio motyvų. Neatsižvelgta, kad jau penkiolika metų faktiškai netekęs namų, negali naudotis savo turtu dėl pranešimo apie didelio masto aferą, yra susiformavęs ambicijų karas tarp jo ir savivaldybės administracijos.
3.2. Apeliantas mano, kad galėtų būti baudžiamas už tai, jog nesiėmė daug radikalesnių priemonių negu įvardindamas žmoniškumą praradusius valstybės pareigūnus žodžiu „išgamos“, gindamas nuo pat gimimo luošinamus vaikų, šeimos likimus. Jeigu mėgintų prašyti pagalbos, skųstis dėl vaikų sveikatos luošinimo, dėl begalinių kraustymosi po nuomojamus butus, kai vaikai neturi pastovaus savo kampo, neįgyja reikalingų socialinių įgūdžių šeimoje, tuoj būtų įforminta, kad vaikai skriaudžiami. Tai jau nutiko ne kartą. Vaiko teisių įstatymas yra toks, kad bet kuriuo atveju pasiskundus, bus kalti tėvai. Vaiko teisių tarnautojos dėl nekompetencijos ar piktnaudžiavimo nenurodo tikrosios šeimos problemų priežasties. Atėmus namus, palikus be pragyvenimo lėšų, sukūrė legendą apie nesugebančius pasirūpinti ne tik savimi, bet ir vaikais, imasi veiksmų, kad galėtų paimti vaikus. Apeliantas pažymi, kad buvo išprovokuotas pasakyti: ,,Būkit prakeiktos išgamos, žlugdančios tautos viltį turėti normalią valstybę“ ir kelia klausimą, ar dėl šito retorinio pasakymo jaučiamas pažeminimas.
3.3. Apeliantas teigia, kad turėjo nušalinti teisėją D. V., kuri yra išnagrinėjusi ne vieną bylą dėl neteisėtų statybų valstybės miške prie jo namų aferistų naudai.
Atsiliepimas
4. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliaciniame skunde keliamas D. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. apeliaciniame skunde ginčija įrodymų vertinimą, laikosi pozicijos, kad buvo išprovokuotas pasakyti atitinkamas frazes, mano, jog neįvertintos aplinkybės, dėl kurių buvo išsakyta kritika vaiko teisių tarnautojoms, jo šeima, kaip teigia, persekiojama dėl ankstesnių pranešimų apie apgaules, teisės pažeidimus, kilę nesutarimų su savivaldybės administracija, prašo nutraukti teiseną nesant nusižengimo sudėties arba grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, kad D. R. nubaustas nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos priimtu 2021-11-23 nutarimu bei jį nepakeistu palikusia apylinkės teismo nutartimi D. R. veiksmai dėl įžeidžiančio turinio pranešimų su tikrovės neatitinkančiais pasisakymais apie (duomenys neskelbtini) darbuotojas siuntinėjimo į elektroninius paštus ne tik pačioms vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojoms, bet ir įvairioms institucijoms, jų atstovams, kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.
7. Pagal ANK 507 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
8. Apeliantas teigia, jog teismas nenurodė, kokius jo retorinius pareiškimus priskyrė konkrečioms pareigūnėms, tačiau pats apeliaciniame skunde mini, kokias frazes išsakė, ir teisinasi, jog taip elgtis buvo išprovokuotas dėl esą tarnautojų nekompetencijos, šeimos persekiojimo, taigi jau iš paties apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas žino ir supranta, dėl kam ir kokių savo išsakytų teiginių nubaustas. Kita vertus, sprendime, kuriuo asmuo patraukiamas administracinėn atsakomybėn, ir nebūtina pažodžiui išvardinti, kokie įžeidžiantys žodžiai buvo pavartoti, užtenka nurodyti aiškius faktus, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, aptariant nusižengimo padarymo laiką, vietą, būdą, prieš kokius asmenis apelianto veiksmai buvo nukreipti. Nėra pagrindo vertinti, jog D. R. teisė žinoti, kuo kaltinamas, procese būtų buvusi apribota. Iš bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo teisena D. R. pradėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-03-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindu, kuriame aprašyti apelianto siųsti elektroniniai laiškai ne tik (duomenys neskelbtini) darbuotojoms I. L., R. U. ir A. S., tačiau ir kitoms institucijoms ir jų darbuotojams su įžeidžiančiomis frazėmis, nekorektiškais institucijos darbuotojų veiklos vertinimais. Nėra duomenų, jog minėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-03-08 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą būtų pakeistas ar panaikintas. Kaip teisingai aptarta skundžiamoje nutartyje, D. R. laiškuose ir pranešimuose apie institucijos darbuotojas pasisakė: „korumpuotos išgamos“, „išgamos, aferistai“, „būkit prakeiktos išgamos“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. su bylos medžiaga susipažino, pats aktyviai dalyvavo procese, teikė paaiškinimus. Be kita ko, ir apeliaciniame skunde D. R. neneigia, jog atliko veiksmus, dėl kurių buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, tačiau mano, jog neįvertintos priežastys, kurios, pasak jo paties, išprovokavo jį taip elgtis, esą jis ir šeima tarnautojų yra persekiojami dėl ankstesnių jo skundų apie teisės pažeidimus institucijose. Tokie apelianto argumentai vertinami kaip bandymas sušvelninti savo atsakomybę ir neduoda jokio pagrindo jo veiksmus vertinti kitaip nei tai padaryta skundžiamuose procesiniuose sprendimuose.
9. Asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti. Teisinėje sistemoje asmenims yra numatyta įvairių teisėtų teisinių priemonių ginti jų manymu pažeistas teises, skųsti pareigūnų veiksmus. Šiuo atveju apelianto tiek vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojoms, tiek ir kitoms institucijoms siųstuose elektroniniuose laiškuose išsakyti apibūdinimai pasireiškė netinkamais, neetiškais žodžiais, kurie suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį (taip pat ir valstybės tarnautoją), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas valstybės tarnautojo atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, sudėtį, todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad D. R. pasisakymai apie valstybės tarnautojas ((duomenys neskelbtini) darbuotojas) yra įžeidžiantys, žeminantys šių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Nepasitenkinimas vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojų veiksmais, atliekamu darbu nėra pakankama, pagrįsta priežastis elgtis netinkamai ir nepateisina apelianto neteisėtų veiksmų.
10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. apeliaciniame skunde prašo remtis teismų praktika byloje AN2-324-348/2017, tačiau šioje byloje buvo susiklosčiusios kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamu atveju.
11. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. nurodo, jog turėjo nušalinti skundą dėl ne teismo tvarka nagrinėjusią teisėją D. V., kuri, jo teigimu, yra išnagrinėjusi ne vieną bylą dėl neteisėtų statybų prie jo namų aferistų naudai. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš apylinkės teismo informacinės pažymos, teismo posėdyje dalyvavęs D. R. nušalinimų teismui nereiškė. Kita vertus, aplinkybė, jog teisėja galėjo priimti apelianto netenkinančius sprendimus kitose bylose, nėra pagrindas abejoti teismo nešališkumu.
12. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas D. R. skundą dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-02-22 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.