Kauno apylinkės teismo sprendimas

- pripažinti 2021-12-28 remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 sąlygą dėl teismingumo pagal atsakovės UAB „Juškos korporacija“ buveinę nesąžininga;

- pripažinti atsakovės UAB „Juškos korporacija“ 2022-04-07 remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01, sudarytos 2021-12-28 tarp ieškovo ir atsakovės nutraukimą neteisėtu;

- sumažinti 2021-12-28 remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 kainą iki 4490,31 Eur;

- priteisti iš atsakovės UAB „Juškos korporacija“ 26 488,80 Eur sumą, permokėtą už rangos darbus pagal 2021-12-28 remonto darbų sutartį Nr. 2021/12/20-01;

- priteisti iš atsakovės UAB „Juškos korporacija“ 11 315,12 Eur defektų pašalinimo ir žalos ištaisymo bei 1657,70 Eur teisinei pagalbai apmokėti patirtus nuostolius;

- priteisti iš atsakovės UAB „Juškos korporacija“ 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- priteisti iš atsakovės UAB „Juškos korporacija“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas sekančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu. 2021 m. ieškovo T. B. sutuoktinės tėvai įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad butas bus padalintas į du butus ir jame apsigyvens ieškovo šeima ir jo sutuoktinės tėvai. Butui reikėjo remonto, todėl ieškovas ieškojo rangovo remonto darbams atlikti. Pagal rekomendacijas ieškovas surado atsakovę ir susisiekė su jos direktoriumi. Ieškovas davė atsakovei interjero projektą, atsakovė apžiūrėjo butą, šalys tarėsi dėl kainos. Atsakovė nurodė, kad sutartį būtina sudaryti iki metų pabaigos, nes po Naujųjų metų brangsta statybinės medžiagos, todėl atsakovė, gavusi avansą, nupirks reikalingas statybines medžiagas. Suderėjus kainą, ieškovas su atsakove 2021-12-28 sudarė Remonto darbų sutartį Nr. 2021/12/20-01 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad atsakovė Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, savo jėgomis ir rizika atliks Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ (toliau –Sąmata) nurodytus darbus ir perduos darbų rezultatą ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 3.2.3 punktu ieškovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsakovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus Darbus. Sutarties 3.2.5 punktu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovei Sutarties priedą Nr. 2 „Interjero projektas“. Sutarties 3.4.7 punktu atsakovė įsipareigojo po penkių dienų nuo Sutarties priedo Nr. 2 „Interjero projektas“ gavimo dienos parengti išsamią sąmatą kuri yra šios sutarties priedas Nr. 1 „Sąmata“. Sutartyje šalys numatė darbų atlikimo kainą 72 164,40 Eur su PVM.

3. Atsakovė įsipareigojo atlikti visus buto remonto ir apdailos darbus, ieškovas turėjo užtikrinti tik apdailos medžiagų, tokių kaip grindų danga, plytelės, nupirkimą. Visi kiti darbai ir medžiagos turėjo būti atlikti ir nupirkti atsakovės. Po Sutarties sudarymo, tą pačią dieną, 2021-12-28 ieškovas pateikė atsakovei elektroniniu paštu Interjero projektą, dalimis sumokėjo atsakovei avansą už Sutartyje numatytus darbus, išviso 30 979,11 Eur (2021-12-28 – 7 000 Eur, 2021-12-29 – 7279,11 Eur, 2021-12-30 – 5 000 Eur, 2022-02-09 – 5 200 Eur, 2022-03-09 – 6 500 Eur).

4. Atsakovė prašė patikslinti interjero projektą dėl elektros ir santechnikos taškų vietų. 2022-01-20 ir 23 d. ieškovas elektroniniu paštu atsakovei pateikė pakoreguotą Interjero projektą pagal patikslintus matavimus. 2022-01-24 ieškovas iš gavo iš atsakovės elektroniniu paštu pranešimą, kad pagal Sutartį ieškovas nepateikė darbų vykdymui skirto projekto. Ieškovas pranešė atsakovei, kad projektai buvo pateikti, 2022-01-25 pateikė patikslintą interjero projektą su tiksliais matmenimis santechnikos taškams pajungti. Atsakovė darbus pradėjo kaip numatyta Sutartyje, 2022-02-07. Buvo atliekami griovimo darbai. Atlikus griovimo darbus buvo pradėti tiesti elektros instaliacijos ir vandentiekio tinklai. Ieškovas neturėjo buto remonto, griovimo ar kito projekto, mano, kad pati atsakovė galėjo samdyti subrangovus ir projektuotojus. Atsakovės parengti projektą neprašė ir šių darbų neužsakė. 2022-01-31 atsakovei nurodžius, kad būtinas projektas, ieškovas buvo susitikęs su atsakovės direktoriumi M. J., jis patvirtino, kad darbus gali tęsti, Sutarties neatsisakė, nurodė, kad sumontuos sienų sutvirtinimą.

5. Pagal Sutarties 4.2 p. atsakovė privalėjo darbų atlikimą fiksuoti etapais, perduodant juos darbų perdavimo – priėmimo aktais kas 10 dienų, tačiau šio įsipareigojimo – nevykdė. 2022-03-21 atsakovė pateikė ieškovui naują sąmatą, kurioje nurodyta darbų atlikimo kaina išaugo 42 % – iki 102 535,96 Eur. Ieškovas su naujai pateikta atsakovės sąmata nesutiko. 2022-03-30 ieškovas elektroniniu paštu gavo iš atsakovės 2022-03-28 Atliktų darbų aktą ADA Nr. 2022_03_28/01 ir 2022-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JC 122 – 5 149,76 Eur su PVM sumai ir 2022-03-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JC 123 – 28 677,00 Eur sumai. Ieškovas nuvyko į atsakovės buveinę, bandė derėtis dėl kainos, tačiau atsakovės patalpose buvęs K. M. darė ieškovui spaudimą reikalaudamas arba sumokėti pinigus, arba nurodė, kad viskas bus išdraskyta. Po susitikimo ieškovas, siekdamas užkirsti kelią atsakovės grasinimui, pakeitė objekte spyną. Daugiau darbų atsakovė objekte nebeatliko, buvo įleista susirinkti paliktų savo daiktų ir iš objekto pasišalino.

7. Atsakovė bute atliko griovimo darbus – išgriovė senus pečius ir išardė grindų lentas, jų užpildus. Tačiau darbai nebuvo baigti – ieškovas turėjo baigti valyti paliktą užpildą. Vandentiekio vamzdynai buvo nutiesti neišvalius statybinių medžiagų, ant statybinių šiukšlių. Kanalizacijos vamzdis nutiestas netinkamai, nesuformuotas reikiamas nuolydis. Atsakovė išgriovė laikančias sienas, taip pažeidė namo konstrukcijos stabilumą, todėl atliko buto konstrukcijų sutvirtinimą, tačiau metalines konstrukcijas sumontavo negruntuotas, nedažytas, jas sumontavo netinkamai. Sutarties 3.4.1 punktu atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti ieškovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo ieškovui. Sutarties 3.4.6 punktu atsakovė įsipareigojo iš anksto suderintu laiku sudaryti galimybę ieškovo atstovams leisti tikrinti, matuoti ir testuoti medžiagas ir darbo kokybę, remonto eigą. Ieškovui kyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus tik tada, kai jie atlikti tinkamai. Dėl to atsakovė neturi teisės į atlyginimą už šiuos darbus.

8. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas atsakingas už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, jeigu neįrodo, kad defektai atsirado dėl užsakovo kaltės ar normalaus susidėvėjimo. Atsakovė netinkamai, nepilnai atliko darbus, kuriuos nurodė Akte, kaip tinkamai ir pilnai atliktus. Darbai ir jų rezultatas iš esmės yra visiškai netinkami, dėl ko reikės darbus perdaryti iš naujo, jų negalima naudoti pagal paskirtį, todėl vadovaujantis CK 6.678 straipsnio 1 dalimi, 6.665 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieškovas sumažino Sutarties kainą.

9. Ieškovo iniciatyva buvo atlikta Buto konstrukcijų ekspertizė ir atsakovės atliktų darbų (atliktų apimčių ir kokybės, vertės) ekspertinis tyrimas. Sutartimi (1.1. p.) šalys susitarė, kad atsakovė atliks statybos darbus sutinkamai su Sutarties ir teisės aktų reikalavimais (4.1. p., 8.4. p.) bei suteiks darbams garantiją (8.5. p.). Atsakovė nesilaikė statybos srities norminių aktų reikalavimų. Ekspertas nustatė, kad atsakovės tinkamai atliktų darbų, vertinant pagal įvykdymo mastą/ kiekį, atlikimo apimtis ir galimybę naudotis jų rezultatu, sudaro iš viso 4 490,31 Eur. Ieškovas yra sumokėjęs atsakovei 30 979,11 Eur avansą. Vadovaujantis nustatytu eksperto atliktų darbų kiekiu ir verte, ieškovas prašo Sutarties kainą mažinti iki 4 490,31 Eur. Ieškovas yra permokėjęs atsakovei 26 488,80 Eur (30 979,11 – 4 490,31), todėl prašo priteisti permokos sumą iš atsakovės.

10. Ekspertas taip pat nustatė, kad atsakovės padarytų defektų pašalinimui ir žalos ištaisymui reikia 11 315,12 Eur. Šią sumą sudaro: atsakovės netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimas (demontavimas, išvežimas) 2 133,23 Eur, atsakovės padarytos žalos statiniui ištaisymo kaštai – sienų stiprinimo rangos darbai 6 181,89 Eur, stiprinimo darbų projektavimo ir priežiūros išlaidos, susiję tik su atsakovės padarytos žalos statiniui ištaisymu 3000 Eur. Ekspertas nustatė, kad dauguma darbų, kuriuos vykdė atsakovė, atlikti su tokiais defektais, dėl kurių darbų ar jų dalies ieškovas negalės naudoti pagal paskirtį ir turės išardyti. Ši situacija lemia, kad ieškovas turės papildomų išlaidų darbų netinkamo rezultato šalinimui – ardymui, išvežimui. Taip pat, ieškovas patirs papildomų išlaidų padarytos žalos statiniui šalinimui, t. y. atsakovės susilpnintų konstrukcijų stiprinimo darbams. Konstrukcijų stiprinimo darbai negali būti atliekami rangovo nuožiūra, nes statinys yra avarinės būklės, gresia jo griūtis, todėl privalės būti atskirai parengtas stiprinimo darbų projektas, vykdoma jo priežiūra, kurie generuoja papildomas išlaidas ieškovui. Tokių išlaidų poreikis, būtinumas joms nebūtų kilęs/ susidaręs, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartines ir įstatymines prievoles.

11. Neteisėtus atsakovės veiksmus pagrindžia atsakovės pareigų nesilaikymas: sutartų darbų neužbaigimas, netinkamas darbų atlikimas, kuris sąlygojo defektų atsiradimą, Atsakovės neteisėtas sutartinių ir įstatyminių pareigų užbaigti darbus ir ištaisyti darbų defektus – nevykdymas, o taip pat – atsakovės veiksmais padaryta žala statiniui pasireiškė tuo, kad atsakovė neteisėtai išardė statinio laikančiąsias konstrukcijas, nesutvirtino statinio konstrukcijų, dėl ko statinio konstrukcijos neteko stabilumo, mechaninio atsparumo, gresia griūtis. Tuo atveju, jei atsakovė būtų laiku ir tinkamai įvykdžiusi savo pareigas, minėtų nuostolių ieškovas nebūtų patyręs. Ieškovo žala (nuostoliai) atsirado būtent dėl būtinybės nustatyti atsakovės atliktų darbų trūkumus bei jų ištaisymui reikalingas išlaidas, žalos pašalinimui reikalingas išlaidas, o taip pat – teisinei pagalbai ieškovui bendraujant su atsakove dėl įsipareigojimų nevykdymo. Tarp Sutartį pažeidžiančių atsakovės veiksmų ir neveikimo bei atsiradusių ieškovo nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovas dar nėra patyręs išlaidų, tačiau esant neabejotinam žalos faktui, civilinės atsakomybės sąlygoms ir nustatytam nuostolių dydžiui, ieškovas minėtas išlaidas patirs. Be to, atsakovė savo įsipareigojimų geranoriškai neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi pagalbos į teisinius patarėjus dėl susidariusios situacijos sprendimo (buvo teikiamos konsultacijos, rengiamos pretenzijos, atstovaujama defektų akto sudaryme ir pan.). Ieškovo patirti nuostoliai teisinei pagalbai sudaro 1657,70 Eur.

12. Sutarties 10.2 p. atsakovė numatė, kad nepavykus susitarti taikiai, ginčai tarp šalių turi būti sprendžiami pagal atsakovės buveinės vietą. Ši sąlyga nebuvo individualiai šalių aptarta, ji apriboja vartotojo pasirinkimą ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą ieškovo, kaip vartotojo nenaudai, nes gali lemti neprotingus kreipimosi į teismą kaštus. Vartojimo sutarčiai taikytinos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Sutarties 10.2 p. nustatyta sąlyga pripažintina nesąžininga, nepagrįstai suvaržanti ieškovo teisę į teisminę interesų gynybą ir nepagrįstai didinanti bylinėjimosi išlaidas.

13. LR CK 6.653 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. LR CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

14. Sutarties 2.3 punktu atsakovė patvirtino, kad prieš pasirašydama Sutartį ji, būdama savo srities profesionale, gerai išanalizavo ir suprato remonto darbų pobūdį bei jų apimtį, numatė ir įvertino visus sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones ir kitus įsipareigojimus, o taip pat visus kaštus, būtinus darbams atlikti. Sutarties 2.5 punktu šalys susitarė kokiais konkrečiai atvejais gali būti keičiama Darbų kaina, numatydamos, kad Sutarties darbų kaina ir (ar) atskirų remonto darbų kaina gali kisti dėl užsakovo prašomų atlikti darbų apimties pasikeitimo (2.5.1 p.), užsakovo nurodymų atlikti papildomus darbus (2.5.2 p.), darbų vykdymo metu prireikus atlikti papildomus darbus, kurie Sutarties sudarymo metu nebuvo žinomi ir (arba) aptarti (2.5.3 p.). Sutarties 3.4.7 punktu atsakovė įsipareigojo po 5 (penkių) dienų nuo sutarties priedo Nr. 2 „Interjero projektas“ gavimo dienos parengti išsamią sąmatą, kuri yra Sutarties priedas Nr. 1 „Sąmata“. Ieškovas pateikė atsakovei 2021-12-28 Interjero projektą, tačiau atsakovė pagal Sutarties 3.4.7 punktą per 5 (penkias) dienas, t. y. iki 2022-01-02 neparengė ir nepateikė ieškovui patikslintos Sąmatos ir 2022-02-07 pradėjo darbus. Atsakovei pakako gautų duomenų situacijai įvertinti. Aplinkybė, kad atsakovė netikslino sąmatos, kaip numatyta Sutartyje, lėmė, kad nebuvo jokio poreikio Sąmatos tikslinimui ir atsakovė darbus atliks už Sąmatoje nurodytą kainą. Pradėdama darbus objekte nepatikslinusi Sąmatos, atsakovė leido ieškovui suprasti ir tikėtis, kad darbai bus atlikti už Sąmatoje nustatytą kainą, o atsakovė prisiėmė savo veiksmų riziką. Atsakovė, įsivertinusi pateiktą Interjero projektą, savo elgesiu patvirtino, jog Sąmata nebus tikslinama. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai, praėjus 43 dienoms nuo darbų atlikimo pradžios, 2022-03-21 vienašališkai pakeitė šalių patvirtintą Sąmatą, tokiu būdu pažeidė Sutarties 3.4.7 punkte nustatytą tvarką. Atsakovė, vadovaujantis Sutarties 2.5 punktu, neinformavo ieškovo dėl poreikio atlikti tam tikrus Interjero projekte ar patvirtintoje Sąmatoje nenumatytus papildomus darbus, kas būtų sudarę pagrindą didinti Sąmatoje nustatytą Darbų kainą. Ieškovas neužsakė papildomų darbų, darbų eigoje jokių papildomų darbų taip pat nebuvo atlikta. Interjero projekto korekcijos buvo, tačiau neesminės, jose nurodyti tik tikslinantys duomenys, neturėję įtakos bendram atliktinų darbų mastui. Ieškovas nebūtų sutikęs samdyti atsakovės už jos nurodytą kainą.

15. Pranešime Sutarties vienašališką nutraukimą atsakovė grindžia Sutarties 11.3.2 punktu. Atsakovė Sutartį nutraukė neteisėtai. Sutarties 11.3.2 punktas nustato, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu ieškovas ilgiau kaip 7 (septynias) kalendorines dienas vėluoja priimti atliktus Darbus. Sutarties 4.2 punktu šalys susitarė, jog darbai priimami etapais kas 10 (dešimt) darbo dienų, pasirašant tarpinius atliktų Darbų perdavimo – priėmimo aktus. Pirmas ataskaitinis laikotarpis pradedamas skaičiuoti faktiškai pradėjus darbus. Sutarties 3.4.3 punktu atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti ieškovą apie atliktų darbų etapus. Tačiau nuo darbų atlikimo pradžios, 2022-02-07, atsakovė nėra pateikusi ieškovui nė vieno tarpinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, taip pati pažeidė Sutarties 4.2 ir 3.4.3. punktus.

16. Ieškovas, 2022-03-30 iš atsakovės gavęs vienintelį 2022-03-28 Atliktų darbų aktą, atliktus darbus priėmė 2022-04-05 su išlygomis, nurodytomis prie pasirašyto Atliktų darbų akto pridėtame priede, kaip tai numato CK 6.662 straipsnis. Todėl atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas neatitinka Sutarties 11.3.2 punkte įtvirtintų sąlygų, numatančių vienašališką sutarties nutraukimą. Vienašališkai nutraukusi Sutartį atsakovė nesiekė išsaugoti Sutarties, nebendradarbiavo su ieškovu ir pažeidė favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principą. Tokie atsakovės veiksmai yra nesąžiningi ir neteisėti, atsakovė Sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai.

17. Atsakovė UAB „Juškos korporacija“ su ieškiniu nesutinka, ieškinį prašo atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas sekančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose (2022-09-14 Nr. DOK-114952, 2023-02-20 Nr. DOK-21085) ir teismo posėdžio metu.

18. Atsakovės direktorius M. J. yra UAB „Juškos korporacija“ akcininkas ir direktorius, įmonė veikia apie trejus metus, atlieka vidaus apdailos, elektros instaliacijos, santechnikos montavimo darbus. Atsakovės direktoriaus asmeninė darbo patirtis remonto, apdailos darbų srityje – nuo 16 metų, M. J. turi statybininko apdailininko specialybę. Civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsakovė nesudarė. Į atsakovės direktorių kreipėsi ieškovas dėl remonto darbų atlikimo. Šalys susitiko, buvo susitarta, kad patalpos bus įrengtos pilnai, atsakovės direktorius nurodė orientacinę darbų kainą, kuri apskaičiuojama iš praktikos, pagal remontuojamą plotą ir taikant koeficientą. Atsakovė su „Sistela“ programa sąmatų skaičiavimui nedirba, kokiu būdu apskaičiuotas jos įkainis, nurodyti negalėjo. 2021-12-28 ieškovas su atsakove sudarė Remonto darbų sutartį Nr. 2021/12/20-01, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. l „Sąmata“ nurodytus darbus ir perduoti darbų rezultatą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytais terminais ir tvarka už atliktus darbus (Sutarties 1.1 p. ir 3.2.3 p.). Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad šalių susitarimu Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ nurodytų Darbų atlikimo orientacinė kaina yra 59 640 Eur plius PVM 12 524,40 Eur. Bendra darbų atlikimo kaina su PVM – 72 164,40 Eur. Šalys susitarė dėl orientacinės kainos. Pasiūlyme, kuris buvo siųstas kartu su Sutartimi, ieškovui taip pat buvo nurodyta, kad kaina gali kisti dėl projekto sudėtingumo ir nenumatytų konstrukcijų. Darbų eigoje šalys susitarė, kad reikės pajungti ir radiatorius, sumontuoti šildymo katilą, paaiškėjo, kad reikės montuoti lubų gipso kartoną. Ieškovas galutinį interjero projektą pateikė atsakovei 2022-03-15, todėl pagal visus turėtus duomenis atsakovė parengė tikslią darbų sąmatą, įtraukdama į ją ir nurodytus papildomus darbus.

19. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, kad ieškovas yra vartotojas. Atsakovės žiniomis ieškovas įrenginėjo butą nuomai arba pardavimui. Iš byloje esamų planų matyti, jog iš vieno buto yra daromi du atskiri butai siekiu juos pelningai parduoti ar išnuomoti. Ieškovas šias paslaugas įsigijo savo komercinei veiklai, t.y. butų nuomai ar pardavimui, o ne savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl ieškovas nėra laikytinas vartotoju ir jam netaikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Ieškovui buvo siųsta sutartis, po to ji buvo koreguota, pataisyta ir dar kartą siųsta ieškovui, tai patvirtina pridedamas 2021 m. gruodžio 20, 21 d. elektroninis laiškas, todėl ieškovas turėjo visas sąlygas daryti įtaką Sutarties sąlygoms. Atsakovė neturi pretenzijų dėl bylos nagrinėjimo teisme pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti Sutarties 10.2 p. sąlygą nesąžininga, nepagrįstai suvaržančia ieškovo teisę į teisminę interesų gynybą ir nepagrįstai didinančia bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas pripažinti sutarties sąlygą nesąžininga yra nepagrįstas ir atmestinas.

20. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais dėl vienašališko Sutarties nutraukimo neteisėtumo. Vykstant deryboms tarp šalių tapo aišku, jog nepavykus susitarti, ieškovas nevykdys savo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovas nepriėmė atliktų darbų, todėl jam buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo pagal Sutarties 11.3.2 p. buvo nutraukta Sutartis bei išsiųstos sąskaitos už kokybiškai atliktus darbus. Ieškovas šių sąskaitų neapmokėjo, todėl Sutartis galėjo būti nutraukta Sutarties 11.3.2 p. pagrindu. Iš reikalavimų priteisti 26 488,8 Eur sumą, permokėtą už rangos darbus ir reikalavimo priteisti 11 315,12 Eur defektų pašalinimui ir žalos ištaisymui galima spręsti, kad ieškovas nepageidauja, kad atsakovė pabaigtų darbus, pašalintų defektus (jeigu tokie būtų nustatyti). Todėl nesuprantamas ieškovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovė Sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovė nesutinka su ieškovu, kad atliko darbus su trūkumais. Mano, kad visi atlikti darbai yra kokybiški ir baigti. Atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą dėl netesybų pagal sutartį, tačiau jos apmokėti nereikalauja.

21. Atsakovė nesutinka su reikalavimu dėl darbų kainos sumažinimo ir avanso dalies bei nuostolių atlyginimo priteisimo. Atsakovė nerengė darbų atlikimo aktų, mano, kad Sutartyje nurodyta sąlyga dėl darbų atlikimo aktų rengimo yra atsakovės teisė, bet ne pareiga. Atsakovė nepadarė žalos butui vykdant remonto darbus. Griaunant medines pertvaras, pertvaros išsiardė rankomis, nenaudojant jokių įrankių, t.y. pertvaros judėjo. Jas laikė tik balanos ir tinkas, todėl atsakovė pasiūlė ieškovui pasidaryti projektą dėl sienų griovimo. Ieškovas projektą daryti atsisakė. Atsakovė sutiko tęsti darbus be projekto būdama geranoriška. Tam, kad išvengti rizikos dėl pastato griūties, atsakovė pasikvietė konstruktorių, kurio įvardinti negalėjo, pagal jo rekomendacijas įrengė metalines sijas, paliekant dalį sienos laikančios konstrukcijos. Toks sprendimas buvo priimtas, nes paruošti konstruktoriaus siūlomą projektą ieškovas atsisakė. Ieškovas pats atsisakė projekto, todėl abi šalys turi prisiimti riziką dėl galimų trūkumų. Be to, iš ieškovo pateiktų fotofiksacijų prieš vykdant darbus matyti, kad sienos suskilinėjusios, o tai reiškia, kad pastatas jau buvo sujudėjęs.

22. Konstrukcijų montavimo kaina, numatyta pirminėje sąmatoje, išaugo, nes atsakovė nebuvo numačiusi, kad reikės montuoti daugiau konstrukcijų. Taip pat išaugo šiukšlių išvežimo kaina, nes į konteinerius šiukšles nešė ne tik atsakovė, bet ir pats ieškovas, kaimynai. Kaina už transporto paslaugas buvo nurodyta pagal nusistovėjusią praktiką, atsižvelgiant į tai, kiek reikėjo važiuoti. Atsakovė Sutartimi neįsipareigojo pašalinti viso seno tinko ir lentjuosčių nuo sienų, jo pašalinta buvo tiek, kiek reikėjo sekantiems darbams dirbti. Valymo darbai nėra griovimo darbai, todėl dėl jų susitarta nebuvo. Be to, atsakovė mano, kad seno tinko, senos apdailos dalies palikimas užtikrino geresnę garso ir šilumos izoliaciją, be to, visos vidaus sienos turėjo būti uždengtos gipso kartono plokštėmis, todėl senos apdailos pašalinti nebuvo poreikio ir dėl to šalys nesitarė. Vonios patalpoje grindų pašalino tiek, kiek reikia darbui atlikti.

23. Ieškovas neteisėtais atsakovės veiksmais vadina darbų neužbaigimą, netinkamą darbų atlikimą, kuris sąlygojo defektų atsiradimą. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Sutartų darbų neužbaigimas ar netinkamas darbų atlikimas negali būti laikomi neteisėtais veiksmais. Be to, ieškovas pats nenorėjo, kad darbai būtų tęsiami, nes 2022-03-29 ieškovas neįsileido darbuotojų į patalpas, o telefonu nurodė, kad pats nori sustabdyti darbus. Atsakovė ieškovo nurodytų trūkumų netaisė, yra įsitikinusi, kad darbai atlikti kokybiškai.

24. Dėl grindų konstrukcijų įrengimo paaiškino, kad konstrukcija nebuvo baigta įrengti, dėl kokių priežasčių ji kliudė atidaryti balkono duris, paaiškinti negalėjo, mano, kad konstrukciją, jei ji buvo sumontuota per aukšta, būtų taisę – sužeminę visą konstrukciją. Elektros instaliaciją vedė be projekto, pagal turimą patirtį, stengėsi padaryti gražiau, jokiais norminiais aktais nesivadovavo. Vandentiekio vamzdžiai ir elektros instaliacijos laidai tarpusavyje persidengė, tačiau kitaip nutiesti tinklų nebuvo įmanoma, teisės aktų pažeidimo neįžvelgė. 2022-07-07 atsakovės užsakytas Techninio vertinimo, ekspertizės konsultacinis aktas, kiti argumentai bei pateikti įrodymai patvirtina, jog darbai buvo atlikti kokybiškai, todėl nėra atsakovės neteisėtų veiksmų ir taikyti civilinę atsakomybę nėra pagrindo. Atsakovė neatvyko ieškovo kvietimu į defektų fiksavimą, nes direktorius M. J. buvo išvykęs, kito laiko nederino. Kodėl nepasinaudojo teise atlikti ekspertizę, nežino.

25. Atsakovė nesutinka su ieškovo pateikta eksperto išvada. Nėra aiškus P. B. ekspertinio darbo stažas ir patirtis, jo kompetencija atlikti tokią ekspertizę, kyla abejonių dėl eksperto šališkumo. Taip pat nėra suprantama, kaip ekspertas apskaičiavo darbų atlikimo kainą, kodėl būtent tiek ji sumažėja. Ekspertas vertino darbus, kurie net nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktą. Eksperto išvadoje visiškai neatsižvelgta į tai, kad statinys pastatytas 1918 m., atsižvelgiant į statinio geografinę padėtį, statinys stovi ant kalno ir yra senesnis nei 100 m. Šių dienų technologijos įrodo, kad pastatai statomi iki 60 m., o po šio laikotarpio statiniui gali pasireikšti tokie padariniai kaip sujudėjusios sienos, sienų skilimas/ deformacija, konstrukcijų susilpnėjimas ir pan. Į šias aplinkybes ekspertas savo išvadoje neatsižvelgė. Išvadoje nurodyti griovimo darbai neatitinka realybės. Griovimo darbai buvo atliekami iki tokio naudingumo, kad seni paviršiai nesimaišytų naujam įrengimui. Išvadoje nurodyti balanų ir tinko šalinimo darbai yra visiškai nereikalingi darbams, kuriuos atliko atsakovė. Išvadoje nurodyta, kad neva buvo sutarta, jog rengti vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemą vonios ir virtuvės patalpose su pilnu jų įrengimu, vonios patalpose pajungiant porinį skaičių kriauklių, klozetų, dušų bei skalbimo, džiovyklės įrenginius, virtuvės patalpose pajungiant kriaukles ir indaploves. Tokio susitarimo su ieškovu, kad atsakovė įrengs ir pastatys/ nupirks buitinę techniką, nebuvo. Išvadoje nurodyta, kad „pagal susitarimą neatlikti kaminų sandarinimo ir apdailos darbai“. Tačiau atsakovė minėtų darbų nebuvo pradėjusi vykdyti. Po griovimo darbų, buvo vykdomi potinkiniai instaliaciniai darbai, t.y. elektros ir santechnikos instaliacija. Išvados 5.6. p. nurodyta, kad 13-o buto laiptinės zonoje neatlikti grindų, laiptų, sienų ardymo darbai. Atsakovė nurodo, kad dėl laiptinės darbų su ieškovu nebuvo tartasi, ieškovas tokių darbų neužsakė atlikti, jie nenumatyti ir sąmatoje. Išvadoje nurodyta, kad 13-o buto kambarių 13-4, 13-5 ir 13-6 patalpose pradėtas įrengti naujų grindų pagrindo medinis karkasas. Šie darbai niekaip nėra susiję su ieškovui pateikta sąskaita apmokėjimui, nes naujų grindų karkaso atsakovė neįtraukė į darbų atlikimo aktą ir apmokėti už darbus neprašė. Išvadoje nurodyta, kad užsakovui nepateikta informacija apie panaudotų medžiagų atitikimą reikalavimams (atitikties deklaracijos, sertifikatai, įrodymai apie medienos impregnavimą, užtikrinantį grindų pagrindo ilgaamžiškumą). Atsakovė nesutinka su ekspertu, nes jis nenurodė, kokiu teisės aktu vadovaujantis yra privaloma pateikti jo nurodomus dokumentus ar privalomai impregnuoti medieną. Pateikti sertifikatus ar impregnuoti grindims naudojamą medieną nėra privaloma. Ekspertas nurodė, kad neatlikti hidrauliniai bandymai. Atsakovė nurodo, kad hidraulinius bandymus turi atlikti pats užsakovas arba rangovė, jei taip sutarta tarp šalių. Tačiau šie darbai su ieškovu nebuvo sutarti. Atsakovė taip pat nepajungė dujinio katilo, nes iki jo pajungimo buvo likę atlikti daug darbų. Ieškovo bute liko atsakovės nupirktos statybinės medžiagos. Už ieškovo sumokėtą avansą atsakovė atliko griovimo darbus, mokėjo atlygį už darbus, pirko statybines medžiagas, už statybinių atliekų konteinerius.

26. Nustatyta, kad 2021-12-28 tarp ieškovo T. B. (užsakovo) ir atsakovės UAB „Juškos korporacija“ (rangovės) buvo sudaryta Remonto darbų sutartis Nr. 2021/12/20-01 (Sutartis), kuria šalys susitarė, kad atsakovė Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, savo jėgomis ir rizika atliks Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ (toliau –Sąmata) nurodytus darbus ir perduos darbų rezultatą ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1 punktas). Darbų atlikimo adresas – (duomenys neskelbtini) Iš ieškovo paaiškinimų teisme nustatyta, kad darbų atlikimo adresas buvo (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame nuosavybės teise ieškovo sutuoktinės tėvams E. ir J. V.. Sutarties 2.1 punkte šalys numatė, kad darbų atlikimo orientacinė kaina yra 72 164,40 Eur su PVM. Ieškovas įsipareigojo atsakovei sumokėti 21 780 Eur avansą su PVM, apmokėti už reikiamas medžiagas iš anksto pagal suderintą grafiką ir pateiktas išankstines PVM sąskaitas faktūras (2.2, 2.2.1 punktai). Sutarties 2.3.1 punkte šalys numatė, kad į Sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo kaina, mokesčiai transportavimo ir visos kitos rangovei pagal teisės aktus ir Sutartį priklausančios išlaidos bei rangovė patvirtino, kad prieš pasirašydama Sutartį, būdama savo srities profesionalė, gerai išanalizavo ir suprato remonto darbų pobūdį ir apimtį, numatė ir įvertino sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones ir kitus įsipareigojimus, visus kaštus, būtinus darbams atlikti. Sutarties 2.4 punkte šalys susitarė dėl papildomų darbų apmokėjimo sąlygų. Sutarties 2.5 punkte numatė, kad darbų kaina gali kisti dėl užsakovo prašomų atlikti darbų apimties pasikeitimo, užsakovo nurodymų atlikti papildomus darbus ir jei darbų vykdymo metu prireikus atlikti papildomus darbus, kurie Sutarties sudarymo metu nebuvo žinomi ir aptarti. Sutarties 2.6 punkte dėl papildomų darbų atlikimo numatyta rangovės pareiga prieš darbų atlikimą iš anksto pranešti apie tai užsakovui ir gauti užsakovo pritarimą tokių darbų atlikimui. Sutarties 3.2.5 punktu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovei Sutarties priedą Nr. 2 „Interjero projektas“. Sutarties 3.4.7 punktu atsakovė įsipareigojo po penkių dienų nuo Sutarties priedo Nr. 2 „Interjero projektas“ gavimo dienos parengti išsamią sąmatą kuri yra Sutarties priedas Nr. 1 „Sąmata“.

27. 2022-03-21 atsakovė išsiuntė ieškovui išsamią sąmatą, kurioje nurodyta darbų kaina 102 535,96 Eur su PVM. Tarp šalių kilus ginčui dėl ženkliai išaugusios darbų kainos ir faktiškai atliktų darbų kokybės, atsakovei atsisakius pašalinti darbų defektus, 2022-04-07 atsakovė pranešė ieškovui, kad pagal Sutarties 11.3.2 punktą nutraukia Sutartį ir išsiuntė apmokėjimui sąskaitas Nr. JC122 ir Nr. JC123.

Dėl reikalavimo pripažinti 2021-12-28 remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 sąlygą dėl teismingumo pagal atsakovės UAB „Juškos korporacija“ buveinę nesąžininga

28. Sutarties 10.2 punkte šalys susitarė, kad nepavykus susitarti taikiai, ginčai tarp šalių turi būti sprendžiami pagal atsakovės buveinės vietą. Atsakovės buveinės vieta yra registruota (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad sąlyga nebuvo individualiai šalių aptarta, ji apriboja vartotojo pasirinkimą ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą ieškovo, kaip vartotojo nenaudai, nes gali lemti neprotingus kreipimosi į teismą kaštus. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, nurodo, kad šalys turėjo galimybę derėtis dėl sutarties sąlygų ir tai darė, ieškovas nėra vartotojas, nes patalpas įsigijo verslo tikslais, tačiau atsakovė neprieštarauja ginčo teismingumui pagal ieškovo gyvenamąją vietą.

29. Byloje nustatyta, kad butas, kuriame buvo atliekami remonto darbai, priklauso fiziniams asmenims nuosavybės teise, iš ieškovo paaiškinimų – ieškovo sutuoktinės tėvams. Tai patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ NTR išrašo duomenys, esantys byloje. Sutartį su atsakove, teikiančia remonto, apdailos darbų paslaugas, sudarė ieškovas - fizinis asmuo T. B. dėl remonto darbų atlikimo gyvenamosios paskirties patalpose - bute. Ieškovas paaiškino, kad buto remontas turėjo būti atliekamas jo šeimos interesais, kad bute galėtų gyventi ieškovo ir jo sutuoktinės tėvų šeimos. Atsakovė, nors nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta ieškovo verslo, pelno siekimo tikslu, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir tokios išvados nėra pagrindo daryti įvertinus byloje esančius įrodymus. Vadovaujantis išdėstytu pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (CK 6.672 straipsnis).

30. CPK 29 straipsnis numato bendrąją teismingumo taisyklę – ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridinio asmens buveinę. CPK 30 straipsnio 11 dalis numato, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. CPK 32 straipsnis numato, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Nagrinėjamu atveju Sutarties sąlyga, keičianti teritorinį bylos teismingumą įtvirtinta vartojimo sutartyje, kurią parengė paslaugas teikiantis juridinis asmuo iš anksto ir nederindamas šios sąlygos su ieškovu, todėl teismas laiko, kad tokia Sutarties sąlyga negali būti laikoma nustatyta bendru šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas Kauno apylinkės teisme pagal ieškovo, kaip vartotojo, gyvenamąją vietą. Atsakovė tokiam ieškovo pasirinktam teismingumui, nepaisant susitarimo, neprieštaravo, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais atsisakė sutartinio teismingumo sąlygos. Nepaisant to, atsakovė nesutinka su reikalavimu, nors bylos teismingumo neginčijo ir nereikalavo ieškinio perduoti nagrinėti teismui pagal atsakovės buveinės vietą. Atsakovė neįrodė, kad ginčijama vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, kaip tai numato CK 6.228-4 straipsnio 4 dalis. Vadovaujantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad Sutarties 10.2 punkto sąlyga nustatanti ginčo nagrinėjimo teismingumą pagal atsakovės buveinės vietą, apsunkino ieškovo, kaip vartotojo, silpnesnės sutarties šalies, padėtį taip, jog būdamas ieškovu, jis negalėtų pasinaudoti CPK 30 straipsnio 11 dalyje vartotojui suteikta teise ieškinį pareikšti pagal savo gyvenamąją vietą, taip pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas, 2021-12-28 Remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 10.2 punkto sąlyga dėl teismingumo pagal atsakovės UAB „Juškos korporacija“ buveinę pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia nuo Sutarties sudarymo CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 18 punkto pagrindu (Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis: <...>panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (nustatomas išimtinis teritorinis teismingumas spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.).

31. Sutartimi numatytus atlikti darbus šalys numatė Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Sutarties 3.2.5 punkte ieškovas įsipareigojo pateikti Sutarties priedą Nr. 2 „Interjero projektas“ atsakovei, o Sutarties 3.4.7 punkte atsakovė įsipareigojo po 5 dienų po Sutarties priedo „Interjero projektas“ gavimo dienos parengti išsamią sąmatą, kuri yra Sutarties priedas Nr. 1 „Sąmata“. Iš šalių paaiškinimų teisme, elektroninio susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad prieš sudarant Sutartį atsakovė lankėsi objekte ir jį apžiūrėjo, prieš sudarant šalims sutartį, 2021-12-28 10.14 val., ieškovas nusiuntė atsakovei turėtą interjero projektą, atsakovė pakoregavo sutartį ir pasiūlymą su kiekiais, ir persiuntė ieškovui 2021-12-28 10.41 val., ieškovas, gavęs sutartį ir pasiūlymą, sutiko su jais ir pasiūlė susitikti (2021-12-28 laiškas 10.57 val.). Susitikimo metu šalys pasirašė Sutartį. Po Sutarties sudarymo ieškovas dar siuntė atsakovei 2022-01-20 preliminarų patalpų planą, o 2022-01-23 – pakoreguotą planą pagal patikslintus matavimus. Atsakovė nė vienu atveju ieškovui pateikus projektus, detalios sąmatos nerengė. Paskutinis interjero projektas su numatytais tiksliais elektros pajungimo bei santechnikos taškais pateiktas 2022-03-14. Palyginus ieškovo pateiktus atsakovei projektus matyti, kad patalpų išplanavimas nesikeitė, todėl griovos darbų apimtis buvo aiški nuo pat pirmojo interjero projekto pateikimo atsakovei. Galutiniame projekte nurodytos tikslios elektros lizdų ir santechnikos taškų vietos taip pat neturėjo esminės reikšmės atsakovei ir kitų darbų atlikimui - tiesti šilumos, vandentiekio ir elektros instaliacijos tinklus iki taško, nes patalpų skaičius ir jų paskirtis buvo aiški ir nesikeitė. Pirma detali atsakovės pateikta sąmata parengta ir pateikta ieškovui 2022-03-21, po to, kai darbai vyko ne pirmą mėnesį, o griovimo darbų dalis ieškovės įsitikinimu buvo baigta, buvo pradėti elektros instaliacijos, šilumos, vandentiekio bei nuotekų tinklų tiesimo darbai. Ieškovas su šia sąmata nesutiko, ji nebuvo patvirtinta ir netapo Sutarties dalimi, kaip tai numato CK 6.653 straipsnio 3 dalis. Esant nustatytoms aplinkybėms laikoma, kad Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojo atsakovės parengta apytikslė sąmata, pateikta kartu su Sutartimi ir įvardinta kaip „Vidaus įrengimo pasiūlymas“ (toliau – ir Pasiūlymas). Minėtame Pasiūlyme nurodyta, kad griovos darbų, konstrukcijų atstatymo/ naujų montavimo bendra vertė – 24 000 Eur (96 kv.m.×250 Eur), visų kitų darbų, įskaitant ir patalpų įrengimo išlaidas pagal pateiktą projektą vertės: patalpų įrengimo pagal pateiktą projektą – 26 880 Eur, transportui 600 Eur, mechanizmams – 2000 Eur, atliekų šalinimui – 660 Eur, medžiagų transportavimui į objektą 500 Eur, vadovo atlyginimui – 5000 Eur.

32. 2022-03-28 atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą ADA Nr. 2022-03-28/01, kuriame nurodė, kad atsakovė atliko darbų už 41 086,76 Eur. Atliktų darbų sumą sudaro: griovimo darbai 20 016 Eur (96 kv.m×208,50 Eur), konstrukcijų įrengimas, 1 kompl. 5300 Eur, šildymo sistemos vamzdžių tiesimas iki taško 880 Eur (11×80 Eur), kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžių tiesimas iki taško 2500 Eur (25×100 Eur), elektros kabelių tiesimas gofroje 2900 Eur (580×5 Eur), transportas 100 Eur, mechanizmai 400 Eur, atliekų šalinimas 1760 Eur (8×220 Eur), medžiagų transportavimas į objektą ir nešimas 100 Eur. Atsakovė teigia, kad atliko visus akte nurodytus darbus ir juos atliko kokybiškai.

33. Ieškovas su darbų apimtimi ir kokybe nesutinka, taip pat nesutinka su atsakovės nurodyta darbų atlikimo akte kaina. 2022-04-05 ieškovas nusiuntė atsakovei 2022-03-28 atliktų darbų aktą ADA Nr. 2022-03-28/01 su įrašu, kad darbai priimami su išlygomis, kurios nurodytos akto priede. 2022-05-03 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kuria be kitų klausimų pranešė atsakovei, kad 2022-05-09 10 val. užsakovas su pasitelktu nepriklausomu specialistu atliks rangovės atliktų darbų apžiūrą, nustatys jų kokybę, defektus ir sudarys defektinį aktą bei pakvietė rangovę dalyvauti defektų nustatymo akto sudaryme. Atsakovė nurodytu laiku neatvyko, 2022-05-09 Defektų nustatymo aktas parengtas atsakovei nedalyvaujant. Apžiūros metu fiksuoti sekantys atsakovės atliktų darbų defektai: griovimo darbai neužbaigti: neišvalytas statybinis laužas, nenuvalytas tinkas, nenugriauta sienelė, nepašalinti visi laidai (instaliacija), nauja instaliacijos vieta neįrengus grindų pagrindo, elektros instaliacijos dalys nepajungtos, neaišku kur kokie laidai atvesti, ar jie veikia, paliktas neužaklintas vandentiekio arba šildymo sistemos vamzdis, metalinės konstrukcijos negruntuotos, tvirtinimai neatitinka reikalavimų, nuotekų stovas nepakeistas, susilpninti laikantys balkiai, išpjauta ir neatstatyta anga sienoje, pašalintas laikantysis balkis ir neišspręstas jo atstatymas, nepilnai įrengta grindų konstrukcija. 2022-06-27 ieškovo atstovė pranešė atsakovei, kad atsakovei suteikiamas 10 darbo dienų terminas ekspertizės atlikimui. Atsakovė patvirtino, kad ekspertizė reikalinga, tačiau nei suteiktu terminu, nei po to, o taip pat ir viso bylos nagrinėjimo metu ekspertizės savo iniciatyva neatliko ir neinicijavo.

34. Ieškovas užsakė (duomenys neskelbtini) eksperto dr. P. B. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų techninės būklės bei atliktų remonto darbų tyrimą. Ekspertas parengė Eksperto išvadą Nr. 2022-11/02 (toliau ir ekspertinis tyrimas, 2023-01-23 Nr. DOK-8850 priedas). Ekspertui buvo užduoti klausimai: 1) rangovo atliktų darbų faktinė apimtis lyginant su sąmata ir darbų kokybė: kiek darbų pagal sutartį ir sąmatą atliko rangovas ir kokioje apimtyje (pilnai, iš dalies (procentaliai), visai neatliko), ar atliktus darbus (ar jų dalį) galima naudoti pagal paskirtį? 2) ar rangovas vykdydamas darbus objekte padarė žalos užsakovui (pažeidė objekto konstrukcijas ir pan.) ir jei taip – kiek kainuotų ištaisyti rangovo padarytą žalą (sąmata). Atsakovė kritikavo pateiktą rašytinį įrodymą, nesutiko su jo turiniu, skaičiavimais, tačiau, kaip minėta, pati ekspertizės atlikimo neinicijavo, sudarius galimybę ekspertą pasikviesti į teismo posėdį apklausai, eksperto dalyvavimo posėdyje neužtikrino. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamos kategorijos bylose kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, – paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis. Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti ir nesiremti byloje pateiktu rašytiniu įrodymu. Ekspertinį tyrimą atliko turintis specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją ekspertas (2023-01-23 Nr. DOK-8850, 2023-06-05 Nr. DOK-70357), eksperto šališkumo įrodymų byloje nepateikta, tačiau tyrimas atliktas ne teismo paskirtos ekspertizės pagrindu, todėl Ekspertizės aktas vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais, kaip rašytinis įrodymas.

36. Įvertinus 2022-05-09 Defektų nustatymo akte nurodytus duomenis, prie jo esančių fotonuotraukų turinį, ieškovo paaiškinimus teisme, Eksperto išvados Nr. 2022-11/02 duomenis, atsakovės pateikto 2022-03-28 atliktų darbų akto ADA Nr. 2022-03-28/01 duomenis ir paaiškinimus teisme, nustatytos sekančios aplinkybės.

37. Atsakovė nepilnai atliko sienų valymo darbus: fotonuotraukos, atsakovės direktoriaus paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad sienų buvo nuvalytos tik tos dalys, kuriose buvo montuojami konstrukcijų tvirtinimo elementai ir vedama elektros instaliacija. Atsakovė teigia, kad griovos darbai atlikti visi. Eksperto apskaičiuotas nuvalyto ploto kiekis - 10 proc. 100 proc. atlikti darbai –trijų krosnių išardymas bei visų patalpų medinių grindų su skersiniais iki perdangos sijų lygio išardymas. Vonios kambario 13-10 patalpoje betono grindys neišardytos (darbas neatliktas visiškai). Statybinio laužo grindų lygyje, esančio tarp medinių perdangos sijų valymas (smėlio, molio, šiaudų užpildas) atliktas iš dalies (10 proc.). Lubų konstrukcijų ardymas iki perdangos sijų, 96 kv.m. atliktas iš dalies (10 proc.). Vidinių pertvarų ardymas atliktas iš dalies (90 proc.), neišardyta mūro pertvara kamino zonoje bei likusios rąstų sienos. Neatlikti buto Nr. 13 laiptinės zonos grindų, laiptų, sienų ardymo darbai koridoriaus 13-1, 13-2, 13-3 patalpose. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, kad šių darbų atlikti ji neturėjo, nes iš buto techninės apskaitos bylos duomenų (2022-11-30 Nr. DOK-147333) ir bendro buto ploto ir atsakovės pasiūlyme nurodytų griovos darbų ploto matyti, kad iš esmės susitarta dėl viso buto, į kurį įeina ir buto koridoriaus patalpos, patalpų griovos darbų atlikimo.

38. Atsakovė nurodė, kad konstrukcijų tvirtinimo darbai atlikti pilnai ir kokybiškai, be to, jų atlikta daugiau nei buvo numatyta atlikti. Ekspertizės akte nurodyta, kad sienų stiprinimo darbai atlikti iš dalies (25 proc.). Iš 5.9 punkte nurodytų duomenų matyti, kad atsakovei išardžius skersines rąstų dienas – diafragmas (ašyse B-B, C-C, D-D tarp ašių 1-3), užtikrinančias gyvenamojo namo lauko rąstų sienos ašyje 3-3 tarp ašių A-E bei vidinės išilginės rąstų sienos ašyje 2-2 tarp ašių A-D mechaninį atsparumą ir pastovumą, buvo nustatyti neleistini konstrukciniai defektai (sienų nuokrypis nuo vertikalės). Atsakovė atliko dalinį rąstų sandūrų fiksavimą vertikalios ašies atžvilgiu, tačiau įrengtos plieninės konstrukcijos neapsaugotos nuo korozijos, neatliktas jų priešgaisrinis dažymas, taip neužtikrinti STR 2.01.01 (2):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“ reikalavimai. Ašyje 3-3 tarp ašių A-E ir ašyje D-D tarp ašių 1-3 tvirtinimas atliktas tik iš vidinės rąstų pusės prie jos priveržiant plieninius profilius, daugelyje vietų jie pilnai nepriveržti medsraigčiais arba įveržti į rąstų sandūras. Toks suveržimas neužtikrina antro aukšto lauko ir vidinių išilginių sienų mechaninio atsparumo ir pastovumo horizontalių poslinkių kryptimi, nes nesustiprinta išilginė rąstų siena ašyje 2-2 tarp ašių A-D, neatkurtos skersinės diafragmos, užtikrinančios išilginių rąstų sienų ašyje 3-3 tarp ašių A-E mechaninį atsparumą ir pastovumą bei atsparumą klupdymui, nesustiprintos išpjaustytų tarpusavio vertikaliai suneriamų rąstų sienų sandūros-spynos. Atsakovė, nors nesutiko su eksperto nurodytais darbo trūkumais bei teigė, kad konstrukcijos, sutvirtinančios pastato sienas sumontuotos visos, pagal jos pačios pasitelkto konstruktoriaus nurodymus, nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų – negalėjo nurodyti konstruktoriaus, kuris įvertino patalpų būklę ir pateikė rekomendacijas, nepateikė jo parengto konstrukcijų tvirtinimo plano, pagal kurį tariamai buvo atliktas konstrukcijų sutvirtinimas; dėl kokių priežasčių plieninės detalės nebuvo apsaugotos nuo korozijos, kokiu būdu buvo pasirinktas esamas konstrukcijų tvirtinimo būdas, kodėl konstrukcijos nebaigtos tvirtinti nepriveržiant jų, atsakovė paaiškinti negalėjo. Nesant atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų, atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

39. Atsakovė taip pat nurodė, kad atliko vandentiekio ir nuotekų vamzdžių tiesimo iki taško darbus. Ekspertiniame tyrime nurodyta, kad vandentiekio sistema įrengta ant statybinio laužo pagrindo, įrengta 15 proc. visos sistemos, įrengta dalis yra su trūkumais, neatitinka reikalavimų, todėl turės būti perdaroma iš naujo. Iš ekspertinio tyrimo duomenų, pateiktų fotonuotraukų matyti, kad dalies vandentiekio sistemos vamzdžių sandūros, pavieniai vamzdžių galai neužbaigti jungti, dalis vamzdžių pažeisti, neužaklinti ar tiesiog nukirpti, vamzdynai pritvirtinti laikikliais, tvirtinimo vietose prie sienų tvirtinimas nestabilus, paslankus, vamzdynas nepajungtas prie įvado. Vamzdžiai persipina su elektros instaliacijos sistemos laidais, toks įrengimas pažeidžia LR energetikos ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. 1-309 patvirtintas elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 42 punkto reikalavimus (Kabeliams ir laidams kertant vamzdynus, atstumas tarp jų turi būti ne mažesnis kaip 50 mm, o iki degių arba lengvai užsiliepsnojančių skysčių ir dujų vamzdynų – ne mažesnis kaip 100 mm. Jei atstumas nuo laidų ir kabelių iki vamzdynų mažesnis kaip 50 mm, tai laidai ir kabeliai turi būti papildomai apsaugoti nuo mechaninių pažeidimų, laidus arba kabelius įrengiant izoliaciniuose vamzdžiuose, pagamintuose iš nepalaikančių degimo medžiagų. Laidų ir kabelių apsauga susikirtimo su vamzdynu vietoje turi būti didesnė už vamzdyno skersmenį ne mažiau kaip 250 mm nuo kiekvienos vamzdyno pusės). Paklojus vamzdyną, neatliktas sistemos hidraulinis bandymas, jungčių sandarumo patikrinimas, negalima nustatyti vandentiekio tinklų funkcionalumo patikimumo ir dėl to sistemos naudoti negalima. Vidaus nuotekų sistema įrengta ant statybinio laužo pagrindo, darbai atlikti iš dalies (eksperto įvertintas darbų kiekis 25 proc.), įrengta dalis neatitinka reikalavimų. Ekspertinio tyrimo 5.14 punkte nurodyta, kad nuotekų sistema pajungta į nuotekų stovus, tačiau nepateikti duomenys dėl sistemos sandarumo patikros atlikimo, nepatikrintas nuotekų vamzdžių savitekio funkcionalumas, nuotekų vamzdynai patiesti ant statybinių šiukšlių, likusių po krosnių ardymo bei tarp medinių perdangos sijų likusio neišvalyto smėlio-molio šiaudų užpildo perdangos lygyje, vamzdynai įrengti ant statybinio laužo pagrindo, kurį šalinant sistemą reikės išardyti. Be to, vamzdynų padėtis neleistinai ir nepatikimai fiksuota sandarinimo putomis, tai neužtikrins ilgalaikio vamzdyno padėties pastovumo, kas gali sukelti vamzdžių sandarumo praradimą. Nuotekų vamzdynai turėjo būti fiksuoti į konstrukciją tam skirtomis apkabomis. Vidaus nuotekų sistemos naudoti negalima. Ekspertiniame tyrime taip pat nurodyta, kad vidaus šildymo sistema taip pat įrengta ant statybinio laužo pagrindo, todėl atliekant valymo darbus ją reikės demontuoti. Sistemos darbų baigtumas – 15 proc. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė, pripažino, kad klodama vamzdyną nesivadovavo jokiais norminiais aktais, neturėjo projekto ir pati jo nepasirengė, vamzdyno tiesimo darbai atlikti atsakovės nuožiūra.

40. Atsakovė nurodė, kad atliko šildymo sistemos vamzdžių tiesimą iki taško. Iš ekspertinio tyrimo duomenų, fotonuotraukų matyti, kad sistemos įrengimas yra nepilnas, nes sistema nepajungta su katilu, radiatoriais, kolektoriumi, nutiesti tik vamzdžiai į kiekvieną patalpą, vamzdynai daugelyje vietų paslankūs. Sistemos naudoti negalima, nes ji nepajungta, neatlikti sistemos sandarumo bandymai. Atsakovė pripažino, kad darbai nebaigti.

41. Atsakovė nurodė, kad atliko elektros kabelių tiesimo gofroje darbus. Ekspertiniame tyrime atsakovės darbų baigtumas įvertintas 30 proc. Tyrime nurodyti duomenys, pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad vidaus elektros tinklai įrengti ant statybinio laužo pagrindo, persipina su vandentiekio vamzdynais. Elektros instaliacijos dėžė neįrengta, potinkinės dėžutės su rozečių, jungiklių lizdais neįrengtos. Išvedžioti elektros instaliacijos laidai pažeidžiant LR energetikos ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. 1-309 patvirtintų elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 42 punkto reikalavimus (Kabeliams ir laidams kertant vamzdynus, atstumas tarp jų turi būti ne mažesnis kaip 50 mm, o iki degių arba lengvai užsiliepsnojančių skysčių ir dujų vamzdynų – ne mažesnis kaip 100 mm. Jei atstumas nuo laidų ir kabelių iki vamzdynų mažesnis kaip 50 mm, tai laidai ir kabeliai turi būti papildomai apsaugoti nuo mechaninių pažeidimų, laidus arba kabelius įrengiant izoliaciniuose vamzdžiuose, pagamintuose iš nepalaikančių degimo medžiagų. Laidų ir kabelių apsauga susikirtimo su vamzdynu vietoje turi būti didesnė už vamzdyno skersmenį ne mažiau kaip 250 mm nuo kiekvienos vamzdyno pusės). Įvertinus, kad pirma reikia atlikti statybinio laužo su smėlio-molio, šiaudų užpildo, esančio tarp medinių perdangos sijų šalinimo darbus, išvedžiotus elektros tinklus reikės demontuoti. Atsakovė, nors nesutiko, šių aplinkybių nepaneigė, pripažino, kad vedžiodama elektros instaliaciją nesivadovavo jokiais norminiais aktais, neturėjo projekto ir pati jo nepasirengė, instaliacijos tiesimo darbai atlikti atsakovės nuožiūra.

42. Atsakovė taip pat nurodė, kad atliko grindų karkaso įrengimo dalį, tačiau už šį darbą nereikalauja apmokėti. Ekspertas, patikrinęs atsakovės atlikto grindų karkaso darbus nurodė, kad naujų grindų pagrindo medinis karkasas pradėtas rengti buto patalpose 13-4, 13-5 ir 13-6; karkasas įrengtas per aukštai, todėl nebus galima atidaryti balkono durų, kurių pakėlimo galimybė atmestina, nes bus suardytas pastato fasado langų angų vientisumas; karkasas įrengtas su neleistinomis 1-4 cm nuokrypomis nuo horizontalios grindų projekcijos, altitudės, todėl yra netinkamas naujų grindų klojimui; po karkasu paliktas neišvalytas statybinis laužas, smėlio-molio šiaudų užpildas; nepateikti duomenys apie panaudotų medžiagų atitikimą reikalavimams (atitikties deklaracijos, sertifikatai, duomenys apie impregnavimą, užtikrinantys grindų pagrindo ilgaamžiškumą); grindų karkasas turės būti demontuojamas ir rengiamas iš naujo. Atsakovė pripažino, kad grindų karkasas buvo įrengtas per aukštai, todėl ji karkasą būtų žeminusi. Dėl panaudotų medžiagų kokybės, atitikties reikalavimams, impregnavimo įrodymų neteikė.

43. Atsakovė pateikė į bylą 2022-07-07 Techninio vertinimo ekspertizės konsultacinį aktą, kuriame atliktas ieškovo atstovės pateikto 2022-06-15 pranešimo bei jo priedų vertinimas. Įrodymas vertinamas kritiškai. Aktą parengę specialistai nebuvo objekte ir neatliko atsakovės atliktų darbų bei ieškovo nurodytų defektų vertinimo. Akto išvadose nurodyta rekomendacija darbus, kai griaunamos ar demontuojamos konstrukcijos, kontroliuoti techniniam priežiūros specialistui bei nurodyta, kad darbus gali tikrinti ir pats užsakovas, turintis reikiamų žinių bei išsilavinimą, jo turinys – neinformatyvūs, neaiškus jo parengimo tikslas, akte padarytos išvados dėl aplinkybių, dėl kurių ginčo byloje nėra.

44. Atsakovės Pasiūlyme nurodyta, kad kaina gali kisti dėl projekto sudėtingumo ir nenumatytų konstrukcijų. Atsakovė teigia, kad dėl papildomų konstrukcijų montavimo darbų bendra konstrukcijų montavimo ir griovos darbų kaina išaugo iki 25 316 Eur be PVM (20 016+5 300). CK 6.653 straipsnio 4 dalis numato, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. <...> Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Pareiga iš anksto suderinti papildomų, nenumatytų atlikti, tačiau būtinų darbų kainą ir gauti užsakovo pritarimą papildomiems darbams atlikti, įtvirtinta ir šalių Sutarties 2.4 -2.6 punktuose. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė, prieš atlikdama papildomus konstrukcijų montavimo darbus, įvykdė Sutarties reikalavimus bei CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad reikėjo atlikti ir faktiškai buvo atlikta daugiau konstrukcijų montavimo darbų nei numatyta. Todėl atsakovė privalėjo įvykdyti Sutartį už joje numatytą kainą, t.y. 24 000 Eur be PVM. Kaip nurodė pati atsakovė, į kainą įėjo medžiagų, darbų bei kitos atsakovės privalomos patirti atliekant darbus išlaidos. Vidutinis minėtų darbų atlikimo baigtumas sudaro 38,33 proc. (345 proc./ 9), todėl atsakovė turi teisę į 9199,20 Eur be PVM arba 11 131,03 Eur su PVM (9199,20 +1931,83) atliktų darbų apmokėjimą.

45. Kiti atsakovės darbai (šildymo sistemos vamzdžių tiesimo, nuotekų ir vandentiekio vamzdžių tiesimo, elektros kabelių tiesimo, grindų karkaso įrengimo) atlikti netinkami, darbo rezultato naudoti nėra galimybės, atliktus darbus reikės demontuoti. Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė.

46. Kitos atsakovės nurodytos išlaidos transportui - 100 Eur, mechanizmams - 400 Eur, medžiagų transportavimui į objektą ir nešimui - 100 Eur, bendros 726 Eur su PVM vertės, iš esmės nebuvo ginčijamos. Palyginti su Pasiūlyme nurodyta šių išlaidų verte Sutarties vykdymo laikotarpiu, jos sudaro mažąją dalį, todėl pripažintina, kad išlaidos yra protingo dydžio ir atsakovė turi teisę į šių išlaidų atlyginimą.

47. Atliekų šalinimo išlaidas atsakovė nurodė 1760 Eur (8×220 Eur). Pasiūlyme nurodyta kaina – 660 Eur. Atsakovė nurodė, kad faktiškai atliekų buvo daugiau ir patirtos didesnės išlaidos, tačiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kaip nustatyta, atsakovė nevykdė Sutarties 2.4-2.6 punktuose ir įstatyme (CK 6.653 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintos pareigos, prieš atlikdama papildomus darbus informuoti apie tai ieškovą, suderinti su juo papildomų darbų kainą, todėl privalėjo įvykdyti Sutartį už joje numatytą kainą. Įvertinus aplinkybę, kad griovimo darbų, kurie tiesiogiai lemia atliekų išvežimą, buvo atlikta 40 proc. (8 pozicijos, 320 proc./8, konstrukcijų montavimas neįtraukiamas), atsakovė turi teisę į 40 proc. dydžio atliekų šalinimo išlaidų - 264 Eur be PVM (660 Eur×40 proc.) arba 319,44 Eur su PVM. Viso atsakovė turi teisę į 12 176,47 Eur (11 131,03 Eur + 726 + 319,44) dydžio atlygį už faktiškai atliktus darbus.

52. CK 6.117 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Sutarties 11.3.2 punktas numato, kad rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu užsakovas ilgiau kaip 7 kalendorines dienas vėluoja priimti atliktus darbus. Sutarties 3.4.1 punkte atsakovė, būdama rangove, įsipareigojo perduoti ieškovui (užsakovui) visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui, 3.4.3 punkte įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti užsakovą apie atliktų darbų etapus, 4.2 punkte šalys numatė, kad darbai priimami etapais kas 10 darbo dienų pasirašant tarpinius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus.

53. Nustatyta, kad atsakovė darbų tarpiniais aktais ieškovui neperdavinėjo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2022-03-28 darbų aktas perduotas ieškovui tik po to, kai tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės parengtos darbų sąmatos, kurios kaina išaugo nuo Sutartyje numatytos 72 164,40 Eur iki 102 535,96 Eur ir ieškovas su tokiu esminiu Sutarties kainos pasikeitimu nesutiko. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pranešė ieškovui apie atliktų darbų perdavimo datą (Sutarties 3.4.3, 3.4.4 punktai), nepateikė įrodymų kada pateikė parengtą darbų perdavimo aktą ieškovui. 2022-03-29 atsakovė išsiuntė ieškovui pretenziją dėl nepatekimo į patalpas ir pareikalavo apmokėti už atliktus darbus, 2022-03-31 pranešė ieškovui, kad sustabdo darbus objekte dėl darbų kainos, apimties ir medžiagų tiekimo nesutarimo kol bus išspręsti nurodyti klausimai. Iš ieškovo pateikto 2022-04-04 elektroninio susirašinėjimo su atsakove matyti, kad šalys kartu susitarė priimti darbus 2022-04-05. Ieškovas priėmė atsakovės darbus 2022-04-05 su išlygomis, kaip tai numato CK 6.662 straipsnio 1 dalis. Atsakovė į ieškovo nurodytus darbų trūkumus nereagavo, 2022-04-07 pateikė ieškovui Pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovė nutraukia Sutartį pagal 11.3.2 punktą bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą JC Nr. 124 40 256,42 Eur sumai, kurią sudaro jau aptartos medžiagų sąnaudos (4174,22 Eur) ir 36 082,20 Eur apskaičiuotos sutartinės netesybos pagal Sutarties 8.2 punktą. Taigi, atsakovė defektų netaisė, dėl jų šalinimo/ nešalinimo neišreiškė jokios pozicijos, nors Sutartimi buvo prisiėmusi pareigą nustatytus defektus šalinti (3.4.1 punktas). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad po šio pranešimo atsakovė nebevykdė darbų objekte, susirinko savo daiktus ir iš objekto pasišalino. Ieškovui 2022-05-03 pateikus pretenziją atsakovei dėl neteisėto Sutarties nutraukimo ir darbų trūkumų bei pakvietus į atliktų darbų peržiūrą, jų kokybės, defektų nustatymą pasitelkiant specialių žinių turintį asmenį, neatvyko, 2022-06-27 ieškovui suteikus atsakovei 10 dienų terminą ekspertizei atlikti, jos neatliko.

54. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė neketino tęsti sutartinių santykių su ieškovu nepavykus suderinti darbų sąmatos, kurios kaina padidėjo daugiau kaip 30 proc. ir nesutiko šalinti ieškovo nurodytų atliktų darbų defektų ir todėl nutraukė Sutartį, tačiau ne dėl to, kad ieškovas vėlavo priimti atliktus darbus. Byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, kad ieškovas pažeidė Sutarties 11.3.2 punktą. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinio reikalavimas tenkinamas, atsakovės UAB „Juškos korporacija“ 2022-04-07 vienašališkas Remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 nutraukimas Sutarties 11.3.2 punkto pagrindu pripažįstamas neteisėtu.

56. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 315,12 Eur. Šią sumą sudaro: atsakovės netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimas 2 133,23 Eur, atsakovės padarytos žalos statiniui atlyginimas – sienų stiprinimo rangos darbai 6 181,89 Eur, stiprinimo darbų projektavimo ir priežiūros išlaidos, susiję su atsakovės padarytos žalos statiniui ištaisymu 3000 Eur. Lokalinėje sąmatoje (6 Ekspertizės akto priedas) numatyta, kad netinkamai atsakovės atliktų darbų pasekmių likvidavimo išlaidos sudaro 2133,23 Eur. Darbus sudaro: 1) netinkamai įrengto iš neimpregnuotos medienos grindų karkaso demontavimo ir išvežimo darbai: gulekšnių ardymas, statybinių šiukšlių išvežimas; 2) netinkami įrengtos vidaus elektros sistemos demontavimas: elektros instaliacijos demontavimas ištraukiant laidus; 3) netinkamai įrengtos vidaus vandentiekio sistemos demontavimas: vidaus vamzdynų sistemos vandentiekio vamzdžių ardymas, izoliacinių plokščių, segmentų ir kevalų ardymas; 4) netinkami įrengtos nuotekų šalinimo sistemos demontavimas bei stovų (tarpaukštinių) sandarinimo aklėmis darbai: plastikinių išorinių vamzdynų ardymas; 5) netinkamai įrengtos vidaus šildymo sistemos demontavimas: vamzdynų išardymas neišsaugojant medžiagų, izoliacinių segmentų ir kevalų ardymas; 6) šiukšlių pašalinimas; 7) kitos išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovo, kaip vartotojo teisės ginamos ieškovui pasirinkus vieną iš įstatymo jam suteikiamų alternatyvių teisių gynimo būdų – taikant darbų kainos sumažinimą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl reikalavimas dėl atliktų darbų defektų pašalinimo, teismui nustačius pagrindą tenkinti pirmą pareikštą reikalavimą dėl kainos sumažinimo, kartu su reikalavimu sumažinti darbų kainą negali būti tenkinamas. Ieškinio reikalavimas šioje dalyje netenkinamas.

58. Nustatyta, kad buto remonto atlikimo metu buvo numatyta pašalinti dalį bute esančių laikančiųjų sienų, kitų pertvarų. Darbų apimtis buvo aiški, griautinos sienos – numatytos pačiame pirmame ieškovo pateiktame interjero projekte. Projektas parengtas profesionalaus projektuotojo. Faktas, kad išgriovus sienas/ pertvaras, bus būtinas išgriautų konstrukcijų tvirtinimas, buvo žinomas ir atliktini darbai nurodyti atsakovės pateiktame Pasiūlyme. Atsakovė išardė buto sienas/ pertvaras tarp kambarių, pažymėtų techninės apskaitos byloje indeksais 13-4 - 13-5, 13-9 – 13-10, 13-9 - 13-8, 13-8 - 13-7, 13-5 – 13-9, 13-3 – 13-5, 13-3 - 13-9 bei patalpoje 13-5 išardė kitą laikančiąją konstrukciją (Eksperto išvados 3 lapas, buto techninės apskaitos duomenys 2022-11-30 Nr. DOK-147333). Byloje nenustatyta, kad atsakovė išardė kitas nei nurodė ieškovas, buto sienas/ pertvaras ar jas išardė netinkamu būdu, todėl teigti, kad atsakovė neteisėtai išardė statinio laikančiąsias konstrukcijas, dėl ko statinio konstrukcijos neteko stabilumo, mechaninio atsparumo, gresia griūtis, nėra pagrindo. Atsakovei pagal interjero projekto sprendinius išardžius skersines rąstų sienas – diafragmas (ašyse B-B, C-C, D-D tarp ašių 1-3), užtikrinančias gyvenamojo namo lauko rąstų sienos ašyje 3-3 tarp ašių A-E bei vidinės išilginės rąstų sienos ašyje 2-2 tarp ašių A-D mechaninį atsparumą ir pastovumą, ekspertas nustatė neleistinus konstrukcinius defektus (sienų nuokrypį nuo vertikalės) ir nurodė, kad turi būti stiprinamos ir atkurtos antro aukšto konstrukcijos, darbų kaina – 9181,89 Eur. Ekspertas taip pat nustatė, kad atsakovė atliko sienų konstrukcijų stiprinimo darbus, tačiau ne pilnai, - atlikta 25 proc. darbų (paskutinė lentelės, 10 l. esanti pozicija). Iš eksperto parengtos lokalinės sąmatos 7 priedo duomenų matyti, kad būsimus konstrukcijų stiprinimo darbus sudaro inventorinių klojinių, statramsčių perdangoms įrengimas, pastolių įrengimas ir išardymas, sienų sutvirtinimas sąvaržomis iš rąstų ramsčių iš sijų įrengimas, lubinių ir sienų karkasų apkalimas ugniai atspariomis statybinėmis gipskartonio plokštėmis tolesnei apdailai ir kitos statinio statybos, tiesioginės, netiesioginės išlaidos, PVM. Bendra suma – 6181,89 Eur. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai nėra padarytos žalos atlyginimo kaštai - tai būsimi atliktini darbai po interjero projekte numatyto sienų/ pertvarų išardymo, siekiant butą padalinti į du butus ir perkelti kambarių sienas, kurių neatliko atsakovė.

59. Ieškovas taip pat nurodo, kad į padarytos žalos dydį įeina ir 3000 Eur buto konstrukcijų tyrimo atlikimo išlaidos, nes pagal STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai, Statinio avarija“ nuostatas būtina atlikti lauko, vidaus sienų, perdangos stiprinimo techninių sprendinių rengimo darbus bei jų priežiūrą. Vadovaujantis 2002-12-05 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtinto STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktu, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Pagal faktiškai ieškovo užsakytus ir atsakovės atliktus darbus, ieškovo pateiktus interjero projekto duomenis matyti, kad ieškovas bute pertvarkydamas statinio laikančiąsias konstrukcijas, vykdo statinio kapitalinį remontą. Butas yra daugiabučiame name, todėl statinio kapitaliniam remontui vykdyti turėjo būti parengtas kapitalinio remonto projektas (LR statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis). Toks projektas parengtas nebuvo nei prieš ieškovui sudarant sutartį su atsakove, nei atsakovei pradėjus griovos darbus ir nurodžius, kad ieškovui būtina pasirengti projektą, kuriame būtų išspręsti sienų griovimo klausimai. Ieškovas tokio projekto nerengė, todėl darbai toliau buvo atliekami be projekto pagal ieškovo pateiktus interjero sprendinius, kuriuose nenumatyti konstrukcijų stiprinimo sprendiniai. Ieškovui neparengus statinio kapitalinio remonto projekto, liko neįvertinti ir neišspręsti pašalintų namo laikančiųjų konstrukcijų stiprinimo klausimai. Laikančios namo sienos bute pašalintos, todėl objektyviai likusių konstrukcijų stiprinimą atlikti būtina ir tai nėra padaryta žala, o privalomas atlikti darbas, todėl ieškovas turės rengti statinio kapitalinio remonto projektą, galimai atlikti kitus veiksmus, nurodytus eksperto (buto lauko, vidaus sienų, perdangos stiprinimo techninių sprendinių rengimo darbai, jų priežiūra). Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo minėtų dokumentų rengimo ir darbų priežiūros išlaidų laikyti atsakovės atliktų darbų, kaip sukeltos žalos atlyginimo išlaidomis bei pripažinti, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kilo pasekmės. Už reikalingų darbams atlikti dokumentų parengimą yra atsakingas ieškovas, nes jis yra statytojas Statybos įstatymo prasme, todėl jis ir turi prisiimti tas išlaidas, kurias patirs dėl savalaikių buto kapitaliniam remontui atlikti reikalingų dokumentų neparengimo. Byloje nenustatytos atsakovės civilinei atsakomybei kilti sąlygos (neteisėti atsakovės veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys), todėl reikalavimas atlyginti 9181,89 Eur nuostolių atlyginimą padarytai žalai pašalinti netenkinamas.

61. Ieškovui suteiktos paslaugos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-16 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, dydžio, numatyto 8.19 punkte numatyto dydžio (už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1). Išlaidos patirtos sprendžiant šalių ginčą, kilusį iš Sutarties. Ginčo neteismine tvarka šalims išspręsti nepavyko, nes atsakovė, vienašališkai nutraukusi Sutartį, su ieškovu nebendradarbiavo, nereagavo į ieškovo nurodytus darbų defektus ir jų šalinimą, pareikštą pretenziją, pareikalavo netesybų, atliktų darbų išlaidų, viršijančių Susitarime numatytus dydžius, atlyginimo. Visuma byloje nustatytų aplinkybių sudaro pagrindą pripažinti, kad išlaidas ieškovas patyrė išimtinai dėl atsakovės veiksmų ir kilusio ginčo, kuris tapo teisminiu, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, ieškovo pagrįsto įrodymais patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos - 1560,90 Eur, priteistinos iš atsakovės kaip ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas.