Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Virginijos Kazlauskaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. aplaidžiai tvarkė UAB „M.“ apskaitą, įstatymų nustatytą laiką neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d., o būtent: jis, būdamas UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija, įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 str. 1 d. nuostata – „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 21 str. 2 d. nuostata – „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „M.“ veiklos organizavimą, buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 str. 1 d. nuostatą – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama ir palyginama...“, 12 str. 1 d. nuostatą, jog „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 str. 1 d. nuostatą – „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179, 4 punkto nuostatą –,,pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“ bei šių taisyklių 16 punkto reikalavimą – ,,visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą...“, dėl nusikalstamo nerūpestingumo, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo nuo 2011 m. gruodžio 1 d. UAB „M.“ kasos dokumentų, kasos knygos bei buhalterinės apskaitos registrų, dėl to iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens UAB ,,M.“ veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. U. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t.y. dėl UAB ,,M." aplaidaus apskaitos tvarkymo prisipažino pilnai ir parodė, kad UAB ,,M.“ įsigijo 2010-09-30 iš M. S. su tikslu vykdyti statybos veiklą. Tapęs vieninteliu bendrovės akcininku paskyrė save nuo 2010-09-30 eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Bendrovė nuo jos įsteigimo buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Ofiso įmonė kaip tokio neturėjo, kiekvienas statybos objektas buvo savotiškas ofisas, ten vyko bendravimas su klientais. Bendrovės adresas korespondencijai buvo nurodytas jo tuometinės gyvenamosios vietos adresas, (duomenys neskelbtini). Bendrovė buvo PVM mokėtoju, nuo kada ir iki kada jis neatsiminė. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2015 metų UAB ,,M.“ turėjo bankrutuojančios bendrovės statusą, nuo 2015 m. gegužės mėn. yra bankrutavusi. Laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2012-04-15 bei laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-09-04 ėjo bendrovės direktoriaus pareigas. UAB ,,M.“ buhalterinę apskaitą tvarkė pasamdytos įmonės. Paskutinė, prieš bankroto iškėlimą, kiek atsiminė, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,B.“. UAB ,,B.“ bendrovei teikė buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sudarytą sutartį. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB ,,B.“ pagal jai pateiktus UAB ,,M.“ pirminius apskaitos dokumentus veda registrus, teikia deklaracijas ir ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir SODRAI. Kiekvieno mėnesio pabaigoje jis surinkdavo visus UAB ,,M.“ pirminius apskaitos dokumentus ir pats nuveždavo į UAB ,,B.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsiminė. Dokumentus pateikdavo pagal situaciją tuo momentu ofise buvusiam UAB ,,B.“ darbuotojui. Kas konkrečiai iš UAB ,,B.“ darbuotojų tvarkė UAB ,,M.“ buhalterinę apskaitą jis nežino. Visi pateikti UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi UAB ,,B.“ ofise. UAB ,,M.“ kasos neturėjo, bet atsiskaitymai grynais pinigais buvo vykdomi, už grynųjų pinigų priėmimą ir jų panaudojimą buvo atsakingas jis, grynieji pinigai buvo visada jo žinioje. UAB ,,M.“ turėjo banko sąskaitą AB ,,Swedbanke“ ir minėta sąskaita buvo tik jo žinioje, prisijungimus prie sąskaitos turėjo tik jis. Kai UAB ,,M.“ 2013 m. rugsėjo mėn. buvo iškelta bankroto byla, teismo sprendimu UAB ,,M.“ buvo paskirtas bankroto administratorius, kuris iš jo pareikalavo pateikti visus UAB ,,M.“ turimus buhalterinės apskaitos dokumentus. Tada jis iš UAB ,,B.“ pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktą perėmė visus UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos pagal aktą perdavė bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini), jų ofise, (duomenys neskelbtini). Pagal bankroto administratoriaus reikalavimus vykdė jo visus nurodymus. Pagal minėtą aktą buvo perduoti visi jo turimi UAB ,,M.“ dokumentai. Į klausimą kodėl pagal 2014-04-01 dokumentų perdavimo – priėmimo aktą bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo perduota UAB ,,M.“ kasa ir kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2013-09-04 jis atsakė, kad visus turimus UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir bendrovės antspaudą atidavė bankroto administratoriui. Dėl kokių priežasčių dalis UAB ,,M.“ kasos ir kasos dokumentų nebuvo perduota, jis paaiškinti negali. Tikrai atsiminė, kad grynųjų pinigų išmokėjimas ir įnešimas buvo apskaitomas, bet kokiu būdu, neatsiminė. Pripažįsta, kad dėl savo aplaidumo, nežinojimo nesudarė UAB ,,M." buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo sąlygų, dėl ko dalis bendrovės dokumentų, t.y. nuo 2011-10-01 UAB ,,M." kasos dokumentai, kasos knyga bei buhalteriniai apskaitos registrai nebuvo išsaugoti, kur jie yra jis nežino. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pabaigti supaprastinta tvarka (6 t., b. l. 73-76, 85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Č. parodė, kad laikotarpyje nuo 2013-08-29 iki 2015-03-31 veikdamas pagal UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimą vykdė UAB ,,M.“ bankroto procedūrą. 2015-03-31 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą išregistruoti bendrovę iš VĮ Registrų centro. Vykdant bankroto procedūrą 2013-12-10 Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto pagrindu UAB ,,M.“ direktorius A. U. buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti bankroto administratoriui UAB ,,M.“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus bendrovės dokumentus. Teismo nutartis nebuvo įvykdyta, kadangi A. U. bankroto administratoriui nei balanso, nei įmonės dokumentų neperdavė, todėl teismo nutartis buvo tolimesniam vykdymui perduota antstoliams. Jis nurodė, kad direktorius A. U. žodžiu informavo, kad visa UAB ,,M.“ buhalterinė apskaita yra UAB ,,B.“, kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą. 2013 m. pabaigoje jis kartu su UAB ,,Bankroto centras“ darbuotoju D. Č. nuvyko į UAB ,,B.“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo pat metu buvo ir pats UAB ,,M.“ direktorius A. U. ir pareikalavo pateikti bendrovės balansą, kreditorių-debitorių sąrašą, turto sąrašą ir bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. UAB ,,B.“ darbuotojos negalėjo pateikti jo prašomų dokumentų, dėl kokių priežasčių jam taip ir nebuvo paaiškinta. Įmonės direktorius A. U. susidariusios situacijos irgi negalėjo paaiškinti. 2014 m. balandžio mėn. Vilniaus apskrities VMI darbuotoja I. S. telefonu informavo, kad UAB ,,M.“ atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas ir kad jai jis turi pateikti turimus bendrovės dokumentus. Jis nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių UAB ,,M.“ dokumentų neturi, kadangi bendrovės direktorius jų jam neperdavė. Tada jis vėl susisiekė su UAB ,,M.“ direktoriumi A. U. ir pakartotinai nurodė pateikti jam bendrovės turimus dokumentus ir informavo A. U., kad Vilniaus apskrities VMI atlieka bendrovės patikrinimą ir reikalauja pateikti bendrovės buhalterinę apskaitą. 2014 m. balandžio 1 d. A. U. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Upės g. , Vilniuje, prie CUP prekybos centro, perdavė jam vieną dėžę UAB ,,M.“ dokumentų, kurie buvo sudėti segtuvuose ir sunumeruoti. UAB ,,M.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktas tarp bendrovės direktoriaus ir jo buvo surašytas ir pasirašytas tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) ofise, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-04-09 jis dokumentų poėmio akto pagrindu visus turimus UAB ,,M.“ dokumentus perdavė Vilniaus apskrities VMI vyr. specialistei I. S.. Atlikusi patikrinimą VMI specialistė perdavė visus dokumentus jam atgal, po ko 2015-01-19 dokumentų perdavimo-priėmimo akto pagrindu turimi dokumentai buvo perduoti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00057-14. UAB ,,M.“ bankroto procedūros metu buvo nustatyta, kad iš bendrovės banko sąskaitos įmonės direktorius A. U. atliko labai daug grynųjų pinigų išėmimo operacijų, kurių suma yra apie 500 000 Lt. Jis surinktą informaciją perdavė tuo metu mokestinį patikrinimą atliekančiai VMI specialistei I. S.. Kadangi bendrovė neturėjo jokio turo ir kreditoriai vienbalsiai nubalsavo dėl įmonės pabaigos, 2015-03-31 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą išregistruoti bendrovę iš VĮ Registrų centro (2 t., b. l. 69-70).

2015 m. liepos 19 d. BUAB ,,M.“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo G. Č. atliekamam ikiteisminiam tyrimui pateikė turimus BUAB ,,M." buhalterinės apskaitos dokumentus (2 t., b. l. 93).

2015 m. liepos 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo G. Č. prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pateikė 2014-04-01 BUAB ,,M.“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktą (kopiją), kuriame yra nurodyti UAB ,,M." dokumentai, kuriuos bendrovės direktorius A. U. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui G. Č. (2 t., b. l. 100-102).

2014 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime dėl UAB "M.“ vadovo A. U. galimai nusikalstamų veikų nurodyta, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Vilniaus AVMI) atliko UAB "M." (k. (duomenys neskelbtini), toliau - Bendrovė) mokestinį tyrimą už 2010-11-19 - 2011-12-31 laikotarpį ir surašė mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitą Nr. FR0686-933.

Bendrovė juridinių asmenų registre įregistruota 2006-12-22, adresu: (duomenys neskelbtini). PVM mokėtojų registre įregistruota 2010-11-19, išregistruota 2014-01-22 mokesčių administratoriaus iniciatyva, nes nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iš kitų ES narių. Nuo 2013-08-29 iki 2014-02-14 Bendrovė turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, nuo 2014-02-14 bankrutavusios įmonės statusą. Vilniaus apygardos teismas 2014-01-31 priėmė nutartį likviduoti Bendrovę. Bendrovės bankroto administratorius nuo 2013-08-29 - UAB (duomenys neskelbtini).

A. U. laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2012-04-15 bei laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-09-04 buvo Bendrovės vadovu. Laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2013-02-12 Bendrovės vadovu buvo Z. R.. UAB "M." buhalterinę apskaitą nuo 2011-12-27 tvarkė UAB "B.". Mokesčių mokėtojų registre bei PVM deklaracijose nurodyta pagrindinė Bendrovės veikla - gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba.

Mokestiniam tyrimui Bendrovės bankroto administratoriaus įgaliotas atstovas G. Č. 2014-04-09 pateikė pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, registrų nepateikė. Vilniaus AVMI 2014-04-15 G. Č. įteikė mokesčių administratoriaus nurodymą pateikti buhalterinės apskaitos registrus, tačiau bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Vilniaus AVMI 2014-04-17 pateikė atsakymą, kad jis mokesčių administratoriui pateikė visus dokumentus, kuriuos gavo iš Bendrovės vadovo A. U., daugiau dokumentų UAB "M." vadovas bankroto administratoriui neperdavė ir dėl to Vilniaus apygardos teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą, kuris tolesniam vykdymui buvo perduotas antstoliui.

Vilniaus AVMI 2014-04-15 išsiuntė raštą dėl dokumentų pateikimo Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB "B.". UAB "B." el. paštu pateikė UAB "M." gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrą bei direktoriaus A. U. pasirašytą 2013-10-28 apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad 24 bylos apskaitos dokumentų grąžintos direktoriui (1 t., b. l. 1-193).

2014 m. liepos 21 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. dėl UAB „M.“ apgaulingo apskaitos tvarkymo (2 t., b. l. 1-2). 2017 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl naujų nusikalstamų veikų požymio nustatymo nurodyta, kad UAB „M.“ direktoriaus A. U. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 183 str. 2 d. (2 t., b. l. 3-4). 2018 m. kovo 23 d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., nenustačius A. U. veikloje sukčiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, turto pasisavinimo veikų požymių. Tyrimą tęsti pradėjus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., t.y. dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo (2 t., b. l. 6-22).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. liepos 24 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/73 dėl UAB „M.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad specialistas pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo 2015-02-26 paskirtą užduotį Nr. 04/10-46-1720, vadovaujantis Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-06-16 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje Nr. FR0686-933 nurodyta informacija ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pateiktais dokumentais nustatė, kad tvarkant UAB ,,M.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. 1 d. nuostata – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama ir palyginama...“, 12 str. 1 d. nuostata, jog „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 str. 1 d. nuostata – „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179, 4 punkto nuostata - ,,pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“ bei šių taisyklių 16 punkto reikalavimą - ,,visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą" , kadangi UAB ,,M.“ kasos dokumentai, kasos knyga ir buhalterinės apskaitos registrai nuo 2011-12-01 tyrimui nepateikti.

Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių ir reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,,M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-10-01 – 2012-02-01 laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Uždarosios akcinės bendrovės "M." vadovo pareigas nuo 2010-09-20 iki 2012-04-15 bei nuo 2013-03-01 iki 2013-09-04 ėjo A. U. (5 t., b. l. 8-16, 17-152).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d., įrodyta.

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių rūšių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-237-489/2015, 2K–406–895/2015).

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Kaltinamasis A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas UAB ,,M." vadovu, dėl savo aplaidumo, nežinojimo nesudarė šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo sąlygų, dėl ko dalis bendrovės dokumentų, t.y. nuo 2011-10-01 UAB ,,M." kasos dokumentai, kasos knyga bei buhalteriniai apskaitos registrai nebuvo išsaugoti, kur jie yra jis nežino. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo G. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. liepos 24 d. specialisto išvada Nr. 5-1/73 „Dėl UAB „M.“ ūkinės finansinės veiklos“, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. U. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 223 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis metams laiko (b. l. 86-88, 90).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. U. teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas neatsargia kaltės forma. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. U. – neteistas, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, dirbantis. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų). Tačiau kadangi A. U. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, šis kaltinamojo padėtį sunkinantis teisės aktas atgal netaikomas, ir jam skirtinos baudos dydis skaičiuotinas taikant iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorės siūlomas baudos dydis – 30 MGL, yra mažesnis nei šiuo metu BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, minimumas (50 MGL), tačiau BK 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, kurioje nustatytas minėtas baudos minimumas, įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d., o iki to laiko baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, minimalus dydis nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė dar iki 2017 m. spalio 6 d., jam skirtinas prokurorės siūlomas baudos dydis (30 MGL), kuris yra mažesnis už šiuo metu nustatytą baudos minimumą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamojo prašymo paskirtą baudą išdėstyti dalimis, teismas pažymi, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, taip pat kaltinamasis nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadai, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki ir kad baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą jam būtų didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą kaltinamojo prašymas netenkinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kompiuterinė CD laikmena su UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų finansinių operacijų išrašais prie 2017-01-31 AB SEB banko rašto dėl informacijos pateikimo (4 t., b. l. 44), laikoma prie bylos 4 tomo viršelio – paliktina saugoti byloje. Bankrutavusios įmonės UAB "M." buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikti 2015-01-19 BUAB ,,M.“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (2 t., b. l. 93), saugomi FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, grąžintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvo skyriui adresu V. A. Graičiūno g. 20, Vilniuje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL (1129,8 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. skirti galutinę 20 MGL (753,2 eurų) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kompiuterinę CD laikmeną su UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų finansinių operacijų išrašais prie 2017-01-31 AB SEB banko rašto dėl informacijos pateikimo (4 t., b. l. 44), laikomą prie bylos 4 tomo viršelio – palikti saugoti byloje. Bankrutavusios įmonės UAB "M." buhalterinės apskaitos dokumentus, pateiktus 2015-01-19 BUAB ,,M.“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (2 t., b. l. 93), saugomus FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje adresu Šermukšnių g. 3, Vilniuje, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvo skyriui adresu V. A. Graičiūno g. 20, Vilniuje.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.