- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-66-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01487-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Eivuda LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Ricenta“, L. B.
- Ieškovas
- R. B.
- Kategorijos
- 3.2.4.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.2Teismo nuobaudos skyrimas
- 3.1.9.5Teismo nuobaudos panaikinimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eivuda LT“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“ ir A. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ricenta“, uždarajai akcinei bendrovei „Eivuda Lt“, L. B. dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė teismo priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arnimoja“ ir subsidiariai iš A. K. 35 102,27 Eur defektų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio ir ieškovui iš atsakovės UAB „Arnimoja“ priteisė 35 102,27 Eur defektų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 994 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovui ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovui A. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 250 Eur baudą, už priesaikos sulaužymą paskyrė 250 Eur baudą; trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovui V. B. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 100 Eur baudą ir už priesaikos sulaužymą paskyrė 150 Eur baudą.
Šalies argumentai
4. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas A. K. ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. pateikė teismui prašymus dėl paskirtų baudų panaikinimo.
Atsiliepimas
4.1. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas A. K. nurodė, kad teismas nepagrįstai skyrė baudą, kadangi teismo įpareigojimai buvo įvykdyti, ir į bylą pateikta duomenų tiek, kiek jų buvo galima pateikti. Teismui buvo pateikti atsakovo paaiškinimai, kuriuose buvo nurodytos priežastys, kodėl negalima įvykdyti dalies teismo įpareigojimų. Teismo įpareigojimu pateikti duomenys iš esmės jokios įrodomosios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo neturi, ir šie duomenys su nagrinėjamos bylos dalyku nebuvo susiję. Nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje, nei sprendime nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiškinimus davė A. K.. Vien tai, kad A. K. nurodė kitas aplinkybes, nei tas, kurias teismas iš byloje esančių šalutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad A. K. davė melagingus paaiškinimus ir taip sulaužė teismo priesaiką. Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui.
4.2. Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas V. B. nurodė, kad įmonės interesams byloje neatstovavo profesionalus teisininkas, jis pats tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo, po teismo posėdžio teismas neatsiuntė rašytinio pranešimo apie tai, kad įmonė yra įpareigota pateikti konkrečius įrodymus. Be to, jis teismo įpareigojimą yra įvykdęs, tačiau, neturėdamas tinkamų teisinių žinių, vykdydamas teismo įpareigojimą, visą informaciją išsiuntė ne teismui, o ieškovo atstovui. Išsiuntė nuorodą, kur stovi jo įmonės pagaminta stogo konstrukcija, ir manė, kad tai ir yra tie duomenys, kuriuos teismas buvo nurodęs pateikti. Nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje, nei sprendime nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiškinimus davė V. B.. Vien tai, kad V. B. nurodė kitas aplinkybes, nei tas, kurias teismas iš byloje esančių šalutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad V. B. davė melagingus paaiškinimus ir taip sulaužė teismo priesaiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino prašymų dėl baudų panaikinimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
5.1. Teismas nurodė, jog atsakovai ne mažiau nei 7 kartus buvo įpareigoti pateikti duomenis, tačiau teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus, bylos nagrinėjimo metu ne kartą raštu ir žodžiu buvo įspėti apie teismo įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Atsakovas (ir atsakovės atstovas) teismo posėdžiuose vis nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Šiuo atveju aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, sąmoningo ir piktybiško teismo pavedimų ignoravimo.
5.2. Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti jo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, pagrindžiančius duomenis. Tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytą terminą, nei vėliau jokių duomenų nepateikė ir nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo pateikti prašomų duomenų. Dienos prieš paskutinį teismo posėdį vakare neinformatyvios nuorodos pateikimas ieškovo atstovui nėra tinkamas teismo įpareigojimo įvykdymas. Vertinant trečiojo asmens procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, manytina, kad jo vadovas taip pasielgė sąmoningai tam, kad objektyviai nebebūtų laiko iki teismo posėdžio surinkti reikalingus duomenis, kad patikrintų jo pateiktus paaiškinimus, kurie vėliau pagal sprendimo priėmimo metu nustatytas ir išdėstytas faktines aplinkybes pripažinti melagingais. Nors trečiasis asmuo ir nebuvo atstovaujamas teisininko, tačiau įmonės vadovui yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai.
5.3. Teismas konstatavo, kad baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą atsakovo ir atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovui ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovui paskirtos pagrįstai, yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jų naikinti ar mažinti pagrindo nėra.
5.4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendime pateikti dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai. Pagal sprendime nustatytas faktines aplinkybes atsakovas, atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovas ir trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ vadovas, davę priesaikas, teikė melagingus paaiškinimus dėl statybos darbų (rangovų, subrangovų, medžiagų tiekėjų ir kt.) ginčo objekte. Atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitą pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus. Pareiškėjai (asmenys, pateikę prašymus dėl baudų panaikinimo) pateikė paaiškinimus ne sąžiningai klysdami, o sąmoningai klaidindami teismą. Sprendime išsamiai išanalizuoti ir įvertinti šalių pateikti rašytiniai įrodymai ir dalyvaujančių asmenų pateikti paaiškinimai, pasisakyta, kodėl teismas daro išvadą dėl melagingų paaiškinimų ir priesaikos sulaužymo. Nutartis dėl baudos skyrimo priimta tą pačią dieną ir paskelbta iš karto po teismo sprendimo paskelbimo. Nesutiktina su prašymuose nurodytais argumentais, kad nei sprendime, nei 2021 m. spalio 5 d. nutartyje nėra nurodyta, kokius konkrečiai melagingus paaiškinimus jie davė.
5.5. Teismas konstatavo, kad baudos už priesaikos sulaužymą atsakovui, atsakovės UAB „Arnimoja“ vadovui, trečiojo asmens UAB „Eivuda Lt“ vadovui paskirtos pagrįstai, yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jų naikinti ar mažinti pagrindo nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovo A. K. prašymą ir panaikinti atsakovui A. K., kaip atsakovui ir atsakovės UAB „Arminoja“ atstovui, paskirtą 250 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimų neįvykdymą ir 250 Eur baudą už priesaikos sulaužymą. Atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
6.1. Atsakovas nurodo, jog teismui buvo pateikti paaiškinimai, kuriuose buvo nurodytos priežastys, kodėl negalima įvykdyti dalies teismo įpareigojimų, tačiau jos nebuvo įvertintos – tik formaliai priimtomis rezoliucijomis buvo nurodyta toliau vykdyti teismo įpareigojimus. Teismo įpareigojamai buvo įvykdyti tiek, kiek juos buvo galima įvykdyti, o įpareigojimų skaičius ir jų dažnumas negalėjo pakeisti objektyvios galimybės / negalėjimo tokius duomenis pateikti, todėl turėtų būti laikoma, jog atsakovas A. K. ir atsakovė UAB „Arminoja“ teismo įpareigojimus įvykdė, o neįvykdė tos dalies, kurios objektyviai ir negalėjo įvykdyti.
Šalies argumentai
6.2. A. K. prašė panaikinti jam skirtą baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą ir tuo pagrindu, jog teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams ieškovo įrodinėjimo pareigą, taip pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Teismas dėl šių atsakovo argumentų skundžiamoje nutartyje nepasisakė.
6.3. Atsakovas pažymi, jog teismo įpareigojimai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo nebuvo tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku: ieškovas nereiškė reikalavimo dėl statybos metu objekte naudotų medžiagų, duomenų ir kitos informacijos išreikalavimo, o reiškė reikalavimą atlyginti objekte padarytas defektų šalinimo išlaidas. Teismo įpareigojimu pateikti duomenys iš esmės neturi jokios įrodomosios reikšmės sprendžiant klausimą dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo ir nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.
6.4. Atsakovai proceso metu laikėsi pozicijos, kad jie jokių rangos darbų nevykdė, atsakovas A. K. neneigė, kad padėjo ieškovui organizuoti objekto statybos darbus kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui. Būtent šiame kontekste turėjo būti vertinamas reikalavimo dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo pagrįstumo klausimas. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, nusprendė dėl teisinių santykių turinio ir subjektų, peržengdamas byloje pareikšto reikalavimo ribas, sukūrė sutartines prievoles juridiniam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
6.5. Teismas nurodė, jog atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitą pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiškinimus, byloje dalyvaujantys asmenys meluoja. Atsakovų nuomone, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją.
Atsiliepimas
6.6. Atsakovo A. K. pateikti paaiškinimai yra viena iš jo teisių gynybos priemonių, kuri yra gana subjektyvi, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti ne tikėtiną, o neabejotiną išvadą, negali būti konstatuotas priesaikos sulaužymas.
6.7. Atsakovo nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui.
Šalies argumentai
7. Atskirajame skunde trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atsakovas V. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti V. B. prašymą ir panaikinti UAB „Eivuda LT“ atstovui V. B. 2021 m. spalio 5 d. nutartimi paskirtą 100 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą ir 150 Eur baudą už priesaikos sulaužymą. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Trečiojo asmens nuomone, teismas visiškai formaliai įvertino tai, kad UAB „Eivuda LT“ interesų byloje neatstovavo profesionalus atstovas. Teismas nurodė, kad įmonės vadovui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia to, jog V. B. tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo. Be to, teismas neišaiškino, jog, jeigu nėra galimybės laiku įvykdyti teismo įpareigojimo, apie tai UAB „Eivuda LT“ atstovas turi informuoti teismą.
7.2. Teismas visiškai neįvertino to, kad V. B. iš esmės teismo įpareigojimą yra įvykdęs. Vykdydamas teismo įpareigojimą, visą informaciją jis nusiuntė ne teismui, o ieškovo atstovui.
7.3. Teismas baudą skyrė už tai, jog trečiojo asmens atstovas nepateikė įrodymų, kuriuos teismas tikėjosi gauti. Tačiau teismo įpareigoti pateikti įrodymai – pateikti adresą, kur stovi namas su identišku ginčo objektui stogu, – yra visiškai nesusiję su bylos dalyku.
7.4. Iš teismo priimtos nutarties susidaro įspūdis, jog bauda nepanaikinta, nes pagal teismo vidinį įsitikinimą, kuris nėra visiškai pagrįstas jokiais duomenimis, V. B. bylos nagrinėjimo metu teikė melagingus parodymus, neva sąmoningai, tinkamai ir laiku nevykdė teismo įpareigojimo vien todėl, kad objektyviai nebebūtų laiko iki teismo posėdžio surinkti reikalingus duomenis. Toks teismo vidinis įsitikinimas pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją. Taip pat šią prezumpciją pažeidžia ir tai, jog teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitą pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiškinimus dalyvaujantys asmenys meluoja.
7.5. Vien tai, kad V. B. nurodė kitas aplinkybes nei tos, kurias teismas iš byloje esančių šalutinių įrodymų laikė labiau tikėtinomis, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad V. B. davė melagingus paaiškinimus ir taip sulaužė teismo priesaiką. V. B. teikti paaiškinimai yra subjektyvūs, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti ne tikėtiną, o neabejotiną išvadą, negali būti konstatuotas priesaikos sulaužymas. Be to, V. B. nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir jos rezultatui.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas prašo skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovas nurodo, kad kiekvieno teismo posėdžio metu buvo paaiškinama pareiga pateikti konkrečius duomenis, kuriais A. K. disponuoja, A. K. patvirtino kad juos turi. Jam buvo paaiškinta, kad pateikti duomenys yra neinformatyvūs, nesusiję su byla ir nepakankami teismo nurodymui įvykdyti, nes keletą kartų buvo nurodyta, ką konkrečiai jis turi pateikti. A. K. ne tik neteikė duomenų, bet net klaidino teismą.
8.2. Teismas įrodinėjimo naštos atsakovui neperkėlė. Ieškovas, vykdydamas procesinę pareigą įrodyti ieškinio dalyką, pateikė prašymą išreikalauti duomenis iš atsakovės. Šis prašymas buvo patenkintas. Teismas neįpareigojo atsakovės įrodinėti – tik nurodė pateikti prašomus išreikalauti duomenis.
8.3. Skunde teigiama, kad negalima pareikalauti pateikti tai, to atsakovas neturi, tačiau atsakovas pats pripažino, kad prašomus pateikti duomenis apie stogo dangos tiekėją ir konstrukcijų gamintoją turi ir pateiks.
8.4. Skunde teigiama, kad prašyti pateikti duomenys nesusiję su bylos dalyku, tačiau, kadangi ieškinys buvo pateiktas dviem atsakovams, o atsakingą asmenį buvo galima nustatyti remiantis ir pareikalautais pateikti duomenimis, akivaizdu, jog pareikalauti pateikti duomenys buvo susiję su bylos dalyku.
8.5. Akivaizdu, kad tiek A. K., tiek ir V. B. sutartinai kartu melavo teismui, teikė melagingus duomenis ir sulaužė priesaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai netenkintini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovui ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovui A. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 250 Eur baudą, už priesaikos sulaužymą paskyrė 250 Eur baudą; trečiojo asmens UAB Eivuda LT“ atstovui V. B. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 100 Eur baudą ir už priesaikos sulaužymą paskyrė 150 Eur baudą.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas ir trečiasis asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkinti jų prašymai dėl paskirtų baudų panaikinimo.
12. Kaip numatyta CPK 186 straipsnio 6 dalyje, prieš atliekant šalies ar trečiojo asmens apklausą, šalis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumą, taip pat jų atstovai pagal įstatymą, prisiekia padėję ranką ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos šiais žodžiais: „Aš, (vardas, pavardė), garbingai ir sąžiningai pasižadu sakyti byloje tiesą.“ Prisiekusi šalis ar trečiasis asmuo, taip pat jų atstovai pagal įstatymą pasirašo priesaikos tekstą, išskyrus atvejus, kai apklausa vyksta naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą.
13. Apeliantai atskiruosiuose skunduose, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutarties skirti baudas už priesaikos sulaužymą teisėtumą, pateikia iš esmės panašius argumentus: jog jų nurodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės bylai ir jos rezultatui; jog paaiškinimai yra viena iš teisinių gynybos priemonių, todėl, nesant byloje tiesioginių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti ne tikėtiną, o neabejotiną išvadą, negali būti konstatuotas priesaikos sulaužymas; kad nurodydamas, jog atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitą pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiškinimus, byloje dalyvaujantys asmenys meluoja, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantų argumentus kaip nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo konstatuoto priesaikos sulaužymo fakto.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai aptarė tiek bylos šalių pozicijas, tiek jų paaiškinimus, rašytinių įrodymų turinį, ir pagal byloje nustatytas ir sprendime įvertintas aplinkybes padarė išvadą, jog atsakovas ir trečiasis asmuo davė melagingus paaiškinimus byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, jog šalys pasirenka savo gynybinę poziciją byloje, tačiau tai nereiškia, jog besilaikydamos savo gynybinės pozicijos šalys gali klaidinti teismą, teikti nenuoseklius, tikrovėje buvusių faktų neatitinkančius parodymus apie tam tikras faktines byloje sprendžiamos situacijos aplinkybes. Šioje byloje tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens duotų paaiškinimų turinys apie faktines aplinkybes aiškiai neatitiko rašytinių bylos įrodymų (dokumentų, garso įrašų) turinio. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo ir trečiojo asmens duoti paaiškinimai apie tai, iš kur buvo įsigytos tam tikros namo statybai reikalingos medžiagos, kas gamino stogo konstrukcijas, yra ne vertinamojo, bet konstatuojamojo pobūdžio, taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nuspręsti, kad apeliantai teikė paaiškinimus sąmoningai klaidindami teismą. Apeliantų paaiškinimų nenuoseklumas apsunkino tiesos nustatymą byloje tiek kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius santykius, tiek dėl rangos sutarties sudarymo, suteiktų pagal sutartį paslaugų apimties, atsiskaitymo pagal sutartį aplinkybių.
15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog jų parodytos aplinkybės neturėjo esminės reikšmės bylai ir jos rezultatui. Akivaizdu, jog tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens paaiškinimai apie rangos darbus, jiems panaudotas medžiagas, jų įsigijimo šaltinį turėjo esminę reikšmę bylos rezultatui. Ieškovas ieškinį grindė rangos teisiniais santykiais ir prašė taikyti jam kaip užsakovui suteiktą savo teisių gynybos priemonę – reikalavo atlyginti darbų defektų šalinimo išlaidas. Atsakovas apskritai neigė rangos teisinių santykių tarp šalių egzistavimą, laikėsi pozicijos, jog padėjo ieškovui kaip fizinis asmuo. Taigi atsakovo ir trečiojo asmens pateikti paaiškinimai apie medžiagų namo statybai įsigijimo aplinkybes, asmenis, tiekusius medžiagas, turėjo esminės reikšmės vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kita vertus, tai, jog tam tikra aplinkybė, paaiškinimus teikiančio asmens įsitikinimu, neturi esminės reikšmės bylai, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis teismui duotos priesaikos garbingai ir sąžiningai sakyti tiesą byloje.
16. Pasisakydamas dėl apeliantų argumentų, jog konstatavęs, kad atsakovė UAB „Arnimoja“ ir trečiasis asmuo „Eivuda LT“ neįtraukė į apskaitą pajamų, gautų už ginčo objekte atliktus rangos darbus, o duodami byloje kitokius paaiškinimus byloje dalyvaujantys asmenys meluoja, teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK nuostatas galimybė skirti baudą už priesaikos sulaužymą nėra apribota šalių kaltės dėl melagingų paaiškinimų davimo konstatavimu baudžiamojo ar administracinio proceso metu. Tai yra atskiras civilinio proceso institutas, civilinė procesinė sankcija, kurią teismas taiko nustatęs egzistuojant CPK 186 straipsnyje nustatytas sąlygas. Taigi apeliantų argumentas, jog teismas, skirdamas baudas už priesaikos sulaužymą, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, atmestinas kaip neapgrįstas. Teismas, pagal byloje pateiktų įrodymų turinį nustatęs bylos aplinkybes ir konstatavęs akivaizdų apeliantų pateiktų paaiškinimų turinio ir nustatytų aplinkybių neatitikimą, turėjo pagrindą taikyti CPK 186 straipsnį ir paskirti apeliantams, davusiems melagingus paaiškinimus byloje, baudas už priesaikos sulaužymą.
17. Apeliantai taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkinti jų prašymai panaikinti baudas už teismo įpareigojimų nevykdymą.
18. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas trečiojo asmens vadovui baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą, nurodė, jog trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. 2021 m. liepos 28 d. protokoline nutartimi buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti jo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus (apie anksčiau projektuotą identišką ginčo objektui stogą) pagrindžiančius duomenis, tačiau V. B. teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytą terminą, nei vėliau jokių duomenų nepateikė. Tik 2021 m. rugsėjo 14 d. 20.54 val., t. y. dienos prieš 2021 m. rugsėjo 15 d. vykusį teismo posėdį vakare, ieškovo atstovui išsiuntė neinformatyvią nuorodą, kur neva įrengtos jų gamintos stogo konstrukcijos.
19. Trečiasis asmuo, skųsdamas teismo nutarties dalį dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą skyrimo, nurodo, jog teismas visiškai formaliai įvertino tai, kad UAB „Eivuda LT“ interesų byloje neatstovavo profesionalus atstovas. V. B. tinkamai nesuprato teismo įpareigojimo. Be to, teismas visiškai neįvertino to, kad V. B. iš esmės teismo įpareigojimą yra įvykdęs: vykdydamas teismo įpareigojimą, visą informaciją jis nusiuntė ne teismui, o ieškovo atstovui. Trečiojo asmens nuomone, teismas baudą paskyrė už tai, jog trečiojo asmens atstovas nepateikė įrodymų, kuriuos teismas tikėjosi gauti. Tačiau teismo įpareigoti pateikti įrodymai – pateikti adresą, kur stovi namas su identišku ginčo objektui stogu, – yra visiškai nesusiję su bylos dalyku.
20. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir veiksmingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Vadovaudamasis CPK 2 straipsnyje įtvirtintais civilinio proceso tikslais, teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis).
21. Kaip nurodoma teismų praktikoje, įgyvendinant minėtus proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir sąžiningos šalies interesų gynybos principus ir siekiant, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas, trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1215-464/2017).
22. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017 19 punktas).
24. Įvertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiasis asmuo pasyviu elgesiu pažeidė pareigą bendradarbiauti ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, taip pat pareigą rūpestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus įrodymus ir kitą informaciją. Trečiojo asmens UAB „Eivuda LT“ atstovas V. B. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus pagrindžiančius duomenis, tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė ir teismui nei per nustatytą terminą, nei vėliau jokių duomenų nepateikė, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl negalėjo pateikti prašomų duomenų. Tai, jog, kaip nurodo trečiasis asmuo, jis pateikė duomenis ieškovo atstovui, neatleidžia jo nuo pareigos pateikti duomenis teismui įvykdymo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog neinformatyvios nuorodos pateikimas ieškovo atstovui dienos prieš paskutinį teismo posėdį vakare nėra tinkamas teismo įpareigojimo įvykdymas. Trečiasis asmuo teigia, jog jis nesuprato teismo įpareigojimo turinio. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog byloje dalyvaujantis asmuo turi bendradarbiauti su teismu, rūpintis operatyviu teismo nurodymų įvykdymu. Tai, jog, kaip teigia, nesuprato įpareigojimo turinio, neatleidžia trečiojo asmens nuo pareigos įvykdyti teismo įpareigojimą. Teismo nustatytas įpareigojimas nebuvo savo turiniu toks sudėtingas, jog nebūtų suprantamas vidutiniškai nuovokiam asmeniui. Kita vertus, jei asmeniui kilo neaiškumų, kaip įvykdyti teismo įpareigojimą, jis galėjo bendradarbiauti su teismu, siekdamas išsiaiškinti kilusius neaiškumus, arba pasirūpinti tinkamu teisiniu atstovavimu. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su trečiojo asmens argumentu, jog teismo reikalautas įrodymas buvo mažareikšmis. Teismui nustačius įpareigojimą pateikti tam tikrus duomenis, dalyvaujantis byloje asmuo neturi teisės jo nevykdyti remdamasis tuo, jog, jo nuomone, reikalaujamas pateikti įrodymas neturi esminės reikšmės bylai. Toks subjektyvus įpareigoto asmens vertinimas neeliminuoja jo atsakomybės už teismo įpareigojimo neįvykdymą nustatytu terminu.
25. Atsakovas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ atstovas A. K. taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą skyrimo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, nurodė, jog atsakovai ne mažiau nei 7 kartus (2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d.) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, kurie nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio tiekė (iš kurių buvo įgytos) statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos) ir šių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sąskaitą pervestos piniginės lėšos. Teismas konstatavo, jog atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus. Atsakovas A. K. 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. po daugkartinių įpareigojimų įrodymų tyrimo pabaigoje pateikė išlaidų namui skaičiavimus, tačiau kitų įpareigojimų neįvykdė. Atsakovas teismo posėdžiuose vis nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, sąmoningo ir piktybiško teismo pavedimų ignoravimo.
26. Atsakovas nurodo, jog teismo įpareigojimus įvykdė, o neįvykdė tos dalies, kurios objektyviai ir negalėjo įvykdyti; teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams ieškovo įrodinėjimo pareigą, taip pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles; teismo įpareigojimai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo nebuvo tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku; atsakovai visą bylos nagrinėjimo procesą laikėsi pozicijos, kad jie jokių rangos darbų nevykdė, atsakovas A. K. neneigė, kad padėjo ieškovui organizuoti objekto statybos darbus kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui, teismas nepagrįstai ir neteisėtai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, nusprendė dėl teisinių santykių turinio ir subjektų, peržengdamas byloje pareikšto reikalavimo ribas, sukūrė sutartines prievoles juridiniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus kaip nesudarančius pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
27. Atsakovas teigia, jog pateikė tiek duomenų, kiek galėjo pateikti, taigi laiko teismo įpareigojimus įvykdytais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo aspektu ypač svarbu akcentuoti tai, jog šalis, kuri yra įpareigota įvykdyti teismo įpareigojimą, turi bendradarbiauti su teismu – pranešti teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydama to priežastis. Kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas (ir atsakovės atstovas) teismo posėdžiuose nurodydavo, kad pateiks duomenis, tačiau jų nepateikdavo. Taigi iš esmės pirmosios instancijos teismas šalies buvo klaidinamas, jog įpareigojimai bus įvykdyti. Aplinkybė, kad dalis teismo įpareigojimų buvo įvykdyta, nepateisina pasyvaus atsakovo elgesio, teismo nurodymų ignoravimo, nebendradarbiavimo su teismu.
28. Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė atsakovams įrodinėjimo pareigą ir nepagrįstai ėmėsi teisinių santykių kvalifikavimo, taip peržengdamas byloje pareikšto reikalavimo ribas ir sukurdamas prievoles juridiniam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis argumentas buvo nurodytas ir atsakovės UAB „Arnimoja“ apeliaciniame skunde. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą palikdamas nepakeistą (bylos Nr. e2A-67-889/2022), išsamiai pasisakė dėl šios atsakovės argumento. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog ieškovas laikėsi pozicijos, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, o rangovės atlikti darbai buvo su defektais, taigi ieškovo įrodinėjimo pareigą sudarė šalis siejusių santykių turinio ir darbų defektų faktas. Ieškovas pateikė turimus jo poziciją pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Atsakovai ne mažiau nei 7 kartus (2020 m. gruodžio 10 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d.) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, iš kurių per laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio buvo įsigytos statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos), šių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sąskaitą pervestos piniginės lėšos. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus (pateikė tik vertybių apyvartos žiniaraščius, taip pat su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis nesusijusius kvitus). Atsakovas A. K. pateikė išlaidų namo statybai (duomenys neskelbtini), skaičiavimus. Kolegija pažymėjo, jog tai, kad atsakovai buvo įpareigoti pateikti tam tikrus įrodymus, nereiškia, jog jiems buvo perkelta ieškovui tenkanti įrodinėjimo pareiga. Kaip numatyta CPK 179 straipsnio 1 dalyje, įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Kaip jau minėta, atsakovai teigė, jog A. K. draugiškai ir neatlygintinai pagelbėjo ieškovui pastatyti namą, užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas. Taigi teismo prašyti pateikti įrodymai apie subjektus, iš kurių buvo pirktos statybinės medžiagos, šių medžiagų įsigijimo dokumentai, nebuvo skirti pagrįsti tik ieškovo poziciją dėl šalis siejusių rangos teisinių santykių – jais, atsižvelgiant į įrodymų turinį, galėjo būti pagrįsta ir atsakovų pozicija dėl šalis siejusio santykio turinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo pareigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo išvada, kad ieškovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsnis). Teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovo ir atsakovų pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės ir jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė procesiniame sprendime.
29. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, jog ieškovas ieškinyje laikėsi pozicijos, jog jį ir UAB „Arnimoja“ siejo rangos teisiniai santykiai, rangovės atlikti darbai yra netinkamos kokybės, prašė priteisti šių darbų defektų šalinimo išlaidas. Taigi ieškovas suformulavo aiškų materialinį reikalavimą, ieškinio pagrindą, pateikė savo poziciją pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylą neperžengdamas ieškovo suformuluoto reikalavimo ribų, kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusį santykį pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atliko teisinę susiklosčiusių santykių kvalifikaciją.
30. Taigi kolegija atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir teisinių santykių kvalifikavimo.
31. Pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog teismo reikalauti pateikti duomenys nebuvo susiję su nagrinėjama byla, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subjektyvus reikalaujamų pateikti duomenų įrodomosios reikšmės vertinimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo įpareigojimus.
32. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas apeliantų elgesį, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų ir duodant melagingus paaiškinimus, pagrįstai įvertino kaip nesąžiningą, paskirtos sankcijos yra proporcingos padarytiems pažeidimams, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai pritaikytas procesines sankcijas – paskirtas baudas.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, pagrindo ją naikinti ar keisti nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.