Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. Vieta ( duomenys neskelbtini) šeim. padėtis nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. girtumas, o būtent: 2025-07-28 apie 01.25 val. ( duomenys neskelbtini) vairavo elektrinį triratį "CITYCOCO EB-05 Plus", kėbulo numeris ( duomenys neskelbtini), kurio faktiniai duomenys atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 p. apibrėžtą mopedo sąvoką (mopedas - triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW esant elektros varikliui)“, būdamas neblaivus - Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai alkotesteriu Alcotest nr. ARPK-0163, patikros nr. 2359256, 2025-07-28 01.49 val. nustatė 2,95 prom. girtumą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu D. G. kaltę neigė, pripažino, jog vairavo būdamas neblaivus, tačiau neigė, kad elektrinis triratis motorinė transporto priemonė. Parodė, kad įvykio laiku, sekmadienio vakarą, išgėręs važiavo iš namų pas draugą, važiavo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asfaltuotu bendro naudojimo keliu, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrinus nustatytas neblaivumas. Iš karto pasakė, kad vairuoti nereikalingi nei registracijos dokumentai, nei vairuotojo pažymėjimas, dėl to buvo įsitikinęs. Ieškojosi visokių įrodymų, kad teisių tikrai nereikia. Pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl ieškojo įsigyti tokio daikto, kad galėtų važinėti neturint teisių, kadangi su dviračiu nusibodo. Buvo nemažai išgėręs, su nustatytu neblaivumu sutiko. Važiavo su triračiu, turinčiu 1000 vatų elektrinį variklį. Jį įsigijo iš „RideOn“ internetinės parduotuvės, sumokėjo beveik 2000 eurų. Transporto priemonę atvežė kurjeris. Su pardavėju bendravo telefonu, klausė ar tikrai nereikia teisių, atsakė, kad nieko nereikia. Triračio dokumentus pateikė pareigūnams. Su gautais dokumentais, techninėmis charakteristikomis, susipažino, juose rašė, kad variklis 1000 vatų ir maksimalus greitis 25 km/h, gautuose dokumentuose nėra parašyta, kad greitis 40 km/h. Gavo žalią lapą, techninių charakteristikų pažymėjimą. Neprisimena, kad būtų gavęs daugiau dokumentų, kuriuose būtų surašytos techninės triračio charakteristikos. Domėjosi apie triratį, buvo parašyta, kiek sveria, kiek kilometrų galima nuvažiuoti, kiek kilogramų galima vežti, kad nereikia nei registracijos, nei teisių, visas jo aprašymas, spidometras, posūkiai, kad sėdynė dviguba, yra atlošai. Neatsimena ar buvo parašyta, kad maksimalus greitis iki 40 km/h, o maksimalus greitis su ribotuvu 25 km/h. Važiuojant triračiu, neatkreipė dėmesio koks greitis, važinėjo pirma diena, ką sakė policijos pareigūnams dėl greičio neatsimena. Nesutinka, kad triratis važiuoja didesniu greičiu nei 25 km/h, kadangi parašyta, jog 25 km/h. Gal važiavo 27 km/h, spidometras gal taip rodė. Iki sustabdymo yra važiavęs 27-30 km/h. Nežino ar važiavo greičiau, vien tik įsijungus triratį rodo 15 km/h, galvojo, kad galimai sugedęs spidometras. Triratis jam buvo pristatytas prieš 2 savaites iki įvykio. Važinėjo pirma diena, įvykio dieną važinėjosi tris ar keturi kartus. Dirba (duomenys neskelbtini). Pajamos apie 1700 eurų prieš mokesčius.

Liudytojas M. G. parodė, kad įvykio laiku vykdė tarnybos užduotį, (duomenys neskelbtini) vyko šventė. Vėliau, nakties metu, vykdė blaivumo kontrolę. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindiniu keliu atvažiavo elektrinė transporto priemonė, kurią sustabdė, pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Transporto priemonėje matėsi 2 sėdimos vietos, konstrukcinis greitis buvo patikrintas pakėlus galinę ašį nuo žemės, ir iki maksimumo padidinus greitį, transporto priemonės spidometre buvo rodomas apie 55 km/h. Įvertinus tokius dalykus apie transporto priemonę, buvo nustatyta, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, o vairuota tokia transporto priemonė neatitinka sąvokos elektrinė mikrojudumo priemonė, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vairuotojas jokių dokumentų nepateikė. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, elektrinė mikrojudumo priemonė yra skirta važiuoti tik vienam asmeniui, o ant minėtos transporto priemonės matėsi sėdima keleivio vieta. Taip pat jis pats atliko bandomąjį važiavimą, kuriuo taip pat nustatyta, kad važiavo apie 52 km/h greičiu. Bandomasis važiavimas yra nufilmuotas. Spidometras galimai rodo paklaidą, kai atliko bandomąjį važiavimą, iš paskos važiavo kolega su savo automobiliu, jeigu taip buvo, tai turėjo būti užfiksuota, pridėtas vaizdo įrašas. Asmuo įvykio metu teigė, kad jam vairuotojo pažymėjimo ir registracijos nereikia. Apie greitį nieko nesakė. Įvykio aplinkybes prisimena iš dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 22), jog bendraujant su vairuotoju jis pats teigė, kad jam labai patinka šis transportas, nes važiuoja apie 40 km/h, o teisių nereikia, nurodė, kad neprisimena pokalbio dėl greičio, ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, perskaitė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, visos aplinkybės buvo užfiksuotos teisingai.

2025-07-28 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, priemonė. Užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) nr. pažymėtu namu. Apžiūrima transporto priemonė yra elektrinė, triratė kurios konstrukcinis greitis yra didesnis nei 25 km/h. WIN Nr. (duomenys neskelbtini). Stovinčios transporto priemonės koordinatės (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, kryptimi link Gudelių k. Spynelėje 4 užvedimo rakteliai kartu su signalizacijos pulteliu. Įvykio vietoje nėra vaizdo fiksavimo kamerų. Tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota ( b.l. 10-18).

2025-07-28 tarnybiniu pranešimu nustatytos policijos pareigūno nurodytos nusikaltimo išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-07-28 apie 01.25 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta triratė transporto priemonė, kurią vairavo vienas iki liemens nuogas vyras, buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Transporto priemonė sustabdyta panaudojant tarnybiniam automobilį įrengtus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą, prie namo nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus pastebėta, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Paklausus asmuo atsakė teigiamai, nurodė, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 min. Prisistatė kaip D. G.. asmenybė patikrinta. Nustatyta, kad transporto priemonės dokumentų nėra, neįregistruota, be techninės apžiūros, be draudimo, vairuotojas teisės vairuoti neturi. D. G. patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2359256. Pirmuoju patikrinimu 01.27 val. nustatytas 3,20 prom. girtumo laipsnis (sunkus), praėjus daugiau nei 15 min. (bet ne daugiau nei 30 min.) nuo pirmo patikrinimo, antruoju patikrinimu 01.49 val. nustatyta 2.95 prom. girtumo laipsnis (sunkus). Įvykio vietoje D. G. buvo atlikti du blaivumo patikrinimo testai, (ėjimas tiesia linija, pėda prie pėdos ir pirštu pataikymas į nosies galą) pagal nustatytą tvarką, vyras eiti pėda prie pėdos negalėjo ir pirštu pataikyti į nosies galą galėjo (užpildytas neblaivumo nustatymo aktas). Vairuotojas paaiškino, kad norėjo nuvažiuoti pas savo draugą, nežinojęs, kad vairuoti triratę priemonę reikia turėti teises ir būti priregistruotas. D. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 14.223 p., reikalavimus, bei padarė nusikalstamą veiką. Vairuotojas prisipažino, kad transporto priemonę vairavo būdama neblaivus, su padarytu pažeidimu sutiko iš dalies, (kontaktas su vairuotoju paaiškinimas ir vairavimo faktas užfiksuotas tarnybiniam automobilį įrengtų vaizdo fiksavimo kamerų ir BodyCam). Kadangi įvykio vietoje nustatyta, kad sustabdytos elektrinės triratės transporto priemonės konstrukcinis greitis yra didesnis, kaip 25 km\h, (bandymas atliktas pakėlus varomąją ašį ir spaudžiant akceleratorių, spidometre rodomas pasiektas greitis yra 52 km\h, taip pat atliktas bandomasis važiavimas kurio metu pasiektas greitis buvo 42 km\h, priemonėje, taip pat yra įrengta keleiviams vežti skirta vieta), pagal anksčiau minėtus kriterijus ši priemonė nepriskiriama prie elektrinių mikrojudrumo priemonių. Triratė elektrinė transporto priemonė be valstybinio numerio, priklausanti vairuotojui D. G., nufotografuota, iš jos leista pasiimti daiktus, užpildytas transporto priemonės aprašas, nutransportuota į tarnybines patalpas adresu, Kazlų Rūdos PK., Vytauto g. 28A, Kazlų Rūda, užregistruotas įvykis ROIK 0125000434420. D. G. įteiktas šaukimas atvykti į Kazlų Rūdos PK (b.l. 33-35).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad įvykio metu buvo patikrintas kaltinamojo blaivumas. D. G.alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2359256 pirmuoju patikrinimu 01.27 val. nustatytas 3,20 prom. girtumo laipsnis, antruoju patikrinimu 01.49 val. nustatyta 2.95 prom. girtumo laipsnis (b.l. 36).

2025-07-29 Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kameromis padaryti įrašai. Fiksuojama, kad įraše"PSS-20250728-011527UTC+0300" matoma, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu iš paskos privažiuoja prie keliu važiuojančios triratės transporto priemonės, kurios vairuotojas be šalmo, iki pusės nusirengęs. Vyriškis pripažįsta, kad išgėręs, sako, kad su tokia priemone nereikia teisių. Pareigūnai pasišviesdami apžiūrinėja triratę transporto priemonę. Vyriškis sako, kad ji 1000 kw galios, paklausus, nurodo, kad važiuoja 40 km/h greičiu, bet tuoj pat pasitaiso, kad pagal dokumentus 27 km/h, reikia žiūrėt pagal dokumentus, bet jis jų nepasiėmęs. Pareigūnai įjungia triratį rakteliu, pakėlę galinę dalį akseleruoja. Po to ieško gamyklinių užrašų ant prietaiso, galios užrašų. Randa užrašą su identifikaciniu numeriu, kad galia 1000 W, svarsto, kad tokia transporto priemonė turėtų būti įregistruota. Vyriškis vis aiškina, kad teisių triračiui nereikia, jis teisių niekada nėra turėjęs. Paklausus, kada vartojo alkoholį, vyriškis sako, kad vartoja jau dvi savaites, paskutinį kartą prieš pusvalandį. Pareigūnai tikrina neblaivumą, nustato 3.20 prom., klausia jo duomenų, asmuo pasako vardą, pavardę, gimimo metus. Pareigūnai sako, kad bus baudžiamoji byla, nes spidometras rodė 50 km/h, o tokiai priemonei reikia teisių. Vyriškis nurodo, kad 50 ji nevažiuoja, kad važiuoja 42 km/h. Įraše "PSS-20250728-024953UTC+0300" pareigūnas duoda asmeniui pasirašyti dokumentuose, t.y. šaukime, kur kviečiamas į komisariatą, bet asmuo nesupranta, kodėl turi vykti, kodėl jam paimamas triratis. Pareigūnas sako, kad atvyks apklausai ir viskas jam bus paaiškinta. Toliau jam duodama pasirašyti ant girtumo nustatymo akto, parašyti, ar sutinka su alkotesterio parodymais, vyriškis sako, kad nežino, ar tas alkotesteris geras. Po to pareigūnas paaiškina, kad pirkimo dokumentus atsineštų pas tyrėjus, o dabar kolega jį parveš dabar namo, o jis pats su jo transporto priemone vyks į Kazlų Rūdos policijos komisariatą, kur jo priemonė bus laikoma. Tuomet pareigūnas ruošiasi vykti, dedasi šviesą atspindinčią liemenę, tariasi, kokiu būdu fiksuos triračio greitį, kuris kokį spidometrą stebės, lygins su tarnybinio automobilio spidometru. Pareigūnas šviesą atspindinčią liemenę užsideda uždengdamas body cam, važiuojant triračiu vaizdo nematyti, girdisi tik transporto priemonės ūžimo garsai. Įraše "PSS-20250728-011531UTC+0300 (1)" užfiksuotos analogiškos aplinkybės kito pareigūno Bodycam. Įraše "PSS-20250728-021119UTC+0300 (1)" trukmė 1 min. 58 s. pareigūnas fotografuoja motorolerį, aiškina vyriškiui, kad ateis į komisariatą, kur jam bus paaiškinta. Po to paprašo vyriškio paeiti tiesia linija koja už kojos, kas jam nelabai pavyksta, jis sako "tai tu pažiūrėk į mano promiles", po to pirštais liepia užsimerkusiam pataikyti į nosies galiuką, vyriškis pataiko. Įraše "PSS-20250728-021855UTC+0300", trukmė 1 min. 15 s. Pareigūnas eina nufotografuoja prietaisų skydelio vaizdą, kad matytųsi rida. Fiksuoja tai apžiūros protokole. Įrašas "PSS-20250728-025232UTC+0300", trukmė 7 min. Vyriškis sodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, klausia adreso, kokiu jis gyvena, šis atsako "(duomenys neskelbtini). Bet čia už tai, chebra, pyksimės." Pareigūnas sako "gerai", uždaro duris. Kitas pareigūnas kalba telefonu, po to tariasi su pareigūnu, kaip matuos triračio greitį. Iš automobilio galo vyriškis kažką vis kalba. Pareigūnas važiuoja, priekyje vaizdo nesimato, bodycam nukreiptas į vairą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) tikslinasi su vyru, kur reikia važiuoti. Asmuo išlaipinamas iš tarnybinio automobilio ( b.l. 28-31).

2025-08-04 Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuojami pareigūnų veiksmai nustatant triratės transporto priemonės faktinį greitį. Nurodoma, kad peržiūrint pirmą vaizdo įrašą pavadinimu "Vaizdo įrašas greičiui nustatyti (pakėlus TP varomąją ašį)" matomas triratės transporto priemonės spidometras, girdimas akseleravimo garsas, transporto priemonė stovi vietoje (varančioji ašis pakelta) spidometras rodo 52 km/h. Antram vaizdo įraše pavadinimu "Vaizdo įrašas greičiui nustatyti (vadovaujantis el. TP spidometru)" matomas bandomasis važiavimas, fiksuojant spidometro rodomą greitį transporto priemonei judant keliu. Matoma, kad pilnai įsibėgėjusi transporto priemonė pasiekė 42 km/h greitį. Trečiam vaizdo įraše pavadinimu "Vaizdo įrašas greičiui nustatyti (vadovaujantis tarnybinio automobilio spidometru)". matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio, kurio spidometras rodo, kad judama 45 km/h greičiu, o priekyje analogišku greičiu važiuoja triratė transporto priemonė, kurią tuo metu vairuoja policijos pareigūnas (b.l. 25-26).

2025-07-28 Tarnybiniu pranešimu dėl D. G. nustatyta, kad 2025-07-28 14.00 val. pagal šaukimą į policijos įstaigą atvykęs D. G. padavė savo vairuotos transporto priemonės įsigijimo dokumentus ir techninių charakteristikų pažymėjimą, reikalaudamas jam nedelsiant grąžinti jo transporto priemonę. Asmeniui paaiškinta, kad jo transporto priemonė išvysto faktinį greitį, didesnį nei nurodyta jos įsigijimo dokumentuose, t.y. daugiau nei 25 km/h, o tokiai transporto priemonei vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, o jos vairavimas esant neblaiviam, kai nustatoma daugiau nei 1,51 prom. girtumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, todėl transporto priemonė šiuo metu negali būti grąžinama. Asmuo dėl to ėmė reikšti nepasitenkinimą, teigdamas, kad tai nesąmonė, apskritai, kad pareigūnai neturėjo teisės paimti jo transporto priemonės, kad dėl "dviračio" vairavimo jam jokia byla negali būti iškelta, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo. (b.l. 97-98).

Pirkimo pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad 2025-07-14 MB (duomenys neskelbtini) pardavė D. G. elektrinį triratį Citycoco EB-05 Plus už 1985 eurų (b.l. 41).

Iš D. G. pateikto cityococo paspirtuko aprašymo, matyti, kad jame aprašyti techniniai duomenys ir savybės, nurodomi pagrindiniai sukomplektuotos transporto priemonės parametrai, tame tarpe greitis lygu arba mažiau kaip 25km/h, variklis galimas maksimalaus 1000 w galios, naudojimo instrukcijoje vizualiai pavaizduota dviejų ratų važiavimo priemonė (b.l.40-48).

2025-07-28 www.rideon.lt tinklapio informacija nustatyta, kad pardavėjas MB "(duomenys neskelbtini)" įvykio laikotarpiu viešai skelbė elektrinio triračio čioperio "Citycoco EB-05 PLUS" technines savybes. Matyti, kad nurodomas maksimalus greitis - iki 40 km/h, maksimalus greitis su ribotuvu - 25 km/h, sėdynė - dviguba, sėdynės aukštis - 70 cm (b.l. 50-53).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 2 dalyje numatyta, kad asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Byloje nekyla ginčo dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, jog D. G. jam pareikštame kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas neblaivus vairavo elektrinį triratį, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino iš esmės paaiškindamas, kad jo veiksmuose nėra visų būtinųjų požymių nusikaltimo aprašyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Neigė, kad triratis kurį vairavo yra motorinė transporto priemonė ir jis tai suprato. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus.

Vertinant kaltinamojo parodymus, teismas pažymi, kad jo paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenuoseklūs. D. G. skirtingai nurodė aplinkybes, skirtinguose veikos tyrimo etapuose. Kaip matyti iš liudytojo policijos pareigūno M. G. parodymų, sustabdžius kaltinamąjį patikrinimui, D. G. aiškino, kad transporto priemonė jam patinka, išvysto apie 40 km/h greitį, teisiamojo posėdžio metu jau aiškino, kad yra važiavęs 27-30 km/h greičiu, tačiau nurodė, kad galimai neteisingai rodė spidometras. Tai, kad kaltinamasis pats nurodė transporto priemonės 40 km/h greitį užfiksuota ir objektų apžiūros protokolu peržiūrint pareigūnų padarytus vaizdo įrašus(b.l. 28-31). Kaip matyti iš objektų apžiūros protokolu (b.l. 25-26) nustatytų aplinkybių, vairuojama policijos pareigūno triratė transporto priemonė maksimaliai išvystė 42 km/h greitį, tai yra tokį greitį kokį kaip maksimalų įvykio vietoje nurodė ir pats D. G.. Tai patvirtina, kad D. G. buvo žinomas jo vairuojamo triračio faktinis maksimalus greitis, tuo labiau, kad šią triratę transporto priemonę buvo įgijęs prieš dvi savaites ir su ja buvo ne kartą važiavęs. Kaip matyti iš minėto objektų apžiūros protokolo, policijos pareigūnų vairuojamos tarnybinės transporto priemonės važiuojančios iš paskos ir triračio spidometrų greičio rodmenys skyrėsi labai nežymiai, taigi vertinant šiuos duomenis neabejotina, kad D. G. vairuoto triračio faktinis greitis ženkliai didesnis nei 25 km/h bei tai buvo žinoma D. G.. Pažymėtina, kad pats D. G. paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti, todėl domėjosi įvairiomis galimybėmis įsigyti tokią priemonę, kuriai nereiktų vairuotojo pažymėjimo, tai patvirtina, kad D. G. buvo žinomos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos (toliau ir SEAKĮ) bei transporto priemonių klasifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje vartojama motorinės transporto priemonės sąvoka neatskleista. Visų kelių eisme galinčių dalyvauti transporto priemonių apibrėžimai yra nurodyti SEAKĮ 2 straipsnyje, pagal šio straipsnio nuostatas, bendrąja prasme motorinė transporto priemonė apibrėžiama kaip variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas (36p.). Transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones (74p.)

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. vairavo triratę, turinčią elektrinį variklį transporto priemonę, ji turi atitikti vienos iš SEAKĮ 2 straipsnyje apibrėžtų turinčių variklius, transporto priemonių požymius. Šiame straipsnyje mopedas apibrėžiamas kaip dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)(33p.). Elektrinė mikrojudumo priemonė apibrėžiama kaip vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm.

Teismų praktikoje pasisakyta (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2022-06-23 nuosprendis byloje Nr. 1A-121-350/2022), jog SEAKĮ transporto priemonės tiesiogiai neįvardintos kaip motorinės, nors ir turi elektros variklį nelaikytinos motorinėmis transporto priemonėmis BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, kurio neblaivaus vairuotos transporto priemonės vidaus degimo ar elektros variklio naudingoji galia didesnė kaip 1 kW arba kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h, t. y. jei bent vienas iš šių parametrų viršija SEAKĮ 2 straipsnio 40 dalyje numatytuosius, tokia transporto priemonė nebegali būti laikoma elektrine mikrojudumo priemone ar motoriniu dviračiu.

Iš kaltinamajam transporto priemonę pardavusio MB „(duomenys neskelbtini)“ viešai paskelbto elektrinio triračio Citycoco EB-05 PLUS aprašymo (b.l. 53) matyti, kad tokio paties modelio kaip paimtos iš kaltinamojo priemonės maksimalus greitis iki 40 km/h, su ribotuvu maksimalus greitis iki 25 km/h. Šiuo atveju svarbus projektinis greitis, o ne greitis su ribotuvu, vertinant policijos pareigūnų patikrinimo metu nustatytą faktini išvystomą transporto priemonės greitį, akivaizdu, kad aptariama transporto priemonė atitinka motorinės transporto priemonės-mopedo, kaip tai apibrėžta SEAKĮ 2 straipsnio 33 dalyje, sąvoką ir tai kaltinamasis privalėjo žinoti, pažymint, kad nusikaltimo sudėties numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje būtinojo objektyviojo požymio nusikaltimo priemonės atžvilgiu galima ir neatsargi kaltės forma. Be to, D. G. vairuotos transporto priemonės nėra pagrindo priskirti prie elektrinės mikrojudumo priemonės ir pagal sėdynės vietos aukščio parametrus, kadangi mikrojudumo priemonės sėdynės atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm, o tuo tarpu pats D. G. pateikė dokumentus, kuriuose sėdynės aukštis nurodytas 70 centimetrų (b.l. 40). Taip pat teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas aprašydamas veiką numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, nenurodo tokių požymių kaip teisė vairuoti ar transporto priemonės registracija, draudžiamas yra vairavimas motorinės transporto priemonės, savaeigės mašinos ar traktoriaus, neblaivaus asmens.

Teismas įvertinęs ir susiejęs nurodytus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, į vientisą grandinę, sprendžia, kad įrodymai patvirtina visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, teismas neabejoja, kad D. G. vairuotas elektrinis triratis Citycoco EB-05 PLUS bendrąja BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme laikytinas motorine transporto priemone, kadangi jis turi elektrinį variklį, yra priemonė skirta žmonėms vežti, jos maksimalus galimas ir faktinis greitis ženkliai viršija 25 km/h..

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad D. G. 2025-07-28 apie 01.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę elektrinį triratį "CITYCOCO EB-05 Plus", kurio faktiniai duomenys atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 p. apibrėžtą mopedo sąvoką, būdamas neblaivus kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, tai yra 2,95 prom. girtumas.

Kadangi D. G. suprato, jog transporto priemonę vairuoja būdamas akivaizdžiai neblaivus, jo veika padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, D. G. veiksmuose nustatyti visi būtinieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingas, dirbantis ir galintis gauti pastovias pajamas, metų bėgyje nebaustas administracine tvarka, neteistas, įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad vairuota sąlyginai nedidelį greitį išvystanti transporto priemonė, kuriai vairuoti nereikalingi didesni įgūdžiai, vietovėje pasižyminčioje pakankamai nedideliu eismu, tačiau esant labai dideliam neblaivumui, individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą minimalų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas itin neblaivus, savo elgesio galimų pasekmių nevertino, kas rodo jo atsainų požiūrį į eismo saugumą ir galimas tokio neatsakingo elgesio pasekmes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kaip minėta kaltinamasis vairavo sąlyginai nedidelį greitį išvystančią transporto priemonę, kuriai vairuoti nereikalingi didesni įgūdžiai, vietovėje pasižyminčioje pakankamai nedideliu eismu, todėl poveikio priemonės terminas nustatomas mažesnis už vidurkį, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2(dvejiems) metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, kurios savininkas pats ir yra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjusi padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, turi būti konfiskuota.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad elektrinio triračio "CITYCOCO EB-05 Plus", vertė nuo 1500 iki 1985 eurų, turto konfiskavimo taikymas nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui.

Skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Albinas Miliauskas. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 362.06 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš D. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000(trijų tūkstančių ) eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, D. G. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6(šešių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą. Konfiskuoti D. G. priklausančią elektrinę transporto priemonę "CITYCOCO EB-05 Plus", kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (saugoma Kazlų Rūdos PK Vytauto g. 28A Kazlų Rūda).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Elektrinę transporto priemonę "CITYCOCO EB-05 Plus", kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Priteisti iš D. G. 362 eurus 06 centus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.