Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

I. Z. V. ir V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės antstolės Vaivos Šimkienės ieškovų Z. V. ir V. V. naudai 21 603,37 Eur nuostolių (žalos) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/02912, pradėta pagal 2015 m. lapkričio 17 d. išieškotojo G. K. pateiktą vykdomąjį raštą dėl 22 096,36 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš Z. V., suinteresuotas asmuo V. V.. Antstolė 2015 m. lapkričio 23 d. surašė turto arešto aktą Nr. 2-52-907/2015, kuriuo areštuotas ieškovams priklausantis turtas: 1) 0,0653 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,1994 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Minėtame turto arešto akte nurodyta, jog turto arešto mastas - 22 096,36 Eur bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau šiame akte nėra nurodyta areštuoto turto vertė. Antstolė taip pat areštavo ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB bei joje esančias pinigines lėšas. Antstolė 2016 m. vasario 11 d. surašė turto arešto aktą Nr. 2015052356, kuriuo areštuotas ieškovams priklausantis turtas: 1) 0,0653 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,1994 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) 167,64 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtame turto arešto akte nurodyta, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tačiau šiame akte nėra nurodyta areštuoto turto vertė. Antstolė taip pat areštavo ieškovo V. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB bei joje esančias pinigines lėšas. Antstolė 2016 m. kovo 1 d. surašė turto arešto aktą Nr. 2015052356, kuriuo areštuotas ieškovams priklausantis turtas: 1) 0,0653 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,1994 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) 167,64 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 7) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB bei joje esančios piniginės lėšos; 8) ieškovui priklausančios piniginės lėšos, gaunamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus. Minėtame turto arešto akte nurodyta, jog turto arešto mastas - 22 096,36 EUR bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tačiau šiame akte nėra nurodyta areštuoto turto vertė. Antstolė 2016 m. kovo 1 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 23 716,87 EUR ieškovės Z. V. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, esančių piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė 2016 m. kovo 15 d. surašė turto arešto aktą Nr. 2-52-907/2015, kuriuo areštuotas ieškovui V. V. priklausantis turtas - 23 716,87 EUR piniginės lėšos, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB, laisvai disponuojama suma - 186,48 EUR, invalidumo/netekto darbingumo pensija. Minėtame turto arešto akte nurodyta, jog turto arešto mastas - 22 096,36 EUR bei tai, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tačiau šiame akte nėra nurodyta areštuoto turto vertė. 2018 m. balandžio 17 d. ieškovai pateikė antstolei prašymą dėl areštų, pritaikytų vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02912, panaikinimo. Antstolė 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. 1-52-907/2015 dėl areštų turtui panaikinimo ieškovų skundą patenkino iš dalies ir panaikino turto areštą: 1) 0,0653 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) Ieškovui priklausančioms piniginėms lėšoms, gaunamoms iš VSDFV Šiaulių skyriaus. Pažymėjo, kad tenkinusi ieškovų prašymą dėl turto arešto panaikinimo tik iš dalies, antstolė nepersiuntė tokio prašymo antstolio veiklą prižiūrinčiam apylinkės teismui. Minėtas patvarkymas ieškovams net nebuvo įteiktas, jį gavo tik ieškovų atstovui pateikus pakartotinį prašymą. 2018 m. birželio 4 d. ieškovė, nesutikdama su patvarkymu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti turto areštą banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai „Swedbank“, AB bei joje esančioms piniginėms lėšoms bei visoms kitoms ieškovų banko sąskaitoms ir jose esančioms piniginėms lėšoms. 2018 m. birželio 11 d. antstolė priėmė patvarkymą panaikinti turto areštą banko sąskaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB banke Swedbank, bei joje esančioms piniginėms lėšoms bei visoms kitoms ieškovų banko sąskaitoms, areštuotoms vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02912 ir jose esančioms piniginėms lėšoms. Ieškovai pažymėjo, kad antstolė dar 2015 m. lapkričio 23 d. pirmą kartą areštavo ieškovams priklausantį turtą. Tačiau areštuotas turtas įkainotas ir įvertintas tik 2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu, t. y. daugiau nei po 2,5 metų. Tas buvo padaryta tik po daugybės ieškovų prašymų ir skundų dėl antstolės veiksmų. Tokiu būdu neįvertinus areštuoto turto ilgą laiką buvo areštuotas iš esmės visas ieškovų turtas. Pagal VĮ Registrų centro duomenis areštuotų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) bei priklausančių ieškovams, vertė, kuri nustatyta dar 1999 bei 2009 m., sudarė net 52 883 Eur. Minėti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti 2016 m. vasario 11 d. Ieškovei priklausančios minėtų nekilnojamųjų daiktų dalies vertė sudarė 26 441,50 EUR sumą. Tuo tarpu išieškojimo suma vykdymo procese sudarė 22 096,36 Eur, o vykdymo išlaidų suma 1 620,51 Eur. Iš viso reikalavimo suma vykdymo procese sudarė 23 716,87 Eur. Taigi, vien šio turto būtų visiškai užtekę padengti visus skolininkei pareikštus reikalavimus vykdymo procese. Tuo tarpu ieškovų banko sąskaitų, gaunamų piniginių lėšų areštas buvo ne tik nebūtinas vykdymo procese, bet ir perteklinis bei pažeidžiantis ieškovų teises ir teisėtus interesus, kadangi vykdomojoje byloje areštuoto turto vertė keletą kartų viršijo iš ieškovės vykdymo procese išieškomą sumą. Atlikus areštuotų nekilnojamųjų daiktų vertinimą, anksčiau nurodyta nekilnojamųjų daiktų dalis, priklausanti ieškovei, įvertinta 32 500 Eur pinigine suma. Antstolė, areštuodama ieškovų turtą, nesiėmė įstatyme nustatytų priemonių areštuotam turtui įvertinti bei nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Iš 2019 m. vasario 7 d. antstolės pažymos Nr. S-19-71-10428 matyti, jog iš viso iki 2018 m. birželio 11 d. iš ieškovei priklausančios sąskaitos nurašyta 793,88 Eur, tačiau 85,24 Eur grąžinti ieškovei, iš ieškovui priklausančios sąskaitos nurašyta 1 789,46 Eur, tačiau 894,73 Eur grąžinta ieškovui. Pati antstolė pažymoje nurodo, jog dalis piniginių lėšų grąžinta ieškovams, tačiau ieškovei liko negrąžinta 708,64 Eur, o ieškovui - 894,73 Eur piniginė suma. Iš viso ieškovams vykdymo procese nebuvo grąžinta 1 603,37 Eur piniginė suma, kuri priteistina iš antstolės ieškovų naudai. Antstolė, areštuodama iš esmės daugiau turto nei reikalinga vykdymo procese esantiems reikalavimams užtikrinti, padarė žymią turtinę ir neturtinę žalą ieškovams. Tiek ieškovei, tiek ieškovui buvo palikta atitinkamai vos 46 Eur ir 186 Eur per mėnesį piniginė suma, skirta kasdieninių buitinių poreikių patenkinimui (maistui, vaistams, būsto išlaikymui ir kt.), kuri buvo nepakankama pilnai patenkinti būtiniausius ieškovų poreikius. Susidarius tokiai situacijai ieškovai buvo priversti skolintis atitinkamas pinigines sumas, skirtas jų būtiniausių poreikių patenkinimui. Laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2017 m. birželio 10 d. ieškovė iš trečiųjų asmenų pasiskolino iš viso 10 000 Eur piniginių lėšų, skirtų kasdieninių buitinių poreikių patenkinimui. Minėtos piniginės lėšos panaudotos tuo laikotarpiu, kai ieškovų visos banko sąskaitos ir jose esančios piniginės lėšos buvo areštuotos. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neteisėto viso nekilnojamojo ir finansinio turto arešto ieškovai neturėjo lėšų pragyvenimui ir jiems teko skolintis iš trečiųjų asmenų, 10 000 Eur turtinė žala turėtų būti priteista iš atsakovės ieškovų naudai. Ieškovai pažymėjo, kad antstolė, nevykdydama įstatyme įtvirtintos pareigos įvertinti areštuotą turtą ir nuolat sekti, jog areštuoto turto nebūtų iš esmės daugiau nei išieškoma piniginė suma, areštavo kelis kartus didesnės vertės ieškovų turtą, tarp jų ir ieškovų banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Tokiu būdu neteisėtai suvaržydama ieškovų teises bei teisėtus interesus, o tokiais neteisėtais veiksmais padarydama turtinę ir neturtinę žalą ieškovams. Minėtais antstolės veiksmais nuo Ieškovų sąskaitų nepagrįstai nurašyta ir negrąžinta iš viso 1 603,37 Eur piniginė suma, patirti 10 000 Eur nuostoliai, skirti ieškovų būtiniausioms pragyvenimui skirtoms išlaidoms, ir patirta 10 000 Eur neturtinė žala. Ieškovai pažymi, jog būtent dėl antstolės neteisėtų veiksmų, t. y. areštuojant jų turimą turtą, banko sąskaitas, nepaliekant piniginių lėšų net minimaliam pragyvenimui, jie patyrė stiprius emocinius ir fizinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, kurie itin atsiliepė ieškovų sveikatai. Tokie išgyvenimai bei sukrėtimai, kaip didelis stresas, pergyvenimai, abejonės dėl galimybės išlaikyti save ir pragyventi, netikrumas dėl ateities, paveikė abiejų ieškovų sveikatos būklę, labiausiai atsiliepė ieškovo sveikatai. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. ieškovui greitoji medicinos pagalba buvo kviesta net 6 kartus. Ieškovas keletą kartų buvo hospitalizuotas į ligoninę jam esant nesąmoningam ir esant priešinsultinei jo sveikatos būklei. Nurodo, jog tokia sveikatos būklė susiklostė esant stresinei situacijai, kuomet antstolė savo neteisėtais veiksmais ieškovams nepaliko jokio pragyvenimo šaltinio. Antstolė, areštuodama iš esmės daugiau turto nei reikalinga, sukėlė ieškovams stiprius išgyvenimus, stresą, nuolatinę įtampą bei netikrumą dėl ateities, taip pat ieškovai patyrė stiprų pažeminimą, jog negali finansiškai savęs išlaikyti ir tenka skolintis pinigų iš trečiųjų asmenų, kad galėtų patenkinti savo būtiniausius poreikius ir apginti savo pažeistas teises bei teisėtus interesus, kreipiantis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Nurodo, kad turtinę ir neturtinę žalą padariusi atsakovė turėtų sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.