Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis ). Šalims apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau byloje papildomų duomenų ir (ar) prašymų nepateikta.

2023 m. sausio 12 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo.

2023 m. sausio 16 d. teisme gauta atsakovo nuomonė dėl pateikto prašymo.

Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo.

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 79,03 Eur skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,70 Eur teisinių išlaidų priteisimo iš atsakovo D. S. kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovei išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei šalina ir valo nuotekas. Remiantis VĮ „Registrų centras“ išrašu, minėtas butas asmeninėmis nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui D. S. pagal 2008 m. balandžio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktoje pažymoje apie įsiskolinimą už suvartotą vandenį nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 79,03 Eur įsiskolinimas laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas. Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė byloje patyrė 41,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (5,25 Eur žyminio mokesčio bei 36,30 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas). Byloje esantis mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieškovė byloje patyrė 41,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas skolą sumokėjo tik po to, kai kreditorė (ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (36,30 Eur + 5,25 Eur = 41,55 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 41,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byla išspręsta ne atsakovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 6,64 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Atsakovas, be kita ko, prašo paskirti ieškovei 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 250 Eur iš šios baudos skiriant atsakovo naudai.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Įvertinęs aptartą teismų praktiką šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad ieškovė teikė ieškinį ir po skolos apmokėjimo, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodytų motyvų pagrindu atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareikštą atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 79,03 Eur skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,70 Eur teisinių išlaidų priteisimo iš atsakovo D. S. ir civilinę bylą dėl šių reikalavimų nutraukti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, įmonės kodas 120545849, iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,55 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.