Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186¹ straipsnyje ir nubaustas 144 eurų bauda už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėją J. P., siekdamas paniekinti, pažeminti teisėją dėl jos veiklos, o būtent:

2015 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjai J. P. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus nutartį atsisakyti priimti nagrinėti A. B. skundą, 2015 m. vasario 23 d. per (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą Kauno apygardos teismui padavė atskirąjį skundą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodė, jog 2015 m. sausio 19 d. nutartimi kriminalinė institucija – (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas – ir pseudoteisėja J. P. nutarė atsisakyti priimti nagrinėti jo skundą, kad nutartyje pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5, 6, 7, 21, 510-513 straipsniai, nes nutartį priėmė turinti rimtų protinių sveikatos ar kompetencijos sutrikimų pseudoteisėja J. P.; kad, jeigu pseudoteisėja J. P. nors bent kiek žinotų įstatymus, tai nutartyje taikydama CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą turėtų suprasti /.../; kad tokie pseudoteisingumo šedevrus kriminalinė institucija – (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas – ir jo pseudoteisėjai gamina su nurodymu iš viršaus kriminalinių institucijų – (duomenys neskelbtini) apygardos, (duomenys neskelbtini) apygardos, (duomenys neskelbtini) teismų, iš anksto žinodami, kad nutartis nebus panaikinta apeliacine ar kasacine tvarka kriminalinės Lietuvos teritorijoje; kad pseudoteisėja J. P. visiškai nesigaudo ir nežino CPK, tačiau gamina pseudoteisingumą, patvirtina skundų dėl antstolės R. M. patvarkymų nagrinėjimo eiga kriminalinėje institucijoje – (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) 2016 m. gruodžio 29 d. nutarime nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti A. B. administracinę bylą pagal ATPK 186¹ straipsnį dėl nepagarbos teismui, medžiagą perduodant nagrinėti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui.Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduota nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. birželio 9 d. nutarimu A. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 186¹ straipsnį ir nubaudė 144 eurų bauda motyvuojant, kad teisės pažeidimas įrodytas, todėl kaltininkas baustinas.Apeliaciniu skundu A. B. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą panaikinti ir iškelti baudžiamąją bylą teisėjai R. B. už nutarimo suklastojimą ir jo panaudojimą slepiant teisėjų J. P. ir J. K. nusikalstamus veiksmus. Skunde nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. nutarimas priimtas suėjus dviejų metų terminui nuo neva tariamo 2015 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo ir 2017 m. vasario 13 d. paskirtų pirmų ir vėlesnių neteisėtų teismų posėdžių administracinėje byloje, o pats nutarimas priimtas 2017 m. birželio 9 d.Taip pat skunde nurodo, kad ginčijamas nutarimas suklastotas jame nurodant, jog „2016 m. gruodžio 23 d., 10 val. atvyko neblaivus į teismo posėdį baudžiamojoje byloje adresu Kauno g. 8, Marijampolė“, taip savanaudiškais tikslais suklastojant šioje administracinėje byloje administracinio pažeidimo termino pradžią kaip trunkamą pažeidimą. Todėl teisėjai R. B. turi būti iškelta baudžiamoji byla už faktų ir aplinkybių klastojimą ir panaudojimą savanaudiškais tikslais dėl asmeninių paskatų nepavykus teisėjai J. K. realizuoti sufabrikuotą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).Skundo autorius nurodo, jog naujas, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ATPK neturi grįžtamosios galios ir negali vykdyti diskriminacijos apelianto atžvilgiu priklausomai nuo tautybės ir pilietybės prailginti dviejų metų terminą dėl administracinio nusižengimo negalimumo. Taip pat buvo pažeista apelianto teisė į gynybą ir dalyvavimą nagrinėjamos bylos teismo posėdyje 2017 m. birželio 5 d. 10 val., nes nepagrįstai ir neteisėtai nustatyta, kad jis į teismo posėdį neatvyko nesant svarbioms priežastims, nors tą pačią dieną jis turėjo bylą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje ir jo atžvilgiu teismo posėdis buvo atidėtas dėl tų pačių nurodytų jo priežasčių (vykimo pas gydytoją).Be to, skundžiamas nutarimas buvo priimtas šališkos teisėjos, kuri suklastojo faktus ir aplinkybes, slėpė nuo drausminės ir baudžiamosios atsakomybės J. P. ir J. K. nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, abejonių dėl nagrinėjamos teisenos aukštesniajam teismui nekyla, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nuostatas ir tinkamai motyvavo kodėl padarytas administracinis teisės pažeidimas išnagrinėtas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas. ATPK ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) normų analizės kontekste nustatyta, kad administracinė atsakomybė A. B. atžvilgiu yra švelnesnė nei ANK, todėl byla pagrįstai buvo nagrinėjama pagal ATPK normas ir skundžiamo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas skundo nagrinėjamu atveju tikrinamas jo ribose taikant bylos teiseną, galiojusią iki 2016 m. gruodžio 31 d. Skunde keliamas administracinės nuobaudos skyrimo termino ATPK 35 straipsnio 4 dalies kontekste pagrįstumo klausimas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20495-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį bei iškelti A. B. administracinę bylą pagal ATPK 186¹ straipsnį dėl nepagarbos teismui perduodant medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui nagrinėti. 2017 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi administracinė byla Nr. A2.10.-28-527/2017 perduota nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. kovo 8 d. nutartimis administracinės bylos nagrinėjimo terminą pratęsė 3 mėnesių laikotarpiams ir 2017 m. birželio 9 d. priėmė skundžiamą nutarimą.Nagrinėjamos bylos atveju – nutraukus baudžiamąjį procesą – administracinės nuobaudos skyrimo, pratęsimo terminai skaičiuojami, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2, 3, 4 dalių nuostatomis. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos. Šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai (ATPK 35 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-63-303/2017).Šiuo atveju svarbi pažeidimo padarymo data – 2015 m. vasario 23 d., prokurorės procesinio sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo diena – 2016 m. gruodžio 29 d., taip pat bylos nagrinėjimo terminų pratęsimų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. kovo 8 d. nutartys bei skundžiamo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo data – 2017 m. birželio 9 d. Teismo vertinimu, prokurorui priėmus procesinį sprendimą nutraukti baudžiamąjį procesą, šioje byloje taikytas specialus dviejų mėnesių senaties terminas, skaičiuojamas nuo nutarimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos, buvo pratęstas teisėtai, atsiradus aplinkybėms, sudarančioms pagrindą šiam terminui pratęsti; sprendimai dėl termino pratęsimo priimti nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui; nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos iki administracinės nuobaudos paskyrimo dienos šio straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai (du kartus po 3 mėnesius) nebuvo pasibaigę; tačiau pasibaigęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytas dvejų metų administracinei nuobaudai skirti terminas, skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2015 m. vasario 23 d. kuomet A. B. atskirasis skundas buvo gautas Jonavos rajono apylinkės teisme ir užregistruotas Nr. AS-45. Sutinkamai su A. B. skundo argumentais terminų laikymosi prasme, jis nuo 2017 m. vasario 23 d. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 4 dalis). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo metu turėjo imperatyvią pareigą nutraukti be teisėto pagrindo besitęsiančią administracinio teisės pažeidimo teiseną A. B. atžvilgiu, tačiau priėmus nutarimą netinkamai taikė administracinį įstatymą ir nepagrįstai patraukė A. B. administracinėn atsakomybėn. Konstatavus, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina būtent šiuo pagrindu, todėl nebetenka prasmės iš esmės spręsti kitų apeliacinio skundo argumentų dėl jame nurodytų aplinkybių, susijusių su asmens neblaivumo laipsniu, teismo sprendimo nelaikyti A. B. nurodytų aplinkybių svarbiomis priežastimis ir nagrinėti bylą jam nedalyvaujant bei teismo šališkumo. Skundo reikalavimas iškelti baudžiamąją bylą teisėjos R. B. atžvilgiu netenkintinas, nes skundo argumentai šiuo aspektu yra vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti baudžiamojo proceso vadai. Tai, kad nutarime nurodytos aplinkybės dėl neblaivaus asmens pasirodymo teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, laikytinos tik per klaidą įrašyti teiginiai, kadangi šias aplinkybes administracinio teisės pažeidimo medžiagoje patvirtinančių duomenų nėra, teismui sprendus klausimą dėl nuobaudos skyrimo ir vertinus tam reikšmingas aplinkybes, sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens – nenustatyta, nutarimo motyvuose nurodytas asmens neblaivumas nėra analizuotas ir vertintas, todėl tai laikytina nutarimo aprašomosios dalies netikslumu, neturėjusiu reikšmės bylos išnagrinėjimui, o ne teisėjos tyčiniais veiksmais suklastoti bylą ar netinkamai elgtis.Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies –Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 35 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi bei 302¹³ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.