Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB ( duomenys neskelbtini) atstovams J. B. ir advokato padėjėjui Linui Mikalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto juridinio asmens UAB ( duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas ( duomenys neskelbtini), registruotos ( duomenys neskelbtini), atstovo J. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau Institucija) 2017-03-22 nutarimo Nr. ANNJ0452 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ( duomenys neskelbtini) Institucijos 2017-03-22 nutarimu Nr. ANNJ0452, už pažeidimo, numatyto Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ straipsnio 1 dalies 1 sakinio dispozicijoje padarymą (toliau – VDIĮ), paskirta 2700 Eur dydžio bauda. UAB ( duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus J. B., bauda paskirta už tai, kad objekte J. Basanavičiaus 42, Vilniuje, kur bendrovė pagal Statybos rangos sutartį vykdė mūro darbus, laikotarpiu nuo 2016-12-15 iki 2017-01-04, leido dirbti bendrovės darbuotojams – mūrininkams, Baltarusijos Respublikos piliečiams: P. H., gim. ( duomenys neskelbtini), A. S., gim. ( duomenys neskelbtini), bei A. L., gim. ( duomenys neskelbtini), nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo pradžią vieną dieną prieš darbą bei neturint privalomo Lietuvos Darbo biržos leidimo dirbti, tuo pažeidžiant trečiųjų šalių piliečio įdarbinimo tvarką.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-04-24 gautas UAB ( duomenys neskelbtini) direktoriaus J. B. skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau Institucija) 2017-03-22 nutarimo Nr. ANNJ0452 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. UAB ( duomenys neskelbtini) yra sudaręs su UAB ( duomenys neskelbtini) 2016-12-13 statybos rangos sutartį Nr. H2016/12/1I3A, kurios pagrindu UAB ( duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus ir perduoti juos užsakovui UAB ( duomenys neskelbtini) Darbų užsakymą ir jų atlikimą statybos objekte adresu J. Basanavičiaus g. 42, Vilnius patvirtina PVM s. f. Serija DEN Nr. 027. Apie Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo rezultatus UAB ( duomenys neskelbtini) direktorius sužinojo 2017-01-17 bendraujant su vyriausiuoju darbo inspektoriumi Kastyčiu Blizniku. Atsižvelgiant į tai, kad statybos objekte darbus vykdė UAB ( duomenys neskelbtini) pagal statybos rangos sutartį, UAB ( duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB ( duomenys neskelbtini) pretenziją-pranešimą, kuria pareikalavo nedelsiant pašalinti UAB ( duomenys neskelbtini) įmonėje neįdarbintus asmenis iš statybos objekto adresu J. Basanavičiaus g. 42, Vilnius; ne vėliau kaip per 3 darbo dienas užtikrinti reikiamo skaičiaus teisėtai įdarbintų darbininkų atvykimą į statybos objektą, kad būtų tinkamai vykdomi UAB ( duomenys neskelbtini) įsipareigojimai, prisiimti pagal Statybos rangos sutartį; nurodė, jog UAB ( duomenys neskelbtini) įmonei neįvykdžius aukščiau nurodytų reikalavimų, Statybos rangos sutartis siunčiama pretenzija-pranešimu nutraukiama nesikreipiant į teismą pagal Statybos rangos sutarties 9.5. punkto 9.5.8. papunktį nuo 2017-02-03. UAB ( duomenys neskelbtini) į Pretenziją-pranešimą nereagavo, jokio atsakymo nepateikė.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog UAB ( duomenys neskelbtini) " iš A. S., P. H. ir A. L. gavo 2017-01-17 pranešimus, kuriuose paaiškinama, kad nurodyti asmenys atvyko pagal Lenkijoje išduotas darbo vizas ir buvo pasamdyti UAB ( duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus objekte, esančiame J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog darbo vizas yra pasirašęs D. K., UAB ( duomenys neskelbtini) direktorius, t. y. Baltarusijos piliečiai A. S., P. H. ir A. L. atvyko UAB ( duomenys neskelbtini) pavedimu. Todėl, UAB ( duomenys neskelbtini) klaidina, nurodydamas, kad neįdarbino minėtų asmenų, nes paminėtos aplinkybės patvirtina įdarbinimo faktą UAB ( duomenys neskelbtini) . Inspekcija neįvertino šių faktinių aplinkybių. Inspekcija nepagrįstai Nutarime nurodo, kad atliekant patikrinimą objekte adresu J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje nustatytas nelegalus darbas, kadangi apklausus šiame objekte dirbančius Baltarusijos piliečius paaiškėjo, jog minėti asmenys neva dirba UAB ( duomenys neskelbtini) , yra susitarę dėl darbo atlygio. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog Baltarusijos piliečių A. S., P. H. ir A. L. rašytiniai paaiškinimai ir kiti rašytiniai įrodymai visiškai prieštarauja Inspekcijos patikrinimo metu nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, jog Inspekcija nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jų teiginius, kad apklausti Baltarusijos piliečiai nurodė dirbantys UAB ( duomenys neskelbtini). Be to, taip pat nėra duomenų, jog Inspekcijai atliekant patikrinimą dalyvavo vertėjas, kuris vertėjavo atliekant Baltarusijos piliečių apklausą, todėl darytina išvada, kad įrodymai nebuvo tinkamai surinkti, kadangi apklausa atlikta be vertėjo. Nėra žinoma ką minėti asmenys suprato, ką jie patvirtino patikrinimo metu. Atkreiptinas dėmesys, jog Baltarusijos piliečiams A. S., P. H. ir A. L. nėra suprantami teisiniai santykiai tarp UAB ( duomenys neskelbtini) ir UAB ( duomenys neskelbtini), todėl jiems nebuvo aišku ir suprantama, kad UAB ( duomenys neskelbtini) yra užsakovas, o UAB ( duomenys neskelbtini) yra rangovas. Darbų vykdytojas objekte adresu J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje yra UAB ( duomenys neskelbtini) darbuotojai, įskaitant Baltarusijos piliečius A. S., P. H. ir A. L..

Inspekcija nepagrįstai ir neteisėtai Nutarime nurodo, jog Baltarusijos piliečiai A. S., P. H. ir A. L. dirbo UAB ( duomenys neskelbtini) naudai darbuotojais-mūrininkais, pažeidžiant užsieniečių įdarbinimo tvarką Lietuvos Respublikoje, t. y. neturint leidimo dirbti bei nesudarius darbo sutarties su jais. UAB ( duomenys neskelbtini) minėti asmenys nedirbo, tai patvirtino patys Baltarusijos piliečiai.

Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenimis ji nėra gavusi prašymų išduoti leidimų dirbti UAB ( duomenys neskelbtini) aukščiau paminėtiems užsieniečiams. Atkreiptinas dėmesys, kad Baltarusijos respublikos piliečiai P. H., A. S. ir A. L. pagal LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 58 str. 1 d. nepriskiriami asmenų grupei, kuriai numatomos išimtys, t. y. iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

Susipažinus su Statybos rangos sutarties Nr. H2016/12/13A 2.2 p matyti, kad „Ši sutartis nustato bendrąsias Šalių bendradarbiavimo nuostatas, o dėl konkrečių Objektų ir su jais susijusių darbų, terminų. Kainų ir kitų specialiųjų sąlygų susitariama pasirašant priedą „Specialiosios sąlygos“ prie šios Sutarties pagal Priede Nr. 1 pridedamą formą (šioje Sutartyje - „Priedas Nr. 1“). Esant prieštaravimui ar neatitikimui tarp šios Sutarties ir priedų, taikomos priedų nuostatos.“ Nepasirašius priedo, šalys neįgavo viena kitos atžvilgių jokių prievolių ar kitokių įsipareigojimų. Sutartis vertintina kaip neįvykdyta. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Denisas“ direktorius D. K. pateikė VDI paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „pasirašęs bendrą sutartį 2016-12-13 neprisiėmė jokių įsipareigojimų UAB ( duomenys neskelbtini) atžvilgiu, Baltarusijos piliečių į jokį statybos objektą nesiuntė ir apie jų darbą nieko nežino“.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiai vyr. darbo inspektoriai VDI Vilniaus skyriaus vedėjos pavaduotojai D. L. 2017-03-17 d. buvo pateiktas 2017-03-14 J. B. paaiškinimas su priedais (23 lapai). 2017-03-17 VDI Vilniaus skyriui pateikti 2017-01-17 Baltarusijos piliečių A. S., A. L. ir P. H. pranešimai, kurie buvo adresuoti UAB ( duomenys neskelbtini) ir Valstybinei darbo inspekcijai, vertintini kritiškai, kadangi pateiktos tik minėtų pranešimų kopijos, kurios atspausdintos lietuvių kalba, nėra patvirtintos vertėjo ar notaro, įspėjant dėl administracinės atsakomybės už melagingą vertimą, pateikti tik 2017-03-17. Bylos nagrinėjimo metu direktorius J. B. paaiškino, kad minėti Baltarusijos piliečiai 2017-01- 17 atvyko į įmonės ofisą, esantį ( duomenys neskelbtini), jo prašymu, kad paaiškintų susidariusią situaciją. Susitikime dalyvavo ir UAB ( duomenys neskelbtini) darbuotojas S. S. (direktoriaus prašymu), kuris direktoriaus teigimu išvertė pranešimuose nurodytą tekstą, kurį Baltarusijos piliečiai jau atnešė atspausdintą, bei pasirašė. Pastarasis irgi vertintinas kaip šališkas bei suinteresuotas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą mažesnę nei numatytas vidurkis, buvo įvertinta, kad pažeidimo padarymas buvo susijęs su netinkamu bendrovės darbo organizavimu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė argumentus išdėstytus skunde. Pareiškėjas nurodė, kad jo telefono numerį Baltarusijos piliečiai dirbę objekte galėjo turėti, kadangi jis visiems darbuotojams jį nurodo.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Skundžiamu nutarimu J. B. už pažeidimo, numatyto Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ straipsnio 1 dalies 1 sakinio dispozicijoje padarymą paskirta 2700 Eur dydžio bauda. VDI įstatymo 12¹ str. 1 d. nustato, kad darbdaviams - juridiniams asmenims, leidusiems dirbti nelegaliai trečiosios šalies piliečiams, skiriama nuo 868 iki 2 896 eurų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį.

Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98' straipsnio 1 dalies 1,2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

2017-03-14 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0957-0051 užfiksuota, kad VDI Vilniaus skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams K. Bliznikui ir R. S. atliekant anoniminės informacijos patikrinimą, remontuojamame objekte J. Basanavičiaus g. 42, Vilniuje, 2017-01-04 d. apie 9.50 val. buvo rasti dirbantys UAB ( duomenys neskelbtini) darbuotojais prisistatę asmenys – S. Š., S. L. , kurie patikrinus buvo bendrovės Sodros apdraustųjų sąraše, bei Baltarusijos Respublikos piliečiai P. H., A. S. ir A. L.. Patikrinus UAB ( duomenys neskelbtini) apdraustųjų duomenis VSDFV bazėje nustatyta, kad duomenų apie šių asmenų socialinį draudimą nėra. Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenimis ji nėra gavusi prašymų išduoti leidimų dirbti UAB ( duomenys neskelbtini) aukščiau paminėtiems užsieniečiams. Atkreiptinas dėmesys, kad Baltarusijos Respublikos piliečiai P. H. , A. S. bei A. L. pagal LR Užsieniečių teisinai padėties įstatymo 58 str. 1 d. nepriskiriami asmenų grupei, kuriai numatomos išimtys, t. y nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

Apklausti objekte surasti dirbantys Baltarusijos piliečiai nurodė, kad dirba UAB ( duomenys neskelbtini) nuo 2016-12-15, darbo laikas nuo 8 val. iki 16-17 val. , objekte Basanavičiaus g. 42, Vilniuje atlieka mūrijimo darbus. Minėti asmenys nurodė, kad dėl darbų, pagal rastą skelbimą viešojoje erdvėje, tarėsi su UAB ( duomenys neskelbtini) vadovu J., tel. ( duomenys neskelbtini), už atliktą darbą jiems buvo pažadėtas 3000 Eur atlygis. Objektą nurodė pats vadovas, kuris čia nuolatos lankydavosi.

UAB ( duomenys neskelbtini) vadovas J. B. pateikė paaiškinimą , kuriame nurodė, kad objekte J. Basanavičiaus 42,m Vilnius darbus atlieka pagal 2016-08-24 d. Statybos Rangos sutartį Nr. V2016/08/24A pasirašytas su UAB ( duomenys neskelbtini) Baltarusijos respublikos piliečiai objekte J. Basanavičiaus 42, Vilniuje buvo atsiųsti UAB ( duomenys neskelbtini)“, pagal tarp bendrovių sudarytą „Statybos rangos sutartį Nr. H2016/12/13A pasirašytą jo bei UAB ( duomenys neskelbtini) vadovo D. K. J. B. nurodė, kad UAB ( duomenys neskelbtini) pats juos susirado, pasirašė sutartį ir atsiuntė darbuotojus ( b.l. 38, 84, 85).

UAB ( duomenys neskelbtini) vadovas D. K. nurodė, kad 2016 metais padarė kvietimus savo Lenkijos įmonės ( duomenys neskelbtini) BLR piliečiams - P. H., A. S. ir A. L., tikslu gauti Lenkijos darbo vizas, jiems prašant, darbui Lenkijoje. 2016 m. gruodžio viduryje šie Baltarusijos piliečiai kreipėsi į jį, kad padėtų įsidarbinti legaliai Lietuvoje, nurodė, kad jie rado darbdavį E. iš UAB ( duomenys neskelbtini) Jis paaiškino, kad norint dirbti legaliai Lietuvos Respublikoje reikia gauti Darbo biržos leidimus. Taip pat pasiūlė juos įdarbinti savo Lenkijos įmonėje ir vėliau komandiruoti juo į Lietuvą, gavus Darbo biržos leidimus. Po bendravimo su šiais asmenimis 2016-12-13 d. D. K. nuvyko į UAB „HEBAS“ ofisą, esantį Perkūnkiemio gt. 15, Vilniuje, kurio kontaktus jam davė tie patys asmenys. Ten su UAB ( duomenys neskelbtini) vadovu E. sutarė, kad UAB ( duomenys neskelbtini) turi pervesti avansą jo bendrovei, už būsimus darbus, kad nebūtų apgautas. Gavęs avansą būtų įdarbinęs Baltarusijos piliečius savo Lenkijos įmonėje ir tvarkęs jų komandiruočių dokumentus į Lietuvą. UAB ( duomenys neskelbtini) paštu pateikė PVM Sąskaitą - faktūrą avansiniam apmokėjimui 366 eurų sumai. Apmokėjus sąskaitą taip pat būtų pasirašęs 2016-12-13 d. su UAB ( duomenys neskelbtini) pasirašytos bendros sutarties specialųjį priedą, kur būtų aptarti visi darbai - adresas, suma, terminai, ir kitos sąlygos. Pasirašęs bendrą sutartį 2016-12-13, jis neprisiėmė jokių įsipareigojimų UAB ( duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Baltarusijos piliečių į jokį statybos objektą nesiuntė ir apie jų darbą nieko nežino ( b.l.101, 102) .

Statybos rangos sutarties Nr. H2016/12/13A ( b.l. 119-126) 2.2 p. numatyta, kad „Ši sutartis nustato bendrąsias Šalių bendradarbiavimo nuostatas, o dėl konkrečių Objektų ir su jais susijusių darbų, terminų. Kainų ir kitų specialiųjų sąlygų susitariama pasirašant priedą „Specialiosios sąlygos“ prie šios Sutarties pagal Priede Nr. 1 numatytas priedas nepasirašytas, todėl teismas sutinka su Institucijos vertinimu, kad pagal šią sutartį šalys neįgavo viena kitos atžvilgių jokių prievolių ar kitokių įsipareigojimų ir sutartis vertintina kaip neįvykdyta.

Byloje atliekant tyrimą buvo apklaustas UAB ( duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas V. K., kuris nurodė, kad bendrovė objekte J. Basanavičiaus 42, Vilnius atlikinėjo stogo ir mūro darbus. Mūro darbams atlikti buvo pasamdyta UAB ( duomenys neskelbtini)“ sudarant Statybos rangos sutartį 2016-12-07, kurią atstovavo J. B.. Jis būdavo objekte ir kontroliuodavo atliekamus darbus. Mūro darbai buvo pradėti 2016 m. gruodžio 12-13 d. dirbo 4-5 darbuotojai. Darbuotojai kalbėjo rusiškai, Jevgenijaus paklausus ar dirbančių visi dokumentai tvarkoje, jis patikino, kad taip. Pastarieji rusiškai kalbantys darbuotojai dirbo iki 2017 m. sausio 06-07 d. prasidėjusių šalčių ( b.l. 107).

Teismas sutinka su skundo argumentu, kad negali būti vertinamas Baltarusijos piliečių 2017-01-04 surašytas paaiškinimas Valstybinei darbo inspekcijai, kadangi jis yra parašytas ne valstybine lietuvių kalba , jo vertimo byloje nėra. Pareiškėjas pateikė į bylą šių piliečių paaiškinimus, tačiau jie surašyti lietuvių kalba, kurios Baltarusijos piliečiai nesupranta, todėl remtis šiais paaiškinimais taip pat negalima, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi kai kuriais atvejais gali būti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertinęs skundo argumentus , byloje surinktą medžiagą konstatuoja, kad byloje buvo pagrįstai nustatyta , kad Baltarusijos Respublikos piliečiai P. H. , A. S. , bei A. L. , dirbo UAB ( duomenys neskelbtini) naudai statybos - remonto objekte J. Basanavičiaus g. Vilniuje, darbuotojais - mūrininkais pažeidžiant užsieniečių įdarbinimo tvarką Lietuvos Respublikoje nuostatas, t. y. neturint leidimo dirbti bei nesudarius su jais darbo sutarties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Byloje buvo gautas UAB ( duomenys neskelbtini) prašymas pripažinti proceso išlaidomis advokato padėjėjo pagalbai apmokėti skirtas lėšas – 75 Eur ir priteisti jas iš Valstybinės darbo inspekcijos.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos (ANK 666 str.).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Sistemai aiškindamas BPK 105-106 straipsnius, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę gauti išlaidų už advokato suteiktas paslaugas atlyginimą tik iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas, jeigu procesas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo pareiškimą, o atsakomybėn patrauktas asmuo yra išteisinamas. Remiantis išdėstytu prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Pareiškėjo J. B. skundo netenkinti.

UAB ( duomenys neskelbtini) atstovo prašymą dėl proceso išlaidų pripažinimo ir priteisimo atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.