- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2-23558-734/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16261-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- UAB „Ekoklima“
- Atsakovas
- UAB „Adictus“
- Advokatai
- Ričardas Noreika, Mindaugas Badaras
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekoklima“ ieškinį atsakovui UAB „Adictus“ dėl per klaidą pervestų piniginių lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (el. b.l. 1-3) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1185,80 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas yra transporto ir logistikos paslaugas teikianti įmonė, tarp ieškovės ir atsakovo niekada nebuvo jokių teisinių santykių. 2015-03-23 atsakovas atsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, kad vykdant ieškovo krovinio užsakymo pervežimui Vilnius- Drezdenas, faktiniu vežėju buvo pasirinkta M. Čyžienės IĮ „Milčija“, kuri atsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė, kuri gabeno ieškovės krovinį, buvo sulaikyta Lenkijoje, nes ieškovės krovinyje buvo rasta akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurios nebuvo deklaruotos krovinio dokumentuose. Atsakovė pranešime nurodė, kad dėl šio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir galimai ieškovei bus reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovė, atsakydama į šį pranešimą, nurodė, kad UAB „Ekoklima“ su tuo neturi nieko bendra ir yra visiškai nesusijusi, jeigu toks įvykis, apie kurį rašoma pranešime, yra įvykęs, tai krovinio gabenimo paslaugą atsakovo įmonėje užsakė ne ieškovas. Taip pat ieškovas nurodė, kad su atsakovu nėra turėjusi jokių sutartinių santykių, niekada nėra sudariusi jokių sutarčių. Šį pranešimą atsakovas gavo 2015-04-17. 2015-04-21 į ieškovės buhalterės S. K. mobilujį telefono numerį paskambino asmuo E. B., kuri prisistatė MB „Finansista“ juriste-skolų valdymo specialiste, ji nurodė, kad yra susidariusi skola už dvi 2015 m. vasario mėnesį išrašytas ieškovei sąskaitas, kad ieškovė lyg šiol nėra skolos apmokėjusi, ieškovės buhalterei paprašius, E. B. atsiuntė į elektroninį paštą atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras: serija ADT Nr. 64812, išrašyta 2015-02-18, suma 520,30Eur, ir serija ADT Nr. 64960, išrašyta 2015-02-23, suma 665,50 Eur. Ieškovo buhalterė šias sumas pervedė atsakovui, po to iš savo įmonės vadovų ji sužinojo, kad pinigus atsakovui pervedė be jokio pagrindo, nes tarp ieškovo ir atsakovo nėra sudaryta jokių sutarčių, tą pačią dieną ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovės buhalterė per klaidą bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 1182,80 Eur ir dėl šios priežasties prašė šią sumą grąžinti, tačiau atsakovas nesutinka lėšų grąžinti. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia LR CK 6.237 str.1 d., 6.240 str.1 d., nurodydamas, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo šias lėšas, kurias privalo grąžinti ieškovui.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ginčo šalių nesiejo sutartiniai santykiai, ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo pervežant krovinius sausumos keliais - ieškovas užsakydavo krovinio pervežimą, o atsakovas, būdamas ekspeditoriumi, organizuodavo ieškovo krovinio (šildymo technikos) pervežimą. Šalys bendradarbiavimą pradėjo 2015-01-14. Ieškovas užsakymus atsakovui pateikdavo ir užsakymo sąlygas derindavo elektroniniu paštu ar telefonu, atsakovas užsakymus akceptuodavo taip pat elektroniniu paštu ar telefonu. Faktą, jog tarp šalių buvo sudaryti krovinio pervežimo užsakymai-sutartys, patvirtina CMR važtaraščiai, ieškovo PVM sąskaitos-faktūros, atsakovo veiksmai, kuriais buvo atliktas ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimas, šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo medžiaga. Atsakovas nurodė, jog su ieškovu buvo sudarytos keturios krovinio pervežimo sutartys, iš kurių trys yra įvykdytos, ketvirtoji neįvykdyta dėl to, kad pas vežėją buvo rasta kontrabandinių prekių. Atsakovas nesutinka, kad jis iš ieškovo be teisinio pagrindo įgijo 1185,80 Eur , nes atsakovas tinkamai įvykdė 2015-02-10 ir 2015-02-18 krovinio pervežimo užsakymus-sutartis, todėl turėjo teisę išrašyti PVM sąskaitas-faktūras pagal minėtus užsakymus bei gauti atlygį už ieškovui suteiktas krovinių pervežimo organizavimo paslaugas. Atsakovas jokių pretenzijų iš ieškovo dėl pastarajam suteiktų krovinio pervežimo organizavimo paslaugų nebuvo gavęs iki incidento, kuomet ieškovo krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės prekės ir kuomet apie tai atsakovas pranešė ieškovui 2015-03-23, šios aplinkybės verčia abejoti ieškovo procesinio elgesio tinkamumu bei tikslų, kurių siekiama ieškiniu, teisėtumu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo klausimu numato konkrečių aplinkybių visetą, kuriam esant gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas, t.y. 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė (nėra reisinio pagrindo arba jis išnykęs), 2) kreditoriaus veiksmai, dėl kurių skolininkas gavo turtą, yra teisėti, 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais, 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Šių nurodytų aplinkybių viseto egzistavimą privalo įrodyti ieškovas, tačiau tokių įrodymų ieškovas negali pateikti, nes atsakovas visas pinigines lėšas iš ieškovo gavo esant aiškiam faktiniam ir teisiniam pagrindui, t.y. už krovinių pervežimo organizavimo paslaugas pagal pervežimo užsakymus-sutartis, ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas prašė atmesti ieškovo ieškinį, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo 1185,80 Eur, ieškinio reikalavimą grindžia CK 6.237 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.
Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Činčikaitė v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Jurėnas v. A. Dobrovolskas, byla Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. Tomkus v. I. Tomkutė, byla Nr. 3K-3-111/2009; ir kt).
Nagrinėjamu atveju, aplinkybę, kad atsakovas iš ieškovo be teisinio pagrindo gavo 1185,80 Eur, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas, įrodinėdamas šią aplinkybę, teismo posėdyje nurodė, kad jis niekada neteikė jokių krovinio pervežimo užsakymų atsakovui, nurodė, kad ieškovo vardu, krovinio pervežimo santykiuose su atsakovu, pasinaudojo nežinomas asmuo, UAB „Ekoklima“ steigėjas R. K. niekada nebendravo su atsakovo darbuotojais nei telefonu nei elektroniniu paštu, UAB „Ekoklima“ atstovauja Švedijos šilumos siurblių gamintoją „NIBE“ ir veikia išimtinai Lietuvos rinkoje, todėl neturėjo jokio poreikio gabenti prekę į Lenkiją, Vokietiją ar kitas šalis, nes kiekvienoje šalyje veikia atskiras „NEIBE“ atstovas ir prekiauja savo šalyje, UAB „Ekoklima“ išskirtinai pervežimo paslaugomis naudojasi UAB „Itella Logistics“, turi su šia įmone sudariusi nuolatinę pervežimo paslaugų sutartį, todėl jam nebuvo būtinybė samdyti kitą krovinių vežėją.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog ieškovo argumentai yra nepagrįsti, prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iš 2015-01-19 elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo vadovo Roberto Klestorno ir atsakovo darbuotojo D. P. 2015 metų sausio mėnesio ( el. b.l. 43-44), 2014 metų sausio mėnesio 14 d. R. K. atsakovui užsakė pervežti krovinį ( geoterminio šildymo katilą ir kaitinimo krosnį, krovinio svoris 2030kg) iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat už šį krovinio pervežimą atsakovas ieškovui nurodė 580 Eur kainą, paskesniais sausio 16 d., 19d. laiškais, šalys derino krovinio pristatymo iš Klaipėdos į atsakovo sandėlius laiką, bei krovinio nuvežimo į Angliją, nurodytu ieškovo adresu, laiką. Kad šiuo elektroniniu susirašinėjimo pagrindu tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, patvirtina byloje esantis CMR važtaraštis ( el.b.l. 45), už krovinio pervežimą atsakovas ieškovui išrašė sąskaitą –faktūrą seriją ADT Nr. 64087 ( el.b.l. 47), kurioje nurodyta paslaugos kaina 665,50 Eur, kuriuos ieškovas atsakovui turėjo sumokėti iki 2015-02-26. Šią sąskaitą ieškovas atsakovui apmokėjo grynaisiais, šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktas į bylą kasos pajamų orderis serija ATCE Nr. 173, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsiskaito pagal sąskaitą Nr. ADT 64087 ( b.l. 17). Aplinkybę, kad ieškovo atstovas atsiskaitė grynaisiais, patvirtino byloje apklausti liudytojai D. M., D. P., D. M. taip pat nurodė, kad jis, priimdamas iš ieškovo atstovo grynuosius pinigus, paprašė pateikti darbo pažymėjimą, atstovas pateikė „Ekoklimos“ darbo pažymėjimą, taip pat „Ekoklimos“ atstovas nurodė, už kokią sąskaitą-faktūrą atsiskaito, todėl nekilo jokių abejonių, kad atvykęs asmuo yra ne „Ekoklimos“ darbuotojas. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, jog tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo jokių sutartinių santykių, ieškovo argumentai, jog UAB „Ekoklima“ niekada grynais neatsiskaitinėjo su atsakovu, kad kažkas pasinaudojo jos vardu, yra neįtikėtina ir nelogiška, neparemta jokiais įrodymais. Taip pat liudytojas D. P., kuris pas atsakovą dirba vadybininku, organizuojančiu krovinių vežimą, patvirtino, jog ieškovas dėl jo krovinių nuvežimo į Angliją-du kartus (trys užsakymai), bei į Vokietijos miestą Drezdeną-vieną kartą, užsakymus derino telefonu bei elektroniniais laiškais, krovinius iš Klaipėdos į atsakovo sandėlius pristatydavo pats ieškovas, atsakovo sandėlyje esančių krovinių apskaitos dokumentuose yra žymos, kad šių keturių konkrečių užsakymų kroviniai priklauso ieškovui, CMR važtaraščiuose buvo pažymima, kad krovinio siuntėjas yra ieškovas. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys elektroniniai laiškai 2015-02-18 (el.b. l. 48), iš kurių matyti, kad ieškovo vadovas R. K. pas atsakovo vadybininką vėl užsako nuvežti krovinį į Angliją, šio užsakymo įvykdymą patvirtina 2015-02-12 CMR važtaraštis, kuriame krovinio siuntėju nurodytas ieškovas ( el. b.l. 49), už šią paslaugą atsakovas išrašo ieškovui sąskaitą serija ADT Nr. 64812 520,30 Eur sumai ( el. b.l. 50), bei pagal 2015-02-18 - 2015-02-23 elektroninio užsakymo pagrindu, krovinio vežimo sutartį į Angliją patvirtina 2010-02-20 CMR važtaraštis ( el.b.l. 53), už šią paslaugą atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą serija ADT Nr. 64960 665,50 Eur sumai. 2015-03-09 – 201503-12 elektroniniu susirašinėjimu (el.b.l. 55), ieškovas atsakovui užsakė krovinio nuvežimą į Vokietiją, aplinkybę, kad krovinio vežimą atsakovas organizavo, taip pat patvirtina CMR važtaraštis, kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Ekoklima“ ( el. b.l. 56), kaip šalys nurodė, šis krovinys buvo sulaikytas Lenkijos pasienyje su kontrabandinėmis prekėmis. Ieškovo teikti į bylą rašytiniai įrodymai – „Itellos Logistics“ sąskaitos ieškovui, tarp šių verslo subjektų sudaryta tarptautinio krovinio vežimo organizavimo sutartis, patvirtina, kad ieškovas naudojasi ir šio vežėjo paslaugomis, tačiau nepaneigia buvus sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo. Nėra pagrindo netikėti atsakovo pateiktiems rašytiniams įrodymams –elektroniniam susirašinėjimui tarp ieškovo ir atsakovo, kurio pagrindu buvo atlikti ieškovo, kaip vežimo paslaugos užsakovo, krovinio vežimai, šį tarp ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą patvirtina antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga ( b.l. 21-78).
Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog ieškovą ir atsakovą siejo krovinio pervežimo sutartys, šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose ieškovas įvardintas „krovinio siuntėju“. Pagal CMR Konvencijos 4 str., 9 str. nuostatas, važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas. Ieškovas nepaneigė aplinkybės, kad jis atsakovui užsakė krovinio pervežimą, todėl, nustačius, kad ginčo šalis siejo sutartiniai santykiai, ieškovui kilo pareiga įvykdyti savo prievolę, t.y. atsiskaityti atsakovui už krovinio nuvežimą, ( LR CK šeštosios knygos I-II dalies nuostatos, t.y. iš sutarties kilusios prievolės ir jų vykdymą reglamentuojančios teisės normos). Todėl, atsakovui atsiuntus 1185,80 Eur sumai sąskaitas –faktūras už ieškovo krovinio pervežimus, ieškovas turėjo pareigą jas apmokėti, ką atsakovo buhalterijos darbuotojai ir atliko. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti vienos iš būtinosios sąlygų - konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimo. Ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis LR CPK 93 str., atmetus ieškovo ieškinio reikalavimus, atsakovo naudai iš ieškovo priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos : 199,05 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą ( b.l. 80), 38,07 Eur už dokumentų vertimo paslaugas ( b.l. 81-82), 859,10 Eur už advokato paslaugas ( b.l. 96-99) – iš viso 1096,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 2,34Eur pašto išlaidų, jos nepriteisiamos iš ieškovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ekoklima“ atsakovo UAB „Adictus“ naudai 1096,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.