- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- e2A-1322-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16261-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Ekoklima“
- Atsakovas
- UAB „Adictus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo (apelianto) UAB “Ekoklima” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ekoklima“ ieškinį atsakovui UAB „Adictus“ dėl per klaidą pervestų piniginių lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1185,80 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas yra transporto ir logistikos paslaugas teikianti įmonė, tarp ieškovės ir atsakovo niekada nebuvo jokių teisinių santykių. 2015-03-23 atsakovas atsiuntė ieškovui pranešimą, kuriame nurodė, kad vykdant ieškovo krovinio užsakymo pervežimui maršrutu (duomenys neskelbtini), faktiniu vežėju buvo pasirinkta M. Č. IĮ „Milčija“, kuri atsiuntė atsakovui pranešimą, kad transporto priemonė, kuri gabeno ieškovo krovinį, buvo sulaikyta Lenkijoje, nes krovinyje buvo rasta akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurios nebuvo deklaruotos krovinio dokumentuose. Atsakovas nurodė, kad dėl šio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir galimai ieškovei bus reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas pranešė atsakovui, kad UAB „Ekoklima“ su tuo neturi nieko bendra ir yra visiškai nesusijusi, jeigu toks įvykis, apie kurį rašoma pranešime, yra įvykęs, tai krovinio gabenimo paslaugą atsakovo įmonėje užsakė ne ieškovas, kuris su atsakovu nėra turėjęs jokių sutartinių santykių, niekada nėra sudariusi jokių sutarčių. Šį pranešimą atsakovas gavo 2015-04-17. 2015-04-21 į elektroninį paštą atsiųstos atsakovės išrašytas sąskaitos faktūros: serija ADT Nr. 64812, išrašyta 2015-02-18, suma 520,30Eur, ir serija ADT Nr. 64960, išrašyta 2015-02-23, suma 665,50 Eur. Ieškovo buhalterė šias sumas pervedė atsakovui, po to iš savo įmonės vadovų ji sužinojo, kad pinigus atsakovui pervedė be jokio pagrindo. Atsakovas nesutiko grąžinti lėšas. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia CK 6.237 str.1 d., 6.240 str.1 d.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo pervežant krovinius sausumos keliais - ieškovas užsakydavo krovinio pervežimą, o atsakovas, būdamas ekspeditoriumi, organizuodavo ieškovo krovinio (šildymo technikos) pervežimą. Šalys bendradarbiavimą pradėjo 2015-01-14. Ieškovas užsakymus atsakovui pateikdavo ir užsakymo sąlygas derindavo elektroniniu paštu ar telefonu, atsakovas užsakymus akceptuodavo taip pat elektroniniu paštu ar telefonu. Faktą, jog tarp šalių buvo sudaryti krovinio pervežimo užsakymai-sutartys, patvirtina CMR važtaraščiai, atsakovo išerašytos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovo veiksmai, kuriais buvo atliktas ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimas, šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo medžiaga. Atsakovas nurodė, jog su ieškovu buvo sudarytos keturios krovinio pervežimo sutartys, iš kurių trys yra įvykdytos, ketvirtoji neįvykdyta dėl to, kad pas vežėją buvo rasta kontrabandinių prekių. Atsakovas tinkamai įvykdė 2015-02-10 ir 2015-02-18 krovinio pervežimo užsakymus-sutartis, todėl turėjo teisę išrašyti PVM sąskaitas-faktūras pagal minėtus užsakymus bei gauti atlygį už ieškovui suteiktas krovinių pervežimo organizavimo paslaugas. Atsakovas jokių pretenzijų iš ieškovo dėl pastarajam suteiktų krovinio pervežimo organizavimo paslaugų nebuvo gavęs iki incidento, kuomet ieškovo krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės prekės ir kuomet apie tai atsakovas pranešė ieškovui 2015-03-23, šios aplinkybės verčia abejoti ieškovo procesinio elgesio tinkamumu bei tikslų, kurių siekiama ieškiniu, teisėtumu.
Teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad atsakovas iš ieškovo be teisinio pagrindo gavo 1185,80 Eur, turi įrodyti ieškovas. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog ieškovo argumentai apie naudojimąsi tik vienos pervežimo įmonės paslaugomis yra nepagrįsti, prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iš 2015-01-19 elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo vadovo R. K. ir atsakovo darbuotojo D. P. 2015 metų sausio mėnesio 2014 metų sausio mėnesio 14 d. R. K. atsakovui užsakė pervežti krovinį geoterminio šildymo katilo iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), paskesniais sausio 16 d., 19d. laiškais, šalys derino krovinio pristatymo iš Klaipėdos į atsakovo sandėlius laiką, bei krovinio nuvežimo į (duomenys neskelbtini), nurodytu ieškovo adresu, laiką. Kad šiuo tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, patvirtina byloje esantis CMR važtaraštis, už krovinio pervežimą atsakovas ieškovui išrašė sąskaitą –faktūrą seriją ADT Nr. 64087, kurioje nurodyta paslaugos kaina 665,50 Eur, kuriuos ieškovas atsakovui turėjo sumokėti iki 2015-02-26. Šią sąskaitą ieškovas atsakovui apmokėjo grynaisiais, šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktas į bylą kasos pajamų orderis serija ATCE Nr. 173, kuriame nurodyta, kad ieškovas atsiskaito pagal sąskaitą Nr. ADT 64087. Aplinkybę, kad ieškovo atstovas atsiskaitė grynaisiais, patvirtino byloje apklausti liudytojai D. M., D. P.. Ieškovo argumentai, jog UAB „Ekoklima“ niekada grynais neatsiskaitinėjo su atsakovu, kad kažkas pasinaudojo jos vardu, yra neįtikėtina ir nelogiška, neparemta jokiais įrodymais. Nėra pagrindo netikėti atsakovo pateiktiems rašytiniams įrodymams –elektroniniam susirašinėjimui tarp ieškovo ir atsakovo. Teismas padarė išvada, jog ieškovą ir atsakovą siejo krovinio pervežimo sutartys, šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose ieškovas įvardintas „krovinio siuntėju“, todėl ieškovui kilo pareiga apmokėti už paslaugą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo esmė
Ieškovas UAB „Ekoklima“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovas niekada neteikė krovinių pervežimo užsakymo atsakovui. Ieškovas yra išskirtinis Švedijos šildymo technikos gamintojo NIBE atstovas Lietuvoje, todėl jokios veiklos, kuri susijusi su pervežimais atsakovo nurodytais maršrutais, nevykdo. Ieškovas naudojasi tik nuolatine įmonės UAB „Itella logistics“, su kuria sudaryta pervežimų organizavimo sutartis, paslaugos.Ieškovo rekvizitai patvirtina, kad atsakovo nurodyti pervežimo užsakovo telefono numeriai ir elektroninio pašto adresai ieškovo įmonei nepriklauso.Atsakovas nepateikė su pervežimo užsakovu pasirašytos sutarties, o pateiktas CMR važtaraštis užsakovo nepasirašytas, todėl neįrodo sutartinių šalių santykių. Kasos pajamų orderyje yra tik parašas, bet nurodyti užsakovo darbuotojo duomenys. Šis įrodymas nepatvirtina, kad orderis apmokėtas ieškovo darbuotojų.Faktas, kad ieškovas apmokėjo atsakovo pateiktas sąskaitas, nepatvirtina sutartinių santykių, bet patvirtina ieškovo norą elgtis sąžiningai.Atsakovo elgesys akivaizdžiai rodo, kad atsakovas slepia įrodymus ir faktus, nepateikia filmuotos medžiagos, elektroninio susirašinėjimo IP adreso, nes šie įrodymai patvirtintų paties atsakovo aplaidumą. Akivaizdu, kad įvykdytas sukčiavimas, naudojant melagingus rekvizitus, dėl paties atsakovo aplaidumo buvo vežami kroviniai naudojant suklastotus duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Apmokėjimas įvykdytas esant teisniam ir faktiniam pagrindui. Užsakymų priėmimas ir akceptavimas elektroniniu paštu ir telefonu bei konkliudentiniais veiksmais atitinka įprastą pervežimų verslo praktiką.Byloje esantis antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, rašytiniai įrodymai patvirtina tarp šalių buvus sutartiniams teisiniams santykiams. Jeigu ieškovas abejojo kasos pajamų orderyje esančio parašo tapatumo, turėjo galimybę prašyti atlikti parašo ekspertizę, tačiau tokia tiese nepasinaudojo.Ieškovo įmonė yra nedidelė, todėl ieškovo buhalterė negalėjo suklysti, nes turėjo žinoti visus kontrahentus, nes jie įraukti į vidinę apskaitą.Ieškovui nebuvo draudžiama dirbti su kitais vežėjais.Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė visą jam prieinamą informaciją, vykdė įrodinėjimo pareigą. Vaizdo įrašai saugomi 7 dienas, o po to ištrinami, IP adreso nustatymas įrodomosios reikšmės neturi, nes elektroniniai laiškai gali būti siunčiami iš bet kurio kompiuterio.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad jis pinigines lėšas prarado dėl atlikto bankinio mokėjimo. Ieškovo teigimu, 2015-04-21 vietinio mokėjimo nurodymas bankui buvo duotas apmokant atsakovo atsiųstas sąskaitas ADT Nr.64812 ir Nr.64960. Ieškovas teigia, kad mokėjimo nurodymas bankui buvo duotas iš esmės dėl suklydimo, klaidingai įsitikinus, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas mokėti už paslaugą, t.y. ieškovo buhalterė suklydo manydama, kad šalys buvo susitarę dėl pervežimo. Dėl to sprendžiant ginčą įrodinėtina esminė aplinkybė, ar buvo ieškovo darbuotojos suklydimas, ar atsakovas faktiškai teikė ieškovui pervežimo paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008). Kadangi ieškovas teigia, kad jis iš viso nesinaudojo atsakovo paslaugomis, tai jis objektyviai vertinant ir negali pateikti tiesioginių įrodymų, išskyrus netiesioginius įrodymus, kad ieškovo veiklos pobūdis buvo toks, kad jam nereikėjo atsakovo paslaugų. Tuo tarpu atsakovas, teigiantis, kad teikė paslaugas, turi pateikti tiesioginius paslaugos suteikimo įrodymus. Šalių veiksmai turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, ar šalių veiksmų seka atitiko jų įrodinėjamas versijas ir kitas šalutines aplinkybes.
Ieškovas 2015-04-12 raštu informavo atsakovą, kad jis niekada neužsakinėjo pas atsakovą krovinių vežimo paslaugų, todėl 2015-03-15 Lenkijoje sulaikyta krovinys, kuris buvo vežama siuntėjo UAB “Ekoklima” vardu, nėra ieškovo užsakymu gabenamos prekės. Ieškovo suklydimą patvirtina ir aktyvus veiksmai - tą pačią dieną po klaidingo pinigų 2015-04-21 pervedimo išsiųsta pretenzija dėl pinigų grąžinimo. Atsakovo teigimu, ieškovas UAB „Ekoklima" iš viso užsakė 4 pervežimus. Tačiau nei už viena iš jų (išskyrus paskutinį, kai apmokėjimas buvo atliktas suklaidinus ieškovo buhalterę) atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas butų apmokėjęs ieškovui už paslaugas. Atsakovas nepateikė nei vieno dokumento, kurį būtų pasirašęs ar kitaip patvirtinęs ieškovas. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad net ir sudarant pervežimo sutartis elektroninėmis ryšio priemonėmis gali būti apsikeičiama faksiniais ar skanuotai sutarčių tekstais, kuriuos šalys patvirtina parašais. Sutarčių, kuriose yra užfiksuojama būtina informacija-krovimo gabenimo maršrutas, data, apmokėjimo sąlygos ir kt., atsakovas nepateikė. Iš byloje esančio 2015-01-14 elektroninio laiško matyti, kad pas atsakovą buvo užsakytas krovinio (geoterminio šildymo katilo) pervežimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šio susirašinėjimo pagrindu sudaryta krovinio gabenimo sutartis, ką patvirtina byloje esantis CMR važtaraštis. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad CMR važtaraštis iš viso nėra ieškovo pasirašytas, todėl negali būti vertinamas kaip šalių sutartinių santykių įrodymas. Už minėto krovimo pervežimų atsakovas išraše sąskaitą faktūrą serija ADT Nr. 64087, kurioje nurodyta paslaugos kaina 666,50 Eur, o apmokėjimo terminas iki 2015-02-26. Kaip įrodinėja atsakovas, sąskaitą buvo apmokėta grynaisiais pinigais ir tai patvirtina atsakoves pateiktas 2015-02-04 kasos pajamų orderis serija ATCE NR. 173. Tačiau šiame kasos pajamų orderyje yra tik parašas, nėra nurodytas mokėjimą vykdęs asmens duomenys (mokėtojo vardas ir pavarde, kurie patvirtintų, kad sąskaita apmokėjo ieškovo darbuotojas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kasos pajamų orderis serija ATCE NR. 173 neatitinka turinio reikalavimų, nes Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 1K-240 redakcija) 1.8. punkte imperatyviai nustatyta, kad grynųjų pinigų priėmimo orderyje turi būti kliento (pirkėjo arba prekes pristačiusio asmens) parašas, vardas ir pavardė, o klientui pageidaujant – kliento asmens kodas, gyvenamoji vieta. Be to, ieškovas pateikė visų savo darbuotojų parašų pavyzdžius, kuriuos įvertinus vizualiai akivaizdu, kad nei vieno darbuotojo parašas nesutampa (nepanašus) su parašu atsakovo pateiktame kasos pajamų. Atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodytas kitas ieškovo nenaudojami elektroninio pašto adresas ir telefono numeris.
Šalies argumentai
Apeliantas pagrįstai nurodė, kad atsakovo darbuotojų liudytojų D. P. ir D. M. parodymai yra prieštaringi ir neįrodo, kad pinigus mokėjo ieškovo darbuotojas. Nė vienas iš liudytojų negalėjo detalizuoti, kas konkrečiai atliko mokėjimų grynaisiais pinigais. Mokėjimas buvo priimtas nenustačius mokančiojo tapatybes. Patys liudytojai patvirtino, kad dažniausiai atsiskaitymai yra atliekami bankiniais pervedimais Tačiau šiuo atveju, kai buvo mokama grynaisiais pinigais, atsakingi UAB „Adictus“ darbuotojai nenustatė mokėtojo tapatybes.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir atsakovas sistemingai teikė ieškovui pervežimo paslaugas. Tai lėmė materialinės teisės normų pažeidimą (CPK 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas be teisinio pagrindo įgijo ieškovo pinigines lėšas, todėl privalo visa tai grąžinti asmeniui (CK 6.237 str. 1 d.). Ši išvadą sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos 55 EUR žyminis mokestis už ieškinį ir apeliacinį skundą bei 700 EUR atstovavimo išlaidų. Ieškovo advokato išlaidos kurui atskirai nepriteisimos, nes CPK 88 str. 1 d. tokios teisės nenustato.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Ekoklima“ iš atsakovo UAB „Adictus“ 1185,80 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 755 Eur bylinėjimosi išlaidų.