Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė ir panaudojo, t.y. disponavo žinomai suklastotu tikru dokumentu, o būtent:

Kaltinamasis D. K. suklastojo 2017m. vasario 22d. pil. M. M., kaip bendraturtės, sutikimą dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), kurio dalis priklauso ir pil. (duomenys neskeltini), šeimai, rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti, ranka pasirašydamas vietoje nukentėjusiosios M. M., po ko suklastotą dokumentą laikė iki tol, kol šį jam žinomai suklastotą dokumentą 2017m. liepos mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, panaudojo, pateikdamas (duomenys neskelbtini) projektų vadovui-pil. M. M., kuris, nežinodamas, kad sutikimas suklastotas, paruošė gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), rekonstrukcijos projektą, po ko pateikė prašymą statybos leidimui gauti ir, turėdamas jo(kaltinamojo D. K. įgaliojimą), gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemą „ Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektą, gavo ir leidimą statybos darbams atlikti.

Kaltinamasis D. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir teisme parodė, kad dabar jis tikslios datos neatsimena, kada nusipirko gyvenamojo namo su žemės sklypu dalį, esančius adresu: (duomenys neskeltini). Įsigyto nekilnojamojo turto bendraturtė yra ir jo sutuoktinė-pil. K. K.. Kita šios namų valdos bendrasavininkė yra pil. M. M.. Įsigytą gyvenamojo namo dalį jis norėjo praplėsti, statydamas priestatą, kur planavo įrengti parduotuvę, o taip pat ketino atlikti ir ūkinio pastato rekonstrukciją, jame įrengiant garažą. Prieš įsigydamas nekilnojamąjį turtą, jis buvo nuėjęs pas pil. M., kurių klausinėjo, ar jie neprieštaraus, jeigu jis nusipirks kitą gyvenamojo namo dalį, ar neprieštaraus dėl norimos įsigyti gyvenamojo namo dalies praplėtimo, paaiškindamas, ką jis ketina ten daryti. Pil. M. jį patikino, kad jokių problemų nebus, kad jie susitars. Kadangi matė galimybę plėstis, jis minėtu adresu nusipirko gyvenamojo namo dalį su žemės sklypu. Numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti buvo reikalingas projektas, dėl kurio parengimo jis lankėsi keliose projektavimo firmose, iš kurių pasirinko (duomenys neskelbtini) projektų vadovą M. M.. Projektuotojui jis pasakė savo mintis, ką jis planuoja daryti, o projektuotojas jam paaiškino, ką galima daryti ir ko negalima daryti, praplečiant įsigyto gyvenamojo namo plotą ir atliekant renovaciją. Projektavimo darbai užtruko. Projekto parengimui šalia nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų jis privalėjo pateikti ir M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, raštišką sutikimą savo nekilnojamo turto dalies numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti. Projektuotojas M. M. jam padėjo parengti tokio sutikimo tekstą, kuris pil. M. galimai buvo pateiktas 2017m. vasario mėn., tačiau pastariesiems nesutikus su pirminiu sutikimo variantu, sutikimas buvo koreguojamas kelis kartus, kurio galutinį variantą, jam pačiam įrašius duomenis apie planuojamą ūkinio pastato-garažo rekonstrukciją, atspaudinta forma dar prieš projekto ruošimą jis pateikė pasirašyti M. M.. Kadangi projektavimo darbai užtruko, skubos nebuvo, todėl jis paruoštą sutikimą su kitais dokumentais vežiojosi su savimi automobilyje ir galimai 2017m. ankstyvą pavasarį, važiuodamas pro namų valdą, esančią adresu: (duomenys neskeltini), kieme pamatė M. M., kuri buvo viena. Užsukęs į kiemą, pasiėmė sutikimą ir priėjo prie M. M., kuriai paaiškino, ko jis užvažiavo. Jam atrodo, kad jis perskaitė M. M. atsivežto sutikimo tekstą, paaiškino, kas tai per dokumentas, po to padavė rašiklį, su kuriuo M. M. šį sutikimą savo ranka pasirašė ant jo automobilio kapoto. Kai M. M. pasirašinėjo ant sutikimo, kieme daugiau nieko nebuvo. Buvo pasirašyti du sutikimo egzemplioriai, kurio vieną egzempliorių atidavė M. M., o kitą pasiliko sau. Pasirašytą sutikimo originalą jis atidavė projektuotojui M. M.. Sutikimas galimai buvo pasirašytas atbuline data, tačiau jis pasirašymo datai neteikė didelės reikšmės, nes kol vyko projektavimai darbai, skubos nebuvo. Jis iš pradžių galvojo, kad reikia gauti vieną bendrasavininkio sutikimą, kad pradėti statybos-rekonstrukcijos darbus, o po to kitą sutikimą, kad patvirtinti darbų projektą, tačiau projektuotojui parodžius visus surinktus dokumentus, šis pasakė, kad bendrasavininkio sutikimas jau yra ir kito sutikimo nebereikia. Padarius planuojamų atlikti darbų projektą, jis projektą susipažinimui vežė parodyti pil. M., kuriems iš pradžių projektas netiko, po ko projektuotojas darė pakeitimus, kurių pil. M. prašė. Kadangi pil. M. norėjo matyti ribas, atvykęs antrą kartą su pakeistu projektu, jis vietoje, dalyvaujant pil. M., atliko matavimo darbus, sukalė kuoliukus, ištempė virvę, kad pil. M. matytų, kokio dydžio bus priestatas. Pil. M. šis projektas tiko. Kada buvo suruošti visi dokumentai, projektuotojas M. M., turėdamas jo įgaliojimą, pateikė prašymą statybos leidimui gauti. Ant sutikimo tikrai pasirašė pati M. M., jis ant sutikimo nepasirašinėjo ir M. M. parašo tikrai nepadirbinėjo, kurio nepadirbinėjo ir joks kitas asmuo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų E. M. ir M. M. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 42-44, t. 1), VĮ „ Registrų centras “ išduotu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu apie nekilnojamojo turto priklausomybę(b.l. 22-39, t. 1), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. lapkričio 06d. raštu Nr. (6.21)18-5078

„ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “(b.l. 89-92, t. 1), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020m. kovo 02d. sprendimu administracinėje byloje Nr. e1-569-821/2020 dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo(b.l. 11-16, t. 1), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. gruodžio mėn.(diena nenurodyta) raštu(rašto numeris nenurodytas) „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “(b.l. 93-95, t. 1), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019m. gruodžio 09d. rašysenos(parašo) ekspertizės aktu Nr. 11-2174(20)(b.l. 17-19, t. 1) ir priedas prie minėto ekspertizės akto, t.y. pil. M. M. rašytas sutikimas su suklastotu parašu(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020m. spalio 19d. ekspertizės aktu Nr. 11-2277(19) dėl objektų tyrimo(b.l. 81-88, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji gyvena namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskeltini), kurioje esančio žemės sklypo ir statinių savininkė ji yra, o bendrasavininkiai yra pil. D. K. ir K. K.. Tikslios datos dabar ji neatsimena, kai pas ją į namus buvo atėjęs D. K., kuris pasakė, kad nori pirkti dalį gyvenamojo namo, nes jam čia labai patinka, kalbėjo apie parduotuvės įsirengimą. Visus namo, kuriame ji gyvena, dalies pirkimo-pardavimo reikalus D. K. tvarkė tik su jos sutuoktiniu E. M.. Vėliau D. K. norėjo atlikti kažkokius statybos darbus, tačiau jokių dokumentų pateikęs nebuvo, o tik du kartus buvo atnešęs pasirašyti kažkokius tai lapelius, kas juose buvo parašyta, ji negali pasakyti, tačiau ji ant tų lapelių nepasirašinėjo, D. K. pasakiusi, kad visą dokumentaciją tvarko jos sutuoktinis, su kuriuo ir derintų šiuos reikalus. Ir tik vėliau ji iš kažkur tai sužinojo, kad ant vieno iš tų lapelių atsirado jos parašas, tačiau dėl statybų leidimo ji tikrai niekur nepasirašė, o tai, ką teigia pats D. K., kad neva ji, būdamas lauke, kieme, pasirašiusi ant automobilio kapoto, to tikrai nebuvo. Kas galėjo pasirašyti už ją ant leidimo, ji negali pasakyti, nes nežino(b.l. 42-45, t. 1).

Liudytojas E. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine-pil. M. M. namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskeltini), kuri(sutuoktinė) šioje namų valdoje yra tiek dalies statinių, tiek ir dalies žemės savininkė, o kitą turto dalį valdo pil. K. šeima. Nuo gyvenamojo namo su žeme adresu: (duomenys neskeltini) įsigijimo momento tik jis vienas pats tvarko visus reikalus, į kuriuos jo sutuoktinė M. M. visiškai nesikiša, kuri be jo žinios niekur jokio parašo nėra padėjusi. Tikslios datos neatsimena, galimai 2016 metais, kada jis kieme tvarkė savo automobilį, pas į juos į namų valdos kiemą užėjo, kaip vėliau paaiškėjo D. K., kuris, pasisveikinęs, paklausė ar jie nebūtų prieš, jeigu jis pirktų parduodamą gyvenamojo namo, kuriame jie(pil. M.) gyvena, dalį. D. K. minėjo, kad įsigytose patalpose nori atidaryti motociklų dalių parduotuvę. Jis D. K. pasakęs, kad reikia pagalvoti, ir kad po dviejų dienų duos atsakymą. Tada jis su sutuoktine pasitarė, kad geriau parduotuvė, negu kokia nors jauna šeima su vaikais, juolab, kad vakare parduotuvė užsidaro ir bus ramu. Gal po kokių dviejų dienų pas juos vėl atėjo D. K., kuris paklausė, ar jie sutinka, jog jis pirktų jų gyvenamojo namo dalį. Jie neprieštaravo. Maždaug po mėnesio D. K., jau atvykęs su savo sutuoktine, jiems pasakė, kad jau nusipirko. Daugiau tais metais jokio bendravimo su pil. K. šeima nebuvo. Galimai 2017m. vasario mėn. D. K. vėl buvo atėjęs pas juos į namus, kada jo sutuoktinės M. M. Ukmergėje nebuvo, atsinešdamas raštelį jo sutuoktinei pasirašyti dėl planuojamos savo namo dalies rekonstrukcijos darbų atlikimo, tačiau statybos leidimo išdavimui D. K. vardu tame raštelyje klaidingai buvo nurodyti duomenys apie numatomą gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją norimam jos sutuoktinės sutikimui gauti. Jam atkreipus D. K. dėmesį į neteisingai surašytą tekstą, pastarasis palikęs jo sutuoktinės nepasirašytą sutikimą, pažadėjo sutikimo tekstą pataisyti ir sutikimą vėl atvežti pasirašyti, tačiau D. K. daugiau nepasirodė ir perrašyto sutikimo nepateikė, kuris susipažinimui nebuvo atvežęs ir jokių planuojamos rekonstrukcijos darbų projektų. Jis yra įsitikinęs, kad jo sutuoktinė M. M. ant jokio sutikimo leisti D. K. atlikti kokius nors statybos darbus nepasirašė, juolab, kad jie abu yra senatvės pensininkai, visada būna kartu, o jeigu D. K. jo sutuoktinei ir būtų atnešęs kokį nors sutikimą pasirašyti, pastaroji pirmiausi ateitų pas jį pasitarti ir pasakytų, kad atnešė kažkokį raštelį, kurį reikia paskaityti. Apie tai, kad yra suklastotas jo sutuoktinės M. M. parašas ant sutikimo dėl statybos leidimo išdavimo jiems tapo žinoma tik 2018 metais, tikslaus mėnesio neatsimena, kada, išsiėmus pažymą iš VĮ „ Registrų centras “ duomenų gavimui apie nuosavybės teise valdomų statinių kvadratūrą turtui apdrausti, jų dukra N. V. pastebėjo, kad jų namų valdos bendrasavininkiui D. K. buvo išduotas leidimas būsto rekonstrukcijai, kuriai jo sutuoktinė M. M. D. K. sutikimo nebuvo davusi, po ko jie kreipėsi pas advokatę situacijai išsiaiškinti.

Liudytojas M. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad jis dirba (duomenys neskeltini) direktoriaus pareigose, kuris kartu užima ir projektų vadovo-konstruktoriaus pareigas. Pil. D. K. jis žino kaip vieno iš projektų užsakovą. Norint, kad užsakovui būtų parengtas projektas, klientas turi pateikti būtinus dokumentus, t.y. nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus. Kadangi tiek statiniai, tiek ir žemės sklypas, esantys namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini), priklausė keliems savininkams, o D. K. planavo rekonstruoti jam priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. įsigyto gyvenamojo namo, dalį, kur planavo įrengti parduotuvę, šiuo atveju D. K. turėjo pateikti ir bendrasavininkės sutikimą, nes be tokio sutikimo jie net negalėtų teikti prašymo statybos leidimui gauti. Praktikoje jų bendrovė žmonėms padeda surašyti sutikimus, bet tartis dėl sutikimo turi pats žmogus-projekto užsakovas. Šiuo konkrečiu atveju jis padėjo D. K. suruošti sutikimo dėl būsimos pastato rekonstrukcijos tekstą, kuris projektavimo darbų eigoje buvo koreguojamas kelis kartus. D. K. namų valdos bendrasavininkės sutikimą rekonstruoti pastatą atnešė ne iš karto. Kadangi projektavimo darbai užsitęsė pakankamai ilgai, D. K. bendrasavininkės sutikimą, dar datuotą 2017m. vasario 22d. data, pateikė, kai projektavimas jau ėjo į pabaigą, nors pats sutikimo tekstas buvo suruoštas žymiai anksčiau, t.y. projekto eigoje. Tai galėjo būti 2017m. liepos-rugpjūčio mėn. Gavus bendrasavininkės sutikimą, buvo paruoštas pastato, esančio adresu: (duomenys neskeltini), rekonstrukcijos projektas, kuris elektroniniu paštu buvo siųstas užsakovui D. K., su kuriuo derino sprendimus. Po to buvo pateiktas prašymas statybos leidimui gauti, o vėliau jis, turėdamas D. K. įgaliojimą, gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemą „ Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektą, gavo ir leidimą statybos darbams atlikti. Kadangi statybos leidimas sistemoje „ Info-statyba “ buvo pasirašytas elektroniniu parašu, minėtą dokumentą jis įrašė į diskelį, išspausdino ir atidavė užsakovui D. K..

Iš byloje esančios VĮ „ Registrų centras “ išduotu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie nekilnojamojo turto priklausomybę matyti, kad statinių(gyvenamojo namo, ūkio pastatų ir kiemo sstatinių) ir žemės sklypo, esančių namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini) bendrasavininkiai yra pil. M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini), ir pil. D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini) ir pastarojo sutuoktinė-pil. K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini)(b.l. 22-39, t. 1).

Iš byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. lapkričio 06d. rašto Nr. (6.21)18-5078 „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “ matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atsakydama į Ukmergės raj. PK 2020m. spalio 29d. raštą dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20, nurodė, jog leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskeltini), t.y. gyvenamosios paskirties(vieno buto) pastatą adresu: (duomenys neskeltini) pagal rekonstravimo projektą Nr. 253 buvo išduotas naudojantis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „ Infostatyba “ pagal statytojo D. K. įgalioto projekto vadovo-pil. M. M. prašymą Nr. SRA-100-170816-22018(IS „ Info-statyba “ prašymas užregistruotas 2017m. rugpjūčio 16d.). Projektas Nr. 253 ir visų privalomų dokumentų kopijos įkeltos IS „ Infostatyba “ skiltyje „ Pridedami dokumentai “. 2017m. rugpjūčio 18d. prašymą priėmė Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialistas-pil. G. Ž.(b.l. 89-92, t. 1).

Iš byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. gruodžio mėn.(diena nenurodyta) rašto(rašto numeris nenurodytas) „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “ matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atsakydama į Ukmergės raj. PK 2020m. lapkričio 20d. raštą dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20, nurodė, jog, vadovaujantis 2020m. kovo 02d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo panaikintas leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini). Informacinėje sistemoje „ Infostatyba “ įrašas apie statybos leidimo rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskeltini) pažymėjimą laikyti negaliojančiu atliktas 2020m. birželio 02d.(b.l. 93-95, t. 1).

Iš byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019m. gruodžio 09d. rašysenos(parašo) ekspertizės akto Nr. 11-2174(20) matyti, kad ekspertai, sulyginę ir ištyrę tiriamąjį dokumentą, t.y. pil. M. M. sutikimą, datuotą 20217m. vasario 22d. data, ir lyginamajam tyrimui pateiktus pil. M. M. laisvųjų parašų, esančių ant įvairių dokumentų, pavyzdžius, davė kategorišką išvadą, jog 2017m. vasario 22d. pil. M. M. sutikime pil. D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskeltini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė ne pil. M. M.(b.l. 17-19, t. 1) ir priedas prie minėto ekspertizės akto, t.y. pil. M. M. rašytas sutikimas su suklastotu parašu(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2).

Iš byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020m. spalio 19d. ekspertizės akto Nr. 11-2277(19) dėl objektų tyrimo matyti, kad ekspertai, sulyginę ir ištyrę tiriamąjį dokumentą, t.y. pil. M. M. sutikimą, datuotą 20217m. vasario 22d. data, ir lyginamajam tyrimui pateiktus kaltinamojo D. K. eksperimentinius rašysenos ir parašų pavyzdžius, padarė išvadą, jog nustatyti, ar 2017m. vasario 22d. pil. M. M. sutikime pil. D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskeltini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė pil. D. K. ar kitas asmuo, negalima(b.l. 81-88, t. 1, baltas vokas, kuriame lyginamoji medžiaga su kaltinamojo D. K. eksperimentiniais rašysenos ir parašų pavyzdžiais, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

LR BK 300 straipsniu yra siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama, t.y. įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007 ir kt.).

Be to, kasacinėje praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Šios nuostatos ignoravimas tokio pobūdžio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimą, taip iškreipiant baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį.

Byloje nustatyta, kad pil. K. šeima pagal 2016m. gegužės 24d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2883 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 650/1310 dalių žemės sklypo ir 40/100 dalių gyvenamojo namo su priklausiniais(ūkio pastatais ir ½ dalimi kiemo statinių), esančius namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini), kurioje kita dalis nekilnojamojo turto priklauso bendraturtei-nukentėjusiajai M. M.(b.l. 22-39, t. 1). Kadangi kaltinamasis D. K. įsigytą gyvenamojo namo dalį norėjo praplėsti, statydamas priestatą, kur planavo įrengti parduotuvę, o taip pat atlikti ir ūkinio pastato rekonstrukciją, jame įrengiant garažą, numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti buvo reikalingas projektas, dėl kurio parengimo kaltinamojo D. K. prašymu buvo kreiptąsi į (duomenys neskeltini) direktorių-parodymus byloje davusį liudytoją M. M., bendrovėje užimantį ir projektų vadovo-konstruktoriaus pareigas. Iš bylos duomenų matyti, kad projekto rengimo darbai užtruko iki 2017m. rugpjūčio mėn. Projekto parengimui kaltinamasis D. K., kaip užsakovas, šalia nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų privalėjo pateikti ir nukentėjusiosios M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, raštišką sutikimą savo nekilnojamo turto dalies numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti. Nežiūrint į tai, išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad raštiškas nukentėjusiosios M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, sutikimas gautas nebuvo. Priešingai, bylos duomenimis kaltinamasis D. K. suklastojo 2017m. vasario 22d. pil. M. M., kaip bendraturtės, sutikimą dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), kurio dalis priklauso ir pil. M. šeimai, statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti, ranka pasirašydamas vietoje nukentėjusiosios M. M., po ko suklastotą dokumentą laikė iki tol, kol šį jam žinomai suklastotą dokumentą 2017m. liepos mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, panaudojo, pateikdamas (duomenys neskeltini) projektų vadovui-pil. M. M.. Nors kaltinamasis D. K., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus byloje, prie kurių aiškinant esmines aplinkybes pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, parodė, kad, įsigijus dalį namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskeltini) pirkto nekilnojamojo turto suplanuotiems rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti reikalingo bendraturtės-nukentėjusiosios M. M. sutikimo tekstą jam padėjo surašyti projekto vadovas-parodymus byloje davęs liudytojas M. M., kurį pakoregavus ir papildžius dėl ūkinio pastato-garažo rekonstrukcijos, jis, pats atspausdinęs ir šį sutikimą galimai 2017m. ankstyvą pavasarį pateikęs pasirašyti nukentėjusiajai M. M., kuri, tą dieną būdama kieme, minėtą dokumentą pati asmeniškai pasirašė ant jo tuo metu turėto automobilio „ Renault Espace “, su kuriuo jis buvo atvažiavęs, kapoto, o jis pats ant sutikimo nepasirašinėjo ir tokiu būdu nukentėjusiosios M. M. parašo neklastojo, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo D. K. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, kaip matyti iš nukentėjusiosios M. M., kuri dėl prastos sveikatos būklės nedalyvavo teisminiame bylos procese, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų(b.l. 42-46, t. 1), kurie buvo pagarsinti teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, tikslios datos ji neatsimena, pas juos į namų valdą adresu: (duomenys neskeltini), kurioje esančio žemės sklypo ir statinių savininkė ji yra, buvo atėjęs kaltinamasis D. K., kuris pasakė, kad nori pirkti dalį gyvenamojo namo, nes jam čia labai patinka, kalbėjo apie parduotuvės įsirengimą. Pasak nukentėjusiosios M. M., visus namo, kuriame ji gyvena, dalies pirkimo-pardavimo reikalus kaltinamasis D. K. tvarkė tik su jos sutuoktiniu E. M.. Nukentėjusiosios M. M. teigimu, vėliau kaltinamasis D. K., norėjo atlikti kažkokius statybos darbus, tačiau jokių dokumentų pateikęs nebuvo, o tik du kartus buvo atnešęs pasirašyti kokius tai lapelius, kas juose buvo parašyta, ji negali pasakyti, tačiau ji ant tų lapelių nepasirašinėjo, kaltinamajam D. K. pasakiusi, kad visą dokumentaciją tvarko jos sutuoktinis, su kuriuo ir derintų šiuos reikalus. Ir tik vėliau, nukentėjusiosios M. M. žodžiais, ji iš kažkur tai sužinojo, kad ant vieno iš tų lapelių atsirado jos parašas, tačiau dėl statybų leidimo ji tikrai niekur nepasirašė, o tai, ką teigia pats kaltinamasis D. K., kad neva ji, būdamas lauke, kieme, pasirašiusi ant automobilio kapoto, to tikrai nebuvo. Šias nukentėjusiosios M. M. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir, kaip liudytojas, parodymus byloje davęs nukentėjusiosios sutuoktinis E. M., pasak kurio, nuo gyvenamojo namo su žeme adresu: (duomenys neskeltini) įsigijimo momento tik jis vienas pats tvarko visus reikalus, į kuriuos jo sutuoktinė-nukentėjusioji M. M. visiškai nesikiša, kuri be jo žinios niekur jokio parašo nėra padėjusi, juolab, kad jie abu yra senatvės pensininkai, visada būna kartu, o jeigu kaltinamasis D. K. jo sutuoktinei ir būtų atnešęs kokį nors sutikimą pasirašyti, pastaroji pirmiausi ateitų pas jį pasitarti ir pasakytų, kad atnešė kažkokį raštelį, kurį reikia paskaityti. Apie tai, kad yra suklastotas jo sutuoktinės-nukentėjusiosios M. M. parašas ant sutikimo dėl statybos leidimo išdavimo jiems tapo žinoma tik 2018 metais, tikslaus mėnesio neatsimena, kada, išsiėmus pažymą iš VĮ „ Registrų centras “ duomenų gavimui apie nuosavybės teise valdomų statinių kvadratūrą turtui apdrausti, jų dukra N. V. pastebėjo, kad jų namų valdos bendrasavininkiui D. K. buvo išduotas leidimas būsto rekonstrukcijai, kuriai jo sutuoktinė-nukentėjusioji M. M. kaltinamajam D. K. sutikimo nebuvo davusi, po ko jie kreipėsi pas advokatę situacijai išsiaiškinti(b.l. 60-63, t. 1). Būdamas apklaustas teisme, liudytojas E. M. papildomai nurodė, kad kaltinamasis D. K. po namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskeltini) dalies įsigijimo galimai 2017m. vasario mėn. buvo atėjęs pas juos į namus, kada jo sutuoktinės-nukentėjusiosios M. M. Ukmergėje nebuvo, atsinešdamas raštelį jo sutuoktinei pasirašyti dėl planuojamos savo namo dalies rekonstrukcijos darbų atlikimo, tačiau statybos leidimo išdavimui kaltinamojo D. K. vardu tame raštelyje klaidingai buvo nurodyti duomenys apie numatomą gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją norimam jos sutuoktinės sutikimui gauti. Jam atkreipus kaltinamojo D. K. dėmesį į neteisingai surašytą tekstą, liudytojo E. M. žodžiais, pastarasis palikęs jo sutuoktinės nepasirašytą sutikimą, pažadėjo sutikimo tekstą pataisyti ir sutikimą vėl atvežti pasirašyti, tačiau kaltinamasis D. K. daugiau nepasirodė ir perrašyto sutikimo nepateikė, kuris susipažinimui nebuvo atvežęs ir jokių planuojamos rekonstrukcijos darbų projektų. Nukentėjusiosios M. M. ir liudytojo E. M. aiškinamas aplinkybes apie kaltinamojo D. K. jiems į namus buvusius atneštus pasirašyti kelis raštelius, kad nukentėjusioji M. M., kaip bendraturtė, duotų kaltinamajam D. K. sutikimą pastarojo įsigyto nekilnojamojo turto dalies adresu: (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti, patvirtina nukentėjusiosios atstovės pagal susitarimą-advokatės bylos proceso teisme metu pateikti įrodymai, t.y. (duomenys neskeltini) projektų vadovo-parodymus byloje davusio liudytojo M. M. darbiniame kompiuteryje išlikę kaltinamojo D. K. užsakymo bylos padaryti jo planuotų įsigyto nekilnojamojo turto dalies adresu: (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos-statybos darbų projektą duomenys ir nukentėjusiosios M. M. keli nepasirašyti sutikimai, datuoti 2017m. vasario 22d. ir 2017m. balandžio 10d.(b.l. 49-52, t. 2). Iš pateiktų sutikimų matyti, kad juose esantis tekstas buvo koreguojamas, o bylos duomenimis kaltinamajam D. K. minėtus sutikimus surašyti ir koreguoti padėjo (duomenys neskeltini) projektų vadovas-parodymus byloje davęs liudytojas M. M.. Pasak liudytojo M. M., kaltinamasis D. K. galutinai pakoreguotą sutikimą su bendraturtės-nukentėjusiosios M. M. parašu, jam(liudytojui M. M.) nežinant, kad parašas yra suklastotas(pastaba: kaltinamojo D. K. teigimu, nukentėjusioji M. M. 2017m. vasario 22d. datuotą sutikimą galimai pasirašė ankstyvą 2017m. pavasarį, t.y. atbuline data, tačiau jis pasirašymo datai neteikė didelės reikšmės, nes kol vyko projektavimai darbai, skubos nebuvo)(b.l. 121-123, t. 1, baltas vokas, kuriame yra sutikimas su suklastotu nukentėjusiosios M. M. parašu, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), pateikė tik prieš pat projektavimo darbų pabaigą, t.y. galimai 2017m. liepos mėn. pabaigoje, po ko jis(liudytojas M. M.), paruošęs gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą, pateikė prašymą statybos leidimui gauti ir, turėdamas kaltinamojo D. K. įgaliojimą, gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemą „ Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektą, gavo ir leidimą statybos darbams atlikti. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 89-92, t. 1). Tiek nukentėjusiosios M. M., tiek ir liudytojų E. M. ir M. M. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.