- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- 2YT-8632-475/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03642-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspercija prie LR FM
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355, suinteresuoti asmenys, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis Valdas Zubinas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas P. B. (toliau – Pareiškėjas, Skolininkas) skundu dėl antstolio Valdo Zubino (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355 prašo užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355, panaikinti 2023 m. kovo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-137-7908. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
1.1. antstolis jam niekada nesiuntė nei registruoto, nei elektroninio laiško, kuris /informuotų apie skolą ar ragintų sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai;
1.2. vykdymo išlaidų apskaičiavimo rašte, šalia skolininko pavardės yra nurodytas jo elektroninio pašto adresas. Nepagrįstai ir daugiau nei po aštuonerių metų, antstolis kreipėsi paštu į Registrų centrą, turėdamas galimybę tiesiogiai susiekti el. paštu;
1.3. vadovaujantis Teisingumo ministro 2019 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 1R-75 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.16 punktu, jei išieškotina suma nuo 15 iki 50 Eur (skolininko atveju - tariama skola - 29,41 Eur), skaičiuotinos būtinos antstolio vykdymo išlaidos - 20 Eur (šią sumą nurodė Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 1 punkte) ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą - 40 Eur (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 3 punkte nurodyta - 60,44 Eur - nepagrįstai didesnė);
1.4. pažymėjo, kad jokio mokėjimo, susijusio su civiline byla Nr. 2-2558-773/2014 nepradelsė, ir iš antstolio negavo jokio dokumento per pastaruosius aštuonerius metus. 2023 m. kovo 16 d. el. paštu gautas Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas Nr. S-23-137-7908 yra neteisėtas ir nepagrįstas;
1.5. taip pat mano, kad svarbus dalykas išieškojimo procese yra vykdomųjų dokumentų pateikimo senaties terminas. Bendrasis pateikimo terminas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) nuo 2011 m. spalio 1 dienos yra 5 metai. Pasak Lietuvos antstolių rūmų atstovo, reikėtų prisiminti, kad Civiliniame kodekse įtvirtintas reikalavimas laikytis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų galiojai ir dėl antstolių veiksmų. Pagal šio kodekso 6.38 straipsnį kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi;
1.6. pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-27-555/2015 nutartis, t. y. visas nutarties turinys, tame tarpe ir antstolio minima tariamos skolos suma, apskųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Skundas buvo išnagrinėtas ir 2015 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį pagal civilinę bylą Nr. 3K-551-611/2015;
Žemesnės instancijos teismas
1.7. vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, gautą paštu, 2015 m. lapkričio 17 d. pagal Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2558-773/2014 sprendimą, mokėjimo nurodymu Nr. 230 pervedė valstybės naudai 29,41 Eur.
2. Antstolis 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodo, kad:
2.1. antstolis yra valstybes įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius sprendimo padarinius;
2.2. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnis);
2.3. vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju 2015 m. vasario 25 d. išduotas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2558-773/2014. Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, nedelsiant buvo patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti;
2.4. nenustačius objektyvių kliūčių, trukdančių priimti 2015 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2558-773/2014 ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis Valdas Zubinas teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimą įvykdyti sprendimą - visi paminėti dokumentai 2015 m. liepos 10 d. išsiųsti skolininkui P. B. adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui dokumentai buvo įteikti 2015 m. liepos 20 d. asmeniškai;
2.5. 2015 m. liepos 20 d. buvo gauta 2015 m. kovo 30 d. išduota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-649/2015, kurioje informuojama apie priimtą skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties Nr. 2A-27-555/2015 peržiūrėjimo. Kadangi buvo gauta informacija apie vykstantį teisminį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2558-773/2014, antstolio Valdo Zubino kontoroje 2015 m. liepos 21 d. buvo stabdomi išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355 iki kol pasibaigs teisminis procesas;
2.6. pažymėjo, kad skolininkas turi pareigą nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 straipsnis). Vadovaujantis CPK normomis, užtikrinant reikalaujamos sumos išieškojimą, antstolis atliko procesinius priverstinio vykdymo veiksmus (skolininkui per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, antstolis pradeda priverstinį skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, skolininkui atsiranda pareiga atlyginti visas susidarysiančias vykdymo išlaidas pagal CPK 609–610 straipsniai);
2.7. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo padarytos užklausos bankams dėl sąskaitų, priklausančių skolininkui, fizinio asmens duomenų užklausos VSDFV bazėse. 2015 m. liepos 9 d. parengtas raginimas įvykdyti sprendimą. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Instrukcija) 109 punktu nurodytos administravimo išlaidos ir atlygio antstoliui dydžiai pagal Instrukcijos 135 ir 136 punktus indeksuojamos padauginant apskaičiuotą sumą (šiuo atveju antstolio atlygį) iš ketvirčio vartotojų kainų indekso, jeigu jis didesnis negu 110. Negavus duomenų apie apmokėtą įsiskolinimą, 2023 m. kovo 16 d. suformuotas vykdymo išlaidų apskaičiavimas;
2.8. pažymėjo, kad skolininkas P. B. informaciją apie skolos apmokėjimą pateikė 2023 m. kovo 17 d., t. y. tik po to, kai buvo išsiųstas el. paštu 2023 m. kovo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-137-7908;
2.9. akcentavo, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo - šiuo atveju Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2558-773/2014 įsiteisėjo 2015 m. sausio 15 d., vykdomasis raštas išduotas 2015 m. vasario 25 d., antstolio Valdo Zubino kontoroje gautas 2015 m. liepos 9 d. Vadovaujantis pateiktais duomenimis CPK 606 straipsnio 2 dalyje, nustatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, todėl priverstinio išieškojimo procesas skolininko P. B. atžvilgiu pradėtas teisėtai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir išieškotoja) pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, kad antstolio Valdo Zubino atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/15/01355 (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad:
4.1. antstolio Valdo Zubino kontoroje Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. vykdomojo rašto Nr. 2-2558-773/2014 pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0137/15/01355 dėl 29,41 Eur skolos išieškojimo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
4.2. 2015 m. liepos 20 d. buvo gauta 2015 m. kovo 30 d. išduota Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3P- 649/2015, kurioje informuojama apie priimtą skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties Nr. 2A-27-555/2015 peržiūrėjimo. Kadangi buvo gauta informacija apie vykstantį teisminį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2558-773/2014, antstolio Valdo Zubino kontoroje 2015 m. liepos 21 d. buvo stabdomi išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355 iki kol pasibaigs teisminis procesas;
4.3. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimas įvykdyti sprendimą 2015 m. liepos 10 d. išsiųsti skolininkui P. B. adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui dokumentai buvo įteikti 2015 m. liepos 20 d. asmeniškai;
4.4. negavus duomenų apie apmokėtą įsiskolinimą, 2023 m. kovo 16 d. suformuotas vykdymo išlaidų apskaičiavimas;
5. Pareiškėjas skunde teigia, kad 2023 m. kovo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-137-7908 yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat minimas vykdomųjų dokumentų pateikimo senaties terminas - penkeri metai. Prašoma panaikinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje skolininko atžvilgiu.
6. Taigi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2023 m. kovo 30 d. antstolio patvarkymas Nr. S-23-137-9700, kuriuo nutarta netenkinti pareiškėjo skundo dėl 2023 m. kovo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-137-7908.
7. Pareiškėjas teigia, kad skola yra padengta, be to, jis per daugelį metų nei karto nebuvo informuotas el. paštu, dėl ko galėjo ir nesusidaryti antstolio patirtos pašto išlaidos ir pan.
8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
10. CPK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas, jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis), jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, nutraukus vykdomąją bylą, persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalis).
11. Byloje nėra nustatyta ir pareiškėjas nenurodė jokių CPK 629 straipsnio 1 dalyje ar 632 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų, kai antstolis Valdas Zubinas privalėjo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0137/15/01355 ir ją užbaigti.
12. Antstolis pagal 2015 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2558-773/2014 pradėjo vykdymo veiksmus, antstolis Valdas Zubinas teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimą įvykdyti sprendimą - visi paminėti dokumentai 2015 m. liepos 10 d. išsiųsti skolininkui P. B. (duomenys neskelbtini), kuriam dokumentai buvo įteikti 2015 m. liepos 20 d. asmeniškai.
13. 2015 m. liepos 20 d. buvo gauta 2015 m. kovo 30 d. išduota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P- 649/2015, kurioje informuojama apie priimtą skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties Nr. 2A-27-555/2015 peržiūrėjimo. Kadangi buvo gauta informacija apie vykstantį teisminį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2558-773/2014, antstolio Valdo Zubino kontoroje 2015 m. liepos 21 d. buvo stabdomi išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01355 iki kol pasibaigs teisminis procesas.
14. Pažymėtina, kad skolininkas turi pareigą nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 straipsnis). Taigi vadovaujantis CPK normomis, užtikrinti reikalaujamos sumos išieškojimą antstolis atliko procesinius priverstinio vykdymo veiksmus, (skolininkui per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, antstolis pradeda priverstinį skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, skolininkui atsiranda pareiga atlyginti visas susidarysiančias vykdymo išlaidas pagal CPK 609–610 straipsniai).
15. Iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo padarytos užklausos bankams dėl sąskaitų, priklausančių skolininkui, fizinio asmens duomenų užklausos VSDFV bazėse. 2015 m. liepos 9 d. parengtas raginimas įvykdyti sprendimą. Instrukcijos 109 punktu, nurodytos administravimo išlaidos ir atlygio antstoliui dydžiai pagal Instrukcijos 135 ir 136 punktus indeksuojamos padauginant apskaičiuotą sumą (šiuo atveju antstolio atlygį) iš ketvirčio vartotojų kainų indekso, jeigu jis didesnis negu 110. Negavus duomenų apie apmokėtą įsiskolinimą 2023 m. kovo 16 d. suformuotas vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
16. Skolininkas P. B. informaciją apie skolos apmokėjimą pateikė 2023 m. kovo 17 d. t. y. tik po to, kai buvo išsiųstas el. paštu 2023 m. kovo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-137-7908.
17. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo – sutiktina su antstolio pozicija, kad, šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2558-773/2014 įsiteisėjo 2015 m. sausio 15 d., vykdomasis raštas išduotas 2015 m. vasario 25 d., antstolio Valdo Zubino kontoroje gautas 2015 m. liepos 9 d. Vadovaujantis pateiktais duomenimis CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, todėl priverstinio išieškojimo procesas skolininko P. B. atžvilgiu pradėtas teisėtai.
18. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad antstolio 2023 m. kovo 16 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-137-7908 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo P. B. skundą.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.