Utenos apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad su kaltinimu nesutinka. Paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. buvo (duomenys neskelbtini) savo įstaigoje, kuri nuosavybės teise priklauso jam, ir truputėlį vartojo alkoholį. Jį vartoja retai, dažniausiai, kad išsimiegotų. Alkoholio pavartojo ir gavo nemalonią žinią, kad nutraukiama nuomos sutartis su pastato savininku ir uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Žmonos nebuvo, nes ji nusistačiusi prieš jo alkoholio vartojimą, buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Žmona sugrįžo ir pradėjo ant jo šaukti, kad girto neveš namo. Jis atsistojo ir nuėjo į parkingą, kur yra pilna pavežėjų, nes ten (duomenys neskelbtini) ir ten visą laiką yra užsieniečių. Nuėjo į parkingą ir pasakė ten, kad automatiškai duoda 100 eurų tam, kas gali jį parvežti namo, parvairuoti automobilį ir iš karto sutiko. Kaltinamasis žino, kad vietoje už pavežėjimą iš kareivių ima 50 eurų, iki (duomenys neskelbtini) 100 eurų yra gera suma. Kartu su vairuotoju atsisėdo į automobilį, vairuotojas kalbėjo rusiškai. M. J. ir su žmona kalba (duomenys neskelbtini), nes ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Atsisėdo į mašiną, pasakė adresą ir jis tada užsnūdo keleivio sėdynėje. Išvažiavo ir atsibudo po trenksmo, kaip šūvio, kaip oro pagalvė iššovė, viskas kaip per rūką. Atsisuko, pasuko galvą į kairę, „vsio chorošo, vsio chorošo“, iššoko iš mašinos ir nežino kodėl, ten toks kalniukas, ir pabėgėjo į viršų, kas buvo, lyg avarija, tas kuris vairavo lyg surėkė avarija. Kažkas va taip kaip per miglą. Jis pamatė stovintį šalikelėje kitą automobilį, iš jo išlipinėjo 4 žmonės – buvo viena moteris ir trys vyrai. Atstumas tarp automobilių buvo gal koks 100 metrų. Jis nuėjo pasižiūrėt, ar viskas tvarkoje, ar gyvi, ar sveiki. Ir iš karto buvo labai daug triukšmo. Pradėjo visi šūkauti, negali žodžių pakartoti, išgirdo, kad kviečia policiją, o jis apsisuko grįžti atgal. Tas vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir iš karto tuo pačiu momentu privažiavo kitas automobilis, nepasakys modelio, šviesios spalvos. Jisai jam pasakė: „ja paiechal, izvini“. Ir jis liko taip, laukė policijos, stovėjo. Automobilis įmonės, jis negalėjo palikti, būtų svetima mašina, irgi bandytų išvažiuoti. Gal už pusės valandos atvažiavo policijos automobilis, patikrino girtumą, dar privažiavo daug mašinų, gal iki 15 žmonių susirinko. Vairavo, teigė, moteris, nors jis tikrai matė, kad iš vairuotojo pozicijos ne moteris išlipo. Toks jausmas, kad buvo dėmesiui nukreipti, aplink bėgioja, filmavo ir ką jis kalbėjo, ar jis vairavo, ar nevairavo, jis jau pats nesupranta, neatsimena, nes ir alkoholis buvo suveikęs. Va tokia situacija, nes jeigu jis būtų sėdėjęs už vairo, būtų davęs parodymus, nes taip jau buvo nutikę. Jo gyvenimo kredo toks, kad nelabai mėgsta meluoti. Pasakė tiesą, o kaip bus, taip bus. Jis bandė suieškoti, kas vairavo, nepavyko. Gal ir būtų pavykę suieškoti, jis 14 dieną sužinojo iš kalbų apie sutarties nutraukimą, ten dar iki spalio 1 dienos atidirbo, ten skaudi situacija ir morališkai, ir finansiškai. Alkoholio nuo to laiko nevartojo nė lašo. Ten jo niekas net neklausė, toks jausmas, kad nusistatyta taip, jie sustabdė jį vairuojantį, žino kad jis, faktas, kaltas. Jis liko prie to automobilio stovėdamas, tai jis supranta, kad galėjo išrašyti už būvimą viešoje vietoje esant neblaiviam, bet kodėl, kad vairavo, jeigu esmė, jog niekas jo nematė, o liudininkai matė kitas kaip vairavo. Tuos kitus žmones matė, kurie išvyko. Jis pats praktiškai nevairuoja. Po mamos mirties (duomenys neskelbtini) buvo keletą kartų tik vairavęs, ir tik trumpais atstumais, iki parduotuvės. Dėl to vairuotojo pažymėjimas yra pasibaigęs, jis jam nereikalingas. Jam tikslo važinėti dideliais atstumais nėra, yra vadovas, yra paskirti padalinių vadovai. Jei samdytų taksi, kainuotų 50 eurų, o jei su transporto nugabenimu, tokia yra kaina. Ten tokia praktika. Pavežėjas panašiai jo metų, bet kalbėjo rusiškai, kažkuo, kad išsiskirtų, kada žmogų matai 1,5 minutės, atsisėdi į skirtingas vietas ir tiek. Bandai klausinėti, lyg šviesi mašina buvo. Išgėrimas nemažas, svarbu, kad tikslas pasiektas būtų. Nebūtų žmona atvažiavusi, ko gero niekas nebūtų niekur važiavę. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad buvo apsirengęs standartiškai, dažniausiai su džinsais, striukė tamsi. Jis vairuotojo nenustatinėjo, jei ten jų toks darbas. Jis grįžo nuo kalniuko ir iš karto pasirodė kitas automobilis, ir tik du žodžius rusiškai pasakė ir viskas. Kaip galėjo jį įvardinti, jei ji (liudininkė) jį (kaltinamąjį) vieną vidury kalniuko matė. Jis nesutinka, negalėjo matyti, ji (liudininkė) galėjo matyti jį (kaltinamąjį) tik vidury kalno ir paskui grįžusį atgal. Jis matė, kad liudininkė ne už vairo buvo, moteris nevairavo automobilio, vyras vairavo. Buvo trys vyrai ir viena moteris. Jie jį tik matyt ir galėjo. Negali pasakyti, ką jai sakė tiksliai, nes buvo daug emocijų, alkoholis, durnynas, buvo 10 žmonių, ir dar tave filmuoja. Jis nebuvo agresyvus, teistumą žmonos per klaidą yra gavęs, nors žmona prisipažino, kad melagingi jos parodymai buvo. Dėl vairavimo baustas, buvo kaltas, pripažino ir savo kas yra paskirta, atliko. Samprotavo, kad nupaišo jo kaip žmogaus portretą, jis užsiima tokia veikla, charakteristikoje nurodyta, nes neįgaliuosius remti ir eiti paskui iš jų grąžos prašyti, jam yra nusikaltimas. Jam nesvarbu bylos likimas, jis labai nemėgsta teismų, geriau sumokės baudą, bet kad čia nedalyvautų. Nesvarbu, kad nekaltas. Kažkas negaus, nes jis daug pinigų skiria paramai. Atiduoda visus savo pinigus. Labai greitai viskas vyko, iš akies gal 50 metrų, kai pamatė pilną vaizdą, aplink automobilį 4 žmonių, išgirdo, kad kviečia policiją, nusileido ir iš karto privažiavo automobilis. Toks jausmas, kad tai buvo sekundžių reikalas. Nelabai gal matomas automobilis, jis iššoko iš inercijos, išgąsčio ir į tą kalniuką, ir dabar negali atgaminti, kad matytų jį stovintį. Policija atvyko spėja, kad ne greičiau kaip po 30 minučių, pakankamai ilgai ten trypčiojo. Buvo atvažiavę kartu, bet ji su reikalais ar į (duomenys neskelbtini), ar pakuočių, savaitgalį ten didžiausias užimtumas, ten judesys vyksta visą laiką. Mano, kad ji matė, sunku pasakyti, ar dar kas matė, nebuvo daug žmonių. Tas epizodas gerokai po įvykio, gal prisėdęs dokumentų ieškoti, ar telefono. Iššovė keleivio ir vairuotojo pagalvės. Buvo kviečiamas į policiją dėl vairavimo išgėrus, nedavė parodymų, apie autoįvykio sukėlimą nebuvo kalbos. Čia yra jo paties noro, pats išsikvietė greitąją, turi problemą dėl darbo ir stresinės būsenos. Nusiraminimui yra pasirinkęs alkoholį, bet atsikratys. Neatsakys kada buvo. Jis ten gali pailsėti nuo visų, ten keletą kartų yra buvęs, paskutinį kartą – gal vasaros pradžioje. Ten labai greitai atsirado po 5-10 minučių – ar du, ar trys automobiliai žmonių, jie visą laiką išbuvo, iki kol jis (kaltinamasis) išvyko. Paskambino draugui, ar gali jį paimti. Atsakydamas į klausimus parodė, liudytojai gali sakyti ką nori. Jis nežinojo, kokį popieriuką jam kiša pasirašyti, jis parašė, kad nesutinka. Jis nevairavo, tai faktas. Prie automobilio buvo vienas, po įvykio ir jie visi, 10 žmonių, puolė į jį, sutinka, kad buvo negražių žodžių. Nemano, kad konkrečiai kažką keikė, buvo išgėręs, aplinkui 20 žmonių jį filmuoja, čia gal savisaugos reakcija. Emocijas išreiškė tokiais žodžiais. Po vaizdo įrašų peržiūrėjimo atsakant į klausimus M. J. parodė, kad jis ten plepėjo bet ką, ir agresyvus buvo, sunku pakomentuoti, nes buvo girtas. Įsitikinęs, kad buvo taip. Po įvykio, iššokęs iš automobilio, prieš tai šalia sėdinčio žmogaus paklausęs apie sveikatą, bėgo iki jų, tai jie tik jį ir galėjo matyti, šitam video po įvykio pusvalandis. Ten jau visi aiškino. Įsitikinęs, kad ten buvo dar du žmonės. Jis iššokęs bėgo pagalbos pirmos, iš jų to nebuvo. Tik rėkimas. Jis vienintelis ten buvo, ten nėra pasirinkimo, jei yra vienas, bandos principu eisi. Jis buvo girtas. Čia jau daug laiko buvo praėję iki šito pokalbio, visokių nesąmonių galėjo prikurti. Čia paprasčiausi pliurpalai. Prokuroras jo teistumą sufabrikavo, nes jo ten net nebuvo, buvo (duomenys neskelbtini) ir tada jį sulaikė po trijų dienų, jis yra melagis, nors už įžeidimą gali gauti baudą, bet taip yra. Jis daug baudų sumokėjęs, buvo kažkada padaręs klaidą, atidirbo, susipažino su daug žmonių ir charakteristikos yra, tie žmonės nėra draugai, jis dirba ir toks jo pašaukimas. Jei būtų kaltas, negaištų teismo laiko, nes yra padaręs klaidų ir iš karto prisipažino. Tie patys liudytojai kaitalioja parodymus, daug melagienos yra. Jis pirmas išbėgo, paklausęs vairuotojo, ar viskas gerai. Jie savo parodymus pateikė iš savo kortelės to pateikto čipuko, jie turbūt sėdėjo visą vakarą ir analizavo kaip sukurti teismui istoriją. Negali pasakyti, ar miegojo, ar nemiegojo, gaila, kad nesimato, ten daug chaoso buvo ir netiesos. Kai iššoko iš keleivio vietos, prieš tai paklausęs vairuotojo, ar viskas tvarkoj, vieno nuo kito automobilio nesimatė, ne G. vairavo ir jie buvo keturi žmonės, jis tik sušuko, ar viskas tvarkoj, jie garsiai šūkavo, jis grįžo prie mašinos, vieno ir kito automobilio per kalniuką nesimato. Su juo važiavo vienas žmogus, o kitas paskui gal važiavo.

3. Liudytoja M. G. (buvusi pavardė S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo spalio 14 d., sekmadienis, ji buvo pas močiutę ir važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį pateko į eismo įvykį, į ją atsitrenkė kitas automobilis. Ji dar nusukinėjo į kitą pusę, bet nusukus jai į griovį, vis tiek buvo liesta automobilio kairė pusė ir išlipus iš mašinos su sužadėtiniu suprato, kad kaltinamasis išgėręs, iš karto iškvietė policiją ir tėvus, nes buvo šoko būsenoje. Kol laukė policijos, visi buvo, kol atvažiavo tralas, tėvai taip pat buvo su ja. Tikrai atrodo, kad spalio 14 d. Buvo link vakaro, važiavo su savo sužadėtiniu I.-A. I., ji vairavo, o jis sėdėjo šalia, keleivio pusėje. Tuo metu, kai susidūrė, ji buvo užfiksavusi, kad buvo dar kita balta mašina, kurie buvo priėję pažiūrėti jo mašiną. Tuo metu buvo trys mašinos: jos, kaltinamojo ir ta balta mašina sustojusi. Žino, kad tuo metu buvo ji su draugu, kaltinamasis ir dar du – vienas žilas, kitas plikas. Kaltinamojo automobilis buvo už jos, o ta balta mašina sustojo prie akmens, jie važiavo pagrindiniu ir nusukinėjo į šalutinį. Jie iš tolo pasižiūrėjo, kaip atrodo mašina, paklausė, ar skambino policijai, pasakė (liudytoja), kad taip, jie kalbėjo lietuvių kalba. Kaltinamasis buvo vienas, paklausė, ar iškvietė policiją bei paklausė, kada atvažiuos, ji pasakė, kad greitai ir tada prasidėjo negražūs žodžiai, ir jos tėvų pusėn, ir buvo išvadinta, kai davė parodymus, buvo negražių žodžių pasakyta. Kai paskambino, jie atvažiavo per 20-30 min., policija jau buvo, tėvai atvyko su Volvo XC 90 žydra. Atsakydama į klausimus paaiškino, kad yra užfiksavusi tik tuos du žmones iš baltos mašinos, o kaltinamąjį matė vieną. Tuo metu matė tik kaltinamąjį ir tuos du iš baltos mašinos. Jie tik jos paklausė, ar viskas gerai, jie stovėjo prie šalutinio kelio, jie nebuvo artimai priėję. Kaltinamojo mašina stovėjo už jos, gale. Negali pasakyti, kiek metrų. Ten su kaltinamuoju nebuvo ką bendrauti, tuo metu tik su vienu asmeniu bendravo ir tiems žmonėms atsakė. Jam neatsakinėjo į jokius pasakymus, neprašė, o vadino negražiai, gal buvo alkoholio, nežino, ji galvoja dėl to, kad jis nenorėjo pripažinti tos kaltės. Jei jo mašina nebūtų taip sukalta, jis gal būtų išvažiavęs. Ji nekreipė dėmesio, kas vairavo. Jis pripažino jai ir policijai, jis prie Touran buvo vienas, o išlipus iš mašinos, jis buvo vienas. Policija atvažiavo ir pradėjo klausti, pareigūnai klausė, ar vairavo ir jis pasakė, kad taip, ji girdėjo. Atsakydama į klausimus paaiškino, kad pamena savo parodymus, tuo momentu, kai visas įvykis įvyko, jai buvo šokas, matė tris vyrus, baltos mašinos neužfiksavo, peržiūrėjus vaizdo registratorių, suprato iš kur tie vyrai, kad jie iš baltos mašinos. Jai atrodė, kad tie du vyrai buvo su juo. Buvo mėlyna maikė, atsimena viską, ką sakė. Kai jau peržiūrėjo vaizdo registratorių, gali pasakyti, kad tų dviejų vyrų nebuvo M. mašinoje. Tie vyrai klausė, ar kviečiat policiją ir paskui M. paklausė, ar policija iškviesta. Nežino, ar jie susiję, draugai. Jau kai tų vyrų nebebuvo, M. paklausė, ar iškviesta policija. Nežino kur nuvažiavo baltas automobilis, jis važiavo priešais Touraną ir tada nusuko į šalutinį kelią, o po minutės susidūrė. Turi vaizdo duomenis, bet jie buvo perduoti policijai. Ji pasakė, kad vairavo tas žmogus, nes jis buvo vienintelis, jis prisipažino tikrai ne iš karto. Ten daugiau žmonių nebuvo, tie du žmonės buvo prie jos mašinos priėję pagal vaizdo registratorių.

4. Liudytoja M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis, atvykę rado du automobilius ir vairuotojas buvo neblaivus. Galėjo būti rugsėjis. Už jos sėdi vairuotoja automobilio, kur važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis važiavo link (duomenys neskelbtini), bet priešpriešinėje eismo juostoje. Jis buvo įvykio vietoje, pasakė, kad vairavo, pats pasakė. Dirbo su M. I.. Atrodo, kad vieną tikrino M., kitą – abu. Buvo 4 automobiliai, du susidūrę ir kairėje pusėje buvo du, ten vairuotojos tėvai, ir atrodo, ar brolis, ar kas. Mergina sakė, kad važiavo ir išlindo automobilis, ir susidūrė, o kaltinamasis sakė, kad važiavo ir ji (M.) išvažiavo į kaltinamojo pusę ir jie susidūrė. Atsakydama į klausimus nurodė, kad kaltinamasis taip sakė, ji (liudytoja) kaltinamajam bandė aiškinti, akivaizdžiai buvo neblaivus. Buvo vairuotoja, mama jos, kaltininkas buvo vienas. Negali pasakyti, iki pusvalandžio, gal mažiau. Kaltinamasis ant blaivumo nustatymo pasirašė nesutinka, todėl, kad nesutiko, kad kaltas. Kaltinamasis buvo vienas, nes ten buvo konfliktas, kad ten buvo privažiavę kažkokie asmenys, o jisai sakė, kad buvo vienas. Buvo konfliktas tarp vairuotojų ir jos (M.) mamos, ginčas buvo dėl to, kas kaltas dėl eismo įvykio. Taip, sakė, kad M. vairavo. Jis buvo neblaivus, yra pirminiai veiksmai, ką sako galimai nusikaltimą padaręs asmuo, daugiau asmenų, kurie būtų galėję vairuoti tą transporto priemonę, nebuvo. Tos vairuotojos mama sakė, kad buvo privažiavęs baltas automobilis, su M. kažką pakalbėjo. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą. M. atvažiavo pasiimti draugai, bandė jo klausti kas per baltas automobilis, jis sakė, kad to nebuvo.

5. Liudytojas I.-A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vyko su savo sužadėtine iš močiutės namo ir įvyko įvykis. Nežino ką dar pridėti, jis atsistojo iš mašinos, pažiūrėjo, ar viskas gerai sužadėtinei, jam kaltinamasis pasakė: kur tu važiuoji? Jis padarė nuotrauką ir sužadėtinė iškvietė policiją. Sužadėtinė M. G.. Neprisimena tiksliai datos. Tai 2025 metai, dėl mėnesio nėra tikras. Važiavo su Audi A4 Avanat ir vairavo M. G.. Tai buvo WV Toureg. Buvo dar viena balta mašina, kuri važiavo kitu keliu, ir dar du ar trys žmonės. Jis matė, kai jie išlipo iš tos mašinos, ir po to kalbėjosi telefonu. Negali jų apibūdinti, jis patyrė šoką. Jie išvyko anksčiau. Jis buvo šoke, sužadėtinė buvo dar didesniame šoke, bandė ją nuraminti. Šiek tiek supranta lietuviškai, t. y. supranta kai kuriuos žodžius, tokius kaip „idiot“, vėliau grįžo pas savo sužadėtinę ir su juo nekalbėjo. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad kaltinamąjį tikrai atsimena. Matė, kad buvo vairuotojas, dešinėje sėdėjo žmogus ir kažkiek žmonių gale, jie išvyko, nežino nei kur, nei su kuo, nes buvo šoke. Matė tiksliai vairuotoją ir paskui tuos žmones, nežino kur jie dingo. Matė, kad išlipo vairuotojas, jis ėjo link jų, tada jis pastatė trikampį, nurodantį kad įvyko įvykis. Matė kaip jis atidaro duris ir atsistoja, tada jis (liudytojas) pasakė savo frazę, kaltininkas nusikeikė ir ištraukė savo trikampį, tada ir pagalvojo, kad ir jam (liudininkui) reikia taip padaryti. Jis (liudininkas) buvo dešinėje, atidarė duris ir išlipo, norėjo telefonu nufotografuoti mašiną. Negali pasakyti, kad kažkas buvo ypatingo ar išskirtinio. Nelabai supranta.

6. Liudytoja V. J. (V. J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad datos neprisimena, kada tai buvo. Tą dieną ruošėsi dirbti kaip visada. (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), ten abu dirba. Jis išvyko anksčiau, o ji liko (duomenys neskelbtini). Ten buvo kamera, galėjo matyti kas ten vyksta. Vakare, dieną prieš tai, jis vartojo alkoholį ir todėl ji labiau žiūrėjo kas ten vyksta, nes ten dirba jaunimas ir nenorėjo, kad matytų jį tokį. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) anksčiau nei planavo, kad jis nieko nepadarytų. Kabėjo jo striukė ir ji iš karto paėmė mašinos raktus, kilo konfliktas. Jis nebuvo girtas, bet (duomenys neskelbtini) negali taip atrodyti prieš pavaldinius. Jei išgėrei, kitą dieną turėtum pailsėti. Konflikto metu jis ėmė reikalauti raktų. Jam davė raktus su sąlyga, kad važiuos namo su taksistu. Kad su jo mašina nuvežtų, ten netoli stovėjimo aikštelė ir ten jie stovėjo. Išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) matė, kad už vairo buvo kitas žmogus, kas ten toliau įvyko, gal jis daug kalbėjo, jie sustojo ir tas žmogus išlipo ir išvažiavo. Ji neteisina savo vyro, ten pavojingas kelias, bet neabejoja, kad žmonės irgi važiavo dideliu greičiu. Atrodo, kad stovėjo mašina ir jis galbūt gėrė, bet žmonių, kurie važiavo priešais, jei važiuotų 50 km/h, negalėjo būti tokia mašina. Kai laukė už salės, girdėjo kelis žodžius – šokas, šokas, bet kai vairuoja, negali patirti šoko, nes šoką nustato gydytojas. Jis galėtų alkoholio pavartoti, be ne tai, kad vairuoti. Tuo metu buvo verslas, rimtas darbas ir jis ne mažas vaikas, ir jis nenorėjo. Todėl, kad tai vienintelis. Kamera (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Per kelią. Visur panoraminiai langai, viskas matosi. Mano, kad tarpusavy susitaria, kitas pažįstamas važiuoja, pasiima ir už tai mokami pinigai. Nematė, nežino, negali pasakyti. Matė, ten Norfa ir šalia restoranas, pasuko ir išvažiavo. Jie dviese sėdėjo, taksistas už vairo. Taksistas trumpai kirptas, apie (duomenys neskelbtini) metų, kaštoniniai plaukai, jie neateidavo, jie sėdėdavo mašinoje ir laukdavo žmonių. Ten tokia situacija, visas miestas gyvena dėl užsieniečių, visi žino, kad toje vietoje stovi taksistai. Pilkas automobilis, buvo įdomu, kad už vairo nesėstų vyras. Nebuvo reikalo nerimauti, nes už vairo nesėdo vyras. Po vaizdo įrašų peržiūrėjimo papildė, kad labai įdėmiai pažiūrėjo video, policija atvažiavo ne iš karto, o jis galbūt miegojo automobilio gale ir ji pamatė kvailį. Kur tas momentas kaip jis iš už vairo išeina? Jie sėdi ir šypsosi, jai tai nejuokinga.

7. Iš 2025 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelių matyti, kad kelio Molėtai-Pabradė 30 km, pavažiuojant apie 300 m Pabradės kryptimi, matomas dešinėje kelio pusėje, važiuojamojoje kelio dalyje stovintis automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas Molėtų link, automobilis išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Apgadinta automobilio priekinė kairės pusės dalis (sparnas, radiatoriaus grotelės, žibintai, veidrodėlis). Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad iššovusios automobilio oro pagalvės. Nuo automobilio VW Touran ,valst. Nr (duomenys neskelbtini), matosi automobilio judėjimo pėdsakas Pabradės kryptimi. Judėjimo pėdsakas veda prie automobilio Audi A4 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas dešinėje kelio pusėje, automobilio priekis orientuotas Pabradės link. Kelkraštyje žolėje rastas automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadinta automobilio priekinė kairė dalis (priekinės vairuotojo automobilio durelės, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, žibintai). Nuo automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas automobilio pėdsakas, kuris nuo automobilio 13 m. veda link pakelės griovio. Pakelės griovyje matyti išmaigyta žolė (b. l. 6-17).

8. Iš 2025 m. rugsėjo 14 d. nutarimo perduoti daiktus saugoti bei tos pačios dienos priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduotas ir nuvežtas į R. K. IĮ saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 35-37).

9. Iš 2025 m. rugsėjo 15 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniojo tyrėjo M. I. tarnybinio pranešimo dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025 m. rugsėjo 14 d., apie 16.32 val., gautas pranešimas apie tai, kad važiuojant nuo Inturkės link Nemenčinės ir iki Arnionių apie 8 km, susidūrė automobiliai Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai vairuotojas neblaivus). Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko Audi vairuotoja M., jai nustatytas 0,00 promilių neblaivumas. Pabendravus su moterimi, vėliau buvo bendrauta su VW Touran vairuotoju M. J., kuris vairavo VW „Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vyro blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 0153 ARJK-0153, nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Palaukus 15 min. , 17 val. 21 min., antruoju blaivumo tikrinimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Pabendravus su M. G., kuri vairavo Audi markės automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, išvažiavusi iš už kalno ir pamatė iš priešpriešos atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, moteris bandė išvengti susidūrimo. Pabendravus su M. J., vairuotojas pripažino savo kaltę, kad vairavo neblaivus, taip pat patikino, kad dienos metu darbe vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 18).

10. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai daryti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis (angl. Body cams) (b. l. 19).

11. 2025 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų kūno kameromis įvykio vietoje, apžiūra. Vaizdo įraše „export-linsm.mp4“ matyti, kaip moteris, žinoma kaip M. G., nurodo, kad ji vairavo transporto priemonę. Ji patikrinama alkotesteriu. Alkotesterio langelyje matyti 0.00 promilės Moteris nurodo kito automobilio vairuotoją. Policijos pareigūnas prieina prie apgadinto automobilio, kur už vairo sėdi asmuo, žinomas kaip M. J.. M. J. alkotesterio pagalba yra nustatomas 2,15 promilių neblaivumas. M. J. pasako, kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Taip pat teigia, kad dėl įvykusio eismo įvykio jis yra nekaltas. Asmuo bendrauja nekultūringai, kalba pakeltu tonu. Kitame vaizdo įraše „export-akmjo.mp4“ matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su asmeniu žinomu kaip M. J.. M. J. pripažįsta, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Asmuo akivaizdžiai neblaivus, kalba jo nerišli. M. J. alkotesterio pagalba yra nustatomas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 20-24).

12. 2025 m. rugsėjo 14 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo dienos metu, atliktus neblaivumo patikrinimą prietaisu Alcotest 0153, Nr. 2360076, pirmo tikrinimo metu 17.06 val. M. J. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 17.21 val. jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akto eilutėje „Su tikrinimo rezultatais“ ranka yra įrašyta „Nesutinku“ ir „Sutinku“ (b. l. 125). Alkotesterio ARJK-0153 rodmenyse užfiksuoti analogiški M. J. neblaivumo patikrinimo rezultatai tiems, kurie nurodyti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 26-27).

13. Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad M. G. alkoholio kiekio matuokliu ARJK-0153 2025 m. rugsėjo 14 d. 17.04 val. nustatytas 0.00 promilių neblaivumas (b. l. 28).

14. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo padarytas automobilyje A4 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvusio vaizdo registratoriaus. Vaizdo įraše matyti pravažiuojantis baltos spalvos automobilis, po to priešpriešais atvažiuojančiame automobilyje, su kuriuo įvyko susidūrimas, esantis tik vienas žmogus – vairuotojas (b. l. 32).

15. 2025 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas vaizdo registratoriumi automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matyti asfaltuotas kelias, kuriuo važiuoja transporto priemonės. Matyti įkalnė bei priešprieša atvažiuojantis automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Automobilis vaizdo registratoriumi darantis įrašą pasitraukia dešiniau, vaizdo registratorius pakeičia fiksavimo vaizdą ir filmuoja dangų (b. l. 29-32).

16. Vairuotojų registro išrašo duomenimis, M. J. vairuotojo pažymėjimas, išduotas 2015 m. birželio 8 d. galiojo iki 2025 m. birželio 8 d., kitas vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 2025 m. rugsėjo 20 d. ir galioja iki 2035 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 83-84).

17. Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38).

18. Viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad panašaus automobilio „VW Touran“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 800 Eur (b. l. 89).

21. Kaltinamasis M. J. teisme kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, jog tą dieną jis dėl susidėjusių sunkių aplinkybių jo įmonės nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Po kiek laiko susipyko su sutuoktine V. J., kuri atsisakė jį parvežti į namus (duomenys neskelbtini), todėl jis nuėjo į šalia esančią stovėjimo aikštelę, kur renkasi pavežėjai, ir su vienu rusiškai kalbančiu asmeniu susitarė, kad už 100 eurų M. J. parveš į (duomenys neskelbtini) su kaltinamojo automobiliu. Tuomet jis kartu su vairuotoju atsisėdo į kaltinamojo įmonei priklausantį automobilį, pasakė vairuotojui adresą ir sėdėdamas keleivio sėdynėje užsnūdo. Atsibudo tik po trenksmo, kai iššovė oro pagalvė. Tas rusakalbis vairuotojas, kuris vairavo kaltinamojo automobilį, po įvykio išlipo iš automobilio ir esą tuo pačiu momentu privažiavo kitas automobilis, kurio modelio nurodyti negali, tik šviesios spalvos, ir pasakęs kaltinamajam rusiškai „aš išvažiuoju, atleisk“, kaltinamąjį paliko vieną. Kaltinamasis laukė policijos, kadangi negalėjo palikti įmonės automobilio.

25. Kaltinamojo nurodomą įvykio versiją apie tai, kad įvykio metu vairavo ne jis, o rusakalbis pavežėjas, kuris iš karto po įvykio pasišalino su privažiavusiu šviesios spalvos automobiliu paneigia liudytojos M. G. parodymais ir vaizdo registratoriaus užfiksuoti duomenys. Liudytoja M. G. duodama parodymus teisme nurodė, kad iš karto po eismo įvykio buvo trys mašinos: jos, kaltinamojo ir balta mašina sustojusi. Kaltinamojo automobilis buvo už jos, o ta balta mašina sustojo prie akmens, jie važiavo pagrindiniu ir nusukinėjo į šalutinį. Žino, kad tuo metu buvo ji su draugu, kaltinamasis ir dar tie du iš baltos mašinos – vienas žilas, kitas plikas, kurie kalbėjo lietuviškai ir jos paklausė, ar viskas gerai. Iš karto po eismo įvykio buvo šoke ir manė, kad tie vyrai iš baltos mašinos yra kartu su kaltinamuoju, tačiau pažiūrėjusi vaizdo įrašą iš savo automobilio vaizdo registratoriaus suprato, kad jie iš baltos mašinos, su kuria prasilenkė prieš pat susidūrimą. Nurodytus parodymus patvirtina vaizdo įrašas gautas iš automobilio Audi A4 Avant registratoriaus.

26. Abejotina kaltinamojo versija, kad tik įvykus eismo įvykiui, greit privažiavo kitas šviesios spalvos automobilis ir jo automobilį neva vairavęs vairuotojas atsisveikino ir išvyko. Kaltinamasis nenurodė kokie kiti galimi asmenys buvo privažiavę, taip pat nepateikė jokių duomenų apie pavežėją. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta kaltinamojo žmona V. J. parodė mačiusi, kaip jos sutuoktinis įsėdo automobilyje į keleivio vietą, taksistas už vairo, tačiau pati teisiamojo posėdžio metu nurodė nežinant kas vyko toliau – gal jis daug kalbėjo, jie sustojo ir tas žmogus išlipo ir išvažiavo. Tai pat nurodė nemačiusi, kad iš paskos išvažiuotų kitas automobilis, turėjęs parvežti taksistą į Pabradę. Taksistą ši liudytoją apibūdino trumpai kirptą, apie (duomenys neskelbtini) metų, kaštoninių plaukų, tuo tarpu liudytoja M. G. nurodė, kad iš karto po susidūrimo įvykio vietoje be jos, jos sužadėtinio ir kaltinamojo buvo du kiti vyrai – vienas žilas, kitas plikas, be to, jie kalbėjo lietuviškai, tuo tarpu pasak M. J., jį vežęs pavežėjas yra rusakalbis. Taigi, kaltinamojo sutuoktinės parodymus teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.