Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4099-855/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-06
Bylos Nr.: e2-4099-855/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01289-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Volodko
Ieškovas: UAB „CGI Lithuania“
Atsakovas: UAB „Verslo aptarnavimo centras“, „Ingitis grupės paslaugų centras“
Trečiasis asmuo: UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“, UAB „iTree Lietuva“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4099-855/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01289-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „CGI Lithuania“ ieškinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir „Ingitis grupės paslaugų centras“, tretieji asmenys – UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“, UAB „iTree Lietuva“ dėl viešųjų pirkimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ingitis grupės paslaugų centras“ (buvusi UAB „Technologijų ir inovacijų centras“), tretieji asmenys – UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“, UAB „iTree Lietuva“, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdomame UAB „Ingitis grupės paslaugų centras“ naudai tarptautiniame viešame pirkime (2019-TIC-44) „Informacinės sistemos Bilingas ir jo CDR aptarnavimo paslaugų pirkimas“ 2019-08-09 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu.

1.1. Nurodė, kad ieškovė, gavusi minėtą perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo buvo sudaryta tokia galutinė pasiūlymų eilė: 1. UAB „Asseco Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) balų; 2. UAB „Ingeniuos LT“ – (duomenys neskelbtini) balų; 3. UAB „iTree Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) balų; 4. UAB „CGI Lithuania“ – (duomenys neskelbtini) balų, 2019-08-09 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pateikti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą ir kitus susijusius dokumentus, kurie buvo vertinami sudarant galutinę pasiūlymų eilę, kadangi kilo abejonių tiek dėl UAB „Asseco Lietuva“, tiek dėl kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimo Pirkimo sąlygoms ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimams. 2019-08-13 perkančioji organizacija atsakymu nepateikė prašytų dokumentų ir nurodė, kad suteiks nekonfidencialią laimėjusio tiekėjo pasiūlymo informaciją po to, kai buvo išsiaiškinta, kuri jos dalis yra nekonfidenciali. 2019-08-19 ieškovė pateikė pretenziją dėl pasiūlymo eilės sudarymo, tačiau 2019-08-23 perkančioji organizacija ją atsisakė nagrinėti, kaip pateiktą paleidus nustatytą terminą. Tą pačią dieną UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pateikė nekonfidencialią UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo medžiagą, kuri tik patvirtino, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo yra neteisėtas, todėl naikintinas.

1.2. Pirma, UAB „Asseco Lietuva“, o taip pat tikėtina, ir kiti tiekėjai pateikė melagingą, netikslią, klaidinančią informaciją apie gebėjimą pašalinti sistemos sutrikimus kritiniu ir nekritiniu laikotarpiais per jų nurodytą laiką, o perkančioji organizacija netinkamai įvertino šių terminų pagrindimą. Specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau – SPS) priede Nr. 7 nustatyta, kad pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai – kaina (C) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime X=40), Sistemos sutrikimo pašalinimo kritiniu ir nekritiniu laikotarpiais terminai, viršijantys minimalius reikalavimus (B ir D) (lyginamieji svoriai atitinkamai – 35 ir 25), o pasiūlymo ekonominio naudingumo balai apskaičiuojami visus šiuos kriterijus sudedant. Tiek UAB „Asseco Lietuva“, tiek kiti tiekėjai pasiūlė (duomenys neskelbtini) sistemos sutrikimo pašalinimo kritiniu laikotarpiu ar kritinės klaidos atveju terminą ir (duomenys neskelbtini) – nekritiniu laikotarpiu ar ne kritinės klaidos pašalinimo terminą, tačiau tokie terminai yra faktiškai neįgyvendinami tokiomis sąlygomis, kokios reikalaujamos Pirkimo dokumentuose, tiekėjai neturi techninio ir profesinio pajėgumo per tokius nepagrįstai trumpus terminus pašalinti kritinius ir nekritinius sistemos sutrikimus. Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl UAB „Asseco Lietuva“ sutrikimų šalinimo terminų pagrindimo ir pateikus papildomus klausimus bei reikalavimą pateikti detalesnį pagrindimą, akcentuojant, kad tiekėjas turi įskaičiuoti ne tik savo specialisto reakcijos/ sutrikimo šalinimo laiką, bet ir laikus, susijusius su Sistemos naudojimusi ir pirkėjo veiksmais, UAB „Asseco Lietuva“ tiek pagrindiniame pagrindime, tiek atsakydama į šį atsakovės prašymą nurodė, kad į siūlomą kritinių ir nekritinių klaidų sprendimo laiką neįeina kliento, t. y. perkančiosios organizacijos atliekami veiksmai. Nepaisant to, perkančioji organizacija pasiūlymą vertino, nors dar prieš pasiūlymų teikimo procedūras buvo pateikusi atsakymą į tiekėjų klausimą, kuriuo buvo atmestas prašymas neskaičiuoti į sutrikimų šalinimo laiką kliento įprastai atliekamų veiksmų trukmės, nurodant, kad sutrikimų šalinimo terminai turi apimti visą sutrikimų šalinimo trukmę, įskaitant visas aplinkybes ir šalinime dalyvaujančias šalis, ir terminas negali būti pratęstas. Būtent vadovaudamasi tokiu išaiškinimu ieškovė UAB „CGI Lithuania“ pateiktame pasiūlyme į sutrikimų šalinimo laiką įtraukė ir kliento veiksmų laiką, ir toks pasiūlymas buvo vertinamas kartu su UAB „Asseco Lietuva“ bei kitų tiekėjų pasiūlymais, kuriuose tokie pirkėjo veiksmai nebuvo įtraukti, t. y. sutrikimų šalinimo terminas buvo vertinamas ne pagal tuos pačius kriterijus, o laimėtoja pateikė pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo sąlygų ir perkančiosios organizacijos prašymo pagrįsti pasiūlymą. Be to, pagrįsdama sutrikimų šalinimo laiką UAB „Asseco Lietuva“ rėmėsi tik nepagrįstu savo subjektyviu manymu. Ieškovės pasitelkto nepriklausomo eksperto 2019-08-28 išvadoje nurodyta, kad pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus, apibrėžtus Techninėje specifikacijoje, būtinų įvairiems sutrikimams šalinti visų būtinų žingsnių ir etapų minimali trukmė, per kurią būtų įmanoma pašalinti bet kokius sutrikimus, yra ne mažiau nei 110 min, t.y. 1 val. 50 min., vien paslaugų teikėjo atliekamų veiksmų (jei nebūtų vertinama kliento atliekamų veiksmų trukmė) – 90 min., t. y. 1 val. 30 min, bei yra didelė tikimybė, kad tokios sudėtingos ir specifinės sistemos, kaip Bilingas, sutrikimų sprendimas užtuks dar ilgiau. Taigi, net jei ir nebūtų įskaičiuojamas perkančiosios organizacijos veiksmų laikas, UAB „Asseco Lietuva“ pateiktas (duomenys neskelbtini) sutrikimų šalinimo terminas nėra realiai įgyvendinamas. Kadangi ši tiekėja, o galimai ir kiti tiekėjai nepagrindė savo techninio ir profesinio pajegumo ir pateikė melagingą informaciją perkančiajai organizacijai, jie turėtų būti pašalinti iš pirkimo procedūrų ar jų pasiūlymai turi būti atmesti, kaip neatitinkantys pirkimo sąlygų.

1.3. Antra, UAB „Asseco Lietuva“ pateikė neįprastai mažas kainas, kurios nebuvo pagrįstos. UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlė priežiūros paslaugoms – (duomenys neskelbtini) / val; vystymo paslaugoms – (duomenys neskelbtini) Eur / val. įkainius, šių paslaugų vykdymui pasitelkė kaip subrangovą Asseco Poland S.A. darbuotoją, tačiau vargu, ar toks resursas gali būti įkainojamas tokiu įkainiu, įvertinus būtinas vertimo paslaugas, galimų kelionių išlaidas ir tai, kad Lenkijos Respublikoje, kurioje Asseco Poland S.A. vykdo veiklą, yra aukštesnis pragyvenimo lygis ir tokio lygio specialisto darbo valanda yra žymiai brangesnė. UAB „Asseco Lietuva‘ apskritai atsisakė perkančiajai organizacijai pagrįsti savo kainą, nors pastarajai ir kilo abejonių.

1.4. Trečia, UAB „Asseco Lietuva“ nepagrindė savo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems SPS 4 priedo lentelės II dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“, nes rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau abejotina, ar tokie subjektai patys teiks paslaugas, nes pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tiek subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų, tuo tarpu UAB „Asseco Lietuva“ pateikė labai mažą, ekonomiškai nepagrįstą paslaugų teikimo valandinį įkainį, kuris nesudaro ekonominių prielaidų teikti paslaugas naudojant aukštesnio pragyvenimo lygio, brangesnių užsienio šalių ekspertus.

1.5. Ieškovė taip pat nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, nes ieškovė, teikdama pretenziją, neturėjo jokios informacijos, kuria remiantis galėtų pateikti objektyvia informacija pagrįstą pretenziją; pati perkančioji organizacija nepateikė jokios informacijos iki 2019-08-23, taikė sutarties atidėjimo terminą iki 2019-08-20, kuris skirtas pretenzijų nagrinėjimui. Jei teismas laikytų, kad terminas pretenzijai pateikti yra praleistas, ieškovė prašė jį atnaujinti.

1.6. Dublike papildomai nurodė naujas faktines aplinkybes, susijusias su trečiųjų asmenų veiksmais pažeidžiant sąžiningos konkurencijos principus ir skaidrumo reikalavimus pirkime, kurios gali būti laikomos VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. numatytu pagrindu pašalinti laimėjusį tiekėją iš pirkimo. Nurodė, kad bendrovėje atlikto vidinio tyrimo metu paaiškėjo, kad tam tikri ieškovės darbuotojai, dabar jau atleisti už šiukštų darbo drausmės pažeidimą, taip pat kiti asmenys (ne darbuotojai) galimai dalyvavo neteisėtose veikose, atskleidžiant ieškovės bendrovės konfidencialią (komercinę) informaciją bendrovės konkurentams būtent šio viešo pirkimo procedūros metu, taip veikė priešingai bendrovės interesams, ir pasinaudojant ta informacija bendrovės konkurentė UAB „Asseco Lietuva“ kartu su subrangovu MB „Itonika“ įgijo pranašumą pirkime teikiant pasiūlymą. MB „Itonika“ yra susijusi su buvusiu ilgalaikiu ieškovės darbuotoju A. L., jos formalus steigėjas ir direktorius R. K., neturintis jokios patirties IT srityje, ir A. L. yra pusbroliai, kiti ieškovės darbuotojai su A. L. tarpusavyje keitėsi informacija apie ieškovės dalyvavimą pirkime, A. L. dalyvavo derybose su perkančiąja organizacija laimėjusio tiekėjo vardu, dėl ko nebuvo užtikrinta sąžininga konkurencija.

1.7. Atskirsdamas į atsakovių argumentus dėl privalomos ginčo nagrinėjimo ne tvarkos laikymosi papildomai pažymėjo, kad jau pirmoje pretenzijoje perkančiajai organizacijai aiškiai apibrėžė ginčo ribas, nurodė tapačias ieškinyje išdėstytoms aplinkybes, o antrosios 2019-08-28 pateiktos pretenzijos turinys savo esme yra toks pat, dėl to paties dalyko, todėl ieškinys turėtų būti traktuojamas kaip apimantys abu perkančiosios organizacijos atsakymus į pretenzijas.

1.8. Papildomai 2019-10-31 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė UAB „CGI Lithuania“ papildomai prašė teismo ex officio nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl pirkimo sąlygų, apibrėžiančių sutrikimų šalinimo laiką, neaiškumo, pasikeitusios perkančiosios organizacijos pozicijos dėl šių sąlygų aiškinimo, dėl ko kiti tiekėjai savo pasiūlymuose nurodė sutrikimų šalinimo terminus, į kuriuos nebuvo įtrauktas kliento reagavimo laikas, nors pagal Pirkimo sąlygas ir atsakovės išaiškinimus, tokie kliento veiksmai turėjo būti įtraukti į sutrikimų šalinimo terminus. Taip pat nurodė, kad 2019-10-07 kreipėsi į UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir informavo apie galimus viešųjų principų pažeidimus dėl UAB „Asseco Lietuva“ padarytų veiksmų, gaunant iš ieškovės konfidencialią informaciją, suteikusią jai neteisėtą pranašumą pirkimo procedūroje, nurodydama visas tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir teismui pateiktuose 2019-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose, prašydama pašalinti šį tiekėją iš pirkimo procedūrų bei nutraukti viešąjį pirkimą, tačiau atsakovė iki šiol nėra informavusi ieškovės, ar šis prašymas buvo patenkintas, ar atmestas, todėl teismas turėtų pats tą padaryti.

2. Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nes ieškinio argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, be jokių įrodymų, ieškinyje dėstoma tik ieškovės subjektyvi nuomonė.

2.1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė atsisakė nagrinėti jos pretenziją, kaip pateiktą praleidus 1 dieną, nes pretenzija buvo pripažinta nepagrįsta dėl savo turinio, o ne palikta nenagrinėta dėl termino praleidimo. Ieškovė 2019-08-20 pretenzija iš esmės ginčijo atsakovių tariamą atsisakymą pateikti jai susipažinimui pirkimo laimėtojo pasiūlymą, tačiau ieškinys teismui pateiktas ne dėl perkančiosios organizacijos atsakymo į šią pretenziją, o dėl perkančiosios organizacijos 2019-08-23 visiems tiekėjas pateiktos informacijos, dėl kurios ieškovė tik vėliau - 2019-08-28 pateikė perkančiajai organizacijai naują pretenziją, o į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019-09-02, nesulaukusi atsakovės atsakymo į pastarąją pretenziją. Tokiu būdu ieškovė pažeidė privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo stadiją. Palikta nenagrinėta buvo tik ta pretenzijos dalis, kurioje buvo ginčijama pasiūlymų eilė, nes ieškovė dėl šios pretenzijos dalies paleido terminą, kuris suėjo 2019-08-20.

2.2. Pirkimo dalyviai neginčijo SPS priede Nr. 7 numatytos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarkos, neteikė dėl vertinimo sąlygų tikslinimo ar neaiškumų pretenzijų ir papildomų klausimų, taip pat pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos 2019-04-19 atsakymų neaiškumo. Nei Techninėje specifikacijoje, nei kitose Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad pirkimo dalyviai į pasiūlymus turi įskaičiuoti ir atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ reagavimo, derinimo, delsimo ir pan. laikus, kad sutrikimų šalinimo terminai turi apimti visą sutrikimų šalinimo trukmę, įskaitant visas aplinkybes ir šalinime dalyvaujančias šalis; priešingai, atsakymuose į tiekėjų 2019-04-19 klausimus buvo nurodyta, kad minėtos TS nuostatos negali būti keičiamos, numatyta tik tai, kad netesybos netaikomos už laiką, priklausantį nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ar neveikimo. Visi pirkimo dalyviai, išskyrus ieškovą, tinkamai perkaitė ir suprato pirkimo sąlygas, todėl neaišku, kodėl patirti teikiant ginčo pirkimu siekdamas įgyti paslaugas turtinti ieškovė, ne pirmą kartą dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose, nekėlė klausimų ir nesiaiškino papildomai dėl galimai jai neaiškių momentų. Ieškovė, tinkamai neįsigilinusi į Pirkimo sąlygų reikalavimus ir UAB „Verslo aptarnavimo centras“ teikus atsakymus į tiekėjų klausimus, savo rizika pasiūlė ilgesnius, nei kiti tiekėjai, Sistemos sutrikimų šalinimo terminus, dėl ko jos pasiūlymas užėmė paskutinę vietą. Dėl šios klaidos ir nesant galimybės pirkime pakeisti savo pasiūlymo, ieškovė ir ginčija atsakovės priimtus sprendimus, tačiau savavališkas pirkimo sąlygų vertinimas nėra ieškovės teisių pažeidimas.

2.3. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad pirkimo laimėtoja negalės tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, jos teiginiai, kad UAB „Asseco Lietuva“ ir kiti tiekėjai neturi pajėgumų per pasiūlytus terminus pašalinti sutrikimus, pagrįsti tik manymu. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjui nepagrindus trumpų sutrikimų šalinimo terminų pasiūlymas turi būti atmetamas, kaip pvz., neįprastai mažos kainos netinkamo pagrindimo atveju. Ieškovė nenurodė, kokiomis konkrečiai Pirkimo sąlygomis ar Pirkimo laimėtojo trumpų terminų pagrindimo aspektais remiantis, ji nusprendė, kad laimėjęs tiekėjas negalės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais. Ieškovės pateiktas eksperto vertinimas remiasi tokiu pat veiksmų vykdymo principu, kaip buvo nurodžiusi UAB „Asseco Lietuva“ ir neturi jokio kito faktinio pagrindo, kaip tik veiksmų detalizavimas minutėmis bei pačios sistemos aprašymu, ši eksperto nuomone neprieštarauja pirkimo laimėtojo pasiūlymui ir jokiu pagrindu nepaneigia jo argumentacijos dėl siūlomų terminų ar nurodytų sutrikimų šalinimo žingsnių. Atsakovės negali garantuoti, kad pirkimo laimėtojas laikysis pasiūlyme nurodytų terminų ir niekada jų nepažeis, tačiau tokiai rizikai valdyti ir buvo nustatyti atitinkami kvalifikacijos reikalavimai, prievolių užtikrinimo priemonės. Perkančioji organizacija nenustatė, kad pirkimo laimėtojas pateikė melagingą informaciją dėl jo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos ar sutrikimų šalinimo terminų.

2.4. Perkančioji organizacija pagal VPĮ 57 str. 1 d. privalėtų reikalauti pagrįsti neįprastai mažą kainą tik tada, jei ji 30 ar daugiau procentų būtų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti, pasiūlytų kainų ar sąnaudų aritmetinį vidurkį. Pirkimo dokumentuose nebuvo numatytą kitokių neįprastai mažos kainos kriterijų, kuriems esant tiekėjai turėtų pagrįsti siūlomą kainą, o įvertintus pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, nebuvo nustatyta, kad bent vieno jų pasiūlymas šį kriterijų atitiktų. Nepaisant to, atsakovė papildomai užklausė pirkimo laimėtojo dėl pakankamai mažų įkainių ir paprašė juos pagrįsti, o laimėtojas pateikė argumentus ir papildomą juos patvirtinantį dokumentą. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad pirkimo laimėtojas negalėtų vykdyti Sutarties nurodytais įkainiais, pati pažymėjo, kad tai yra jos nuomonė. Pagaliau, pirkime gali būti dalyvaujama ne tik dėl tiesioginės materialinės naudos, o ir bandant įeiti ir įsitvirtinti naujuose IT paslaugų segmentuose, esant itin didelei konkurencijai IT rinkoje.

2.5. Atsakovių nuomone, ieškovė, prieš tai 12 metų teikusi Sistemos aptarnavimo, įskaitant priežiūrą ir vystymą, paslaugas, ir žinodama apie pirkimo svarbą perkančiajai organizacijai, piktnaudžiauja procesu, kas pažeidžia pirkimo laimėtojo interesus, atsakovų teisę į pirkimų rezultatą laiku, viešąjį interesą.

2.6. Triplike nurodė, kad VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. numatytas tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindas šiuo atveju netaikytinas, nes ieškovė nurodo aplinkybes dėl susitarimo tarp jos darbuotojų ir kito tiekėjo pirkime dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, nėra kalbama apie pačių tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama bendrais veiksmais apriboti konkurenciją. Vidinis patikrinimas įmonėje inicijuotas 2019-09-02, tuo tarpu ginčijama pasiūlymų eilė sudaryta dar 2019-08-09, kai atsakovė neturėjo jokių duomenų ir įrodymų dėl kokio nors susitarimo galimo egzistavimo.

2.7. Papildomai 2019-11-06 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė nepagrįstai naujai pateiktuose paaiškinimuose kelia reikalavimą teismui ex officio nutraukti viešą pirkimą, kadangi savavališkas ieškovės pirkimo sąlygų vertinimas kitokiu būdu, nei jose parašytą ir nei teisingai suprato visi kiti pirkime dalyvavę tiekėjai, nėra ieškovės teisių pažeidimas, o jei ieškovė turėjo abejonių ar nesuprato sąlygų, ji turėjo pareigą pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją, ko nepadarė. Be to, savo 2019-08-20 perkančiajai organizacijai pateiktose pretenzijoje ieškovė neginčijo ir nereikalavo pirkimo nutraukimo dėl konkurencijos pažeidimo, taip pat ir viso pirkimo metu, bei ieškinyje ieškovė nenurodė tokio reikalavimo, ieškinio pagrindas – neva atsakovų neteisėtai priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, perkančiajai organizacijai neįvertinus / netinkamai įvertinus pasiūlymus. Jeigu kaltinimai dėl neteisėto buvusių ieškovės darbuotojų konfidencialios informacijos atskleidimo būtų pateikti pirkimo metu, ieškovė turėtų pateikti įrodymus ne dėl to, kad darbuotojas turėjo žinių kaip savo srities profesionalas ir tas žinias suteikė nauja darbdaviui, o įrodyti, kokia būtent informacija buvo neteisėtai perduota naujam darbdaviui ir kokiu būtent aspektu tai galėtų įtakoti geresnio pasiūlymo pateikimą, o perkančioji organizacija, tokiu atveju gavusi pretenziją, privalėtų stabdyti pirkimo procedūras ir svarstyti pateiktus įrodymus, ir tik tokiu atveju ji turėtų teisę atmesti tiekėją, pažeidusį konkurenciją, tačiau ieškovė tokių aplinkybių ir reikalavimų pirkimo metu neteikė, o tik prašė atskleisti informaciją dėl derybose dalyvavusių fizinių asmenų, pretenzijos dėl konkurencijos pažeidimo ieškovė perkančiajai organizacijai neteikė. Pažymėjo, kad 2019-10-07 raštą ieškovė pateikė ne CVP IS priemonėmis ir ne pirkimą vykdančiai ar iniciavusiai bendrovei, bet UAB „Ignitis grupė“ Prevencijos, rizikos valdymo ir atitikties tarnybos prevencijos koordinavimo vadovui, kuris nėra UAB „Verslo aptarnavimo centras“ darbuotojas ir viešojo pirkimo komisijos narys, tuo tarpu visus sprendimus dėl pirkimo vykdymo gali priimti tik pirkimo komisija.

3. Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau 2019-11-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė tuos pačius nesutikimo su ieškiniu argumentus, kaip ir atsakovių pateiktuose atsiliepime bei triplike.

3.1. Pažymėjo, kad savo pasiūlymą parengė remdamasis Pirkimo sąlygų vertinimo kriterijais bei savo patirtimi panašiuose projektuose, o tai pat galimos sutarties vykdymo planais ir atliktais skaičiavimais. Niekur Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, į nurodomus sutrikimų šalinimo terminus turi įskaičiuoti kliento reagavimo, derinimo, delsimo ir kitus, išimtinai nuo kliento priklausančius laikus. UAB „Asseco Lietuva“ ne deklaratyviai nurodė sistemos sutrikimų šalinimo laiką, o jį pagrindė konkrečiu ir realiu vykdymo planu. Ieškovės pasitelktas ekspertas A. D. nėra nepriklausomas, jį su ieškovės vadovu ankščiau siejo bendras darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie yra pažįstami.

3.2. Nurodė, kad savo pasiūlymą pateikė savarankiškai, remdamasis pirkimo medžiaga, patirtimi, specialistais, kaštų ir kainos skaičiavimu, paslaugų teikimo ir rizikų vertinimu, pagal įmonėje taikomas praktikas ir procedūras, kvalifikacijai patvirtinti ir tam tikroms organizacinėms bei techninėms praktikoms taikyti rėmėsi savo grupės įmonės Asseco Poland patirtimi, specialistais ir praktikomis, o antras subtiekėjas MB „Itonika“ yra planuojamas pasitelkti tam tikriems įgyvendinimo darbams tik tuo atveju, jei UAB „Asseco Lietuva“ taps pirkimo laimėtoju ir pasirašys vykdymo sutartį. Ieškovės nurodyti buvę darbuotojai nėra darbo santykiuose su UAB „Asseco Lietuva“, kai kurie iš jų visai nėra žinomi. Paneigė kaltinimus dėl pareiškėjo konfidencialios informacijos neteisėto gavimo ir panaudojimo pirkime, ieškovė nenurodė jokių konkrečių faktų ir aplinkybių, kurias ji vertina kaip savo komercines paslaptis, padėjusias UAB „Asseco Lietuva“ parengti konkurencingą pasiūlymą pirkime ir jį laimėti. Darbuotojų ilgametės patirties ir turimų žinių bei įgūdžių panaudojimas realizuojant konstitucinę ūkinės veiklos laivę veikti toje pačioje rinkoje, kaip ir ieškovė, nėra draudžiamas ir nėra laikomas neteisėtais veiksmais. Būtent ieškovė, kuri apie 12 metų teikė sistemos aptarnavimo, palaikymo ir vystymo paslaugas, geriausiai žinojo ne tik viešojo pirkimo sąlygas, galimas pasiūlymų reikšmės, sistemos kodus ir kitą vidinę informaciją, kurios neturėjo nei UAB „Asseco Lietuva“, nei kiti tiekėjai.

Atsiliepimas

4. Tretieji asmenys UAB „Ingeniuos IT“ ir UAB „iTree Lietuva“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ paskelbė ir šiuo metu atsakovės UAB „Ingitis grupės paslaugų centras“ (buvusi UAB „Technologijų ir inovacijų centras“) naudai vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą (2019-TIC-44) „Informacinės sistemos Bilingas ir jo CDR aptarnavimo paslaugų pirkimas“, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „CGI Lithuania“ ir tretieji asmenys UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“ bei UAB „iTree Lietuva“. 2019-08-09 atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimu buvo patvirtina galutinių pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1. UAB „Asseco Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) balų; 2. UAB „Ingeniuos LT“ – (duomenys neskelbtini) balų; 3. UAB „iTree Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) balų; 4. UAB „CGI Lithuania“ – (duomenys neskelbtini) balų, ir laimėjusi pripažintas UAB „Asseco Lietuva“ pateiktas pasiūlymas, su ja nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį. 2019-08-09 ieškovė UAB „CGI Lithuania“ pateikė atsakovei UAB „Verslo aptarnavimo centras“ prašymą pateikti informaciją apie pirkimo laimėtojo UAB „Asseco Lietuva“ pateiktą pasiūlymą, siekdama įvertinti jo atitikimą Pirkimo sąlygoms; 2019-08-13 atsakovė informavo ieškovę, kad nekonfidencialią laimėjusio pasiūlymo informaciją pateiks iš karto po to, kai bus išsiaiškinta, kuri pasiūlymo dalis yra nekonfidenciali. 2019-08-14 ieškovė pateikė pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo, nurodydama, jog perkančioji organizacija neturi teisės nepateikti informacijos, kuri savaime pagal VPĮ nuostatas laikytina nekonfidencialia ir privalo dėti maksimalias pastangas pateikti visą informaciją, reikalingą tiekėjui įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, o 2019-08-20 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo, prašydama panaikinti minėtą 2019-08-09 UAB „Verslo aptarnavimo centras“ sprendimą ir pirkimą nutraukti, kurią 2019-08-23 sprendimu atsakovė atmetė, kaip nepagrįstą. Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ taip pat 2019-08-23 pateikė ieškovei reikalautus laimėjusio pirkimą tiekėjo UAB „Asseco Lietuva“ pateiktus dokumentus, išskyrus informaciją, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią. 2019-08-28 ieškovė vėl pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl minėto 2019-08-09 sprendimo, prašydama jį panaikinti ir pirkimą nutraukti, kurią 2019-09-05 sprendimu atsakovė atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

6. Atsakovių UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ nuomone, ieškovė šioje byloje nesilaikė privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi kreipėsi į teismą, nesulaukusi perkančiosios organizacijos atsakymo į 2019-08-28 pateiktą pretenziją dėl galutinių pasiūlymų eilės sudarymo bei pirkimo laimėtojo nustatymo, o pirmąja, t. y. 2019-08-20 pateikta pretenzijai perkančiajai organizacijai ginčijo tik atsisakymą suteikti ieškovei informaciją, susijusią su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, bet nereiškė šioje byloje ieškiniu pareikštų reikalavimų, be to, pretenziją pateikė praleidusi įstatyme nustatytą jos pateikimo terminą. Su šiais atsakovių teiginiais teismas nesutinka, jie atmestini, kaip nepagrįsti, nes juos akivaizdžiai paneigia byloje esantys įrodymai.

7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės UAB „CGI Lithuania“ 2019-08-20 perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija, kurią perkančiajai organizacijai 2019-08-23 sprendimu atmetus ieškovė ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, buvo prašoma panaikinti būtent perkančiosios organizacijos 2019-08-09 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Asseco Lietuva“ pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoja, ir pretenzija buvo grindžiama ne tik ieškovės nuomone, neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmais atsisakant suteikti ieškovei su laimėjusiu pasiūlymu susijusią informaciją, bet ir neteisingai, melagingai, klaidingai pirkimo laimėtojo ir kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų nurodytais perkamos Sistemos sutrikimų šalinimo terminais, abejonėmis dėl tiekėjų pasiūlytos kainos pagrįstumo, pirkimo laimėtojo neatitikimu Pirkimo sąlygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir pan., t.y. tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokios nurodytos ir ieškovės UAB „CGI Lithuania“ teismui pateiktame ieškinyje. Kadangi tiek ieškovės 2019-08-20 pretenzijos, tiek 2019-09-03 ieškinio teismui pagrindai ir dalykas (pareikštas reikalavimas bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas) sutampa, darytina išvada, jog VPĮ 101 str., CPK 423² str. 1 d., 423³ str. 2-3 d. reikalavimo dėl išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos šiuo atveju buvo laikytasi. Ta aplinkybė, kad ieškovė 2019-08-20 pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą 1 dieną (ko neginčijo ir pati ieškovė), atsižvelgiant į ieškinyje ir dublike išdėstytas aplinkybes, į tai, kad terminas buvo praleistas tik minimaliai, bei į tai, kad perkančioji organizacija pretenziją vis tiek priėmė, ją išnagrinėjo iš esmės ir dėl jos priėmė sprendimą, kuriame nieko nepasakyta dėl jos pateikimo termino praleidimo, savo 2019-08-23 sprendime pasisakė dėl visų ieškovės pateiktoje pretenzijoje iškeltų klausimų (įskaitant ir sudarančių ieškinio pagrindą), jokiu būdu nesudaro pagrindo spręsti apie privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymą bei galimą pagrindą nutraukti civilinę bylą. Antrosios – 2019-08-28 ieškovo pretenzijos perkančiajai organizacijai, kuri iš esmės buvo grindžiama tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pirmoji, tik jas labiau detalizuojant ir papildant, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos ieškovei 2019-08-23 pateiktą susipažinti medžiagą, pateikimas ir ieškovės kreipimasis į teismą nesulaukus atsakovės atsakymo į antrąją pretenziją, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, vertinant, ar buvo laikytasi CPK 423² str. 1 d., 423³ str. 2-3 d. reikalavimų bei nepaneigia aukščiau padarytų teismo išvadų.

Dėl tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams

8. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ savo ieškinio reikalavimą, be kita ko, grindė ta aplinkybe, jog pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „Asseco Lietuva“ neatitiko Pirkimo sąlygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Šis argumentas teismo atmestinas, kaip nepagrįstas.

9. Visų pirma, ieškovė nekonkretizavo, kokio ar kokių būtent kvalifikacinių reikalavimų, numatytų SPS priede Nr. 4 „Tiekėjams keliami reikalavimai: pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ II lentelės dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“ neatitinka UAB „Asseco Lietuva“, o tik abstrakčiai ir deklaratyviai nurodė, kad šis tiekėjas neturi reikalingos patirties, ketina remtis kitais ūkio subjektais, kurie, abejotina, ar teiks paslaugas, kurioms jie yra pasitelkiami. Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Asseco Lietuva“ 2019-06-19 galutinio pasiūlymo ir prie jo pridėtų dokumentų, tiekėjas nurodė visą minėto Specialiųjų pirkimo sąlygų priedo II dalyje „Reikalavimai kvalifikacijai“ reikalaujamą informaciją tiek dėl patirties ankščiau vykdant perkančiosios organizacijos aprašyto pobūdžio sutartis, tiek dėl turimų / pasitelkiamų atitinkamos srities, kvalifikacijos ir išsilavinimo specialistų (IT sprendimo architekto, duomenų bazės programuotojo, duomenų bazės administratoriaus ir kitų) bei pateikė nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti nurodytus Pirkimo sąlygose dokumentus, be kita ko, užpildė reikalaujamus paraiškos formos priedus, pateikė ankščiau įvykdytų sutarčių sąrašą, konkrečių skiriamų viešojo pirkimo sutarties vykdymui specialistų sąrašą, pasitelkto tam tikriems kvalifikacijos reikalavimams atitikti subtiekėjo Asseco Poland S.A. užpildytą EBVPD ir t.t. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie tai, kad šie tiekėjo nurodyti duomenys yra melagingi, neatitinkantys tikrovės, klaidingi ir pan. Ieškovė ieškinyje cituoja SPS 4 priedo II dalyje nustatytą vieną iš kvalifikacijos reikalavimų dėl būtinumo turėti IT sprendimo architektą, kuris laimėjimo atveju bus paskirtas Sutarties vykdymui (II lentelės A dalies 2 punktas), tačiau byloje nėra jokių duomenų ir juos galinčių patvirtinti įrodymų, jog tiekėja UAB „Asseco Lietuva“ būtų pateikusi melagingą informaciją dėl šiam reikalavimui atitikti pasitelkiamo Asseco Poland S.A. specialisto reikalingos kvalifikacijos ir kompetencijos neturėjimo ir pan. Vien tik ieškovės teigimas ir abejonės tiek pačios UAB „Asseco Lietuva“, tiek jos pasitelkiamo atitikimui tam tikriems kvalifikaciniams reikalavimams subtiekėjo Asseco Poland S.A. sugebėjimu atlikti savo funkcijas, tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir suteikti perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas, nesant byloje jokių tokias abejones galinčių patvirtinti įrodymų ir net nenurodžius aiškių faktinių aplinkybių, kuo gi konkrečiai pasireiškia tos abejonės, negali sudaryti pagrindą tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir teismui spręsti apie tiekėjo UAB „Asseco Lietuva“ neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pasiūlymo netinkamumą ir pagrindą tokį pasiūlymą atmesti.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos

10. Ieškovės UAB „CGI Lithuania“ nuomone, visi pasiūlymus pirkime pateikę tiekėjai – tretieji asmenys – nurodė juose neįprastai mažą kainą, kuri net nepadengia sąnaudų perkamoms paslaugoms teikti, UAB „Asseco Lietuva“ pateikti priežiūros ir vystymo paslaugų įkainiai – (duomenys neskelbtini) Eur / val., nepagrįstai maži, turint omenyje, kad pasitelkiamas vykdyti aukštesnį pragyvenimo lygį turinčios Lenkijos įmonės specialistas, todėl mažai tikėtina, kad šie tiekėjai galės įvykdyti sutartį, o perkančioji organizacija nevertino / netinkamai vertino tokių neįprastai mažų kainų pagrįstumą. Šie ieškovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

11. Visų pirma, pagal VPĮ 57 str. pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirstų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, preliminari pirkimo vertė – (duomenys neskelbtini) Eur (be PVM), UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo kaina be PVM – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Ingeniuos LT“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „iTree Liuetuva“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „CGI Lithuania – (duomenys neskelbtini) Eur. Tokiu būdu matyti, kad visų tiekėjų pasiūlytų kainų (be PVM) aritmetinis vidurkis sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, o 30 procentų mažesnė kaina, kuri pagal įstatymą jau būtų laikoma neįprastai maža, šiuo atveju sudarytų (duomenys neskelbtini) Eur ir mažiau. Nagrinėjamu atveju nei vieno iš ginčo pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlyta kaina nepatenka į neįprastai mažos kainos sąvoką VPĮ prasme, pirkimo laimėtojos UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlyta kaina yra tik apie 15,5 proc. mažesnė už tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

12. Antra, nei perkančioji organizacija turėjo, nei teismas turi pagrindą lyginti tiekėjų bendrą galutinę pasiūlymų kainą sudarančių jos sudėtinių dalių (priežiūros paslaugų, vystymo paslaugų) kainas bei įkainius, nustatinėti jų vidurkį ir nukrypimo nuo jo procentą ir pagal tai spręsti dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos buvimo ar nebuvimo, nes: a) tai nėra numatyta nei VPĮ, nei šio konkretaus viešojo pirkimo sąlygose; b) kiekvienas iš tiekėjų turi teisę, kiek tai nepažeidžia imperatyvių reikalavimų, laisvai pasirinktu būdu formuoti kainos pasiūlymą bei spręsti dėl savo kainodaros politikos, konkrečių kainodaros elementų ir aspektų, gali netgi tam tikrų paslaugų, sudarančių sudėtinę pirkimo objekto dalį, kainą įskaičiuoti ir paslaugų kainas pasiūlyme nurodant nulinį tarifą už paslaugas, nes nepriklausomai nuo kainos formavimo būdo, pasiūlymų vertinimo procese lemiamą įtaką turi bendra galutinė pasiūlymo kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b. Nr. e2A-1153-302/2018), o nagrinėjamu atveju – ir tai, kad konkrečių pasiūlymo formoje nurodytų jos sudedamųjų dalių kainos / įkainiai neviršytų perkančiosios organizacijos nurodytų maksimaliai jai priimtinų kainų / įkainių. Net jeigu nagrinėjamu atveju ir būtų lyginami tiekėjų siūlomi konkrečių bendrą pasiūlymo kainą sudarančių jos sudėtinių dalių įkainiai, teigti, jog UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlytas (duomenys neskelbtini) Eur / val. priežiūros paslaugų įkainis ir (duomenys neskelbtini) Eur / val. vystymo paslaugų įkainis yra nepagrįstas, neįprastai mažas, netinkamas, nepateisinamas, nėra jokio pagrindo, nes jo skirtumas nuo kitų tiekėjų siūlomų identiškų paslaugų įkainių negali būti vertinamas kaip akivaizdžiai ženklus ir neprotingai žymus, jis nėra 30 ir daugiau procentų mažesnis už visų tiekėjų siūlomų įkainių vidurkį (UAB „Ingeniuos LT“ pasiūlė atitinkamai (duomenys neskelbtini) Eur / val ir (duomenys neskelbtini) Eur / val įkainius; UAB „iTree Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) Eur / val ir (duomenys neskelbtini) Eur / val įkainius; UAB ‚CGI Lithuania“ – (duomenys neskelbtini) Eur / val ir (duomenys neskelbtini) Eur / val įkainius).

13. Trečia, teismo nuomone, šiuo atveju svarbu ir tai, jog nei UAB „Asseco Lietuva“, nei kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlyti valandiniai tam tikrų paslaugų įkainiai nėra mažesni už šiuo metu LR Vyriausybės nutarimu patvirtintą minimalųjį valandinį atlygį (3,39 Eur / val), dėl ko galėtų būti laikomi nerealiais, netinkamais, nepriimtinais ir galinčiais kelti pagrįstų abejonių perkančiajai organizacijai. Ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kad vidutinė identiškų informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų kaina / įkainis rinkoje būtų akivaizdžiai didesnė, negu laimėjusio tiekėjo UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlyta kaina / įkainis. Vien ieškovės manymas ir nuomonė, jog mažai tikėtina, kad už tokią kainą galima bus suteikti priežiūros ir vystymo paslaugas, negali sudaryti pagrindo vertinti pasiūlymą kaip netinkamą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų ir dėl to turėjusį būti perkančiosios organizacijos atmestą.

14. Ketvirta, VPĮ įtvirtinto neįprastai mažos kainos instituto taikymas reiškia ne automatišką tiekėjo pasiūlymo, kurio kaina ženkliai mažesnė nei kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kaina, atmetimą, t.y. jis skirtas ne tiekėjo pasiūlymui a priori atmesti, o pirmiausia siekiant išsiaiškinti tokio pasiūlymo pateikimo priežastis, pagrįstumą, racionalumą, realumą, tiekėjo pajėgumą įvykdyti viešo pirkimo sutartį, tuo pačiu suteikti perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti, jog sudarius viešo pirkimo sutartį su tokiu tiekėju, ji bus realiai įvykdyta (bus gautos perkamos prekes, paslaugos, darbai ir pan.) už tokią kainą (LAT 2015-03-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122-690). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti minėtus aspektus, 2019-07-03 raštu paprašė UAB „Asseco Lietuva“ pateikti papildomą paaiškinimą dėl Pasiūlytos kainos pagrindimo, į kurį tiekėja atsakė, pateikė paaiškinimus, kuriuos UAB „Verslo aptarnavimo centras“, kuri kaip ir pati pabrėžė užklausime, turėdama patirtį iš ankstesnių perkamos sistemos priežiūros paslaugų srities, laikė pakankamais ir įtikinamais siūlomos kainos realumui įsitikinti.

15. Pagaliau, teismų praktikoje pripažįstama, kad netgi sutarties nuostolingumas per se nėra kliūtis pasiūlytai mažai kainai pagrįsti, nes tiekėjas viešo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, įsilieti į naujus itin konkurencingos rinkos segmentus, įgauti joje patirtį, gauti netiesioginių pajamų.

Dėl sistemos sutrikimų šalinimo terminų

16. SPS Priede Nr. 7 „Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika“ numatyta, kad ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu bus pripažįstamas pasiūlymas, surinkęs daugiausia balų, o balai apskaičiuojami sudedant tokių vertinimo kriterijų, kaip kaina, sistemos sutrikimo pašalinimo kritiniu laikotarpiu terminai, viršijantys minimalius reikalavimus, ir sistemos sutrikimo pašalinimo nekritiniu laikotarpiu terminai, viršijantys minimalius reikalavimus, balus, apskaičiuojamus pagal šiame priede numatytas formules. Sistemos sutrikimų pašalinimo terminai yra apibrėžti ir sureguliuoti Techninės specifikacijos Specialios dalies 4.3. punkte „Priežiūros paslaugų teikimo tvarka ir terminai“, kuris numato, kad Sistemos darbo sutrikimai turi būti pilnai pašalinti per paslaugų tiekėjo pasiūlyme nurodytą terminą, kuris bus nurodomas Sutartyje: kritiniu laikotarpiu arba kritinės klaidos atveju - ne ilgiau kaip per 3 darbo valandas, skaičiuojamas nuo reakcijos laiko pabaigos; ne kritiniu laikotarpiu kritinės klaidos atveju – ne ilgiau kaip per 3 darbo valandas, skaičiuojamas nuo reakcijos laiko pabaigos; ne kritiniu laikotarpiu ne kritinės klaidos atveju – ne ilgiau kaip per 8 darbo valandas, skaičiuojamas nuo reakcijos laiko pabaigos. SPS 5.3. p. numatyta, kad jeigu tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodytas Sistemos sutrikimo pašalinimo kritiniu laikotarpiu terminas ir (arba) nekritiniu laikotarpiu terminas yra daugiau nei 50 procentų mažesnis už nurodytą maksimalų reikalaujamą terminą, tiekėjas be atskiro pirkėjo prašymo privalo raštu pagrįsti savo siūlomą terminą (pateikti detalų pagrindimą dėl siūlomų terminų trukmės). Pirkėjas, gavęs tiekėjo pasiūlyme nurodytų terminų pagrindimą kilus abejonių dėl tiekėjo siūlomų terminų pagrįstumo, gali prašyti tiekėjo pateikti papildomus paaiškinimus.

17. Nagrinėjamu atveju tiek UAB „Asseco Lietuva“, tiek UAB „Ingeniuos IT“, tiek UAB „iTree Lietuva“ pasiūlė perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) trukmės sutrikimų šalinimo terminą kritiniu laikotarpiu arba kritinės klaidos atveju; UAB „Asseco Lietuva“ ir UAB „Ingeniuos IT“ pasiūlė (duomenys neskelbtini) valandos, o UAB „iTree Lietuva“ – (duomenys neskelbtini) valandų sistemos sutrikimo šalinimo terminus nekritiniu laikotarpiu ne kritinės klaidos atveju; ieškovė UAB „CGI Lithuania“ abiem atvejais pasiūlė maksimalius perkančiosios organizacijos leistinus - 3 ir 8 valandų - kritinių ir ne kritinių sutrikimų bei klaidų šalinimo terminus.

18. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant tuos, kurių konfidencialumą teismas nutarė užtikrinti 2019-10-10 nutartimi, tretiesiems asmenims pasiūlius terminus, kurie buvo daugiau nei 50 procentų mažesni už perkančiosios organizacijos nurodytus maksimalius reikalaujamus terminus, visi jie, įskaitant pirkimo laimėtoją UAB „Asseco Lietuva“, kartu su galutiniais pasiūlymais, o taip pat ir perkančiajai organizacijai vėliau papildomai paprašius, pateikė atsakymus į jos iškeltus klausimus, paaiškinimus ir detalius siūlomų terminų trukmės pagrindimus, kuriuose išdėstė sutrikimų šalinimo planą, numatomus atlikti šalinant sutrikimus veiksmus ir žingsnius, jų maksimalią ir prognozuojamą trukmę, atsakomybes, paaiškinimus dėl tokios trukmės nurodymo, taip pat aprašė vykdomų ar ankščiau įvykdytų lygiaverčių sistemų darbo sutrikimų pašalinimo patirtį, kai kurie jų pateikė buvusių klientų atsiliepimus dėl panašių sistemų aptarnavimo, taip pat nurodė kitas priemones, kurios užtikrintų pasiūlytų terminų realų įgyvendinimą ir laikymąsi ir būtų nukreiptos į terminų sutrumpinimą (pvz., nepertraukiamas specialistų ir jų grupių budėjimas bei pasiekiamumas; aukšti reikalavimai atsakingų už sutrikimų šalinimą asmenų profesionalumui ir kompetencijai; sutrikimų prevencijos priemonių taikymas ir kt.). Perkančioji organizacija, kuri kaip pati ne kartą buvo nurodžiusi tiekėjams siųstuose užklausimuose, naudodama Bilingo programinę įrangą ir perkanti jos aptaravimo paslaugas jau ne pirmus metus (nuo 2011 metų), tad atitinkamai turėdama ilgametę šios sistemos funkcionavimo, sutrikimų atsiradimo ir jų šalinimo patirtį, ir ginčo pirkimo atveju buvusi itin aktyvi aiškindamasi tiekėjų pasiūlytų terminų realumą, teisingumą, laikymosi bei pažeidimo tikimybę, vertino visų tiekėjų atsakymuose – paaiškinimuose pateiktus pagrindimus bei informaciją, ir šiuo atveju laikė, kad tiekėjai tinkamai, įtikinamai ir pakankamai pagrindė siūlomą sistemos sutrikimų šalinimo terminų trukmę, laikė tokią trukmę realia, įmanoma ir nematė pagrindo laikyti tiekėjų pasiūlymus nepriimtinais bei atmestinais, nenustatė grėsmės tokių terminų nuolatinio ar dažno pažeidimo tikimybei. Teismas nagrinėjamu atveju neturi jokio pagrindo kitaip, negu perkančioji organizacija, vertinti tiekėjų pateiktus jų siūlomų terminų pagrindimus, o būtent laikyti juos neišsamiais, klaidingais, melagingais bei konstatuoti tiekėjų siūlomų sutrikimų šalinimo terminų nerealumą, a priori spręsti apie nuolatinio būsimos viešojo pirkimo sutarties, kuri būtų sudaryta pagal tokius pasiūlymus, pažeidimo grėsmę.

19. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“, teigdama, jog sutrikimų neįmanoma pašalinti per tiekėjų siūlomą laiką, nenurodė jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų ir nepateikė pakankamų objektyvių įrodymų. Vien tik pretenzijoje perkančiajai organizacijai ir ieškinyje nurodytas ieškovės manymas ir abejonės, kad per (duomenys neskelbtini) tiek kritinių, tiek nekritinių sutrikimų ar klaidų pašalinti nebus įmanoma, paremtas savo patirtimi ir kompetencijomis, negali būti pagrindas atmesti tiekėjų pasiūlymus, nes patys tretieji asmenys, savo paraiškose siūlydami perkančiajai organizacijai būtent tokius terminus, taip pat rėmėsi savo pačių patirtimi, kompetencijomis ir kitomis aplinkybėmis, jų išsamiai išdėstytomis rašytiniuose pagrindimuose – atsakymuose perkančiajai organizacijai.

20. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose buvo numatyta tik maksimali perkančiajai organizacijai priimtina sutrikimų šalinimo trukmė (3 valandos kritinių sutrikimų ir klaidų atveju ir 8 valandos nekritinių sutrikimų ir klaidų atveju), tačiau nebuvo numatyti jokie minimalūs terminai, o tik papildomi saugikliai – reikalavimas tiekėjui pagrįsti siūlomą 50 procentų trumpesnį už maksimalų terminą, kas šiuo atveju ir buvo visų trijų tiekėjų padaryta.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad ne tik pirkimą laimėjusi UAB „Asseco Lietuva“, bet ir dar du kiti tiekėjai – UAB „Ingeniuos IT“ bei UAB „iTree Lietuva“, kurie visi yra konkurentai informacinių technologijų rinkoje bei patirtį teikiant panašaus pobūdžio informacinių sistemų priežiūros bei vystymo paslaugas turintys subjektai (tokios patirties turėjimas buvo numatytas kaip vienas iš Pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų) ginčo pirkime pasiūlė trumpesnius už ieškovę UAB „CGI Lithuania“ sutrikimų šalinimo terminus: visi trys tiekėjai pasiūlė (duomenys neskelbtini) trukmės kritinių sutrikimų ir kritinių klaidų šalinimo terminą; tiek UAB „Asseco Lietuva“, tiek UAB „Ingeniuos IT“ pasiūlė (duomenys neskelbtini) nekritinių sutrikimų ir nekritinių klaidų šalinimo trukmę; UAB „iTree Lietuva“ pasiūlė (duomenys neskelbtini) nekritinių sutrikimų šalinimo trukmę. Taigi, ne vien pirkimą laimėjusi UAB „Asseco Lietuva“, bet ir kitos informacinių technologijų sferoje veikiančios įmonės manė esant galima ir realu vykdyti viešojo pirkimo sutartį jų siūlomomis sąlygomis ir trumpesniais, nei maksimaliai leidžia perkančioji organizacija terminais.

22. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ pateikė teismui atitinkamą išsilavinimą ir patirtį nagrinėjamoje srityje turinčio sprendimų architekto A. D. išvadą dėl ginčo sistemos sutrikimų pašalinimo termino, kurioje šis specialistas, išanalizavęs Techninės specifikacijos reikalavimus, susijusius su sutrikimų šalinimo procesu, nurodė galimus etapus – žingsnius, iš kurių gali susidėti sutrikimo šalinimo procesas; minimalią kiekvieno iš jų trukmę (minutėmis), nustatytą įvertinus racionalią praktiką, įskaitant ir analogiškų sistemų priežiūros paslaugų teikime, ir daugiametę specialisto patirtį, bei bendrą minimalią sutrikimo šalinimo trukmę nuo sprendimo pradžios iki pašalinimo patvirtinimo – (duomenys neskelbtini), iš kurios vien paslaugų tiekėjo atliekamų veiksmų (jei nebūtų vertinama kliento atliekamų veiksmų trukmė) – (duomenys neskelbtini). Šio specialisto nuomone, tiekėjų pasiūlymai, kuriuose nurodyta sutrikimų šalinimo trukmė yra mažesnė nei 2 val., yra nepagrįsti ir realiai neįgyvendinami, o paslaugų teikėjas tokiomis sąlygomis nuolat pažeis savo įsipareigojimus dėl sutrikimų šalinimo. Vis dėlto, teismas sprendžia, jog ši atitinkamos srities specialisto nuomonė, paremta išsilavinimu bei darbine patirtimi, savo esme gali būti laikoma lygiaverte trečiųjų asmenų UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“ ir UAB „iTree Lietuva“ perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose – pagrindimuose išdėstytai nuomonei dėl ginčo viešojo pirkimo sistemos galimų sutrikimų šalinimo terminų, kuri taip pat paremta atitinkamu išsilavinimu bei patirtimi aktualioje pirkimui informacinių technologijų srityje, todėl ji negali būti laikoma turinčia didesnę reikšmę, įskaitant ir didesnę įrodomąją vertę civiliniame procese, juo labiau, negali būti laikoma absoliučiai teisinga ir objektyvia.

23. Tiek tiekėjai savo pagrindimuose ir paaiškinimuose, tiek ieškovės pasitelktas informacinių technologijų specialistas iš esmės nurodo identiškus ar labai panašius sutrikimų šalinimo etapus – žingsnius, tačiau skirtingą kiekvieno iš tų žingsnių trukmę, o vien tai neleidžia spręsti, jog ieškovės pasitelkto specialisto nurodoma trukmė yra teisingesnė, negu vieno ar kito tiekėjo nurodoma trukmė.

24. Ieškovės specialistas A. D. savo išvadoje nurodo, jog yra didelė tikimybė, kad dalies sutrikimų šalinimas objektyviai užtruks ilgiau, nei paslaugų teikėjo pasiūlytas terminas. Toks specialisto teiginys savo lingvistine ir logine prasme reiškia, kad dalis sutrikimų gali būti pašalinama per trečiųjų asmenų nurodytą terminą, o dalis negali būti pašalinama, tačiau nėra nurodoma, kokia tai dalis. Be to, aprašydamas sutrikimų šalinimo procesą, specialistas pateikiamus jo žingsnius įvardija kaip galimus, o tai reiškia kad ne visais atvejais jie visi bus būtini – tai neabejotinai priklauso nuo viso spektro faktorių, tokių kaip sutrikimo pobūdis, sudėtingumas, jų šalinimui paskirtų specialistų kompetencijos lygis (išsilavinimas, patirtis, kitos asmeninės savybės) ir kitos betarpiškai nuo tiekėjo priklausančios ar nepriklausančios aplinkybės, kurias visas numatyti, apibrėžti ir atitinkamai objektyviai įvertinti nėra įmanoma.

25. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“, kuri, kaip nurodė atsakovės ir neneigė ieškovė, iki tol buvo sudariusi su UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ viešojo pirkimo sutartį dėl Sistemos aptarnavimo, sukūrusi ir pritaikiusi šią informacinę sistemą bei visapusiškai su ja susipažinusi, nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kiek ir kokio pobūdžio sutrikimų vidutiniškai buvo kilę, per kokį terminą jie paprastai buvo šalinami, o svarbiausia, kad jie nebuvo ir niekaip negalėjo būti šalinami per (duomenys neskelbtini) ir pan. (pvz., ankstesnių sutrikimų registravimo žurnalai ar kt. dokumentai).

26. Pagaliau, viešojo pirkimo sutartimi tiekėjo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo grėsmė egzistuoja nuolat, jos iš esmės neįmanoma išvengti, ją įmanoma tik tam tikru laipsniu suvaldyti įvairiomis teisinėmis priemonėmis – viešojo pirkimo sutarties bendrojoje ir specialiojoje dalyje (SPS priedas Nr. 9) numatytomis sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, sankcijomis, taikomomis tiekėjui už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą (netesybos – delspinigiai ir bauda už kiekvieną vėlavimo valandą; nuostolių atlyginimas; sutarties nutraukimas; tiekėjo įtraukimas į nepatikimų ar melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, ribojantis tolesnio dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose galimybes ir kt.).

27. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad į sutrikimų šalinimo terminą turėjo būti įskaičiuojami kliento, t.y. perkančiosios organizacijos, kaip paslaugų gavėjo (šiuo atveju - UAB „Ingitis grupės paslaugų centras“) atliekami veiksmai, kurie yra neatsiejama sutrikimų ir klaidų taisymo proceso dalis ir dėl kurių atitinkamai terminas prailgėja. Su tokiu argumentu sutikti negalima.

28. Nei pačiose Pirkimo sąlygose, nei jų paaiškinimuose ir perkančiosios organizacijos atsakymuose į tiekėjų užduotus klausimus bei prašymus nebuvo numatyta, jog į tiekėjo siūlomą sistemos darbo sutrikimo terminą, kuris, kaip matyti iš Techninės specifikacijos Specialiosios dalies 4.3. punkto, skaičiuojamas nuo tiekėjo reakcijos į sutrikimą termino pabaigos iki sutrikimo pašalinimo, turi būti įtraukiamas ir laikas, per kurį pati perkančioji organizacija atliks vienokius ar kitokius veiksmus, ir jog perkančiosios organizacijos, kaip kliento ir paslaugų gavėjo veiksmai, tiekėjui šalinant sutrikimus, apskritai turės būti atliekami, bus sudėtinė sistemos sutrikimų šalinimo proceso dalis. Kaip matyti iš minėtų Pirkimo sąlygų nuostatų, perkančiosios organizacijos vaidmuo, įvykus sutrikimui, pasireiškia būtent reakcijos į sistemos sutrikimą stadijoje, kuomet ji nustatyta forma praneša paslaugų tiekėjui apie įvykusį sistemos darbo sutrikimą ar klaidą, suteikia tiekėjui reikalingą informaciją, o pastarasis jos pagrindu pradeda spręsti problemą. Aplinkybė, kad sutrikimų ir klaidų šalinimo proceso metu tiekėjui bus reikalinga, kad perkančioji organizacija, bendradarbiaudama su tiekėju, atliktų tam tikrus veiksmus (pvz., suteiktų reikalingą informaciją, priėjimą ar pan.), nereiškia, jog tokie veiksmai turės būti visuomet atliekami, jog jie yra neatsiejama sutrikimų šalinimo proceso dalis ir todėl tokių veiksmų atlikimo laikas (kuomet net neaišku, ar apskritai tokie veiksmai bus reikalingi) turi būti įskaičiuojamas į tiekėjo siūlomą sutrikimų šalinimo laiką ar iš jo minusuojamas. Būtent paslaugų tiekėjui tenka išimtinis ir aktyvus vaidmuo sutrikimų šalinimo stadijoje, būtent šie tiekėjo atliekami veiksmai yra pirkimo objektas, nes jų atlikti perkančioji organizacija pati negali.

29. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo poziciją, nurodo perkančiosios organizacijos 2019-04-19 pateiktą tiekėjams atsakymą į 25 klausimą, kuriuo buvo prašoma pakeisti Techninės specifikacijos Specialiosios dalies 4.3.3. punktą ir numatyti, kad į sistemos darbo sutrikimo pašalinimo terminą neįskaičiuojamas laikas, kurio metu laukiama papildomos ar patikslintos informacijos iš kliento, be kurios pagrįstai nėra įmanomas sistemos darbo sutrikimo pašalinimas. Tačiau kaip matyti iš UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsakymo į šį klausimą, juo buvo aiškiai pasakyta, kad sutarties vykdymas, šiuo atveju – sutrikimų šalinimo paslaugos teikimas priklauso tiesiogiai nuo paslaugų tiekėjo veiksmų, o ne nuo kliento veiksmų, kuris tik bendradarbiauja pagal savo galimybes, išskyrus aiškiai nustatytas pareigas būtent klientui; taip pat nurodyta, kad sustabdyti tokiu atveju termino skaičiavimą nėra galimybės, tačiau tuo atveju, jeigu paslaugų tiekėjas vėlavo suteikti paslaugas Sutartyje nustatytais terminais dėl to, kad perkančioji organizacija kažko neatliko, pvz., neleido prisijungti, nepateikė kodų ir dėl to paslaugų tiekėjas negalėjo prisijungti, jam nurodžius bei pagrindžius įrodymais tokias aplinkybes motyvuotame prašyme, jam už termino praleidimą galėtų būti netaikomos netesybos. Toks perkančiosios organizacijos paaiškinimas rodo, kad vienokie ar kitokie galintys atsirasti sutrikimų šalinimo metu perkančiosios organizacijos veiksmai nestabdo ir nepratęsia tiekėjo pasiūlyto termino, per kurį jis privalo pašalinti sutrikimus, eigos, tačiau gali būti laikomi aplinkybe, į kurią atsižvelgiant tiekėjui, pažeidusiam nustatytus terminus, gali būti netaikoma sutartinė atsakomybė netesybų forma.

30. Kaip teisingai pažymėjo atsakovės, jeigu ieškovei minėtos Techninės specifikacijos nuostatos buvo neaiškios, t. y. jeigu ieškovei buvo neaiški atitinkama Pirkimo sąlyga ar jos išaiškinimas, ar jeigu ieškovės nuomone, Pirkimo sąlygos išaiškinimas prieštaravo pačiai Pirkimo sąlygai, konkrečiai – jeigu ieškovei iš pateiktos Pirkimo sąlygos ir / ar jos išaiškinimo buvo neaišku, ar į siūlomą paraiškoje sistemos darbo sutrikimų šalinimo terminą turi būti įskaičiuojamas galimų perkančiosios organizacijos veiksmų tokių sutrikimų šalimo procese laikas, ar ne, ji galėjo įstatymų nustatytais terminais ir tvarka dėl to pateikti perkančiajai organizacijai klausimą, pretenziją, ginčyti jos nuomone, neteisėtą sąlygą ir / ar jos išaiškinimą ir pan., tačiau tai padaryta nebuvo. Visi kiti pirkime dalyvavę tiekėjai, kaip matyti, vienodai suprato ir aiškino Techninės specifikacijos nuostatas, dėl jų sąvokos jiems nekilo neaiškumų ir jie visi pasiūlė iš esmės vienodus sutrikimų šalinimo terminus, o kaip matyti iš perkančiajai organizacijai pateiktų šių terminų pagrindimų – paaiškinimų, vienodai suprato sutrikimų šalinimo proceso eigą. Dėl minėtų priežasčių (kiek tai susiję su sąlygos ir jos išaiškinimo turiniu, privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos šiuo klausimu nesilaikymusi ir pan.) teismas taip pat neturi pagrindo ex officio laikyti ieškovės nurodomą Pirkimo sąlygą ir / ar jos išaiškinimą neteisėtais, neaiškiais ir dėl to nutraukti pirkimo procedūras, kaip prašoma ieškovės UAB „CGI Lithuania“ teismui pateiktuose 2019-10-31 rašytiniuose paaiškinimuose.

31. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo argumentus bei motyvus, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2019-08-09 sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo gali būti laikomas neteisėtu ieškovės pretenzijoje perkančiajai organizacijai bei identiškais ieškinyje nurodytais pagrindais, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti.

Dėl tiekėjo pašalinimo pagrindą sudarančių aplinkybių

32. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ dublike bei 2019-10-31 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė visiškai naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos nei pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei teismui pateiktame ieškinyje, susijusias su trečiųjų asmenų veiksmais pažeidžiant sąžiningos konkurencijos principus ir skaidrumo reikalavimus pirkime, kurios, ieškovės nuomone, gali būti laikomos VPĮ 46 str. 4 d. 1 p., ir /ar 5 p. numatytu pagrindu pašalinti laimėjusį tiekėją iš pirkimo. Ieškovė nurodė, kad joje atlikto vidinio tyrimo metu paaiškėjo, kad tam tikri ieškovės darbuotojai, dabar jau atleisti už šiukštų darbo drausmės pažeidimą, taip pat kiti asmenys (ne darbuotojai) galimai dalyvavo neteisėtose veikose, atskleidžiant ieškovės bendrovės konfidencialią (komercinę) informaciją bendrovės konkurentams būtent šio viešo pirkimo procedūros metu, taip veikė priešingai bendrovės interesams, ir pasinaudodama ta informacija bendrovės konkurentė UAB „Asseco Lietuva“ kartu su subrangovu MB „Itonika“ įgijo pranašumą pirkime teikdama pasiūlymą. Ieškovė detaliai išdėstė naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes teismui 2019-10-03 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir pridėjo prie jų atitinkamus rašytinius įrodymus, tuo pačiu prašydama visus šiuos dokumentus pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neleisti susipažinti su jais visiems kitiems proceso dalyviams. Teismas 2019-10-10 nutartimi nutarė užtikrinti šių dokumentų dalies konfidencialumą ir neleisti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims susipažinti su minėtais ieškovės rašytiniais paaiškinimais ir jų priedais. Tai tuo pačiu reiškia, kad nei atsakovės, nei tretieji asmenys, įskaitant UAB „Asseco Lietuva“, pačios ieškovės prašymu šio teismo proceso rėmuose neturėjo galimybės detaliai susipažinti su naujomis ieškovės nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, teikiamais jų pagrindimui įrodymais ir atitinkamai dėl jų pasisakyti.

33. Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, netgi jeigu ieškovės nurodytos aplinkybės pasitvirtintų ir būti įrodytos, tai nagrinėjamos civilinės bylos rėmuose ir kontekste nesuteiktų pačiam teismui pagrindo automatiškai tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 2019-08-09 perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, taip pat, kaip prašo ieškovė, pačiam pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Asseco Lietuva“ iš pirkimo bei pirkimo procedūras ex officio nutraukti vien dėl trečiojo asmens pašalinimo iš pirkimo būtinumo.

34. Visų pirma, ieškovės nurodomos faktinės aplinkybės perkančiajai organizacijai nei vertinant tiekėjų pasiūlymus jų atitikimo Pirkimo sąlygoms, nei priimant 2019-08-09 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją, nei nagrinėjant tiekėjo pretenziją, nei ruošiant atsiliepimą į ieškovės ieškinį šioje byloje, nebuvo ir objektyviai negalėjo būti žinomos, atitinkamai nebuvo ir negalėjo būti vertinamos. Tokios aplinkybės, kaip nurodė ieškovė, ir jai pačiai nebuvo žinomos, jos paaiškėjo tik po to, kai UAB „CGI Lithuania“ vadovo 2019-09-02 įsakymo Nr. (1.9)V-38 pagrindu bendrovėje buvo atliktas vidinis tyrimas dėl galimo konfidencialios informacijos atskleidimo, jo metu 2019 m. rugsėjį surinkus atitinkamus duomenis ir įrodymus. Tai savo ruožtu reiškia, kad perkančiajai organizacijai neoperuojant tokiais duomenimis, ieškovei jų nepateikus perkančiajai organizacijai, ji niekaip negalėjo priimti sprendimo dėl galimo pirkimo laimėtojo UAB „Asseco Lietuva“ pašalinimo iš pirkimo vienu ar kitu VPĮ ar Pirkimo sąlygose numatytu pagrindu, kaip siekia ieškovė, arba nepašalinimo, nesant tam pagrindo, o ieškovė bei kiti tiekėjai, įskaitant UAB „Asseco Lietuva“ savo ruožtu, laikydamiesi privalomos ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, negalėjo pateikti perkančiajai organizacijai pretenzijos (galimai vėliau ir ieškinio teismui) dėl vienokio ar kitokio perkančiosios organizacijos sprendimo šiuo klausimu. Taigi, ieškovė, siekdama, kad UAB „Asseco Lietuva“ būtų pašalinta iš ginčo viešojo pirkimo dėl dublike ir 2019-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodomų priežasčių ir turimų juos galinčių patvirtinti įrodymų, kas atitinkamai lemtų ir visų perkančiosios organizacijos šio tiekėjo atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimą, pirmiausia turėjo pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamus, jos nuomone, vieną ar kitą pašalinimo pagrindą sudarančius duomenis, juos pagrindžiančius įrodymus, kuriuos perkančioji organizacija atitinkamai vertintų ir dėl kurių priimtų atitinkamą sprendimą, juo labiau, kad VPĮ 46 str. numato būtent perkančiosios organizacijos teisę ir pareigą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jei sužino tam tikras įstatyme išvardintas aplinkybes ir turi dėl jų įtikinamų duomenų.

35. Kaip nurodė ieškovė teismui tik 2019-10-31, t. y. prieš pat posėdį pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, minėtos faktinės aplinkybės ir įrodymai, identiški teismui pateiktuose 2019-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytoms aplinkybėms, kartu su prašymu nutraukti viešųjų pirkimų procedūras, buvo pateiktos asmeniškai UAB „Verslo aptarnavimo centras“ Prevencijos, rizikos valdymo ir atitikties valdymo prevencijos koordinavimo padalinio vadovui 2019-10-07 raštu. Kaip matyti iš ieškovės pridėto 2019-10-07 rašto, ant jo yra minėto padalinio vadovo R. A. parašas ir rašto gavimo data – 2019-10-09, tačiau kaip nurodė atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“, šis asmuo yra kitos bendrovės – UAB „Ignitis grupė“ darbuotojas, jis nėra perkančiosios organizacijos darbuotojas – nei UAB „Verslo aptarnavimo centras“, nei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ darbuotojas, nėra viešųjų pirkimų komisijos narys. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog ieškovė būtų minėtą raštą ar kitą informaciją dėl galimo tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindo, prašymą tokį tiekėją pašalinti ir pan. pateikusi pačiai perkančiajai organizacijai, o pastaroji tokį prašymą būtų gavusi ir jį svarsčiusi.

36. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju kalbėti apie ieškovės dublike nurodomą VPĮ 46 str. 4 d. 1 p. numatytą tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą negalima, kadangi jame kalbama apie pačių tiekėjų susitarimus dėl konkurencijos atliekamame pirkime iškreipimo, o šiuo atveju akivaizdu, kad UAB „CGI Lithuania“ ir UAB „Asseco Lietuva“ pirkime dalyvauja kaip konkurentai, siekiantys kiekvienas atskirai pirkimo sutarties sudarymo, ir nėra duomenų apie jų pačių, kaip juridinių asmenų, susitarimų dėl konkurencijos ribojimo ar pan. Kita vertus, ieškovės nurodomos aplinkybės (dėl buvusio ilgamečio UAB „CGI Lithuania“ darbuotojo A. L. veiksmų, atstovaujant kitą tiekėją UAB „Asseco Lietuva“, buvusių kitų ieškovės darbuotojų veiksmų, jiems apsikeičiant bei atskleidžiant ieškovės ir atsakovės komercinę paslaptį ir taip galimai paveikiant viešojo pirkimo rezultatus, tiekėjui įgyjant konkurencinį pranašumą pirkime) galimai yra susijusios su VPĮ 46 str. 4 d. 5 p. numatytu tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindu – kai tiekėjas ėmėsi pirkimo metu neteisėtų veiksmų, siekdamas daryti įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams, gauti konfidencialios informacijos, kuri suteiktų jam neteisėtą pranašumą pirkimo procedūroje, ar teikė klaidinančią informaciją, kuri gali daryti esminę įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams ir t.t., ir tai įrodoma bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, tačiau, kaip minėta, būtent perkančioji organizacija privalo įvertinti ir nustatyti ar nenustatyti tokio pašalinimo pagrindo buvimą, gauti ir turėti tą patvirtinančius įrodymus bei priimti atitinkamus sprendimus, kurie hipotetiškai gali būti (ar nebūti) kitų teisminių procesų objektu.

37. Pažymėtina ir tai, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje tiekėjo pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų VPĮ 46 straipsnyje numatytais pagrindais klausimu išaiškinta, jog vien tik įtikinamų duomenų, jog tiekėjas, kuris galėtų būti pašalintas iš pirkimo procedūrų, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, turėjimas, gavimas, surinkimas nėra pakankama sąlygą pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūrų de minimis (bent jau) neleidus jam pasiaiškinti dėl perkančiosios organizacijos turimų duomenų teisingumo ir abejonių pagrįstumo; įtikinami duomenys VPĮ 46 str. 4 d. prasme apima objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese; VPĮ 46 str. 4 d. tinkamas taikymas neapribotas tik įtikinamų duomenų turėjimu, bet siejamas ir su jų atskleidimu ūkio subjektams, dėl kurių sąžiningų veiksmų perkančiajai organizacijai kyla pagrįstų abejonių; galimybė pašalinti ūkio subjektus dėl jų antikonkurencinių veiksmų subordinuota aktyvaus perkančiųjų organizacijų vaidmens aiškinantis dalyvių neteisėto elgesio aplinkybes; toks tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų bendravimas neišvengiamai lems ūkio subjektų informavimą apie abejones keliančius jų veiksmų aspektus (LAT 2018-10-31 nutartis c.b. UAB „JS Baltic“ v BĮ „Kelmės kultūros centras“, Nr. 3K-3-397-378/2018. „Teismų praktika“ Nr. 50).

38. Teismų praktikoje tai pat suformuota, jog teismo aktyvumo ir iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (LAT 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

39. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytuis kasacinio teismo išaiškinimus, taikant juos ir nagrinėjamos bylos kontekste, teismo nuomone, jis šiuo atveju negali ex officio peržengti ginčo ribas ir pats priimti sprendimą dėl tiekėjo pašalinimo/nepašalinimo iš pirkimo, juo labiau – pirkimo procedūrų nutraukimo, nes tai reikštų perkančiosios organizacijai dar neatliktų veiksmų teisėtumo vertinimą, jos kompetencijai priskirtų funkcijų nepagrįstą ir nesavalaikį įvykdymą, taip pat ir UAB „Asseco Lietuva“, kurio pašalinimo iš pirkimo procedūrų klausimas galėtų būti sprendžiamas, galimą teisių (įskaitant teismų praktikoje akcentuojamos teisės pasiaiškinti per perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų ir abejonių) pažeidimą.

40. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu nei atsakovės, nei tretieji asmenys nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų dėl savo galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų.

41. Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Atsižvelgiant į ieškovės UAB „CGI Lithuania“ pateiktą prašymą pripažinti jos 2019-10-03 pateiktus rašytinius paaiškinimus bei prie jų pridėtus įrodymus, o taip pat 2019-09-27 prie atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktą dokumentą nevieša bylos medžiaga, į atsakovių atsiliepime ir atskirai 2019-09-13 teiktame dokumente pateiktą prašymą pripažinti nevieša bylos medžiaga tam tikrus dokumentus, į įsiteisėjusią teismo 2019-10-10 nutartį, kurioje konstatuotas atitinkamų šalių pateiktuose dokumentuose esančių duomenų konfidencialumas bei komercinės paslapties pobūdis, taip pat teismo 2019-09-30 nutartį dėl pateikto dokumento pripažinimo neviešu, vadovaujantis nutartyse pateiktais motyvais ir CPK 10 str. 2 d., 10¹ str., siekiant apsaugoti tam tikrus asmens duomenis, komercinę paslaptį bei kitas neatskleistinas aplinkybes, šių nutarčių rezoliucinėje dalyje nurodyti dokumentai pripažintini nevieša bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 423¹ – 423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „CGI Lithuania“ ieškinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir „Ingitis grupės paslaugų centras“, tretieji asmenys – UAB „Asseco Lietuva“, UAB „Ingeniuos IT“, UAB „iTree Lietuva“ atmesti.

Pripažinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 10 d. nutarčių rezoliucinėse dalyse nurodytus dokumentus nevieša bylos medžiaga.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Renata Volodko