Kauno apygardos teismo sprendimas

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Mokslo paskirties pastato 1C2b (unikalus Nr. 5298-7007-9011) Žalioji g. 14, Linksmakalnio k., Kauno r. sav., kapitalinio remonto statybos darbai ir darbo projektas“ (pirkimo Nr. 1577035). Pirkimas buvo vykdomas pagal Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. kovo d. posėdžio protokolu patvirtintas pirkimo sąlygas, pirkimo sąlygų paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei konkurso sąlygomis. Pirkimo objektas – Mokslo paskirties pastato 1C2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Žalioji g. 14, Linksmakalnio k., Kauno r. sav., kapitalinio remonto statybos darbai (I ir II etapai), įskaitant elektroninio statybos darbų žurnalo užsakymą (prenumeratos užsakymas, statybos žurnalo pildymas ir saugojimas ir po statybos darbų baigimo jo pilnas perleidimas perkančiajai organizacijai, kontrolinių geodezinių nuotraukų parengimas, kadastrinių matavimų bylų parengimas, statybos užbaigimo procedūros atlikimas (sukeliant deklaraciją apie statybos užbaigimą į IS „Infostatyba“), turto registracija Registrų centre, dokumentų, reikalingų statybos užbaigimo procedūrai atlikti, parengimą ir darbo projekto parengimas (toliau – Darbai). Tiekėjas turės atlikti Darbus, vadovaudamasis UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2023 m. parengtu techniniu projektu „Mokslo paskirties pastato 1C2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Žalioji g. 14, Linksmakalnio k., Kauno r. sav., kapitalinio remonto projektas“ Nr. P/6948 ir Technine užduotimi (etapų išskaidymui) pateiktais pirkimo sąlygų 2 ir 2-1 prieduose. Pastaba. Darbai vykdomi dviem etapais (I ir II etapai). I etapo metu bus vykdomi pastato kapitalinio remonto vidaus darbai. Rangovas turi nusimatyti inžinerinių tinklų įvedimą į pastatą (lauko ir vidaus inžineriniai tinklai), angų didinimo ir mažinimo darbus su langų ir durų keitimu. Numatomas darbų atlikimo terminas - 4 mėn. nuo Darbų pradžios. II etapo metu vykdomi pastato išorės darbai (fasado, pamatų ir stogo šiltinimo darbai), sklypo sutvarkymo dalis (mažosios architektūros darbai). Numatomas darbų atlikimo terminas 14 m. mėn. II etapo darbų terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus I etapo dabų terminui (Pirkimo sąlygų 2.1 p.). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, todėl pasiūlymas turi būti teikiamas visai pirkimo apimčiai (Pirkimo sąlygų 2.8 p.).

Ieškovė UAB „Gilmera“ pateikė pasiūlymą pirkimui, kurį įvertinusi 2025 m. balandžio 25 d. posėdyje, atsakovės Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sąlygų 10.1.17 p.) nustatytų reikalavimų.

Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2025 m. balandžio 30 d. pranešė pirkimo dalyviams apie 2025 m. balandžio 30 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo nesudarymo likus tik vienam tiekėjui ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo. Laimėtoja paskelbta UAB „Statybų vizija“, kuri pakviesta sudaryti Pirkimo sutartį.

Ieškovė UAB „Gilmera“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2025 m. gegužės 5 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl atsakovės priimto sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriame nurodė, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko įstatymų reikalavimus, nes nors 5 lentelės (Veiklų sąrašo) 1 bei 19 eilutėse Darbo projekto parengimas I bei II etapams nėra nurodytas išimtinai grafiko pirmaisiais mėnesiais, tačiau tai buvo padaryta įvertinant, jog darbo projektas dėl įvairių priežasčių sutarties vykdymo eigoje būna keičiamas ar koreguojamas, o atitinkamiems pakeitimams atlikti reikia skirti laiko bei resursų. Perkančioji organizacija, ieškovės nuomone, turėjo leisti paaiškinti ar patikslinti pasiūlymą, nes Pirkimo sąlygų 2.7 punkte nurodyti reikalavimai dėl Darbo projekto parengimo terminų, atsižvelgiant į šio punkto pagrindinį tikslą – supažindinti dalyvius su klausimų pateikimo tvarka, neužtikrina tinkamo informacijos pateikimo pirkimo dalyvių naudai ir tuo pačiu pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principą, ir pareikalavo panaikinti 2025 m. balandžio 25 d. ir 2025 m. balandžio 30 d. sprendimus.

Ieškovė 2025 m. gegužės 13 d. pretenzijoje, susipažinusi su laimėtojos UAB „Statybų vizija“ pasiūlymu nurodė, jog nepagrįstai perkančioji organizacija jį pripažino laimėjusiu pirkimą, nes netinkamai išskirti savo jėgomis atliekami darbai, ne visi pasitekti darbuotojai yra susijęs darbiniais santykiais su UAB „Statybų vizija“, nepateiktas pasitelkto ūkio subjekto UAB „Panevėžio miestprojektas“ aplinkos apsaugos vadybos sertifikatas ir pareikalavo panaikinti 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą.

Atsakovė CVP IS priemonėmis 2025 m. gegužės 20 d. išsiuntė pranešimą (ID 204834), kuriame informavo pirkimo dalyvius (tiekėjus) apie priimtą sprendimą panaikinti 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą pripažinti laimėtoja UAB „Statybų vizija“ ir nutraukti pirkimo procedūras, atmetus visų tiekėjų pasiūlymus (VPĮ 29 str. 2 d. 2 p.), bei įvertinus Pirkimo sąlygas, paskelbti naują pirkimą.

Ieškovė 2025 m. gegužės 21 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą laikyti viešąjį pirkimą pasibaigusiu ir toliau tęsti pirkimo procedūras, o 2025 m. gegužės 22 d. pateikė pretenziją dėl atsisakymo pateikti susipažinti su visomis kitų dalyvių pretenzijomis ir ieškovės atsakymais į jas. Atsakovė pretenzijas atmetė ir apie tai raštu informavo ieškovę. Taigi, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą ir nutraukti konkurso procedūras teisėtumo ir pagrįstumo.

Ieškovė, prašydama panaikinti 2025 m. balandžio 25 d., kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, teigė, jog pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.

VPĮ 17 straipsnyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Įstatyme taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 str. 1 d.). Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pirkimo sąlygų 3.6 punkte numatyta, jog pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų duomenų visuma (perkančioji organizacija pasilieka teisę prašyti tiekėjo pateikti pažymų ar kitų su pasiūlymu teikiamų dokumentų originalus). Tarp jų ir Pirkimo sąlygų 3.6.1 punkte numatyta, kad pasiūlymas turi būti parengtas pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą (užpildyta pasiūlymo forma). Pirkimo sąlygų 9.1 punkte nustatyta, kad komisija pirmiausia vertins EBVPD, pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams ir tik po to, įvertinusi pasiūlymus, tikrins pagal dalyvio pateiktus aktualius duomenis, ar ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais dalyvis ketina remtis (jei jie pasitelkiami), atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimus, reikalavimus dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi. Komisija, nagrinėdama pasiūlymus, taip pat vertina, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų prieduose nustatytus Darbams keliamus reikalavimus (Pirkimo sąlygų 9.11.3. pp.). Komisija gali nevertinti viso dalyvio pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas (Pirkimo sąlygų 9.16. p.). Pasiūlymas turi būti atmestas, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis (Pirkimo sąlygų 10.1.7. pp.).

Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 10.1.17 p.).

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, teigė, jog darbų projektas sutarties vykdymo laikotarpiu gali būti koreguojamas, tikslinamas, todėl tam reikalingi resursai ir laikas. Būtent į tai ir buvo atsižvelgta teikiant projektą. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo sudaryti galimybę patikslinti, paaiškinti pasiūlymą, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygų 9.11.4 punkte.

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 4 punkte nustatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (Taisyklių 4.1 p.). Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.

Pasisakant dėl ieškovės argumentų dėl to, kad atsakovė turėjo prašyti ieškovę per protingą terminą patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

Taigi, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, t. y. vertinama, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, vertinama ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia naujo pasiūlymo pateikimo.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pateiktas pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka ginčo Pirkimo sąlygų 1 priede nustatytos pasiūlymo formos reikalavimų. Kaip jau buvo pažymėta aukščiau Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jis neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 10.1.17 p.). Taigi, net ir pripažįstant ieškovės argumentus, kad darbo projektas sutarties vykdymo metu gali būti tikslinamas, tačiau, teismo vertinimu, Pirkimo sąlygos dėl darbo projektų parengimo buvo tikslios ir aiškios, nes jose buvo aiškiai nurodyta, kada turi būti pateikti (parengti) darbo projektai, todėl perkančioji organizacija, patikrinusi ieškovės pasiūlymą, pagrįstai priėmė sprendimą jį atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes Veiklų grafikas yra neatskiriama Pirkimo dokumentų dalis. Atsakovei suteikus ieškovei galimybę patikslinti, paaiškinti ar papildyti pasiūlymą, ieškovė tikėtina būtų pateikusi naują pasiūlymo formą (grafike (lentelėje) nurodant, kad darbo projektai bus parengti pirmąjį mėnesį nuo etapo darbų pradžios), kas suponuotų naujo pasiūlymo pateikimo grėsmę, nes tokiu atveju susidarytų tokia situacija, kai pateiktas pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu.

Ieškovės nurodyti deklaratyvūs teiginiai apie darbo projektų koregavimą, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes pildydama Pasiūlymą ieškovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesilaikė savo pačios Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama ieškovės pasiūlymą, ar pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui. Taigi, ieškovės ieškinio reikalavimas – panaikinti atsakovės 2025 m. balandžio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas – netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu nutraukti pirkimą.

Pirmiausia pažymėtina, kad viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų.

VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai atmetamos visos paraiškos, pasiūlymai, projekto konkurso planai ar projektai.

Ieškovė ginčija atsakovės 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą, nes, jos nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė leisti jai susipažinti su Pirkime gautomis pretenzijomis (2025 m. gegužės 13 d. prašymas CVP IS priemonėmis (pranešimo ID 193105); 2025 m. gegužės 22 d. pretenzija). Atsakovės teigimu, ieškovė remiasi nebeaktualia VPĮ redakcija ir kasacinio teismo išaiškinimais, todėl nebuvo pagrindo leisti ieškovei susipažinti visomis Pirkime gautomis pretenzijomis ir atsakovės atsakymais į kiekvieną iš jų.

VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą.

VPĮ 58 straipsnyje taip pat nurodyta, jog suinteresuoti kandidatai turi teisę prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymų ar dalyvauti konkurenciniame dialoge, paraiškomis (4 d.); perkančioji organizacija šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jeigu jos atskleidimas prieštarauja informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeidžia teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turi neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai (5 d.); susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija gali tik Komisijos nariai, Komisijos posėdžiuose dalyvaujantys stebėtojai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal jų veiklą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Europos Sąjungos, atskirų valstybių ar finansinių institucijų finansinę paramą administruojantys ir (ar) audituojantys viešieji juridiniai asmenys, kuriems šie įgaliojimai suteikti Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kiti asmenys gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia šis įstatymas (7 d.).

Ieškovė UAB „Gilmera“ prašė grąžinti jai žyminio mokesčio permoką – 1 140 Eur.