- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- e2-9442-650/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03100-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovei E. K. dėl piniginės prievolės įvykdymo ir atsakovės E. K. priešieškinį ieškovui L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, vėliau nustatyta tvarka pateikdamas ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 500,00 Eur, kaip įgytų be pagrindo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (28-33 b.l.).
2. Ieškovas nurodo, kad 2020-10-16 tarp jo ir E. K. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu šalys susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant ieškovui priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Turtas). Ieškovas 2020-10-16 sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl Turto pirkimo (toliau tekste- Preliminari sutartis) su potencialia pirkėja R. K.. V. P. sutartį R. K. už planuojamą pirkti Turtą sumokėjo 2000 Eur avansą ieškovui. Kaip ir numatyta Tarpininkavimo sutarties 4.2 punkte, komisinio mokesčio pirmoji dalis sumokėta atsakovei E. K. iš pirkėjos ieškovui gavus avansą. 1000 Eur mokėjimas E. K. įformintas 2020 m. spalio 16 d. pinigų priėmimo kvite EK Nr. 0012, kurį ieškovui išdavė atsakovė.
3. Ieškinyje teigiama, kad pirkėja R. K. dėl pasikeitusių aplinkybių atsisakė pirkti turtą, todėl Preliminarioji sutartis tarp ieškovo L. P. ir R. K. „Nekilnojamojo turto pirkimo atsisakymu“ buvo nutraukta. Šiame dokumente R. K. atsisakė pretenzijų į jos sumokėtus 2000 Eur avansą, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 14 punktu, laikant, kad ši suma yra jos sumokėta bauda.
4. Tokiu būdu pagal Preliminariąją sutartį Ieškovui sumokėtas 2000 Eur avansas už Turtą transformavosi į baudą dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo, t.y. ieškovo turto nenupirkimą. Tačiau dalis baudos - 1000 Eur pagal Pinigų priėmimo kvitą yra likę pas atsakovę E. K., kuri visos šios sumos nėra grąžinusi.
5. K. P. sutartis buvo nutraukta, o Ieškovo lūkesčiai nebuvo patenkinti, atsakovė jokių realių paslaugų pagal Tarpininkavimo sutartį ieškovui nesuteikė, pasibaigus Tarpininkavimo sutartyje numatytam 3 mėnesių jos galiojimo terminui, Ieškovas per atstovą 2021-01-18 pateikė reikalavimą grąžinti 1000,00 Eur sumą, kuri priklauso L. P. kaip R. K. sumokėta bauda.
6. 2021-01-27 atsakovė E. K. pateikė atsakymą, kuriuo pripažino savo piniginę prievolę L. P., tačiau dėl sunkios ekonominės padėties paprašė leisti sumokėti 1 000 Eur per 4 mėnesius, mokant po 250 Eur per mėnesį. Ieškovui iš esmės tiko toks atsakovės pasiūlymas, todėl jis nesiėmė jokių veiksmų bei laukė įmokų. A. I. sumokėjo tik 500 Eur sumą. Likusią 500 Eur sumą mokėti atsisakė, per atstovę pateikdama 2021-05-13 raštą, kuriuo teigia, kad Tarpininkavimo sutartis pagal jos 2 punktą buvo galiojanti iki 2021-04-16, o sandoris neįvyko dėl Ieškovo kaltės, kadangi Ieškovas elgėsi neadekvačiai ir dėl tokio elgesio pirkėja R. K. atsisakė pirkti turtą. Atsakovės atstovė rašte teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių Ieškovas privalo sumokėti Atsakovei 2500 Eur.
Šalies argumentai
7. Ieškovo teigimu, atsakovės nurodomi teiginiai apie neadekvatų Ieškovo elgesį su pirkėja ir tai nulėmusią atsisakymo pirkti turtą priežastį - iš esmės neteisingi. Atsisakymo priežastis, kurią išsiaiškino Ieškovas - finansinės priežastys (bankas nesuteikė finansavimo R. K.). Atsakovės pretenzijos iš esmės yra gauti 2000 Eur komisinį atlygį pagal Tarpininkavimo sutartį. Ji nėra grąžinusi L. P. 500 Eur, kurie yra priklausantys L. P., kaip R. K. sumokėta bauda. Atsakovė nėra atlikusi jokių priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymo, todėl 1000 Eur, neįvykus sandoriui tarp L. P. ir R. K., tapo L. P. nuosavybe, tačiau esančia pas kitą asmenį - E. K., kuri tai pripažino 2021-01-27 raštu ir tai patvirtino atlikdama dalinius mokėjimus L. P..
8. Ieškovas žodinio susitarimo su savo pažįstamu tarpininku A. Ž. pagrindu nuo 2020 m. sausio mėnesio ėmėsi pardavinėti minėtą namą. A. Ž. nekilnojamojo turto portaluose viešino informaciją apie L. P. namo pardavimą ir per visą skelbimų laikotarpį sudarė sąlygas parduodamą namą apžiūrėti apie 50 besidominčių asmenų. 2020 m. antroje pusėje į A. Ž. kreipėsi A. E. K., kuri prisistatė kaip besidominti L. P. parduodamo namo pirkimu. Atsakovei buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti namą. Po kurio laiko po namo apžiūros, E. K. susisiekė tiesiogiai su L. P. ir informavo, kad yra nekilnojamojo turto agentė ir turi „karštą pirkėją“ jo namui bei pasiteiravo, ar jis pageidauja namą parduoti tuoj pat. I. L. P. leido E. K. 2020-10-16 organizuoti namo apžiūrą. A. R. K. apžiūrėti namo, kartu atvyko E. K.. Po namo apžiūros buvos sutarta dėl namo pardavimo R. K..
9. Tą pačią dieną - 2020-10-16, po namo apžiūros, E. K. jau buvo pasiruošusi Preliminarios sutarties šabloninį projektą bei Tarpininkavimo sutarties šabloninį projektą. Šiuos dokumentus pateikė pasirašyti R. K., L. P. ir pasirašė pati. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. L. P. pateikė pasiūlymą dėl „karšto pirkėjo“ ir manė esant sąžininga sumokėti komisinį mokestį asmeniui, suradusiam pirkėją jo namui, pasirašė Tarpininkavimo sutartį, tačiau paprašė pataisyti Tarpininkavimo sutarties galiojimo terminą, nes L. P. reikėjo 3 mėnesių pardavimo dokumentų galutiniam sutvarkymui ir išsikraustymui iš namo.
10. L. P. 2020-10-16 Tarpininkavimo sutartį sudarė dėl konkretaus pirkėjo - R. K., tačiau neketino ir nepageidavo naudotis kitomis Atsakovės paslaugomis. Nors atsakovė pagal Tarpininkavimo sutartį įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti Ieškovui surandant potencialius turto pirkėjus pagal Ieškovo nustatytą turto kainą (Tarpininkavimo sutarties 1.1 p.), pasirinktomis priemonėmis ir būdais savo sąskaita vykdyti potencialių turto pirkėjų paiešką, t.y. skleisti informaciją apie parduodamą turtą (3.1.1 p.) ir kt., tačiau faktiškai tokios paslaugos nebuvo teikiamos (nebuvo dedami jokie skelbimai ar kitaip viešinama informacija apie parduodamą turtą). Tai patvirtina, kad susitarimas dėl 2000 Eur komisinio atlygio buvo už turto pardavimą konkrečiam pirkėjui - R. K., o sumokėtas 1000 Eur komisinio avansas turėjo būti grąžintas L. P. pagal individualiai aptartą Tarpininkavimo sutarties 4.7 punktą.
Atsiliepimas
11. Atsakovės tarpininkavimo veikla yra jos verslas. Tarpininkavimo sutartyje nurodytas E. K. individualios veiklos vykdymo pažymos numeris, ji prisistatė kaip nekilnojamojo turto agentė, veikloje naudoja Šiauliuose žinomu prekės ženklu „UNOHUB“ pažymėtus dokumentus. E. K. siekė suteikti konkrečias Ieškovui priklausančio namo pardavimo tarpininkavimo paslaugas tarp Ieškovo ir konkretaus pirkėjo - R. K. bei už tai gauti atlygį. Individualizuojant Tarpininkavimo sutartį, jos 4.7 punkte nurodyta, kad šiam konkrečiam sandoriui neįvykus, 1000 Eur avansas, kuris buvo sumokėtas tuo pat metu, kai buvo pasirašoma Tarpininkavimo sutartis ir Preliminarioji sutartis (2020-10-16) grąžinamas L. P.. Vadinasi šalys aiškiai susiejo komisinio mokesčio mokėjimą arba jo grąžinimą L. P. su konkrečiu sandoriu, sudaromu tarp L. P. ir R. K.. „UNOHUB“ sutarties standartinės sąlygos, kuriomis vadovaujasi agentas ir turto pardavėjas, kuomet agentas įvairiuose interneto portaluose ar kitus viešina informaciją apie parduodamą turtą, patiria su tuo susijusias sąnaudas ir tokiu būdu ieško pirkėjo, šiuo atveju negali būti taikomos, nes dėl tokios paslaugų teikimo tvarkos L. P. nebuvo informuotas, kaip numato CK 6.719 str., E. K. tokio pobūdžio paslaugų ir Tarpininkavimo sutartyje aprašytu būdu neteikė. Todėl, neįvykus sandoriui tarp L. P. ir R. K., 2000 Eur avansui transformavusis į baudą, kuri priklauso L. P. nuosavybės teise, E. K. neturi teisės į jokį atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktuose jo procesiniuose dokumentuose.
13. A. E. K. byloje teikė priešieškinį (53-56 b.l.), kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovei 2500 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad tariantis dėl namo apžiūrėjimo su ieškovu, R. K. nevadino „karštąja pirkėja“, tai buvo įprastiniai nekilnojamojo turto brokerės atliekami veiksmai. 2020-10-15 15.30 val. visi susitiko ieškovo namų valdoje, apžiūrėjo namą. R. K. nusprendė jį pirkti, susitarė dėl visų sąlygų. SMS susitarė susitikti kitą dieną, t. y. 2020-10-16 vakare, ieškovo prašymu atsakovė atsivežė visus parengtus byloje esančius dokumentus, ir juos pasirašė.
14. Pirmiausia buvo pasirašyta 2020-10-16 tarpininkavimo sutartis dėl ieškovui priklausančios namų valdos pardavimo. Iš vakaro žodžiu aptartos sutarties esminės sąlygos. Ieškovo prašymu sutartis buvo papildyta 4.7 punktu ir pakeistas 2 punktas. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys visada sudaromos pardavėjo namuose.
15. Po to buvo sudalyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. K. susitarė dėl ieškovo nekilnojamojo turto pirkimo. Tuo metu ji ieškovui sumokėjo 2000 eurų avansą, o ieškovas atsakovei sumokėjo 1000 eurų (1/2 dalį sutarto mokėjimo už tarpininkavimo paslaugą). Dar 2020-10-16 R. K. pradėjo abejoti dėl sandorio, nes ieškovas pasakė, kad rūsyje elektros nėra, kad išsiveš dalį namui priklausančių daiktų. R. K. prašymu 2020-10-17 jai atsakovė nusiuntė namų valdos dokumentus.
Atsiliepimas
16. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2020-11-18 R. K. atsiuntė jai SMS, kad namo nepirks, prašė, kad praneštų ieškovui. Apie savo sprendimą ji pirmiausiai informavo atsakovę, patvirtino, kad sumokėto ieškovui avanso nereikalaus. Ieškovas patikino, kad nereikalaus sumokėtų atsakovei 1000 eurų. Tada ji pasiūlė susidariusią situaciją įforminti raštu, susitikus visiems trims. Ieškovas paaiškino, kad susirgo covid-19, negali išeiti iš namų. Kadangi patikėjo ieškovo pasakojimu apie jo ligą, tuo metu nereikalavo susitikimo ir rašytinio dokumento, patvirtinančio, kad nereiškia pretenzijų dėl 1000 eurų mokėjimo.
17. 2021 metų sausį paskambino ieškovas, pareikalavo grąžinti 1000 eurų, 2021-01-18 atsakovė gavo reikalavimą dėl avanso grąžinimo. Remdamasi ieškovo iniciatyva papildyto sutarties 4.7 punktu atsakovė sutiko dalimis grąžinti 1000 eurų. Grąžinusi 500 eurų pastebėjo, kad ieškovas visgi pardavė namų valdą, apie tai atsakovės neinformavęs. 2021-05-03 elektroniniu paštu atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl 2500 eurų sumokėjimo.
18. Su ieškovu atsakovė pasirašė standartinę tarpininkavimo sutartį. Ieškovas neginčija, kad pirkėją surado būtent atsakovė. Ieškovo prašymu buvo pakeistas tarpininkavimo sutarties 2 punktas. Buvo sutarta ir įrašyta, kad sutartis galioja ne pusę metų nuo jos pasirašymo dienos, o tris mėnesius. Atsakovė nurodo, kad ji dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Vadovaudamasi 2020-10-01 su Darkan, MB sudaryta bendradarbiavimo sutartimi kas ketvirtį perperka UNOHUB licenziją iš Darkan, M. D. savarankiškai, Nesanti verslininkė, sutartis nėra vartojimo. Paprastai už tarpininkavimo paslaugas imamas 3 procentų mokestis. Kadangi nekėlė skelbimo, nefotografavo namo, sutarė, kad už paslaugas bus sumokėtas ne 2760 eurų, o 2000 eurų užmokestis.
19. Tarpininkavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutartis galioja tris mėnesius nuo jos pasirašymo dienos. Jeigu nė viena iš šalių sutarties nenutraukia iki termino pabaigos, laikoma, kad sutartis pratęsta tam pačiam laikui. Taigi, nei vienai iš tarpininkavimo sutarties šalių jos nenutraukus, sutartis buvo pratęsta iki 2021-04-16. Pagal tarpininkavimo sutarties 3.2.5 punktą ieškovas įsipareigojo pats neieškoti turto pirkėjų, o jiems pasikreipus tiesiogiai į jį, apie tai nedelsiant informuoti tarpininką. Jis pažeidė minėtą sutarties sąlygą, 2021 m kovą pardavė namų valdą ir neinformavo apie tai atsakovės. Tarpininkavimo sutarties 4.5 punkte numatyta, kad tais atvejai, kai turto pirkėjus klientas suranda pats ar pasitelkdamas trečiuosius asmenis, ar patys pirkėjai kreipėsi į klientą tiesiogiai ir šis apie tai neinformavo tarpininko, „kliento pareiga sumokėti Tarpininkui komisinį mokestį išlieka besąlygiškai ir yra laikoma šalių iš anksto sutarta bauda už netinkamą sutarties vykdymą“ - 2000 eurų baudą, todėl ji, atsakovės nuomone, priteistina iš ieškovo. A. L. P. sumokėti 500 eurai jam pardavus namą ir atsakovei nepranešus apie sandorį, tapo gauti be teisinio pagrindo, laikytini nepagrįstu praturtėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad pats ieškovas elgėsi nesąžiningai, nevykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytą tarpininkavimo sutartį, kad ji, kaip brokerė, stengėsi ir po potencialios pirkėjos K. pasitraukimo 2020 metų lapkritį ieškoti kito pirkėjo, jau buvo telefonu sutarusi su ieškovu dėl atvežimo kito asmens į jo namus, bet po to vizitas buvo atšauktas pačiam pirkėjui atsisakius apžiūros. Dėl paties ieškovo neigiamo nusistatymo jos atžvilgiu nepavyko susitarti taikiai dėl tarpininkavimo mokesčio grąžinimo, ji sugrąžino 500 Eurų po ieškovo pateiktos pretenzijos, bet po to sužinojusi, kad ieškovas per kitą tarpininką pardavė daug brangiau savo turtą, suprato, kad jos atžvilgiu ieškovas pasielgė netinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis atmestini.
21. Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, esančių dokumentų nustatyta, kad 2020-10-16 ieškovas L. P. (sutartyje - klientas) ir atsakovė E. K. (veikianti pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 845565) pasirašė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieškovui surandant potencialius turto (namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkėjus pagal ieškovo nustatytą turto kainą (92 000 Eur), o ieškovas įsipareigoja tarpininkui sumokėti už tai atlygį, numatytą sutarties 4.2 punkte; šiame punkte nurodyta, kad komisinis mokestis yra 2000 Eur; komisinis mokestis mokamas dviem lygiomis dalimis: pirma įmoka sumokama Klientui gavus avansą (rankpinigius) už parduodamą turtą, antra įmoka – pasirašius pagrindinę (notarinę) turto pirkimo – pardavimo sutartį (39-41 b.l.). Tuo pačiu metu, atsakovei tarpininkaujant, 2020-10-16 ieškovas L. P. ir atsakovės surasta pirkėja R. K. pasirašė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo už 92000 Eur (42-45 b.l.). Atsakovė išrašė 2020-10-16 pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad ieškovas sumokėjo jai 1000 Eurų už tarpininkavimo paslaugas, parduodant namą adresu(duomenys neskelbtini) (38 b.l.). Ieškovo pateiktu byloje rašytiniu nekilnojamojo turto pirkimo atsisakymu (data neįrašyta) pirkėja R. K. nurodo, kad atsisako pirkti ieškovui priklausantį turtą dėl asmeninių (finansinių priežasčių), nori nutraukti 2020-10-16 pasirašytą preliminarią sutartį, taip pat patvirtina, kad jos sumokėtas avansas šiuo atveju negrąžinamas ir laikomas pirkėjo sumokėta bauda pardavėjui (45 b.l.). 2021-01-18 ieškovo atstovas advokatas atsakovei išsiuntė reikalavimą dėl 1000 Eur avanso grąžinimo, nurodant, kad per tarpininkavimo sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2020-10-16 iki 2021-01-16 atsakovei nepavyko surasti pirkėjo, kuris nupirktų turtą, komisinis atlygis turėtų būti sumokėtas tik įvykus pirkimo -pardavimo sandoriui, sandoriui neįvykus, 1000 Eur komisinio atlygio dalis yra grąžinama pardavėjui pagal Tarpininkavimo sutarties 4.7 punktą ( (47 b.l.). 2021-01-27 atsakymu į reikalavimą atsakovė nurodė su juo sutinkanti, tačiau dėl susiklosčiusios ekonominės padėties negalinti sumokėti visos sumos ir siūlanti mokėjimą po 250 Eurų atlikti per 4 mėnesius, ir kaip patvirtinimą 2021-01-27 atliko 250 Eurų mokėjimą į ieškovo nurodytą sąskaitą (48 b.l.).
22. Konstatuotina, kad šiame ginče ieškovas laikosi pozicijos, kad buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis su atsakove, kurios ieškovas negalėjo įtakoti, kad sutarties standartinės sąlygos dėl tarpininkavimo paslaugų jam, kaip vartotojui, nebuvo išdėstytos aiškiai ir sąžiningai, kad jis tarėsi tik dėl tarpininkavimo su atsakove, jai suradus vieną konkretų pirkėją (taip vadinamą –„karštą pirkėją“) R. K.. Pastarajai atsisakius pirkti ieškovui priklausantį turtą, atsakovė daugiau jokių tarpininkavimo paslaugų neatliko, nesurado kito pirkėjo ir joks komisinis mokestis pasibaigus sutarčiai, jai nepriklauso; atsakovė privalo ieškovui grąžinti 500 Eurų, nes tiek liko neatsiskaityta iš gauto 1000 Eurų komisinio atlygio. Atsakovė laikosi priešingos pozicijos, t.y. kad ji savo tarpininkavimo paslaugas vykdė tinkamai, ieškovui surado potencialų pirkėją, su juo buvo pasirašyta preliminari turto pirkimo -pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas gavo 2000 Eurų avansą iš pirkėjos, tada jai, kaip tarpininkei, ieškovas sumokėjo sutartą komisinio mokesčio dalį - 1000 Eurų. Atsakovė taip pat motyvuoja, kad ne nuo jos priklausančių aplinkybių neįvyko ieškovo turto pardavimo sandoris; gavusi ieškovo pretenziją, sugrąžino jam 500 eurų, tačiau vėliau sužinojusi apie ieškovo turto pardavimą per kitą asmenį už didesnę kainą be jos, kaip tarpininkės žinios, dar galiojant jų sutarčiai, mano, kad ieškovas turi sumokėti jai priklausančio 500 Eurų komisinio mokesčio dalį bei visam komisiniam mokesčiui sutarto dydžio baudą pagal sutartį.
23. Pagal CK 6.228¹ str. 2 d. vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba amatu ar profesija nesusijusiais tikslais ( vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu ar jo naudai CK 6.228¹ str. 3 d.).
24. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje ieškovas, kaip fizinis asmuo, siekė parduoti savo turimą namų valdą, kurioje gyveno, sudarė Tarpininkavimo sutartį kaip vartotojas, o atsakovė yra verslininkė, nes veikė pagal individualios veiklos pažymą (Nr.845565), kuri nurodyta tiek sutartyje, tiek ir pinigų priėmimo kvite, kuris buvo išrašytas ieškovui; be to naudojosi ant sutarčių Šiauliuose žinomu prekės ženklu „UNOHUB“ pagal 2020-10-01 bendradarbiavimo sutartį (57-64 b.l.).
25. Pagal CK 6.228⁴ str. 1 d. vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygas. Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.228⁴ str. 2 d.).
26. Byloje nustatyta, kad 2020-10-16 Tarpininkavimo sutarties projektas atsakovės buvo parengtas ir atvežtas į namus ieškovui susipažinti bei pasirašyti kartu su parengtu ir 2020-10-16 Preliminarios turto pardavimo - pirkimo sutarties projektu. Nors ieškovas ir teigia, kad Tarpininkavimo sutartį pasirašė gerai jos neskaitęs ir neįsigilinęs į esmines sąlygas, tačiau atsakovės paaiškinimai bei jos ranka padaryti sutarties sąlygų pataisymai įrodo priešingas aplinkybes, t.y. kad ieškovas buvo aktyvus, jo iniciatyva sutarties galiojimo terminas vietoje 6 mėnesių buvo sutrumpintas iki 3 mėnesių (pataisytas 2 punktas); taip pat jo pageidavimu, atsirado papildoma sąlyga, atsakovei įrašius 4.7 punktą „ Jei sandoris neįvyksta, komisinio dalis yra grąžinama pardavėjui (1000 Eur)“. Todėl individualiai aptartoms Tarpininkavimo sutarties sąlygoms netaikomos CK 6.228⁴ str. 2-4 d. nuostatos dėl šių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis kaip neatitinkančiomis sąžiningumo kriterijų.
27. Atitinkamai teismas nenustatė, kad sudaryta ginčo sutartimi dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmė būtų pažeidžiama šalių teisių ir interesų pusiausvyra vartotojo (ieškovo) nenaudai. Atvirkščiai, atsakovės 2021 m. spalio 16 d. suteiktomis tarpininkavimo paslaugomis, atvedus potencialią pirkėją pas ieškovą, atsakovės vykdomomis derybomis, parengtos ir individualiai aptartos preliminarios sutarties pagrindu ieškovas gavo iš pirkėjos 2000 eurų avansą, t.y. atsakovės aktyviais veiksmais pasiekė tarpinį rezultatą, ir todėl ieškovui kilo pareiga sumokėti komisinio atlygio dalį, nes pagal Tarpininkavimo sutarties 4.2 punktą, pirma įmoka sumokama, klientui gavus avansą (rankpinigius) už parduodamą turtą.
28. Ieškovo teiginiai, kad jis nelaiko tokių atsakovės atliktų veiksmų kaip tarpininkavimo paslaugų, atvedusį namus potencialų pirkėją, atmestini, kaip nepagrįsti, nes teismas vertina, jog dviejų vienu metu pasirašomų ir vykdomų sutarčių pagrindu jis gavo iš pirkėjos 2000 eurų avansą ir galėjo savo nuožiūra disponuoti tais pinigais. Atitinkamai tuo pat metu ieškovo 1000 eurų sumokėjimas atsakovei pagal 2020-10-16 pinigų priėmimą kvitą yra vertinamas kaip ieškovo sutikimas vykdyti sudarytą tarpininkavimo sutartį, sumokant komisinio atlygio dalį atsakovei pagal tarpininkavimo sutarties 4.2 punktą. Teismas neturi pagrindo išeiti iš ginčo ribų ir nevertina ieškovo argumentų bei motyvų dėl jo teisių ir pareigų pagal sudarytą ir vėliau (galimai 2020 m. lapkričio 18 d.) nutrauktą preliminarią sutartį su R. K., nes abi šalys pasirinko poziciją netraukti į procesą trečiuoju asmeniu ar liudytoju šios pirkėjos, ir teismas neturi pagrindo tikrinti šios sutarties sudarymo ir nutraukimo aplinkybių. Atitinkamai teismas nemato pagrindo sutikti su ieškovo ir jo atstovo argumentais ginče, kad ieškovo gautas 2000 eurų avansas vėliau transformavosi į atitinkamą pirkėjos baudą prieš pardavėją, jai nutraukus preliminarią sutartį, todėl jie visa apimtimi priklauso ieškovui, nes tai, kaip minėta, yra kitos sutarties dalykas; be tos faktinės aplinkybės, kad bauda priklausė ieškovui neginčija iš esmės ir atsakovė. Todėl teismas vertina, kad R. K. sumokėti pinigai susiję tik tarp jos ir ieškovo sudarytos preliminarios sutarties vykdymu, nesaistomi su nagrinėjama tarpininkavimo sutartimi bei iš jos kylančiomis prievolėmis sutarties šalimis - ieškovui ir atsakovei.
29. Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
30. Šalių sudaryta Tarpininkavimo sutartis yra paslaugų teikimo sutartis, nes ieškovas ir atsakovė susitarė dėl nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu – tarpininkavimo ieškovui parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo. Viena iš paslaugų sutarties sąlygų yra kliento įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas. Konstatuotina, kad 2020-10-16 tarpininkavimo sutartimi šalys susitarė, kad sutartis yra atlygintinė – mokamas 2000 Eurų komisinis mokestis lygiomis dalimis; be to komisinio mokesčio už suteiktas tarpininkavimo paslaugas dalis šalys susiejo su tam tikro rezultato pasiekimu – pirma dalis mokama gavus ieškovui avansą už parduodamą turtą, o antra – pasirašius pagrindinę (notarinę) Turto pirkimo – sutartį ( sutarties 1.1; 4.1, 4.2 punktai). Be to sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad šalys aiškiai susitaria, kad tarpininkui suradus pirkėją, kuris už Turtą sutinka mokėti didesnę nei šios sutarties a) punkte numatytą kainą (92 000 Eur), nuo turto kainos skirtumo sumokamas 10 procentų papildomas atlygis tarpininkui, neatsižvelgiant į mokamą komisinį mokestį.
31. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad paslaugų teikėjui ir klientui nedraudžiama susitarti taip, kad paslaugų teikėjas būtų skatinamas siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Susitarimas dėl tokio mokesčio yra viena iš sutarties laisvės principo apraiškų. Be to nes nei įstatymai, nei teismų praktika nenustato, koks konkretus atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas laikomas sąžiningu. Nagrinėjamo ginčo atveju teismas vertina, kad būtent ieškovo pasiūlyta ir atsakovės įrašyta 4.7 punkto sąlyga kelia abejonių, jos turinyje naudojamas žodis “sandoris“ gali būti vertinamas skirtingai, nes nėra aišku, kokiam sandoriui ( turto pardavimo preliminariam ar pagrindiniam sandoriui) neįvykus, komisinio mokesčio dalis – 1000 Eurų turi būti grąžinta ieškovui. Be to jei šia sąlyga buvo susitarta, kad neįvykus pagrindiniam sandoriui, grąžinama gauta komisinio mokesčio dalis pagal sudarytą preliminarią sutartį, tada ja iš esmės yra paneigiamos 4.1 ir 4.2 punkto sąlygos, numatančios ieškovo pareigą mokėti komisinio mokesčio dalis atsakovei pagal tam tikrus pasiektus tarpininkavimo rezultatus, ir tai padaro tokią tarpininkavimo sutartį atsakovės atžvilgiu iš esmės neatlygintinę, t.y. galutiniame prievolių viena kitai šaliai vykdyme nebeturėtų teisės gauti jokio komisinio atlygio ir tokia sutartis iš atlygintinės virstų neatlygintine. Tokio materialinio teisinio rezultato atsakovės atžvilgiu iš esmės ir siekia ieškovas šiame ginče, reikalaudamas priteisti iš atsakovės jos dar negrąžintus 500 Eurų ieškovui.
32. Todėl teismas šiame ginče nenustatęs nesąžiningumo ieškovo, kaip vartotojo atžvilgiu daro išvadą, kad būtent ieškovo pasiūlyta ir atsakovės priimta bei papildomai įrašyta Tarpininkavimo sutarties 4.7 punkto sąlyga savo turiniu vertinama kaip prieštaraujanti kitos sutarties sąlygoms, neatitinkanti tarpininkavimo sutarties, kaip atlygintinių paslaugų sutarties, prigimties ir esmės. Todėl teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos CK 6.193 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, nuostatas šia sąlyga iš esmės nesivadovauja. Be to atsižvelgdamas į kilusį ginčą, šalims skirtingai vertinant sutarties sąlygas ir savo įsipareigojimus, tame tarpe ir tarpusavio atsiskaitymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taikomais civilinėje teisėje, turi pagrindą lygiomis dalimis paskirstyti sutarties šalims riziką dėl tokios paslaugos netinkamo vykdymo. Tai reiškia, kad ginčo 1000 Eurų tarpininkavimo mokestis pagal atlygintinę sutartį paskirstomas abiem šalims vienodomis dalimis, po 500 Eurų tiek ieškovui, tiek atsakovei. Kadangi tokios pinigų sumos iš esmės šalių jau buvo gautos viena iš kitos iki bylos iškėlime teisme, teismas konstatuoja, kad piniginės prievolės yra šalių jau įvykdytos ir nebėra pagrindo jas priteisti. Dėl nurodytų visų aplinkybių teismas atmeta tiek ieškovo reikalavimą, tiek atsakovės priešinį reikalavimą dėl 500 Eurų priteisimo. Atmesdamas pagrindinius šalių skolinius reikalavimus viena kitai pagal ieškinį ir priešieškinį, teismas neturi pagrindo tenkinti ir ieškovo išvestinio reikalavimo, t.y. 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės.
33. Be to teismas atsižvelgia ieškovo pateiktą poziciją dėl priešieškinio nepagrįstumo ir taip pat negali sutikti su atsakovės motyvais, išdėstytais priešieškinyje bei argumentais teisme, kad būtent 6 mėnesiu galiojo ginčo sutartis; kad po 3 mėnesių, ieškovui raštu nepranešus apie sutarties nutraukimą, sutartis toliau galiojo dar 3 mėnesių terminu pagal Tarpininkavimo sutarties 2 punktą. Byloje pateiktame 2021-01-18 ieškovo atstovo išsiųstame reikalavime atsakovei dėl avanso grąžinimo aiškiai įvardinta, kad per tarpininkavimo sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2020-10-16 iki 2021-01-16) atsakovei nepavyko surasti pirkėjo, kuris nupirktų turtą, ir tai patvirtina ieškovo teiginius, kad tuo buvo pranešta atsakovei, jog tarpininkavimo sutartis toliau nebetęsiama ir laikoma nutraukta. Teismo nuomone, toks rašytinis pranešimas atitinka ir Tarpininkavimo sutarties 5.1 punktą, t.y. kad šalys gali nutraukti sutartį abiejų šalių rašytiniu susitarimu, jei sutarties nutraukimo dieną nėra sudaryta preliminari Turto pirkimo – pardavimo sutartis, nes kaip byloje nustatyta, tuo metu jokios galiojančios preliminarios sutarties atsakovės tarpininkavimo veiksmais nebuvo su ieškovu sudaryta. Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ir atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl 2000 eurų kaip baudos priteisimo, nes ieškovui nebetęsiant sutarties su atsakove po 3 mėnesių ir apie tai pranešus raštu, jo įsipareigojimai pagal šią terminuotą sutartį baigėsi. Atitinkamai ieškovui nebegalėjo kilti ir baudinė atsakomybė pagal nutrauktos su atsakove sutarties 4.5 punktą, kai jis 2021 metų kovo mėnesį su kito asmens tarpininkavimu pardavė savo nekilnojamąjį turtą. Tą aplinkybę, kad ieškovas po sutarties su atsakove nutraukimo toliau aktyviai naudojosi kito nekilnojamojo turto brokerio pagalba bei būtent jo teikiamų paslaugų pagrindu įvyko 2021 metų pavasarį nekilnojamojo turto pardavimo sandoris patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. Ž., kuris be kita ko savo parodymais vertino atsakovės, kaip neseniai dirbančios brokerės nekilnojamojo turto pardavimo rinkoje, elgesį nepriimtinu ir neetišku kitų brokerių atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo remtis ginče ir laikyti tinkamu įrodymu 2021-11-10 atsakovės pateiktos mobilaus ryšio telefono išeinančių ir gaunamų skambučių istorijos su ranka darytais prierašais, nes tokie duomenys neatitinka leistinumo reikalavimų, be to negalima patikrinti, kad būtent tokio turinio buvo su ieškovu pokalbiai, kaip teigia atsakovė.
34. Atmesdamas ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį, teismas detaliau neanalizuoja nei kito brokerio paslaugų ieškovui pobūdžio, tarpininkavimo paslaugų tęstinumo ir šalių teiktų įrodymų, susijusių su ieškovo nekilnojamojo turto pardavinėjimu viešojoje erdvėje, nes tai iš esmės nėra susiję su šalių ginču dėl piniginių prievolių vienas kitam vykdymo pagal jų sudarytą tarpininkavimo sutartį.
35. Atmesdamas ieškinį ir priešieškinį, teismas sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims.
36. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
37. Tuo pačiu CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nenustatė iš esmės šiame procese šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau įvertinęs ginčo sudėtingumą, byloje teikiamų priešinių reikalavimų apimtį ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė advokatų atstovavimo ir kitos išlaidos, t.y. kad šalys nesiekė ekonomiško ir greito proceso, atmetė teismo siūlymus abipusių nuolaidų ir kompromisų būdu tartis dėl taikos sutarties sudarymo, konstatuoja, kad šalims tarpusavyje nepaskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčio mokėjimu, advokato teisinės pagalbos teikimu, ir vienai iš kitos nepriteisiamos (CPK 93 str. 4 d., 98 str. 2 d.)
38. Šioje elektroninėje byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei šalims taip pat nepaskirstomos ir nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali 5,00 Eur nustatyta išieškotina į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų suma iš kiekvienos šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo L. P. ieškinį atsakovei E. K. ir atsakovės E. K. priešieškinį ieškovui L. P. dėl piniginių prievolių atmesti.
Bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirstyti ir nepriteisti.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šalims nepriteisti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.