- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-15
- Bylos Nr.
- e2S-365-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06444-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-607-1137/2021 pagal E. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, kuria spręstas klausimas dėl A. V. priešieškinio priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo A. V. kaltės, priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iširimo, palikti šalims santuokines pavardes, padalinti santuokos metu įgytą turtą ieškovės nurodytu būdu, priteisti atsakovui iš ieškovės 14 149,04 Eur kompensaciją, nustatyti šalių solidarią atsakomybę prieš kreditorius akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Swedbank“ ir V. M.
2. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismui pateiktu priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti pavardes nepakeistas, padalinti santuokoje įgytą turtą atsakovo nurodomu būdu, priteisiant atsakovui turto už 42 705 Eur ir 12 957,50 Eur kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį, nustatyti kiekvienai iš ginčo šalių tenkančias gyvenamojo namo su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis bei padalinti tarp šalių lygiomis dalimis žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šalių solidarią atsakomybę prieš kreditorių AB „Swedbank“, pripažinti kreditorinius įsipareigojimus V. M. asmenine ieškovės prievole.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas 2021-03-29 nutartimi įpareigojo atsakovą iki 2021-04-08 pašalinti aprašomojoje nutarties dalyje nurodytus priešieškinio trūkumus: įkainoti reiškiamą priešieškinį nurodant priešieškinio sumą, taip pat pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą už reiškiamą priešieškinį, pagrindžiantį dokumentą.
4. Pirmosios instancijos teisme (duomenys neskelbtini) gautas atsakovo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis ir paaiškinimas, kad priešieškinyje reiškiami reikalavimai nėra turtinio pobūdžio, todėl apmokestinami nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės – 75 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-04-08 nutartimi įpareigojo atsakovą iki 2021-04-16 pašalinti aprašomojoje nutarties dalyje nurodytus ieškinio trūkumus - įkainoti
reiškiamą priešieškinį nurodant priešieškinio sumą, taip pat pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą už reiškiamą priešieškinį pagrindžiantį dokumentą. Teismas išaiškino atsakovui, kad trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas.
6. Teismas atsakovo teiginius, jog jo reiškiami reikalavimai priteisti atsakovui turto už 42 705 Eur ir priteisti 12 957,50 Eur kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį yra neturtinio pobūdžio, vertino kritiškai.
7. Teismas pasisakė, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles.
8. Teismas pažymėjo, kad CPK 135 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog pateikiant ieškinį (priešieškinį), prie jo privalo būti pridėti duomenys, jog sumokėtas žyminis mokestis, o atsakovas pateikęs priešieškinį, nepateikė įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį. Dėl ko teismas konstatavo, kad priešieškinys negali būti priimtas ir nustatė naują terminą trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu A. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-08 nutartį ir perduoti priešieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
10. Apeliantas teigia, kad pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai nustatoma, kad natūra atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, tai teismas pagal šalies ieškinį gali spręsti dėl atidalijimo išmokant kompensaciją pinigais <...>. Kai ieškinio reikalavimu prašoma priteisti kompensaciją, tai pripažintina vienu iš atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdų pasirinkimu, tačiau tai nekeičia žyminio mokesčio už tokio ginčo išsprendimą apskaičiavimo tvarkos. Kadangi reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę j asmeninę nuosavybę. <...> Įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu.
11. Apelianto nuomone, akivaizdu, jog priešieškinyje išdėstyti reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, todėl yra apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės - 75 Eur, atitinkamai priešieškinys, turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas kartu su pradiniu ieškiniu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti.
13. Nurodo, kad priešingai nei dėsto atsakovas, pagal kasacinio teismo praktiką reikalavimas padalyti santuokoje įgytą turtą yra ginčas dėl turto ir toks ginčas apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė priešieškinio trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
16. Kiekvienam suinteresuotam asmeniui laiduojama teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Viena iš sąlygų žyminio mokesčio sumokėjimas.
17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas šiame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos.
18. Kasacinis teismas 2017-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, kurioje be kita ko pateikiami išaiškinimai ir dėl žyminio mokesčio dydžio santuokos nutraukimo bylose, yra pasisakęs, kad nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu – nuo ginčijamos sumos. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.
19. Taigi, priešingai nei interpretuoja apeliantas, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas žyminis mokestis, byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieškinio (priešieškinio) sumos, o ieškinio (priešieškinio) suma nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę ir reikalaujamas priteisti pinigų sumas (kompensacijas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 9, 10 punktai).
20. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos.
21. Atskirajame skunde cituojamoje LAT 2020-06-03 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020, kuria atsakovas grindžia savo argumentus, kad priešieškinio reikalavimas padalyti santuokoje su E. V. įgytą turtą, priteisiant atsakovui turto už 42 705 Eur ir reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovui 12 957,50 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, nėra turtinio pobūdžio reikalavimai, buvo pasisakoma dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio dydį paduodant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei iš atsakovų kompensaciją, ir buvo atmestas atsakovų reikalavimas dėl nuosavybės teisių į gyvenamojo namo dalis pripažinimo (CPK) 80 straipsnio 4 dalis), aiškinimo ir taikymo.
22. Pabrėžtina, kad nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodomos bylos ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa, kadangi, ginčas kilęs iš skirtingų šalis siejusių teisinių santykių. Nagrinėjama byla nėra susijusi su turto atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes abi ginčo šalys siekia nutraukti santuoką ir pasidalinti santuokos metu įgytą turtą, kuris yra ne bendroji dalinė, o bendroji jungtinė nuosavybė. Tad vadovautis pirmiau aptartoje byloje pateiktais išaiškinimais nėra pagrindo, nes bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja (LAT 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).
23. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad atsakovas teikdamas priešieškinį neįvykdė procesinės pareigos įkainoti reiškiamą priešieškinį, nurodant priešieškinio sumą ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio, apskaičiuoto pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles, sumokėjimą, pagrįstai nustatė priešieškinio trūkumus ir įpareigojo atsakovą iki konkrečios datos juos pašalinti.
24. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio (priešieškinio) trūkumų) nustatymo ir žyminio mokesčio klausimus, todėl ją keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2021-04-08 nutartimi atsakovui nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, dėl to A. V. nustatytinas naujas terminas (iki 2021-06-23) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-08 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Išaiškintina apeliantui, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, teismas turi teisę procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-08 nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti A. V. terminą iki 2021-06-23 pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-08 nutartyje.