- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-289-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04493-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5099-896/2012 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei L. K., trečiasis asmuo R. K. dėl nekilnojamojo daikto naudojimo tvarkos nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
ieškovas D. K. pateikė ieškinį atsakovei L. K., ir trečiajam asmeniui R. K. dėl nekilnojamojo daikto naudojimo tvarkos nustatymo. Ieškovas tai pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę L. K. netrukdyti ieškovui D. K. asmeniškai ar per kitus asmenis naudotis priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniais, t.y. patekti į sandėlį, plotas 17,76 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-2, sandėlį, plotas 4,80 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-4, sandėlį, plotas 2,85 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-5, koridorių, plotas 1,49 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-6, katilinę, plotas 6,38 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-7, sandėlį, plotas 5,03 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-8, pastogėje esančias patalpas: holą, plotas 7,41 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-9, kambarį, plotas 16,0 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-10, kambarį, plotas 18,51 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-11, kambarį, plotas 12,05 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-12, virtuvę, plotas 9,65 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-13, sandėliuką, plotas 1,44 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-14, vonią, plotas 2,62 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-15, tualetą, plotas 1,64 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-16, garažą, indeksas 2G1/p, taip pat šiomis patalpomis naudotis, atsižvelgiant į ieškovo D. K. dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenkino- uždraudė atsakovei L. K. trukdyti ieškovui D. K. asmeniškai ar per kitus asmenis naudotis priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), t.y. patekti į sandėlį, plotas 17,76 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-2, sandėlį, plotas 4,80 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-4, sandėlį, plotas 2,85 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-5, koridorių, plotas 1,49 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-6, katilinę, plotas 6,38 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-7, sandėlį, plotas 5,03 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-8, pastogėje esančias patalpas: holą, plotas 7,41 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-9, kambarį, plotas 16,0 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-10, kambarį, plotas 18,51 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-11, kambarį, plotas 12,05 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-12, virtuvę, plotas 9,65 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-13, sandėliuką, plotas 1,44 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-14, vonią, plotas 2,62 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-15, tualetą, plotas 1,64 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-16, garažą, indeksas 2G1/p, taip pat šiomis patalpomis naudotis, atsižvelgiant į ieškovo D. K. dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismas nurodė, kad iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės, kuri yra bendraturtė, kyla ginčas dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe. Ieškovo teigimu, atsakovė trukdo naudotis bendrąja daline nuosavybe. Teismas atsižvelgė į ieškovo argumentus, kad atsakovė draudžia trečiajam asmeniui R. K. patekti į panaudos sutartimi aptartą namo dalį, padarė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), taip pat padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos asmenų teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė L. K. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti. Atsakovė nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Ieškovas antrą kartą kreipėsi dėl to paties į teismą, ieškovui niekas netrukdė ir netrukdo naudotis rūsiu ir garažu. Pagrindinis ginčas vyksta dėl patekimo į antrą aukštą. Ieškovas įsigijo šį turtą žinodamas, kad yra nustatyta naudojimosi tvarka, kuri registruota VĮ „Registrų centras“ ir, kad pagal ją nėra patekimo į antrą aukštą. Ieškovas turi išsipirkęs ½ dalį žemės sklypo, todėl galėjo pasidaryti įėjimą į savo patalpas, prieš tai suderinęs su atsakove. Teismo nutartimi pritaikytos ieškinio užtikrinimo priemonės neproporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Nesuprantama, kaip teismas gali versti atsakovę įpareigoti nedrausti ieškovui ai kitiems asmenims vaikščioti per atsakovei priklausančias patalpas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas D. K. ir trečiasis asmuo R. K. prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) nėra tapatus ieškinio reikalavimui civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Be to skiriasi reikalavimų faktinis pagrindas. Naujomis faktinėmis aplinkybėmis, nulėmusiomis ieškovo poreikį inicijuoti civilinę bylą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, laikytina tai, kad pasikeitė atsakovės nuosavybės dalis. 2012 m. rugsėjo 27 d. dovanojimo sutartimi atsakovei buvo perleista 14/100 pastato-gyvenamojo namo ir tokia pati dalis jo priklausinių. Sumažėjo pastato-gyvenamojo namo bendraturčių, be to pasikeitė pastato-gyvenamojo namo patalpų išplanavimas. Atsakovė savaip interpretuoja 1992 m. balandžio 13 d. dovanojimo sutartį bei į bylą pateiktus 1992 metais parengtus gyvenamojo namo rūsio, pirmojo ir antrojo aukšto planus. Pažymėtina, kad minėtuose planuose užfiksuoti duomenys neatitinka šiuo metu esančios faktinės situacijos. Naudojimosi tvarka, kurią nurodo atsakovė, buvo nustatyta 1992 m. balandžio13 d. dovanojimo sutartimi. 1992 m. balandžio 2 d. gyvenamojo namo pirmojo aukšto plane indeksu 1-2 pažymėta laiptinė pagal 1992 m. balandžio 13 d. dovanojimo sutartį nėra paskirta naudotis atsakovei. Todėl atsakovė neturi jokio pagrindo neleisti ieškovui, kaip bendraturčiui naudotis minėta laiptine
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės: teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).
Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė ieškinį atsakovei L. K. dėl nekilnojamojo daikto naudojimo tvarkos nustatymo. Ieškovas tai pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę L. K. netrukdyti ieškovui D. K. asmeniškai ar per kitus asmenis naudotis priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. patekti į sandėlį, plotas 17,76 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-2, sandėlį, plotas 4,80 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-4, sandėlį, plotas 2,85 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-5, koridorių, plotas 1,49 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-6, katilinę, plotas 6,38 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-7, sandėlį, plotas 5,03 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu R-8, pastogėje esančias patalpas: holą, plotas 7,41 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-9, kambarį, plotas 16,0 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-10, kambarį, plotas 18,51 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-11, kambarį, plotas 12,05 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-12, virtuvę, plotas 9,65 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-13, sandėliuką, plotas 1,44 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-14, vonią, plotas 2,62 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-15, tualetą, plotas 1,64 kv.m., buto plane pažymėtą indeksu 1-16, garažą, indeksas 2G1/p, taip pat šiomis patalpomis naudotis, atsižvelgiant į ieškovo D. K. dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (b.l.1-5). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą (b.l.28-29).
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dėl pažeistų teisių ir nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymo reikalavimus bei nurodytas juos pagrindžiančias aplinkybes, teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai pirmosios instancijos teismo prašė taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei imtis tam tikrų veiksmų, t.y. netrukdyti ieškovui asmeniškai ar per kitus asmenis naudotis priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, teismo nuomone, atitinka ir ekonomiškumo, proporcingumo principų reikalavimus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neturi vertinti ir nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat nevertina ir kitų su ieškinio reikalavimu susijusių įrodymų. Ar ieškovui materialiosios teisės prasme priklauso teisė į ieškinio patenkinimą, teismas sprendžia išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepritaikius reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės, kuri yra bendraturtė, kyla ginčas dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe. Todėl teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra laikino pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinis pagrindas yra teismo įsitikinimas, jog galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, toks teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą