Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00060-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. G. 2013 m. vasarą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. K. namuose, (duomenys neskelbtini), prašė R. K. melagingai paliudyti savo sūnaus R. P. naudai, kad jis nesumušė O. P., bet sumušė jos šunį, už tai žadėdama nelikti skolinga, 2013 m. rudenį ir 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. K. namuose, Kelmėje, Naujoji g. 5, prašė G. K. melagingai paliudyti savo sūnaus R. P. naudai, kad jis nesumušė O. P., bet sumušė jos šunį, už tai žadėdama duoti pinigų, 2014 m. sausio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. K. namuose, (duomenys neskelbtini), prašė G. K. ir S. V. melagingai paliudyti savo sūnaus R. P. naudai, kad jis nesumušė O. P., bet sumušė jos šunį, už tai žadėdama duoti dalį teisme laimėtų pinigų, 2014 m. sausio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, (duomenys neskelbtini), prašė A. O. melagingai paliudyti savo sūnaus R. P. naudai, kad jis nesumušė O. P., už tai žadėdama surasti jam būstą, 2014 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini), prašė A. O. melagingai paliudyti savo sūnaus R. P. naudai, kad jis nesumušė O. P., už tai žadėdama 500 Lt, tokiu būdu siekė paveikti liudytojus, kad jie Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-322/2014 duotų melagingus parodymus.

Be to, kaltinamoji V. G. 2014 m. sausio 10 d. Kelmėje, Raseinių g. 7, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros patalpose pateikė 2014-01-10 pareiškimą, pasirašytą jos ir A. O., kuriame nurodė, kad 2014 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini), J. P. siūlė sumokėti 500 Lt A. O. už tai, kad jis neitų į teismą ir neliudytų apie jam žinomas bylos aplinkybes Kelmės rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-322/2014, t. y. melagingai įskundė J. P. kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnyje, dėl ko 2014 m. sausio 24 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamoji V. G., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, kalta visiškai prisipažino ir parodė (29 b. l.), kad dabar jau nebeprisimena nei kada, nei kiek kartų R. K., S. V., G. K. ir A. O. prašė melagingai teisme paliudyti savo sūnaus R. P. naudai. Kadangi praėjo nemažai laiko, dabar jau tiksliai neprisimena, ką jiems sakė. Teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamaisiais buvo ji su sūnumi R.. Jie abu buvo kaltinami, kad sumušė O. P.. Asmenų prašė, kad šie paliudytų, jog sūnus nemušė O. P.. Ką jiems už tai žadėjo ir ar iš viso ką žadėjo, nebeprisimena. Prašė melagingai liudyti, nes norėjo laimėti baudžiamąją bylą. Ji taip pat išgalvojo, kad J. P. A. O. siūlė 500 Lt už tai, kad šis neitų į teismą ir neliudytų baudžiamojoje byloje. Labai gailisi taip pasielgusi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. G. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslios datos nepamena, R. P. buvo atėjęs pas jį į namus išgerti. Po kiek laiko atėjo ir V. G., kuri sūnui pasiskundė, kad ją užkabino P.. Tada R. P., būdamas neblaivus, nubėgo pas kaimynystėje gyvenančius P. ir sumušė kaip tik tuo metu kieme buvusią O. P.. J. P. tuo metu namie nebuvo. R. P. O. P. sudavė apie tris kartus. Jis R. P. nutempė nuo O. P. ir parvedė į namus. A. O. prie jų tuo metu nebuvo. A. O. jis net nepažinojo. V. G. pas P., kai R. P. šią mušė, nuėjusi nebuvo, ji pasiliko kieme. G. K. kartu su jais taip pat nebuvo ir K. negalėjo matyti įvykio aplinkybių. Kai O. P. dėl jos sumušimo padavė teismui skundą, V. G. buvo atėjusi pas jį ir prašė teisme paliudyti savo sūnaus R. P. naudai. Prašė, kad jis melagingai papasakotų įvykio aplinkybes, kad R. P. sumušė ne O. P., o šios šunį. Prašė teisme nurodyti, kad V. G. vedžiojusi savo šunį, kurį užpuolė O. P. šuo ir už tai R. P. sudavė kelis smūgius P. šuniui, o ne pačiai P.. V. G. minėjo, kai laimės teisme bylą, tai su juo atsiskaitys. Kaip ji atsiskaitys, nenurodė, tik pasakė, jog skolinga neliks. J. P. niekada jam nesiūlė jokio kyšio už tai, kad jis duotų melagingus parodymus teisme ar kad neateitų į teismą liudyti. 2014 m. sausio 9 d. į teismą jis nenuėjo, nes tą dieną reikėjo eiti į ligoninę, buvo susilaužęs ranką. Ligoninės išduotą nedarbingumo lapelį iki šio turi, šiuo metu gydosi (10 b. l.).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2013 m. vasarą, vakare, tikslaus laiko nepamena, automobiliu važiavo nuo Kelmės ,,Kražantės“ mokyklos ligoninės link. Kokiu automobiliu ir su kuo važiavo, nepamena. Pamena, kad netoli ligoninės priešais R. K. namus esančiame kieme vyko konfliktas. Kas vyko tame kieme, nespėjo pamatyti. Kiek žmonių buvo ir kas dalyvavo konflikte, nepastebėjo. Apie šį įvykį kalbėjosi su pažįstamu R.. R. jam papasakojo, kad R. P., būdamas neblaivus, peršoko per tvorą ir puolė mušti O. P., o šis bėgo paskui R. ir jį nuo kaimynės atplėšė, kad R. kaimynės nesumuštų. O. P. ir šios vyras J. jam yra pažįstami tik iš matymo, su jais nebendrauja. Apie įvykį po kurio laiko jis užsiminė V., kurios pavardės nežino. V. paklausė, kas ten įvyko prie R. K.. V. pradėjo klausinėti, ką jis matė. V. paaiškino, kad nieko daug nematė, tik šurmulį. Nuo tada V. pradėjo jo prašyti, kad paliudytų vykstančiame teisme jos sūnaus R. naudai. Kokias 4-5 dienas prieš paskutinį teismą, kuris turėjo įvykti 2014 m. sausio 9 d., V. atėjo pas jį į namus ir vėl prašė teisme liudyti sūnaus R. naudai. Netgi buvo surašiusi ant lapelio, ką jam reikėtų teisme sakyti, tačiau jis to lapelio neskaitė, lapelį išmetė. V. nuolat kartojo, kad laimėjusi bylą prisiteis iš P. pinigų ir dalį pinigų duos jam bei dar jo sugyventinei S. V.. Ne kartą pinigų yra siūliusi ir Simonai už tai, kad ir V. liudytų V. sūnaus R. naudai. Abu V. pasakė, kad jie nieko nematė ir teisme neliudys. V. atnešė ir padavė jam šaukimą į teismą. Iš kur V. gavo šaukimą, jis nežino. V.i jis iš karto pasakė, kad į teismą neis ir ši gali nenešioti šaukimų. 2014 m. sausio 9 d. teismo dienos rytą V. jam skambino kokius 20 kartų iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė. Po teismo apie 14 val. V. vėl jam pradėjo skambinėti. Į teismą jis nėjo, nes šaukimą gavo ne paštu, o iš pačios V., kuri prašė duoti melagingus parodymus teisme. J. P. jam niekada nėra siūlęs kyšio ar kokio nors atlygio už tai, kad neitų į teismą ir neliudytų ar melagingai liudytų (12 b. l.).

Liudytoja S. V. parodė, kad 2013 m. rudenį, tiksliai laiko nepamena, jos namuose pradėjo lankytis pažįstama V.. V. pradėjo prašyti G. K. eiti į teismą liudyti jos sūnaus naudai ir už tai siūlė pinigų. Pinigų sumos nenurodė, sakė, kad laimėjusi teismą skoloje neliks. 2013 m gruodžio mėn. neblaivi V. vėl atėjo pas G. K. ir atnešė šaukimą į teismą. V. G. pasakė, kad dabar G. K. turės liudyti teisme. K. atsisakė eiti į teismą ir melagingai liudyti. 2014 m. sausio 6 ar 7 d., tikslios datos nepamena, V. pas juos atėjusi, vėl pradėjo įkalbinėti G. K. teisme liudyti jos sūnaus R. naudai. V. turėjo lapelį, kuriame, kaip ji sakė, buvo surašyta, kaip reikia K. pasakoti teisme, kad jos sūnus liktų nekaltas. V. vis kartojo, kad laimėjusi teismą ir prisiteisusi pinigų, dalį jų duos G.. Taip pat V. siūlė eiti į teismą bei teisme liudyti ir jai. Nuolat kartojo, kad sumokės bet kam, kas tik paliudys jos sūnaus R. labui, kad tik šis laimėtų teismą ir prisiteistų pinigų. Ji V. pasakė, kad į teismą neis ir nieko neliudys, tuo labiau melagingai, nemačiusi įvykio. K. taip pat V. pasakė, kad į teismą neis ir melagingai neliudys. I. V., G. lapelį su ten parašytais nurodymais, ką sakyti teisme, išmetė į krosnį, sudegino. Teismo dieną į teismą ji nėjo. J. ir O. P. nepažįsta, iš šių asmenų jokio pasiūlymo melagingai liudyti teisme negavo (14 b. l.).

Liudytojas A. O. parodė, kad jis seniai pažįsta R. P., nes yra kartu dirbę užsienyje ir bendrauja. Pažįsta ir V. G., su kuria gerai sutaria. 2014 m. sausio mėn. pradžioje gyveno Kelmės mieste, ieškojo gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi. Dažnai užeidavo pas V.. Žinojo, kad V. eina į teismus dėl savo sūnaus R. ir buvusio vyro Juozo. V. G. jį įkalbinėjo eiti į teismą ir melagingai liudyti prieš buvusį vyrą jos sūnaus R. naudai. V. jam žadėjo padėti susirasti būstą, taip pat už šį būstą užmokėti ir būstą išnuomoti. Iš pradžių jis to daryti nesutiko, bet paskui V. jį įkalbėjo. 2014 m. sausio 9 d. kartu su V. nuėjo į teismą, tačiau teisme jo niekas neapklausinėjo. Į teismą neatėjo ir R. su G.. Dėl to V. buvo labai įsiutusi. Išėjusi iš teismo ji jam pradėjo sakyti, kad šis sakytų, kad J. P. jį norėjo papirkti ir siūlė 500 Lt. Taip pat sakė pasakyti, kad pinigų siūlė ir R. bei G. ir jis tai girdėjo. Taip elgdamasi V. sakė, kad dabar tikrai laimės teismą, nepasiduos ir atkeršys J. P.. 2014 m. sausio 10 d. jis nuėjo pas G.. Ši jam padavė lapą ir pasakė ant lapo pasirašyti, nes lapą reikia nunešti į teismą, kad tikrai laimėtų prieš Juozą. J. P. jam niekada nėra siūlęs kyšio, kokio nors atlygio, su juo nėra kalbėjęs. Teisme J. P. matė pirmą kartą. R. P. jam niekada nesiūlė kyšio ir nesikišo dėl mamos V. veiksmų. Įvykio metu, kai R. sukonfliktavo su P., jis buvo pas savo mamą Roglaičių kaime ir įvykio nematė. Kokios tikros įvykio aplinkybės, nežino. V. teisme liepė paliudyti, kad jis matė įvykį ir kad R. sudavė šuniui, o ne buvusio vyro žmonai (16 b. l.).

Liudytojas J. P. parodė, kad šiuo metu vyksta teismai dėl to, kad 2013 m. vasarą R. P. ir V. G. sumušė jo žmoną. 2014 m. sausio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teisme dėl šio įvykio vyko teismas. Teisme dalyvavo jis ir žmona O. P.. Teisme buvo ir V. G.. G. buvo su kažkokiais atsivestais liudytojais, kurių jis nei vieno nepažįsta. Kiek G. dar turi liudytojų, jis net nežino. V. G., kiek jis įtaria, ieško sunkiau gyvenančių žmonių bei juos įtikinėja eiti į teismą ir liudyti prieš jo žmoną, kad ši pralaimėtų teisme. Nei vienam iš G. surinktų ir įvykio nemačiusių liudytojų, jis nedavė ir nesiūlė jokio kyšio ar atlygio. R. K. pažįsta iš matymo, nes gyvena per kelis namus nuo jo namų. K. nesiūlė jokio atlygio už tai, kad šis neitų į teismą ir teisme neliudytų. G. K. ir A. O. taip pat nepažįsta. Jiems nesiūlė jokio atlygio už tai, kad neitų į teismą. 2014 m. sausio 9 d., išėjęs iš teismo, su V. G. ar jos liudytojais nekalbėjo ir nebendravo (17 b. l.).

Liudytojas A. I. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį pas jį buvo atėjusi V. G. ir prašė leisti išnuomoti A. O. kambarį. V. sakė, kad nuomą mokės ji. A. apsižiūrėjo, tačiau kambario nesinuomojo (18 b. l.).

iš V. G. ir A. O. pasirašyto pareiškimo dėl poveikio liudytojams (7 b. l.) matyti, kad 2014 m. sausio 10 d. šie asmenys kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą nurodydami, kad 2014 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini), J. P. siūlė sumokėti 500 Lt A. O. už tai, kad šis neitų į teismą ir neliudytų apie jam žinomas bylos aplinkybes Kelmės rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-322/2014, jų manymu, J. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnyje požymių, todėl prašė pardėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti kaltus asmenis baudžiamojoj atsakomybėn. Šio pareiškimo pagrindu 2014 m. sausio 24 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje.2014 m. gegužės 30 d. akistatos protokole (11 b. l.) užfiksuota R. K. ir V. G. akistata, kurios metu R. K. nurodė, kad jis nebeprisimena, ar V. G. jo prašė melagingai liudyti teisme sūnaus R. naudai. Taip pat nurodė, kad J. P. jam niekada nesiūlė jokio kyšio, kad jis duotų melagingus parodymus teisme, ar kad neitų į teismą liudyti.2014 m. gegužės 29 d. akistatos protokole (13 b. l.) užfiksuota G. K. ir V. G. akistata, kurios metu G. K. nurodė, kad V. G. prašė, kad jis ateitų į teismą, paliudyti sūnaus R. naudai. Nurodė, kad J. P. nepažįsta, šis jo neprašė neiti į teismą ar jame melagingai liudyti ir jokio atlygio už tai nesiūlė.2014 m. gegužės 29 d. akistatos protokole (15 b. l.) užfiksuota S. V. ir V. G. akistata, kurios metu S. V. patvirtino, jog V. prašė ją eiti į teismą ir liudyti, kad šios sūnus R. nekaltas, taip pat sakė, kad jei paliudys, jog sūnus nekaltas ir laimės teismą, tai V. sumokės. Nurodė, kad J. P. nepažįsta ir iš šio asmens jokių prašymų melagingai liudyti teisme negavo.

Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją,.

Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamoji V. G. bet kokiu būdu siekė paveikti R. K., G. K. ir S. V. bei A. O. melagingai paliudyti teisme savo sūnaus R. P. naudai, kad sūnus nesumušė O. P., bet sumušė jos šunį, už tai žadėdama nelikti skolinga, duoti pinigų arba išnuomoti būstą, tokiu būdu siekė paveikti liudytojus, kad šie Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-322/2014 duotų melagingus parodymus, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Taip pat aptartų duomenų visuma patirtina, kad kaltinamoji V. G. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros patalpose pateikė pareiškimą, pasirašytą jos ir A. O., kuriame nurodė, kad J. P. siūlė sumokėti 500 Lt A. O. už tai, kad jis neitų į teismą ir neliudytų apie jam žinomas bylos aplinkybes Kelmės rajono apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. PK-12-322/2014, t. y. melagingai įskundė J. P. kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino visiškai (29 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti skirtinos bausmės trukmę. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. kaltinama dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, nebuvimą jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (40-41 b. l.), teista, teistumas neišnykę (32-35 b. l.), nebausta administracine tvarka (36 b. l.), prokurorės siūloma galutinė bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei viešųjų darbų bausmę keičiant į laisvės apribojimo bausmę, ir kaltinamajai V. G. skirtina prokurorės siūloma galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi V. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BPK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė yra subendrinama su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė V. G. skirtina laisvės apribojimas 2 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant bei viešųjų darbų bausmę keičiant į laisvės apribojimo bausmę, ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę V. G. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.