Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusi 1953m. rugsėjo 17d. Kelmėje, lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista ir

R. P., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1991m. sausio 19d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. A. lentpjūvėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinami pagal Lietuvos BK 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. G. ir R. P. 2013m. liepos 16d., apie 21val. (duomenys neskelbtini), namo Nr. 26 tarpuvartėje, bendrai veikdami, V. G. rankoje turint iš O. P. vartų išimtą kabę, suduodant O. P. rankomis į pakaušio sritį, į akį, į galvos sritį, į petį ir vėl į galvą bei R. P. spiriant kojomis O. P. į kojas ir rankas, padarė O. P. sužalojimus veido kairėje pusėje, nugaroje, kairiajame petyje, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešiniajame dilbyje ir dešinėje pėdoje, muštinę žaizdą kairiame momenyje, taip padarė O. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji V. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad gimus jos sūnui R. P. prasidėjo konfliktai su O. P., kurie tęsiasi 20 metų, kadangi O. P. vyras J. P. yra R. P. tėvas, vyko teisminiai procesai.

2013m. liepos 16d. ji su sūnumi Raimondu ėjo Valančiaus gatve pas R. K., vedėsi savo taksų veislės šunelį, kai ties O. P. namais juos užpuolė O. P. vilkšunis, tačiau jos sūnus Raimondas sudavė vilkšuniui kumščiais per nugarą ir tuo konfliktas baigėsi. Nei vienas jų O. P. nemušė, tik tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio ji su sūnumi nuėjo pas toje pačioje gatvėje gyvenantį R. K., kuriam ji buvo paskambinusi ir paprašiusi, kad jis ateitų pasitikti, nes O. P. ją pastoviai kolioja. Jokio alkoholio nei ji nei sūnus Raimondas iki konflikto su O. P. nebuvo gėrę, tik paskui nuėjo pas R. K. ir gėrė sidrą bei alų.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad O. P. nemušė, tiktai gynėsi nuo jos vilkinio šuns. 2013m. liepos 16d. jis su motina V. G. ėjo pro O. P. namus, kiemo vartai buvo atidaryti ir iš kiemo išbėgęs O. P. vilkinis šuo užpuolė jų šunelį, kurį gindamas, jis sudavė porą kartų per nugarą vilkšuniui. Jis paskambino savo draugui R. K., kad šis ateitų jų pasitikti, nes bijojo O. P. vilkinio šuns, tačiau atėjusi si O. P. pasiėmė savo šunį ir nusivedė į savo kiemą, o jiedu su motina nuėjo pas R. K., ten šiek tiek išgėrė, tačiau juos einančius į namus sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į komisariatą. Nei jis nei jo motina nesudavė O. P. nei vieno smūgio.Šį įvykį matė R. K. ir G. K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2013m. liepos 16d., apie 21 val. išėjusi į savo kiemą pamatė atbėgančius V. G. ir jos sūnų R. P., bei dar vieną žmogų, kurio nepažįsta. Ji norėjo parsivaryti į kiemą savo šunį, kuris buvo nubėgęs prie V. G. šuns ir uždaryti vartus, bet R. P. neleido, pradėjo spardyti vartus, o paskui tarpuvartėje ir jai spyrė 4-5 kartus, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tuo pat metu V. G., paėmusi nuo žemės metalinę vartų kabę, pradėjo daužyti jai galvą, pasipylė kraujas. Kaltinamieji pamatę kraują pasitraukė ir nuėjo. Tada ji paskambino dukrai J. Ž., kuri atvažiavusi iškvietė policiją. Tą patį vakarą ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo žaizdą galvoje, o sekančią dieną nusiuntė pas chirurgą ir neuropatologą bei padarė galvos rentgeno nuotrauką. 2013-07-17 taip pat kreipėsi pas ekspertus, jai nustatė nežymų sveikatos sužalojimą. Po sumušimo atsirado kraujosruvos po akimi, petyje, rankose ir kojose, buvo prakirsta galva. Dėl smurto patyrė šoką, nervinį sukrėtimą, fizinį skausmą, vartoja raminamuosius vaistus, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 109,50 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Liudytojas L. R., Kelmės PK patrulis, parodė, kad pagal gautą pranešimą su tyrėju A. B. atvyko į Valančiaus gatvę, O. P. namus, nukentėjusioji O. P. paaiškino, kad ją sumušė, matėsi, kad jai sužalota galva, nes bėgo kraujas. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimą, jie vyko ieškoti asmenų, kurie galėjo sužaloti nukentėjusiąją, bet, pravažiavę keletą gatvių, jų nerado ir grįžo į policijos komisariatą. Po kiek laiko gavo nukentėjusiosios dukters pranešimą, kad O. P. galimai sumušę asmenys eina gatve, todėl buvo sulaikyti ir į policijos komisariatą pristatyti du asmenys- vyras ir moteris.

Liudytojas A. B., Kelmės PK tyrėjas, parodė, kad 2013m. vasarą, dienos nepamena apie 22val. pagal pranešimą nuvyko į O. P. namus, ji paaiškino, kad ją sumušė V. G. su sūnumi, kad sudavė į galvą, matėsi, kad veidas ir galva kraujuoti. Nukentėjusioji aiškino, kad ją sumušė jos kiemo valdoje, netoli vartų, iš nukentėjusiosios buvo paimtas rašytinis paaiškinimas, vėliau einantys gatvę buvo sulaikyti V. G. ir jos sūnus M. P., pristatyti į Kelmės rajono Policijos komisariatą, jiems atliktas alkoholio testas.

Liudytojas G. B., Kelmės PK tyrėjas parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, tik atliko įvykio tyrimą, apklausė asmenis, nurodė nukentėjusiajai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Liudytojas B. N. parodė, kad važiuodamas Valančiaus gatve matė, kaip moteris šviesiais plaukais muša jo pažįstamą O. P., ten dar pastebėjo du vyrus - vienas stovėjo ant žalios vejos, kitas laikė už rankos O. P., o šviesi moteris buvo užsimojusi ant O. P. strypu ar tai pagaliu. Jis norėjo sustoti, bet sukliudė kita mašina, paskui per veidrodėlį pamatė kaip moteris ir du vyrai nuėjo link ligoninės, todėl jis nuvažiavo ir prie O. P. negrįžo. Kad O. P. buvo sužalota sužinojo po 4-5 dienų.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad jam paskambino jo močiutės O. P. kaimynas A. M. ir panešė, kad O. P. sumušė. Atvažiavęs pas močiutę pamatė, kad jai praskelta galva, kruvina palaidinė. Močiutė pasakojo, kad ją sumušė V. G. ir R. P., kad spardė kojomis ir daužė rankomis ir geležiu, kuriuo būdavo sukabinami vartai.

Liudytojas A. M. parodė, kad Valančiaus gatve ėję trys asmenys- moteris ir du vyrai, vienas jų -R. P. pradėjo spardyti kaimynės O. P. vartus, jie atsidarė ir į kiemą išėjo O. P., jie pradėjo aiškintis, o paskui muštis. Pirmas O. P. sudavė R. P., kitas vyras stovėjo atokiau ir į konfliktą nesikišo. Paskui jie visi trys nuėjo link ligoninės, o pas O. P. suvažiavo jos artimieji.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad 2013m. liepos 16d. jai paskambino mama O. P., kad ją sumušė V. G.. Atvažiavusi į namus rado mamą kruvinu veidu, praskelta galva, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Mama buvo šoko būsenoje, pasakojo, kad ją sumušė V. G. ir R. P., aiškino, kad su jais buvo dar vienas vyras, bet neprisiminė kaip jis atrodė. Pasigedę nuo vartų spynos geležio, t visi nusprendė, kad mamai buvo suduota su tuo geležiu, kuris ir iki šiol neatsirado. Tą patį vakarą, vežant mamą į ligoninę, pamatė, kaip iš kaimyno R. K. namų išėjo V. G. ir R. P., apie tai ji pranešė policijos pareigūnams , kurie V. G. ir R. P. sulaikė.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2013m. liepos 16d. buvo išvažiavęs žvejoti, grįžęs rado žmoną sumuštą, prakirsta galva, sumuštomis rankomis. Žmona pasakojo, kad ją sumušė suduodami rankomis ir spardydami V. G. ir R. P.. Vartų pakabinamos spynos dalis- geležys buvo dingęs.

Liudytoja K. S. parodė, kad atvykusi su S. Ž. rado jo močiutę O. P. sumuštą, kruviną, ji aiškino, kad ją sumušė Vanda su savo sūnumi.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013m. vasarą, dienos nepamena, parvažiavę iš darbo jo namuose su R. P. gėrė alų, vėliau atėjo V. G. ir ėmė skųstis sūnui R. P., kad ją ateinančią „užkabino“ O. P., kuri gyvena toje pačioje gatvėje. Tada R. P. atsikėlė nuo stalo ir išbėgo. Jis išbėgo paskui Raimondą. Kaip R. P. atsidūrė O. P. kieme nematė, gal peršoko tvorą, bet matė, kad R. P. O. P. kieme mosikavosi rankomis, matomai mušė O. P.. Paskui atbėgo ir V. G.. Nenorėdamas, kad R. P. nepridarytų nesąmonių , paėmęs už rankos ištempė jį iš kiemo. Ar kiemo vartai buvo uždaryti nepamena, nes buvo neblaivus.

Liudytojas A. O. parodė, kad 2013m. liepos 16d., apie 21 val. eidamas Birutės gatve matė, kaip Valančiaus gatvėje iš O. P. kiemo išbėgęs vilkinis šuo užpuolė mažą šuniuką, matė, kad ten buvo R. P. ir V. G. bei dar viena moteris , kurios nepažinojo, R. P. gynė savo šunelį, norėjo nustumti vilkšunį, paskui matė kaip jie nuėjo link ligoninės.

Liudytojas G. K. parodė, kad važiuodamas automobiliu gatve nuo Kražantės mokyklos matė du šunis bei moterį ir vyrą, kuris didesnįjį šunį norėjo patraukti nuo mažesniojo.

Liudytojas A. J. parodė, kad pas A. M. pjaudamas kieme medį matė, kad prie toje pačioje gatvėje esančio namo vartų atėjo du vyrai ir moteris, vienas vyras spardė vartus, todėl iš namo išėjo moteris, tuomet vyras, kuris spardė vartus pradėjo šūkauti ir iš namo išėjusią moterį pradėjo mušti. Kita moteris taip pat buvo įbėgusi, abi moterys pasistumdė, bet ar sudavė nematė. Antras vyras į konfliktą nesikišo.

Liudytojai D. V., S. V. ir V. P. reikšmingų bylai aplinkybių nenurodė.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

-specialisto išvada, kurioje 2013m. liepos 18d. atlikus gyvo asmens- O. P. tyrimą, nustatyta, kad O. P. kraujosruvos veido kairėje pusėje, nugaroje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje ir dešinėje pėdoje, muštinė žaizda kairiame momenyje, padaryti bukais kietais daiktais apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą( 10 b.l.);

-išrašu iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta 2013-07-16 O. P. lankėsi priėmimo skyriuje dėl žaizdos galvoje( 11 b.l.);

-VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro ir Kelmės ligoninės pateikta informacija, kad O. P. kreipėsi į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių 2013-07-16. buvo sumušta pažystamo asmens, be sąmonės nebuvo, stebėta 2 cm. Ilgio žaizda kairėje galvos pusėje, žaizda susiūta. 2013-07-17 lankėsi chirurgijos kabinete, neurologijos kabinetuose, diagnuzuota būklė po galvos sumušimo, potrauminis stovis, skirtas konservatyvus gydymas, 2013-06-24išimti siūlai ( 120,121 b.l.).

Kaltinamieji nepripažino kaltės, aiškino, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusiosios vilkinio šuns, kuris užpuolė jų šunį, kai jie ėjo pro O. P. namus, kad nei vienas jų nesudavė O. P.. Vienok, kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes prieštarauja anksčiau aptartiems rašytiniams įrodymams apie O. P. sužalojimą bei nukentėjusiosios ir liudytojų parodymams. Teismas apklausė visus - tiek nukentėjusiosios tiek ir kaltinamųjų prašytus apklausti liudytojus ir neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų, L. R., A. B., B. N., A. M., kurie neturi byloje jokio suinteresuotumo, parodymais. Liudytojų parodymuose, esminių prieštaravimų nėra. Netgi kaltinamųjų prašytas apklausti liudytojas R. K. teisme nurodė skirtingas nei kaltinamieji aplinkybes, kurios neprieštarauja daugelio liudytojų parodymams ir visiškai skiriasi nuo pačių kaltinamųjų duotų parodymų.

Kaip matosi iš nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymų, bylos medžiagos( 92-102 b.l.), jie yra seniai pažįstami, tarpusavyje konfliktuoja, taigi smurtas prieš nukentėjusiąją padarytas ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl asmeninių kaltinamųjų ir nukentėjusiosios santykių. Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji nukentėjusiajai O. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 140 str.1d. dispoziciją.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Neesant objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji darydami nusikalstamą veiką buvo neblaivūs, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltimo išjungtina.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji O. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 109,50 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiosios O. P. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jos sužalojimo, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, nervinį stresą, moralinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas, tačiau prašoma priteisti žala laikytina aiškiai per didele. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, iš jos paaiškinimų matosi, kad savaitę maudė kūną sumuštose vietose, gėrė raminamuosius vaistus, atsirado nemiga, tačiau kitų nusiskundimų dėl sveikatos nukentėjusioji neišsakė ir įrodymų, kad sužalojimas būtų sukėlęs sunkias pasekmes, teismui nepateikė, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajai 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ieškinys dėl 109,50 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais( mokėjimo nurodymas ir vaistinės kasos čekis - 12,13 b.l.), todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės nei vienas nepripažino ir nukentėjusiosios neatsiprašė, abu yra bausti administracine tvarka( nuobaudos negaliojančios) , tačiau abu yra neteisti, byloje jokios kitos juos neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, todėl skirtinas laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos BK 140 str.1d. laisvės apribojimu vieneriems metams.

R. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 140 str.1d. laisvės apribojimu vieneriems metams.

Priteisti solidariai iš V. G. ir R. P. 2000 Lt( du tūkstančius litų ) neturinės ir 109, 50 Lt ( vieną šimtą devynis litus 50 centų) turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt( vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų O. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.