- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- 1-1151-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00011-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė - Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė (atlieka 3,5 metų laisvės atėmimo bausmę), nuolatinė gyvenama vieta nedeklaruota, šeimyninė padėtis - nevedęs, išsilavinimas - pagrindinis, nedirba, anksčiau teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs:
1. 1997-10-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2d., 16 str., 271 str. 3d., 16 str., 272 str. 3d., 278 str. 2d. ir 235 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu.
2. 1998-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d. pagal 1998-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1997-10-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/4 turto konfiskavimu. 2002-08-30 paleistas iš Pravieniškių 2 – osios sustiprinto rėžimo pataisos darbų kolonijos, atlikus bausmę.
3. 2003-05-29 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams; Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. 3 d..
4. 2003-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., 63 str. 8 d. pagal 2003-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-29 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 23 dienoms. 2004-03-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę.
5. 2005-03-30 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 6. 2005-05-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal 2005-05-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 4 mėnesiams.
7. 2005-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams.
8. 2005-06-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams.
9. 2005-06-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams.
10. 2005-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. pagal 2005-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 4 mėnesiams.
11. 2005-08-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1,d., 63 str. 4,d. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 5 metams ir 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d. pagal 2005-08-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 metams.
12. 2005-09-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui.
13. 2005-10-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių, pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 63 str. 4 d. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 8 mėnesiams. 2005-12-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-10-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., panaikintas bausmių subendrinimas LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
14. 2005-12-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. , 63 str. 9 d. pagal 2005-12-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 2 mėnesiams.
15. 2005-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. , 63 str. 9 d. pagal 2005-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-05-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-08-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 6 metams ir 6 mėnesiams; 2006-02-23 Šiaulių apygardos nuosprendžiu pakeistas 2005-12-19 nuosprendis ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 9 d.,
16. 2009-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - paskirtas areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2009-10-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams ir 29 dienoms. 2011-02-25 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę.
17. 2012-02-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 2 metams. 2014-02-14 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę.
18. 2021-01-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str., 182 str. 2 d., 178 str. 2 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausme 2 metams, pagal LR BK 22 str. 1d., LR BK 182 str. 2d., - terminuota laisvės atėmimo bausme 3 metams 2 mėnesiams vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., LR BK 63 str. 4 d., bei išteisinant pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 182 str. 2 d. paskirta terminuota galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 5 mėnesiams.
Taip pat teistas 2014-11-19 D. K. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016-10-05 V. F. Respublikoje - 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2018-07-31 Š. K. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019-03-21 - A. K. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2021 rugsėjo 20 d., laike tarp 13 val. 00 min. ir 13 val. 59 min., Šiaulių apygardos teisme, esančiame Šiaulių m., Dvaro g. 83, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-282/2022, kurioje N. J. buvo kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir pasirašytinai prisiekęs, teismui davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. laiko tarpe nuo 19.00 val. iki 20. 45 val. savo automobiliu, kurį jis pats vairavo, vykdamas kartu su E. G., vežė iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) uosto, N. J. ir P. G. į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau E. G. ir P. G. į (duomenys neskelbtini) miestą neparvežė, nes jie būdami išgėrę kelionėje sustojus (duomenys neskelbtini) Respublikoje esančiame miške, jam tiksliai nežinomoje vietoje, toliau vartojo alkoholį ir patys pageidavo ten pasilikti, o jis kartu su N. J. dviese iš įvykio vietos išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, nors pagal baudžiamojoje byloje gautą pranešimą P. G. apiplėšimo dieną, tai yra 2016 m. rugsėjo 11 d., jis buvo (duomenys neskelbtini), kur laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 17 d. iki 2017 m. birželio 14 d. buvo kalinamas, kas patvirtina, kad jis žinodamas, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. nebuvo įvykio vietoje ir N. J. iki P. G. apiplėšimo iš miško, esančio (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) krašte, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) plento 14-ame kilometre, į (duomenys neskelbtini) neišvežė, davė melagingus parodymus teisme apklausiamas kaip liudytojas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nežino, kaip įvardinti šitą situaciją, kada davė parodymus, jis buvo įsitikinęs, kad vežė N. J.. Viskas buvo taip, kad jis pats buvo įveltas. Atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), praeitais metais, gauna laišką iš žmogaus – N. J.. Jis nurodo laiške, kad jį kvies kaip liudytoją į teismą, jis pranešė prokurorui, kad jis (A. D.) jį parvežė namo iš (duomenys neskelbtini). Nežino, iš kokio (duomenys neskelbtini) miesto ir jis galvoja, kad neprisimena, ar vežė, ar ne. Jis skambina draugui, žmogui skambina, nenori jų maišyti čia, sako: „nueikit iki J. ir pasakykit jam, kad aš neprisimenu to įvykio“. Yra šimtą kartų jį vežęs, J. gyvena (duomenys neskelbtini), sako: „pasakykit, kad aš neprisimenu, gal aš kažką pamiršau“, jis (draugas) sako: „prisimeni, kai atvažiavai su G. parsivežti manęs“, bet jis pats neprisimena, ką veikė 2016 metais, nes žmogus sako, kad jis jį vežė, vadinasi, vežė. Teisme davė parodymus, kad jis jį vieną vežė, nes buvo įsitikinęs posėdyje, kad jis jį vežė. Pasirašė priesaiką teisme, nes jis pats tikėjo, kad jį vežė. Jo neklausė teisme, ar jam J. sakė taip kalbėti teisme, jo paklausė, ar jis jį vežė. Dabar jis supranta, kad turėjo sakyti, kad J. jam sakė, kad jis jį vežė. Gaunasi, kad jis pats yra suklaidinta. Iš interneto sužino, ta byla buvo internete, rašo, kad D. davė melagingus parodymus. G. pažįsta. Jis čia visus pažįsta. P. G. nepažįsta. Davė tikriausiai tokius parodymus, kad vežė. Jam priminė, tą ir sakė, laiške parašė jam tą situaciją, jam nebuvo ten parašyta, ką „nuo...iki“ sakyti. Bet išdėstė įvykio seką, aišku, ne metrą į metrą ten. Jis daug sykių jį vežė ir pats yra važiavęs į tą (duomenys neskelbtini). Dabar tai supranta, kad melagingi parodymai gavosi. Jis tai ne idiotas, jis žino, kad tyrėjai patikrins. Dabar žino, kad buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) už vagystę. Apygardos teisme nesakė, kad J. atsiuntė laišką. Neatsimena kiekvienos detalės. Jis patvirtino, kad E. G. ir G. vežė. Dabar negali apie tai diskutuoti, nes nebuvo to įvykio. Tai jis pripažįsta, kad teismą suklaidino savo parodymais, bet jis pats buvo suklaidintas ir klaidino kitus. Jį patį atvežė į tą teismą ir paklausė, jo neklausė, ar jis nori pasakoti, ar ne, jį žmogus informavo, jis juo tikėjo ir papasakojo, kad jį vežė. Jis pasakė tą, ką jam parašė J., jeigu jo ten nebuvo, jis negalėjo sugalvoti, reiškia, jis (N. J.) jam parašė laišką. Jis net nežino, kaip įvardinti tą situaciją, jis buvo suklaidintas, jį įtikino ir tada jis pats sakė. Jis nenorėjo meluoti, bet jį įtikino, jis ir sakė. J. toje byloje buvo kaltinamasis. Buvo pats suklaidintas, pripažįsta, kad tuo metu buvo kalinamas (duomenys neskelbtini), pripažįsta ir dabar taip išeina, kad nevažiavo. Bet pirma jis negalvojo, kad jo nevežė, neprisimena, nes vežęs šimtą kartų, ta istorija 6 metų senumo, tai galvoja, gal pats kažko neatsimena. Suprastų, jei pats nežinotų, nebūtų vežęs, bet jis pats gal sumaišė tuos įvykius. Jis sumaišė tas datas, nes jis ir sakė, kad jį yra vežęs ne vieną kartą, tai ir sakė, kad yra vežęs. Ir pakelėje, ir kelte, ir laukuose tuos žmones palikdavo, kai žmonės išgėrę, visko būna. Taip išeina, kad suklaidintas buvo J.. Tai jis ir sako, kad jo prašė G., ne J., ne Z., jo G. paprašė parvežti J.. Jis taip ir įvardino, kad jį mato pirmą kartą tos dienos įvykyje, jis jį įvardino, kad tą dieną jį pirmą kartą matė, tą dieną vieną kartą jį vežė. Turėjo tuos patvirtinimus, kad gavo laišką iš J. Galvojo sakyti, kad prisipažįsta, melavo, nes bausmės neišvengs vis tiek ir vakar galvojo, kad galėjo atsivežti tą laišką, kolonijoje paliko jį. Jam reikės raustis tuose popieriuose, tai gal jis jo neturi. Nieko jis nenurodė tyrėjai, pasakė, kad sumaišė įvykius ir kad ne kartą yra jį vežęs. Nieko nenurodė nei teismui, nei tyrėjai, kad J. jam rašė laišką, nes niekam neįdomu. Ir dabar ką pasakoja, tai niekam neįdomu, vis tiek jį čia nuteis pagal faktą. Jis dabar pasakė taip, kaip buvo. Jį patį suklaidino, jis pats nežinodamas klaidino kitus. Jeigu jis tikėjo, kad kalba tiesą, tai jis ir sakė tiesą. Nepaneigė šitų parodymų, kad „sėdėjo“, nes jis neatsimena, kad jis „sėdėjo“ toje (duomenys neskelbtini)e. Jis gi tyrėjų darbą žino „nuo...iki“, jis pats galėtų dirbti tyrėju. Jis net neatsimena, kad Vokietijoje „sėdėjo“, o jo klausia, kas buvo prieš 10 metų, jei sakė, kad vežė, tai vadinasi vežė. Tyrėjai nesakė apie tą laišką, jis išvis nenorėjo važiuoti niekur. Tikėjosi iš prokurorės išgirsti tokius žodžius, kad bando išvengti atsakomybės ir panašiai, ir panašiai. Jis jos neišvengs, jis supranta, kad jos neišvengs, kad jį nuteis pagal faktą. Gavosi tokia situacija, kad jis nenorėjo melagingų kažkokių tai parodymų duoti. Tokių situacijų kaip jo, tai čia pusė Lietuvos turėtų „sėdėti“, jeigu vienas žmogus vienam pasako, kitas žmogus kitam pasako, gaunasi kad jis melagingus duoda. Jis pilnai tikėjo, kad čia buvo tiesa. Paskui, kai išsiaiškino, kad kažkur jis ten kalėjime sėdėjo, jis pats pradėjo galvoti, kaip čia taip gaunasi, kažkokių tai kėslų ar susitarimų neturėjo, jis žino visą taktiką tyrėjų, būtų supratęs, kad jį išaiškins, kad jis kalba nesąmones. Yra gi švelnesnių bausmių, galima baudą skirti, aišku, kaip advokatė ir minėjo, šiuo metu jis neturi pinigų, bet pas juos dabar steigiamos labai didelės darbo vietos, naujos atsidaro. Tai po „biški“ gali sumokėti tą baudą, ar kažkas tokio. Dabar ta bausmė „sėdėjimas“, kas nuo to pasikeis. Kažkam į gerą išeis? Niekam į gerą neišeis, nei jam, nei tuo labiau Jums. Ar jis sėdės, ar jis numirs, bet čia bent galimybė valstybei atlyginti, jeigu čia taip kaltas jis yra. Taip išeina, kad pagal jumis jis kaltas, pagal jį patį, tai jis nekaltas, nes jis tikėjo, kad tai yra tiesa. Prašytų neskirti tos griežčiausios bausmės, pas jį ir taip jau ta bausmė gana nemaža.
A. D., pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltės nepripažino ir parodė, kad N. J. pažįsta kaip draugą, kaip (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jį iš (duomenys neskelbtini) vežė daug kartų ir būtent iš to kelto. Parveždavo jį, kai jis pats asmeniškai to paprašydavo, ar to prašydavo kiti asmenys. Su kokiu automobiliu jį parveždavo, jis nepamena. Automobiliai, kuriais parveždavo N. J. iš (duomenys neskelbtini), galėjo būti neregistruoti jo vardu, o kitų asmenų vardais. Tiesiog jo nupirkti ir jo vardu neperregistruoti. Uždavus klausimą, kaip jis teismo metu duodamas parodymus, išskyrė būtent tą vieną kartą, tą vieną dieną, tą vieną vežimą apie kurį davė parodymus teisme, jis paaiškino, kad jo teisme paklausus, ar jis prisimena, kaip J. jis parvežė iš (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad prisimena ir įvardijo konkretų įvykį, kaip jis jį vežė, prisimindamas vežimo detales, tačiau papildomai pažymėjo, kad ne vieną kartą, kaip minėjo, J. vežė. Ir vežė kartu su kitais jam nepažįstamais žmonėmis, ir tai vyko ne kartą ir teigia, kad ne kartą yra palikęs juos pakelėje, paaiškina, kad kai žmonės išgeria, visko būna. Paklaustas, ar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įtarime minimu laikotarpiu, nurodė, kad tikslios datos pasakyti negali, tačiau neneigia, kad iš tiesų yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) daugiau kaip metus laiko. Neneigia, kad galėjo atlikinėti bausmę tuo metu, kai jis galėjo vežti J. iš (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad tada jis tą kartą jo galėjo ir nevežti. Į klausimą, kodėl teismo metu nurodė, kad J. tėra matęs vieną kartą, o šios apklausos metu nurodo, kad yra matęs daug kartų, paaiškina, kad teismas ne taip suprato, nes tą dieną, kai jį vežė ir matė vieną kartą, o šiaip nurodo, kad yra matęs daug kartų. Paklaustas, ar pažįsta E. G., nurodė, kad pažįsta daug metų, kuris yra jo prašęs ne kartą, kad parvežtų žmones ir konkrečiai N. J. ne vieną kartą. (2 t., b. l. 84-87).
Pagal 2022-01-31 Šiaulių apygardos teismo nutartį pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-2-00011-22. Nutartyje nurodyta, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje N. J. kaltinamas LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2d. 9 p., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei nustatė, kad 2021-09-20 teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. D. parodė, kad prieš 4 metus draugo E. G. prašymu jis važiavo į (duomenys neskelbtini) parvežti E. G. draugą. Savo automobiliu jis kartu su E. G. iš (duomenys neskelbtini) vežė į (duomenys neskelbtini) N. J. ir dar vieną žmogų, kad pakelyje paliko E. G. ir tą žmogų pamiškėje, o N. J. jis parvežė į (duomenys neskelbtini). Iš duomenų, pateiktų apie A. D., matyti, kad liudytojas A. D. P. G. apiplėšimo dieną, t. y. 2016-09-11, buvo Vokietijoje, kur nuo 2016-04-17 iki 2017-06-14 buvo kalinamas. Tai patvirtina, kad A. D. įvykio metu N. J. iki P. G. apiplėšimo iš įvykio vietos į (duomenys neskelbtini) nevežė, ir kad N. J. plėšimo metu tikrai buvo įvykio vietoje. (1t., b. l. 5-19).
2022-05-25 Lietuvos apeliacinis teismas pateikė 2021-09-20 liudytojo A. D. pasirašytos priesaikos dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-282/2022, kurioje kaltinamasis N. J., kopiją, iš kurios matyti, kad A. D. išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingus parodymus. (1 t., b. l. 24-25).
2022-02-23 Šiaulių apygardos teismas pateikė baudžiamosios bylos Nr. 1-12-282/2022 kaltinamąjį aktą, teismo posėdžių protokolus ir nuosprendžio kopijas, iš kurių nustatyta, kad:
2020-06-19 kaltinamajame akte nurodyta, kad N. J. buvo kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir padarė plėšimą, o būtent, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laiko tarpe nuo 19.00 val. iki 20.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, keltu „S. V.“ atvykus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) uostą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta transporto priemone paveždamas nukentėjusįjį P. G. iki miško, esančio (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) krašte, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) plento 14-ame kilometre, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tyčia suduodamas P. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu į įvairias kūno vietas bei daužydamas jo galvą į medžio kelmą padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokų srityje, dešiniojo skruostikaulio srityje, kakle, krūtinės srityje, abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimus kryžkaulio srityje, kraujo išsiliejimą po dešinės akies obuolio jungine, 21 danties lūžį, 11 danties išnirimą, nosies kaulų lūžį, dešinio alkūnkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimą, kas dėl patirtos traumos išsivysčiusių liekamųjų reiškinių atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, bei P. G. netekus sąmonės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką pagrobė P. G. priklausantį turtą: auksinį vestuvinį žiedą, 300 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną "LG" IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais: 200 Š. K. kronų (18,34 eur), P. G. vardu išduota AB "Swedbank" Maestro banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), P. G. Asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (išd. 2008-04-29 MD Telšių skyrius (86)), P. G. vardu išduotu vairuotojo žymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (išd. 2008-05-06 Telšių filialas), P. G. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelę, lagaminą, 60 eurų vertės, ir jame buvusius: kamufliažo rūbus, 70 eurų vertės, sportinius batus, 80 eurų vertės, bei įvairius namų apyvokos daiktus ir higienos priemones, iš viso 30 eurų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo, P. G. priklausančio, turto už 769 eurų ir iš savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. G. sveikatą, N. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. Be to, buvo kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laiko tarpe nuo 19.00 val. iki 20.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miške, esančiame (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) krašte, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini)plento 14-ame kilometre, plėšimo būdu pagrobdamas P. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - P. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai laikė su savimi iki kol 2016 m. rugsėjo 11 d. laikotarpyje nuo 20 val..45 min. 12 s. iki 20 val. 50 min. 32 s. AB „DNB“ banko bankomate ATM14, esančiame degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kortele atliko finansines operacijas. N. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpyje nuo 20 val. 45 min. 12 s. iki 20 val. 50 min. 32 s., turėdamas vieningą tyčią 5 kartus įdėdamas P. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „DNB“ banko bankomatą ATM14, esantį degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, bei įvesdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išgautus jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis ir taip pateikdamas save kaip nukentėjusįjį P. G., neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - P. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis - AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, panaudojo. N. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. Be to, kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, kad jis veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą 2016 m. rugsėjo 11 d., 20 val. 45 min. 12 s., 20 val. 47 min. 11 s., 20 val. 48 min. 14 s., 20 val. 49 min. 15 s., 20 val. 50 min. 32 s., penkis kartus įdėdamas P. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „DNB“ banko bankomatą ATM14, esantį degalinėje „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, bei įvesdamas jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis - banko kortelės PIN kodą, ir taip pateikdamas save kaip nukentėjusįjį P. G., neteisėtai atliko 5 finansines operacijas ir iš P. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė atitinkamai 500 eurų, 200 eurų, 100 eurų, 50 eurų, 20 eurų, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. G. priklausantį 870 eurų vertės turtą. N. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (1 t., b. l. 30-48).
Žemesnės instancijos teismas
2020-05-28 N. J. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jis kaltu prisipažino iš dalies, tačiau parodymus duoti atsisakė, nurodydamas, kad visus paaiškinimus dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių jis duos teismui. (1 t., b. l. 30-48; 168-176).
Nukentėjusysis P. G. 2016-09-16 apklausiamas liudytoju Latvijos Respublikoje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. 11250052516 parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), dienos negali pasakyti, vyko keltu į Latviją, kad vyktų toliau į namus į Lietuvą. Ant kelto susipažino su vyriškiu, kuris buvo apvalaus kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai, todėl negali pasakyti, kokios jis buvo tautybės. Toliau atsimena, kad atsigavo miške, labai norėjosi gerti, tai, kad būtų muštas neatsimena, nieko negali paaiškinti. Būdamas miške girdėjo, kad greta yra kelias ir važinėja mašinos. Atsimena, kad miške buvo dvi naktis, bandė ropomis eiti pirmyn. Netoli nuo jo sustojo mašina, bandė šaukti pagalbos, tai buvo vyriškis, kuris priėjo prie jo. Šiuo metu suvokia, kad miške buvo kelias dienas, tačiau nieko smulkiau negali papasakoti, kas su juo atsitiko prieš patenkant į mišką ir kaip ten pateko, nieko daugiau neatsimena. Apklausiamas papildomai 2017-03-31 P. G. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. keltu „S. V.“ važiavo iš Š. K. į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Stovint prie įėjimo į keltą priešais bilietų kontrolę, priėjo nepažįstamas vyriškis maždaug 35 metų amžiaus, stipraus kūno sudėjimo, specialus jo požymis - duobutė smakre. Minėtas vyriškis pasiūlė parvežti į (duomenys neskelbtini). Sutiko su pasiūlymu. Kartu su minėtu vyriškiu rūkė kelto denyje. Vėliau kažkoks nepažįstamas vyriškis, esant kelto salėje, pasiūlė prisėsti prie kitų vyriškių, kurie kartu važiuos į (duomenys neskelbtini). Priėjo prie minėtų vyriškių, kur prie staliuko sėdėjo vyriškis su duobute smakre, kartu su juo dar buvo trys ar keturi vyriškiai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Tai matydamas iš savo bagažo paėmė brendžio butelį. Šiek tiek išgėrė alkoholio, bet po to jau nieko neatsimena. Negalėjo nurodyti kas jį vežė iš kelto namo į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 30-48; 158-167).
2020-11-25 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad kaltinamasis N. J. nurodė, kad jo draugas A. D. pasiėmė kaip vairuotoją. Jis atvažiavo su savo draugu jo pasiimti iš Ventspilio. Nurodė, kad A. D. gali papasakoti, kaip viskas vyko, kaip susėdo su nukentėjusiuoju į mašiną, kaip važiavo ir kaip viskas vyko. Nurodo, kad A. D. buvo vairuotojas ir jis jo nepažįsta. Nurodė, kad draugo E. G. jis paprašė, kad šis atvažiuotų jo pasiimti, kuris ir pasiėmė tą A. D. kaip vairuotoją. Pažymėjo, kad E. G. yra miręs. (1 t., b. l. 59-64)
2021-06-07 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad kaltinamasis N. J. nurodė, kad 2016 m., dienos neatsimena, važiavo į (duomenys neskelbtini), o po savaitės grįžo. Prie kelto sutiko tą nukentėjusįjį žmogų, kuris paprašė jį parvežti namo. Sutiko, nurodė, kad paskambins draugui, kuris parveš iki (duomenys neskelbtini). Kelte su tuo nukentėjusiuoju žmogumi dar išgėrė alkoholio. Išlipus iš kelto, jo draugas E. G. atvažiavo jo pasiimti. Jie susėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Važiuodami prie miškelio sustojo nusišlapinti, butelį išgerti. Nukentėjusysis dar norėjo išgerti, bet jis nesutiko, nurodė, kad nori namo ir atsisėdo į mašiną. Po to prie jo priėjo jo draugas E. G., padavė banko kortelę ir paprašė nuvažiuoti išimti pinigų nupirkti cigarečių, butelį ir dar kažką. Jis sutiko. E. G. dar nurodė PIN kodą ir paprašė nuimti visus pinigus ir jie išvažiavo. Išėmus pinigus per kelis kartus jie grįžo į tą aikštelę, kur nuimtus pinigus padavė E. G. kartu su kortele. Jo draugas su nukentėjusiuoju miškelyje gėrė. Jo draugas E. G. atvažiavo kartu su savo draugu A. jo pasiimti. Ir minėtas A. vairavo automobilį. Kartu jis negėrė, prašėsi parvežamas namo, kur ir buvo parvežtas. E. G. ir nukentėjusysis liko išgėrinėti tame miškelyje. Atsakydamas į advokato klausimą nurodė A. pavardę – D. Nurodė, kad atvyko su P. pilkos spalvos automobiliu, 5 vietų. (1 t., b. l. 95-102)
2021-09-20 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad liudytoju apklausiamas A. D. nurodė, kad jis kaltinamąjį (N. J.) matė tik vieną kartą, kai jį reikėjo parvežti į (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, nurodo, kad galėjo būti prieš 4 metus. Jo draugas E. G. paskambino ir paprašė, kad parvežtų jo draugą iš (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Jie tada kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sutiko porą asmenų ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Važiavo jis savo automobiliu. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko šviesiu paros metu su E. G.. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš kelto paėmė porą asmenų: N. J. ir dar vieną žmogų, kurio nepažįsta. Važiuojant atgal minėti asmenys girtavo, sustojo aikštelėje, norėjo į tualetą. Pritrūkus alkoholio jis N. J. nuvežė į degalinę ar kažkur nupirkti alkoholio. Pamatė, kad E. G. ir tas žmogus nesiramina gerti. Jis jiems pasakė, kad su jais nesėdės per naktį, nežiūrės, kaip geria, nes jis negeria. Pasakė, kad ieškotųsi kitos transporto priemonės, nes važiuoja namo. Su juo kartu išvažiavo N. J.. O E. G. su tuo nepažįstamu jam vyriškiu liko. Ant nepažįstamo žmogaus veido jis sužalojimų nematė. Pastarasis nesiskundė, kad jam kažkas blogai. Jis dar su N. J. važiavo parvežti jiems alkoholio. Jiems davė kortelę ir jie važiavo. Važiavo į degalinę, kur N. J. vienas pats ėjo parnešti alkoholio. Grįžus atgal, nepažįstamas vyriškis niekuo nesiskundė, sužalotas nebuvo. Po to jis su N. J. ir išvažiavo namo. E. G. su nepažįstamu asmeniu liko. A. D. pažymėjo, kad kelionė į (duomenys neskelbtini), kad vežtų žmones, jam nekasdieninis įvykis. Jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) savais reikalais, yra keltu kėlęsis. Neatsimena tuo metu kokiu automobiliu važiavo. Turėjo jų daug. Važinėjo tuo metu su angliškais automobiliais, turėjo jų visokių markių. (1 t., b. l. 103-106)
2022-07-01-2022-07-14 teismo posėdžio garso apžiūros protokole, nurodyta, kad išklausius Šiaulių apygardos teismo pateiktą 2021-09-20 teismo posėdžio protokolo garso įrašą iš baudžiamosios bylos 1-12-282/22 surašyta tiksli stenograma, fiksuojant tiksliai užduodamus klausimus ir teisme dalyvavusių asmenų atsakymus:
00:07 teisėja pasisveikina, praneša apie tęsiamą posėdį, paprašo visų atsisėsti.
00:44 teisėja praneša apie bylos šalies pasikeitimą, dėl gauto rašto, su kuriuo supažindina visus dalyvius ir niekam neprieštaravus dėl civilinio ieškovo pavadinimo pasikeitimo, 02:17 teismas priima nutartį (duomenys neskelbtini) skyrių laikyti VSDF Klaipėdos skyriumi.
02:36 teisėja dalyvius supažindina su informacija dėl kviestų liudytojų, niekam neprieštaravus 03:22 prasideda liudytojo A. D. apklausa.
03:23 teisėjai paklausus A. D. prisistato.
03:31 liudytojas A. D. (toliau A.D.) - nu matęs vieną kartą.
03:41 teisėja supažindina A.D. su priederme duoti teisingus parodymus ir su atsakomybe priešingu atveju, į ką A.D. atsako jog suprato.
03.56 A.D. garsiai perskaito priesaikos tekstą.
04:23 teisėja supažindina su papildoma informacija dėl posėdžio, patikslina kieno kvietimu A.D. dalyvauja kaip liudytojas ir paragina N. J. gynėją užduoti klausimus.
04:42 N. J. advokatas M. Šatas (toliau M.Š.) – sakykit, prašau, jūs paminėjot, kad teismui ir proceso dalyviams, kad matėt vieną kartą N. J.?
04:46 A.D. - jo.
04:52 A.D. - aplinkybė buvo tokia, kad jį reikėjo parvežti į (duomenys neskelbtini).
04:56 M.Š. - gal tiksliau galėtumėt iš kur panašiai, kada, koks laikas?
04:59 A.D. - nu laiko tikslaus nepasakysiu.
05:03 M.Š. - metų nors kiek atgal, metai ar čia tryl…?
05:05 A.D. - nu metų tai čia yra tikrai ne vieni ir ne du manau.
05:09 M.Š. - panašiai kiek?
05:10 A.D. - tikslios datos nepasakysiu, gal 4, net nežinau iš tikrųjų. Buvo situacija, kad mano draugas man paskambino ir manęs paprašė. Sako ar galim nuvažiuoti iki Latvijos parvežti jo draugą. Aš sakau nu tai gerai, jokių problemų nėra, galim nuvažiuoti ir paimti.
05:29 A.Š. - jūs paminėjot, jums draugas paskambino. Gal galite pasakyti vardą pavardę to draugo?
05:32 A.D. - mmmmm, E. G. berodos.
05:38 A.D. - jo.
05:41 A.Š. - sakykit prašau, tai jūs sutikot parvežti?
05:43 A.D. - jo.
05:44 A.Š. - sutikot ar ne?
05:45 A.D. - nu nes manęs paprašė mano draugas, tai aš ir sutikau.
05:48 A.Š. - supratau.
05:49 A.D. - paprašė pagalbos aš ir sutikau.
05:50 A.Š. - Kaip, kaip, kaip vykot, gal galit detaliau, panašiai sakykim koks tai buvo dienos laikmatis, ėėė sezono laikmetis, jeigu nepamenat metų ten tiksliai?
06:03 A.D. - mm, nu šalta nebuvo, „kurtkių“ lygtai nereikėjo.
Tolimesnio pokalbio metu A.Š. užduoda patikslinančius klausimus norėdamas tiksliau sužinoti koks tai buvo metų laikas, su kuo A.D. vyko kartu, kieno automobiliu, kur tiksliai vyko, kas vairavo automobilį, kas toliau vyko A.D. nuvykus į (duomenys neskelbtini) uostą, kokius žmones ten sutiko ir paėmė su savimi?
07:50 A.Š. - kuris yra teismo salėje, ar ne?
07:52 A.D. - taip ir dar kažkuris pilietis buvo, aš nežinau.
07:53 A.Š. Ir dar kažkoks žmogus, ar ne?
07:56 A.D. - nepažįstu kas čia toks ir, ir, ir, ir važiuodami atgal jie ten biški, šiek tiek girtavo, šiek tiek girtavo. Sustojom, sustojom prie kažkokios tai, nu mašinų aikštelėje, ne aikštelėj, aš net nežinau kas.
Toliau A.D. pasakoja tyrimui nereikšmingus prisiminimus apie sustojimo metu vykusius įvykius ir kaip jis ragino kartu su juo buvusius asmenis važiuoti namo, nes jis dėl vykusio girtavimo nebenorėjo ilgiau laukti. Pasakojimas vyksta iki 09:16.
09:17 A.D. - tai va šitas pilietis sutiko su manim važiuoti į, kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini).
09:21 A.Š. - pilietis kuris sėdi teismo salėje?
09:22 A.D. - taip, taip. Jisai sutiko kartu su manimi važiuoti namo ir viskas, ai dar tiesa nuvažiavom nupirkom jiems kažkiek alkoholio…(nereikšmingas tyrimui pasakojimas vyksta iki 09:53.
09:54 A.Š. - sakykit prašau patį pirkimo procesą alkoholio, kas atliko?
09:58 A.D. - ėėėė, šitas pilietis.
10:00 A.D. - taip.
10:01 A.Š. - nu jūs dabar jau žinote ar ne, kad tai yra N. J.?
10:03 A.D. - nu dabar žinau.
10:04 A.Š. - žinot.
Nuo 10:06 iki 13:12 A.Š klausinėja A.D. smulkesnių alkoholio įsigijimo aplinkybių, užduodamas klausimus: kaip buvo atsiskaitoma už alkoholį (grynais ar kortele), kas padavė kortelę, kokį alkoholį J. pirko, kokį kiekį, ar buvo sustoję prie bankomato, ar kitoj vietoj, kas vyko po to kai įsigijo alkoholio ir pan. Į užduotus klausimus A.D. konkrečių atsakymų nepateikė, sakydamas jog tiksliai nebepamena ir paaiškindamas jog įsigijus alkoholio ir liepus pakeleiviams susirasti kitą vairuotoją, kas juos parveš, A.D. išvyko namo.
13:13 A.Š. - Supratau. Tai jūs tada nusprendėt važiuoti ir su jum kas išvažiuoja?
13:14 A.D. - J. išvažiuoja.
13:17 A.Š. - J. išvažiuoja.
13:18 A.D. - joo, su manim išvažiuoja J...
13:22 A.D. - ir grįžtam į (duomenys neskelbtini).
13:24 A.D. - jo.
13:24 A.Š. - J. parvežate namo, paėmėte (duomenys neskelbtini)?
13:26 A.D. - (duomenys neskelbtini) paleidžiu.
13:28 A.D. - Mhm.
13:30 A.Š. - Supratau, neturiu daugiau klausimų.
13:31 teisėja - pasidomi ar kiti proceso dalyviai turi klausimų.
13:39 prokurorė (toliau P) – aš turėčiau paklausti. Sakykit prašau, kai vat kaip jūs kad minėjot atvykot į (duomenys neskelbtini) į uostą, paimti ten tų žmonių..
13:49 A.D. - taip.
13:50 P - kokiam stovy buvo, gal jūs galit pasakyti vat jūsų minimas šitas minimas pilietis N. J., kaltinamasis šioje byloje ir tas kitas asmuo kuris (pabaigos turinys nesuprantamas)?
14:03 A.D. - nuuu, vienas jau pilietis jau kaip jau ir plika akim buvo matyt, kad buvo išgėręs.
14:11 A.D. - nu to kur išvis net nežinau, vardo net jo nežinau.
Toliau prokurorė užduoda patikslinančius klausimus iš ko būtent A.D. nusprendė, kad jo minimas nepažįstamasis buvo išgėręs. A.D. atsako iš ko taip nusprendė.
14: 44 P - sakykit prašau, o kaltinamasis J. kokiam stovy buvo?
14:49 A.D. - nu nepasakyčiau, kad jis buvo išgėręs, man neatrodė, kad jis buvo išgėręs. Jeigu neliko dalyvauti, tai nemanau, kad buvo išgėręs. Gal būtų likęs dalyvauti jeigu būtų norėjęs išgerti.
Toliau P dar kažkiek pakalba su A.D. apie jo pasvarstymus. Užduoda patikslinančius klausimus dėl išgėrinėjimo: kas gėrė, ar A.D. matė ką gėrė ir kas kurioj vietoj sėdėjo automobilyje važiuojant.
15:49 A.D. - joooo, jie berodos gale abudu sėdėjo.
15:55 A.D. - nu mano draugas ir, ir, ir tas kitas žmogus.
15:57 A.D. - mhm.
15:59 A.D. - J. sėdėjo.
16:03 A.D. - Ne, aš taip tik tai kažkur buvau girdėjęs, kad mieste yra toks žmogus ir viskas, anksčiau mums neteko nei susitikti.
16:14 A.D. - ne, ne.
Toliau P pasitikslina, kas konkrečiai iš asmenų automobilyje vartojo alkoholį, ar A.D. matė geriantį J., į ką pastarasis atsako, jog nematė. P paklausia ar A.D. apskritai nuo susitikimo su J. momento matė jį geriantį, į ką A.D. atsako, kad jis asmeniškai to nematė. P klausia A.D., kokiame stovyje ir kokia savijauta buvo asmenų apsvaigimo ir sveikatos prasme, kurie pasiliko ir su juo nebevažiavo, į ką A.D. atsakė jog „apsvaigimas buvo akivaizdus, bet taip, kad nepaeitų taip dar nebuvo“. A.D. pamini, kad paliko juos tokioje būsenoje, o toliau teigia nežinantis.
17:27 P paprašo A.D. prisiminti ir tiksliau teismui paaiškinti vietą, kurioje jie buvo sustoję kelionės iš Ventspilio į (duomenys neskelbtini) metu. A.D. tai apibūdina kaip trumpalaikę aikštelę pakelėje, prie miško, prie krūmų tiksliai nieko neįvardindamas.
19:08 P paprašo A.D. papasakoti kas vyko sustojus minėtoje aikštelėje, klausdama ar kas išlipo, įlipo ar jis pats buvo išlipęs, į ką A.D. atsako jog vieni išlipo su reikalais, kiti parūkyti, nes jis nenorėjo, kad jo automobilyje rūkytų. Toliau pasakoja, kad kažkurie asmenys toliau vartojo alkoholį, kuris jiems tuo metu jau buvo į pabaigą ir kaip vėliau nuvyko, lyg ir į degalinę, jo nusipirkti.
20:00 P paklausia A.D. kiek ilgai vyko sustojimas aikštelėje iki išvykimo pirkti alkoholio, į ką A.D. atsako, kad sustojimas truko iki pusės valandos. Tad P paklausia ar A.D. matė sustojimo metu visus vykusius įvykius ir ar ant A.D. įvardijamo nepažįstamojo, su kuriuo jis neva nebendravo, veido, kūno nesimatė kokių akivaizdžių sužalojimų. Ar sužalojimų, kokių sveikatos problemų ir panašiai, nematė ant kitų asmenų- būtent Juškėno. Į užduotus klausimus A.D. atsako jog nežino ir jam sunku pasakyti. P toliau užduoda patikslinamuosius klausimus apie mėlynes, kraują, į ką A.D. atsako, kad nieko nepastebėjo, teigdamas jog nebuvo, „kad ten skųstus, kad kažkam blogai“.
22.30 P prašo A.D. detaliai papasakoti kokiomis aplinkybėmis J. buvo perduota kortelė alkoholio pirkimui, iš žmogaus, kurį A.D. nurodė advokatui atsakinėdamas į jo pateiktus klausimus.
23:00 A.D. padrikai pasakoja ką prisimenantis, nurodo jog viskas vyko prie mašinos, sustojimo vietoje, per žingsnį nuo jo. Kiek jis prisimena, jo įvardijamas nepažįstamasis žmogus, vykęs kartu, padavė kortelę nes norėjo alkoholio, po ko jie neva nuvykę nupirko alkoholio ir grįžo.
24:49 P užduoda patikslinantį klausimą „ ar buvo kalba apie kažkokius identifikacinius kodus, ar kažkokius sakykim ženklus, kaip jeigu jums atrodo, kad padavė kortelę, ką jūs prisimenate…?“
25:06 A.D. bandydamas atsakyti į klausimą samprotauja, kad natūralu, jog kai žmogus duoda kortelę pasako ir PIN kodą, tačiau į klausimą konkrečiai neatsako, pasidalija tik savo pamąstymais, teigdamas, jog nefiksavo kiekvieno momento ir kaip buvo konkrečiai nepamena „kas ką sako, kas ką duoda“.
25:50 P klausia A.D., kad šis sukonkretintų vietą kur vyko pirkti alkoholio, „ar tai miestas kažkoks degalinės?“, į ką A.D. vėlgi atsako jog neprisimena ar tai buvo miestas ar kaimas, tik pamena jog tai buvo netoli sustojimo vietos.
26:18 P- ar sakykit prašau, jūs pats ėjote su J., kai buvo perkamas alkoholis?
26:27 A.D. - ne, aš likau mašinoje.
26:30 A.D. - jo.
26:35 P – iš kur tada jūs žinot, kad buvo pirktas alkoholis?
26:40 A.D. - nu tai aš mačiau ką žmogus parsinešė rankose.
26: 46 P klausia A.D. kaip buvo pasikeitusi situacija „kas liečią sveikatą, savijautą žmonių“, kai jie nusipirkę alkoholio, grįžo į tą vietą kur buvo palikti kiti du asmenys, klausia ar buvo kažkokių nusiskundimų iš tų žmonių.
27:05 A.D. - nu gal, gal nusiskundimų ne, ne, ne, negirdėjau asmeniškai, bet, bet ten to žmogaus ten gal kažkoks susirūpinęs man atrodė ar, ar, ar, ar galvojantis kažką, nu nežinau, sunku man įlįsti į jo galvą, bet
27:35 A.D. - nu veido srityje nepastebėjau, veido srityje nepastebėjau tų sumušimų.
27:40 P prašo A.D. patikslinti ar žmonės įsėdę į jo automobilį Ventspilyje, turėjo su savimi kokių daiktų. A.D. atsako, kad lyg ir „tas žmogus turėjo tašytę kažkokią“, tačiau tiksliai nepamena, tik suprato, kad jie likę, kol buvo perkamas alkoholis, kažką susitarė ir, kad pas juos kažkas turėjo atvažiuoti. A.D. taip pat pasakoja, kad vėliau žmogus „tašytę“ pasiėmė, o jis išvažiavo ir kad tai nebuvo kažkokie daiktai kaip lagaminai ar „dar kažkas, dar kažkas kalnais“.
28:58 P klausia ar A.D. po šito įvykio buvo susitikęs su savo draugu G. A.D atsako, jog gal buvo susitikęs „po kokios savaitės“. A.D. paklaustas „ar vyko įvykio aptarimas?“ atsako jog su G. kalbėjo, tačiau pastarasis labai daug detalių jam neatskleidė, motyvuodamas jog nenori apie tai kalbėti, o kadangi (kaip pasakė) A.D. jam smulkmenos neįdomios, jis per daug ir nesigilino.
29:56 P - neturėsiu aš daugiau klausimų.
30:00 gynėjas (toliau G) išreiškia norą užduoti klausimų A.D. ir klausinėja ar pastarasis žino „apie ką ši byla žinot, nežinot?“, „kas čia vyksta šiame teisme?“, į ką A.D. atsako, kad nežino kas čia vyksta, sako žinantis „tik apie tą žmogų, kad parvežiau, o kas ten vyko ar nevyko aš net nežinau“
33:24 A.D. - neįsivaizduoju net.
30:25 G - kas jūsų paprašė va čia būti liudytoju, kaip man čia teismui reikėjo sužinoti, kad toks D. A. gali būti liudytoju?
30:32 A.D. - tai aš nežinau, tai jūs čia paklauskit kaip aš čia atsiradau, aš neįsivaizduoju kaip aš čia atsiradau.
30:39 A.D. - ne.
30:40 G - dėl šito įvykio su kuo nors be J., jūs iki šios dienos bendravote su kuo nors?
30:44 A.D. - ne, man išvis buvo nuostaba, aš buvau pataisos namuose ir man sako jūs važiuojat etapu, nu, nu tai nes manęs išvis niekas neinformavo.
30:36 G - gerai, stop, supratau.
31:07 G - sakykit kuo jums įsiminė šitas įvykis, kuo? Vat natūraliai manęs paklaustų, aš, galbūt ir nu jūsų vat mintis geresnė, ar ne, tai va kuo jums įsiminė šitas įvykis, kad jūs važiuojate iki (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kažkas tai geria, tai kasdieniniai įvykiai, kuo jis įsiminė?
31:24 A.D. - aš nežinau kam kasdieniai kam ne, bent man tai jie nėra kasdieniniai, kad važinėčiau į (duomenys neskelbtini), parvažinėčiau žmones, man tai jie nėra kasdieniniai. Gal kokiam taksistui jie būtų ir kasdieniniai“.
31:36 G - tai va šitoje vietoje man labai vat domina, domina sužinot, kiek kartų jūs (duomenys neskelbtini) esate buvęs, ar ne vat keltas, ten atplaukia keltas ir, kad ten vat žmonės atplaukia ar ne, kiek kartų jūs esate buvęs (duomenys neskelbtini)?
31:49 A.D. - nu esu buvęs, bet esu buvęs savais reikalais, o ne kažkokiais kitais.
Toliau G klausinėja A.D. ar šis aplamai yra kėlęsis su keltu iš Ventspilio, ar žino ten visą teritoriją (kelto, prie kelto). A.D. atsako, kad žino.
32:10 G paklausia A.D. kokiu pastarasis važiavo automobiliu, po ko A.D. pasipiktina, atvirai vengdamas atsakymo, paragintas teisėjos atsakyti į klausimą A.D. atsako, kad nieko neprivalo, priekaištauja G, kodėl buvo pakviestas kaip liudytojas ir sako, kad mielai būtų pasilikęs pataisos namuose nei „čia važiavęs dvi savaites“.
32:38 A.D. pertraukia teisėja, sakydama „liudytojau, ne apie tai kalbame“ ir dar kartą primena pastarajam ką jis privalo kaip liudytojas, į ką A.D. reaguoja pakeltu tonu, kartodamas „aš nieko neprivalau, aš nesavo noru čia atvažiavau...“ A.D. ginčijasi su teisėja sakydamas, kad automobilių turėjęs šimtais ir visko neatsimena.
34:34 G toliau klausia A.D. ar šis turėjo, kokių, nuosavybės teise jo vardu registruotų automobilių, 2015-2017 m. laikotarpyje. A.D. atsako, kad važinėdavosi visokiais angliškais automobiliais nes jų turėjęs šimtais. Paklaustas ar turėjo lietuviškos registracijos automobilį ir ar galėjo būti, kad būtent juo A.D. važiavo į (duomenys neskelbtini), pastarasis teigia nepamenantis ir vis kartodamas, kad automobilių turėjo daug ir visokių. A.D. atsakydamas į G klausimus pasakoja, kad minimu laikotarpiu jau buvo sudaręs santuoką su žmona R. C., kurios vardu taip pat buvo registruotų automobilių. Toliau G uždavinėja klausimus A.D. apie prancūziškos registracijos automobilius, apie konkretesnį įvykio laiką, tačiau A.D. į visus klausimus atsakinėja padrikai, motyvuodamas, kad nieko konkrečiau nepamena.
38:14 G klausia A.D. kaip tuo metu buvo apsirengęs N. J.. A.D. išjuokia G klausimą sakydamas jog nepamena kaip pats prieš mėnesį buvo apsirengęs ir tuo labiau negali atsiminti kaip žmogus buvo apsirengęs prieš penkis metus. G bandant išsiaiškinti kaip buvo apsirengę kiti kartu buvę asmenys A.D. taip pat atsako nežinantis. Įžūliai A.D. atsakinėja ir į G pateiktus klausimus apie kartu buvusio vieno iš asmenų amžių. A.D. teisėjai šaukia, kad G pradeda jį „nervuoti“ tokiais savo klausimais. Teisėja paragina nusiraminti, apsiriboti kantrybe ir atsakinėti į jam užduodamus klausimus.
41:44 G toliau klausia A.D. apie vieno iš kartu su juo įvykio metu buvusio žmogaus ūgį, kūno sudėjimą. A.D. atsako „metro nebuvau pasiėmęs“, „sudėjimas atrodė normalus“. Toliau G pasitikslina klausdamas A.D. ar šis patvirtina savo atsakymą, kad minimas žmogus savo banko mokėjimo kortelę perdavė N. J.. A.D. atsakymą patvirtina, tada G remdamasis anksčiau Juškėno duotais parodymais užduoda klausimą J., klausdamas kas jam perdavė kortelę, nes ankstesnių parodymu metu, J. buvo nurodęs, jog kortelę jam perdavė G.
42:58 J. - G.
43:02 G klausia A.D. - ką galit paaiškinti, J. sako, kad jam perdavė kortelę (klausimo pabaigos turinys nesuprantamas dėl dviejų kalbančių vienu metu).
43: 04 A.D. - tai jei J. taip sako, kad jam perdavė G., reiškia perdavė G.
43:09 G - tai kuo tikėti ? Jūsų parodymais, nes jūs jau davėte parodymus prisiekęs ar ne šitoj vietoj, kad kortelę matėt, kad perdavė ar ne, šitas žmogus J.i. J. sako neee, sako G. sako man perdavė.
43:22 A.D. - Nu tai gali būti, tai aš neatsimenu tų visų faktų. Ar tas, ar tas, ar tas, man atrodė kad tas ir..
43:30 A.D. - jis tiksliau žino, jis tą kortelę turėjo, tai jis ir tiksliau žino kas, kas jam davė tą kortelę.
43:36 G - Gerai, tai kai perdavė kortelę jūs tvirtinate ar ne, žmogus šitas kuris perdavė buvo G.?
43:40 A.D. - jo.
43:42 A.D. - jo.
43:47 G - kas šalia buvo kai jums buvo perduota kortelė mokėjimo, kas?
43:48 J. - jisai buvo.
43:49 G - ar girdėjo ponas D. A., kaip paminėta ir pasakyta buvo jums G., ar ne vat prisijungimo kodai prie kortelės, ar girdėjot?
44:01 J. - aš negaliu pasakyti ar jis girdėjo.
44:05 J. - buvom.
44:06 G - ar turėjo ar galėjo girdėti vat A. D..
44:09 J. - neįsivaizduoju.
44:11 G - supratu, gerai, ačiū, sėskit, ačiū. Sakykite iš (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas, (duomenys neskelbtini) tiesa kurioj vietoj jūs susitiko (duomenys neskelbtini)? Vat aš įsivaizduoju ar ne ta terminalą keltą, ten ne vieną kartą buvęs, gal galite pasakyti kur jūs susitikot?
44:30 A.D. abstrakčiai atsako į klausimą, kad terminale susitikdamas - terminale ir susitinki, tiksliau vietos neįvardindamas ir po advokato patikslinamųjų klausimų, susitikimo vietą nurodydamas kaip nemokamą automobilių stovėjimo aikštelę. Toliau G klausia A.D. ar pastarajam reikėjo mokėti už kelionę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal ir kaip pavyzdį įvardija „už degalus“. A.D. atsako, kad degalų užpylė draugas. G paklausia ar J. nemokėjo A.D. pinigų.
45:39 A.D. - kodėl jis man turėjo mokėti jeigu jis manęs net neprašė, nei aš jo ten žinau. Manęs paprašė draugas, sustojom prie degalinės, užsipylėm degalų ir nuvažiavom. Nu tai čia nėra gi 1000 kilometrų, kad, kad reikėtų mmm kažkokių tai mokesčių ar dar.
45:55 G - sakykite ar jūs pats asmeniškai matėte kaip J. degalinėje priėjo prie bankomato, ar matėte?
46:02 A.D. - aš automobily buvau.
46:03 G - aš žinau, matosi vaizdo įraše, aš mačiau. Ar matėte kaip J. priėjo prie bankomato?
46:09 A.D. - aš nežinau prie kur jisai priėjo, ar priėjo prie bankomato, ar užėjo už bankomato, aš ne atsisėdęs nestebėjau ką jisai daro, kur jisai eina.
46:19 G - kiek laiko užtruko jisai degalinėje, tol kol vat atėjo, taip kaip jūs sakote, su buteliu prie jūsų?
46:26 A.D. - nežinau, man sunku pasakyt, aš nežiūrėjau į laikrodį kiek ten užtruko. Nu tikrai neužtruko ten tris penkias valandas.
46:31 G - sakykite butelį jis iš degalinės nešė maišelyje, rankose, kišenėje?
46:35 A.D. - neprisimenu, sunku man pasakyt.
46:38 A.D. - turėjo.
46:39 G - priešpriešinis klausimas J.. J., pirkote butelį… degalinėje… ar pirkot?
46:50 J. - lygtai pirkau, ne degalinėj bet parduotuvėj ten kažkaip.
46: 52 G - degalinėj/parduotuvėj, pirkote butelį, kaip jūs paaiškinsit, kad vaizdo įraše nėra, nesimato, kad jūs..
46:59 J. - ne degalinė ten tebuvo, ten parduotuvė kažkokia buvo.
47:03 G - tai čia prie (duomenys neskelbtini) ar prie (duomenys neskelbtini), tai mes išsiaiškinkim?
47:09 G - visi pamiršo. Gerai, ačiū. Sakykite, vat jūs čia kalbate iš trijų kartų apie chaosą, ką tai reiškia tas chaosas, vat jūs man duokit, leiskit suprasti kas čia per chaosas?
47:20 A.D. - aš suuu, kaip aš suprantu aš jums ne, ne, ne, neišdėstysiu, nes kiekvienas supranta savaip. Aš suprantu, kad palei mane buvo chaosas.
47:30 G - kaip jis pasireiškė, kuo jis pasireiškė tas chaosas?
47:32 A.D. - kaip jūs, kaip jūs įsivaizduojate chaosas? Kaip jūs, kaip jūs suvokiate?
Teisėja nutraukusi A.D. paaiškina, kad kalba vyksta apie A.D. chaoso suvokimą, tačiau A.D. vėl pradeda ginčytis sakydamas „kodėl aš turiu pasakoti kaip aš įsivaizduoju chaosą, čia mano mintys, mano idėjos“, vėliau, raginamas teisėjos chaosą prilygina kaip žmonių elgseną, kai žmonės elgiasi tvarkingai ir kaip elgiasi žmonės kai yra išgėrę, kai nebėra ribų, rūko ir dar, ir dar kažką daro. Diskusija tęsiasi iki 48:22, G informavus teisėją, kad nebeturi klausimų.
48:23 teisėja paklausia ar kiti proceso dalyviai dar turi klausimų.
48:26 A.Š. klausia A.D. ar šis įvykius atsimena tiksliai, aiškiai, ar tai yra tik jo prisiminimai. A.D. atsako, kad nepamena įvykių „žodis žodį, žingsnis žingsnį“, sako kad prisimena faktą, kad taip buvo ir neužfiksavo įvykio kaip „vau, vau, vau faktą“, todėl negali visko prisiminti labai smulkiai.
49:04 teisėja klausia A.D. kuom pastarasis užsiėmę 2016 m., ar atlikinėjo bausmę. A.D. atsako, kad tais metais daug keliavo, visur buvo, o dėl bausmės atlikimo sakosi, kad atlikinėti bausmę teko, tik nepamena kuriais konkrečiai metais. Teisėjai paklausus kiek kartų pastarasis yra teistas, A.D. atsako, jog neskaičiavo ir nežino.
50:00 proceso dalyviai pasisako jog nebeturi klausimų A.D. Toliau seka pasisakymai dėl proceso dalyvių prašymų, tuo apžiūra baigiama. (1t., b. l. 142-150).
2022-04-20 LKPB tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras nurodė, kad nuo 2016-04-16 iki 2017-06-14 A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) miesto kalėjime už disponavimą nusikalstamu būdu įgytu turtu. (1 t., b. l. 153-154).
A. D. ikiteisminio tyrimo metu neigė davęs melagingus parodymus, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad „dabar jau supranta, jog melagingi parodymai gavosi“, tačiau ir „pats buvęs suklaidintas“, kadangi N. J. atsiuntęs kaltinamajam laišką, kuriame teigiama, kad N. J. „pranešęs prokurorui, jog A. D. vežęs N. J. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir dėl to A. D. bus kviečiamas liudyti teisme“. Nors kaltinamasis A. D., teismui paklausus, ar galėtų pateikti minėtą laišką, parodė, kad „reikės raustis tuose popieriuose, tai gal jis jo ir neturi“, nors prieš tai teigė, kad laišką paliko kolonijoje ir „vakar galvojo, kad galėjo atsivežti tą laišką“ ir laiško, gauto iš N. J. teismui nepateikė, teismo vertinimu tai tik patvirtina pateiktą kaltinimą pagal BK 235 str. 1 d., kadangi kaltinamasis patvirtina, jog paprašytas davė melagingus parodymus apie įvykį, kuriame nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti. Kaltinamojo A. D. parodymai, kad buvęs suklaidintas pats, vertintini kaip gynybinė versija. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. D. ne kartą keitė parodymus ir apie tai, ar pažįsta N. J. – Šiaulių apygardos teismo pateikto 2021-09-20 teismo posėdžio protokolo garso įrašo iš baudžiamosios bylos 1-12-282/22 surašytoje stenogramoje nurodyta, kad garso įrašo laike 16:00 prokurorė A. D. paklausė, ar jis žinojo N. J. iš seniau, o A. D. atsakė (16:03) „Ne, aš taip tik tai kažkur buvau girdėjęs, kad mieste yra toks žmogus ir viskas, anksčiau mums neteko nei susitikti“ (1 t., b. l. 145), kai tuo tarpu šios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu A. D., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad „N. J. pažįsta kaip draugą, kaip (duomenys neskelbtini), jį iš (duomenys neskelbtini) vežė daug kartų ir būtent iš to kelto“ (1 t., b. l. 84-86), o duodamas parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. parodė, kad N. J. matė pirmą kartą tos dienos įvykyje, kad tą dieną pirmą kartą jį matė. Teismas pažymi, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duodamas parodymus juos keitė, bandė išsisukinėti, suklaidinti tyrėjus ir teismą. Kaltinamojo A. D. kaltę įrodo ir Interpolo Vokietijos nacionalinis biuro pranešimas, kuriame nurodoma, kad nuo 2016-04-16 iki 2017-06-14 A. D. buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) miesto kalėjime už disponavimą nusikalstamu būdu įgytu turtu (1 t., b. l. 153-154), todėl tai tik neginčijamai patvirtina faktą, jog A. D. negalėjo 2016-09-11 vežti N. J. į (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis savo objektyviu, nešališku vidiniu įsitikinimu ir bylos duomenimis, daro išvadą, kad kaltinamasis A. D., apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-282/22, ir duodamas melagingus parodymus, norėjo padėti N. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o duodamas parodymus kaip kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje, baudžiamosios atsakomybės bando išvengti pats. Tai patvirtina nenuoseklūs kaltinamojo parodymai, neparemti jokiais objektyviais įrodymais, baudžiamosios bylos Nr. 1-12-282/22 2021-09-20 teismo posėdžio protokolo garso įrašo apžiūros protokolas ir kiti bylos dokumentai.
Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.
Kaltinamasis A. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 18 kartų Lietuvos Respublikoje ir 4 kartus užsienio valstybėse, šiuo metu atlieka 2021-01-25 Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 6-14), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą tyčinę nusikalstamą veiką bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. D. paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), kad švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam įstatyme.
Kadangi kaltinamasis A. D. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 2 mėnesių 19 dienų pridėtina šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalis – 4 mėnesiai 11 dienų, ir kaltinamajam A. D. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pridėtinos bausmės dalis parinkta įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, rodančią, kad jis yra linkęs nusikalsti ir anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, taikyti BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nemato pagrindo.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. D. ginti paskirtas advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 22 d. pažyma Nr. APD-2022-08422, iš kurios matyti, kad už A. D. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 203,27 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų, ir kaltinamajam A. D. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2022 m. rugsėjo 6 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti.
- kompiuterinę laikmeną, prisegtą prie 2 bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti su byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.