Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, galutine 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atliko),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2023 m. kovo 8 d., apie 15.00 val., ir ne vėliau kaip 2023 m. kovo 13 d., apie 13.00 val., atliekant remonto darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. B., M. K. patikėjus savo darbo įrankius, juos pasisavino laiku negrąžindamas ir parduodamas juos nenustatytam asmeniui. Tokiais savo veiksmais pasisavino nedidelės, bendros 331,83 Eur vertės svetimą, M. K. priklausantį, turtą - 231,83 Eur vertės perforatorių „Bosch“ ir 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“.

Šiais savo veiksmais P. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. I. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su M. K. susipažino per internetą ,,Facebook“, ieškojo darbo. Jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), su juo pradėjo dirbti po Naujųjų metų. Buvo padarę 2 butus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dar yra kompanionas D., kurio paprašė, kad paskolintų įrankius. Turėjo važiuoti į „chaltūrą“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis (M. B.) davė, pasakė „paimk, gražink, kad M. nežinotų“. Įrankius paėmė, kitą dieną važiavo juos atiduoti. Buvo vėlu. Užlipo į tą aukštą, spyna buvo pakeista, užeiti negalėjo. Buvo sunki materialinė padėtis, todėl jis juos pardavė nepažįstamam asmeniui. Išsinuomojo trumpalaikę butų nuomą ir pernakvojo. Neneigia, kad juos pardavė. Dėl klozetų, nieko nežino. Su tais įrankiais pretenzijų nebuvo. Tyrėja rodė įrankių čekį. Jie buvo pirkti prieš 2 metus, bet jis jam davė nusidėvėjusius. Bulgarkę „Makita“ pirko pats, ji kainavo 60 eurų. Rodė tik perforatoriaus čekį. Įrodymų dėl kainos nepateiks. Turtinę žalą – 331,83 eurus pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis P. I. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. I. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Alkoholį vartoja saikingai, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo, psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Nesutinka su tuo, kuo yra įtariamas. 2023 metų kovo mėnesį, laiko tiksliai neatsimena, (duomenys neskelbtini), atliko griovimo darbus. Darbus atliko neoficialiai. Darbus atliko bute, kuris priklauso M. B.. Nori patikslinti, kad internetu ieškojo darbo, todėl su juo susisiekė M. K., kuris pasiūlė jam darbą – atlikti griovimo darbus M. B. priklausančiame bute. Kažkurią dieną M. K. jo paprašė, kad šis priimtų iš prekybos centro „Senukai“ kurjerio atvežtas medžiagas: blokelius, klozetus, maišus su klijais. Tuo metu M. K. buvo išvykęs su drauge į (duomenys neskelbtini), todėl pats negalėjo. Jam žadėjo, kad kurjeris atvyks apie 8-9 val. ryte, tačiau jis atvyko daug vėliau, pavėlavęs. Jis priėmė siuntą ir visas medžiagas paliko lauke. Buvo įspėjęs M. K., kad medžiagas priimti gali, bet jų nesaugos, kadangi tai ne jo darbas. Priėmęs medžiagas jas paliko lauke ir kas galėjo paimti, nežino. Perforatorių „Bosch“ ir elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ naudojo savo reikmėms. Šiuos daiktus jam buvo davęs pats M. K., jis jų nepagrobė. Planuoja susisiekti su M. K. kitais būdais ir pasikalbėti apie šį nesusipratimą (b. l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas P. I. nurodė, kad šiandien jį pristačius į policijos komisariatą nori pareikšti, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes dviejų darbo įrankių M. K. jis negrąžino, o dviejų klozetų nevogė. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, kad 2023 metais, kovo mėnesį dirbo statybos objekte - bute, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Jį pasamdė ten dirbti M. K.. Pas M. K. iki objekto (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbo dar dviejuose objektuose, kuriuos pabaigė. Vieną dieną M. K. atvežė jį į tą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasakė, ką reikės jame daryti. Tuo metu tame bute buvo vyras, vardu D., pavardės nežino, ir darbų užsakovas M. B.. Jie viską apžiūrėjo. Po to M. jam pasakė, kad kitą dieną „Senukai“ turi atvežti į tą objektą medžiagas, kurias padėtų iškrauti. M. pasakė sudėti prie laiptinės lauke. Jis atsakė, kad priims medžiagas, bet jų nesaugos, nes kitą dieną jam reikėjo važiuoti į Užimtumo tarnybą. Kitą dieną atvažiavo į minėtą objektą ir kol laukė prekių, atvažiavo D., kuris atvežė į objektą perforatorių „Bosch“ bei kampinį šlifuoklį „Makita“. Paklausė D., ar gali paimti tuos įrankius vienai dienai. Tuos įrankius paprašė tam, kad atlikti statybos darbus kitoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. leido jam paimti tuos įrankius kelioms dienoms. Jis pasakė, kad gali paimti, kol M. yra išvykęs. Apie 11.00 val. atvažiavo „Senukų“ mašina ir jis iškrovė visas medžiagas - blokelius, 2 klozetus, maišus su klijais - ir sudėjo juos prie laiptinės. Po to paėmęs darbo įrankius nuvažiavo į Užimtumo tarnybą, o vėliau į savo neoficialų objektą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą dieną, vakare, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kad lauke nėra sudėtų prekių. Pakilo į trečią aukštą prie buto, nes norėjo atrakinti butą ir ten padėti įrankius, tačiau durų spyna buvo pakeista ir jis negalėjo jos atrakinti. Kartu su darbo įrankiais grįžo pas save namo. Tą pačią dieną ir vėliau jis gėrė, todėl nevažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Programėlėje „Messenger“ jam parašė M. ir reikalavo grąžinti įrankius ir klozetus. Jis šiam parašė, kad buvo atvežęs įrankius, tačiau spyna pakeista, todėl negalėjo jų palikti. Parašė, kad nuveš juos D., tačiau taip ir nenuvežė. M. rašė, kad jis šiam skolingas 1000 Eur už viską ir tada jis atsiims pareiškimą. Atrašė, kad tie įrankiai tiek nekainuoja, po to parašė, kad sutinka mokėti dalimis. Taip parašė, nes norėjo, kad šis nuo jo atstotų. Vėliau šiuos įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui šalia (duomenys neskelbtini) turgaus. Šio asmens atpažinti negalės, nes jo požymių neįsidėmėjo. Kiek gavo pinigų už šiuos įrankius, neprisimena. Visus gautus pinigus išleido maistui pirkti. Iš tikrųjų darbo įrankių negrąžino, tačiau jokių klozetų nevogė. Klozetus iškrovė ir paliko prie laiptinės. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą, vardu A., pavardės nežino. Adresu (duomenys neskelbtini) negyvena pusę metų. Nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nebuvo pasislėpęs, net nežinojo, kad jo ieško. Pažada, kad pagal kiekvieną skambutį ar šaukimą atvyks pas ikiteisminio tyrimo tyrėją (b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. I. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Laikosi savo prieš tai duotų parodymų ir prašo jais vadovautis. Gailisi dėl savo veiksmų. Išėjęs į laisvę galės atlyginti padarytą žalą M. K., tačiau kategoriškai nesutinka su jo pareikštos žalos dydžiu. Jo nuomone, įrankiai buvo nusidėvėja ir tiek pinigų tikrai nekainavo. Už abu įrankius daugiausiai kiek sutinka atlyginti 150 Eur (b. l. 104-106).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. K., apklaustas tik dėl civilinio ieškinio dydžio, nurodė, kad iš jo pusės yra perforatorius „Bosch“, 231 Eur vertės, ir kampinis šlifuoklis „Makita“, 100 Eur vertės. Kadangi tualetus paėmė iš jo užsakovo, tai jis (M. K.) turi jam atlyginti žalą. Jis už juos sumokėjo, tai dėl to ir nori už juos prisiteisti. Tyrimas dėl klozetų išskirtas, tad palieka dėl perforatoriaus ir kampinio šlifuoklio. 581 eurą jis buvo prirašęs už klozetus. Tikslina ieškinio sumą: 331,83 eurai yra už kampinį šlifuoklį ir perforatorių. Prašo priteisti šią sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. nurodė, kad jis renovuoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. B.. Per „Facebook“ programėlę ieškojo pagalbinio darbininko, kuris jam padėtų prie statybų sunešioti įvairias statybines medžiagas. Prieš mėnesį laiko, tiksliai nepamena kada, susipažino su vienu asmeniu, kuris siūlėsi galintis jam padėti prie statybų. Vyras buvo P. I., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kiek minėjo jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau minėjo, jog jo motina gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau nieko apie jį nežino. Jis su P. I. susitiko ir šis jam padėjo prie darbų kitame objekte. Visą tą laiką, kol jie dirbo kitame objekte, P. I. prašė, kad jam paliktų buto raktus, sakėsi galintis atvažiuoti anksčiau ir padėti, bet jis jam raktų nedavė. P. I. pasakė, kad kai dirbs kitame objekte, raktus galės duoti. 2023 m. kovo 8 d., apie 15.00 val., susitarė su P. I., kad perduos šiam buto, adresu (duomenys neskelbtini), durų raktus ir jis turės sunešti statybines medžiagas - du klozetus ir kitus daiktus - į butą. P. I. sutiko ir jis tą dieną perdavęs šiam raktus. Pats 2023 m. kovo 9 dieną išvyko į (duomenys neskelbtini) su reikalais, grįžo tik 2023 m. kovo 14 d., apie 17.00 val. Per tą laiką, kol jo nebuvo Lietuvoje, P. I. turėjo visus nurodytus daiktus sunešti į butą. 2023 m. kovo 13 d. ryte parašė P. I., nes norėjo paklausti, kaip sekasi ir ar pavyko sunešti visus daiktus. P. I. jam atsakė, kad tampo ir neša, daugiau nieko neatrašė, telefono ragelio nepakėlė. Tuomet tos pačios dienos vakare į butą atvyko jo kolega D., pavardės nežino, kuris norėjo pasiskolinti tamsiai mėlynos spalvos elektrinį perforatorių „Bosch“, kurio vertė 200 Eur, ir žalios spalvos elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė apie 100 Eur. D. jam pranešė, kad prie pastato vis dar stovi visos statybinės medžiagos ir niekas nesunešta. Taip pat D. nurodė, jog užėjęs į butą pasigedo kampinio šlifuoklio ir perforatoriaus. D. jo paklausė, ar buvo užsakyti du įmontuojami klozetai „Cersanit Aqua“, kurių vieno vertė apie 200 Eur. Dėl tikslios sumos pasakyti negali, nes jie priklauso buto savininkui M. B.. Jis D. pasakė, kad klozetai buvo užsakyti ir juos turėjo sunešti P. I.. Tada D. jam pasakė, kad klozetų nėra. Jis tuomet liepė D. pakeisti spynos šerdį ir sunešti visus daiktus. Jis iškarto bandė paskambinti P. I., tačiau šis jam ragelio nepakėlė, o parašė žinutę: „gydykis daunas“. Daugiau su juo tą vakarą nebendravo. Tada iškarto pranešė apie vagystę buto savininkui M. B., nes klozetai priklauso pastarajam. M. jam pasakė, kad jis kreiptųsi į policiją dėl įvykio, o jis pats ras bendrą kalbą su juo ir išspręs reikalus. 2023 m. kovo 14 dieną parašė P. I. ir paklausė, kur yra jo perforatorius ir kampinis šlifuoklis. P. I. jam atrašė, kad vežė šituos daiktus atgal į butą, tačiau negalėjo jų ten palikti, nes jo kolega D. jau buvo pakeitęs spynas. Paklaustas dėl dingusių klozetų, P. I. nurodė, kad nieko nežino ir kad neva juos kažkas bus pavogęs, kol jis pats buvo išvažiavęs iki darbo biržos, todėl nieko nežino. Taip pat P. I. nurodė, kad pats yra parašęs pareiškimą dėl klozetų vagystės. Po to P. I. nurodė, kad perforatorių ir kampinį šlifuoklį atveš jo kolegai D. ir paduos 2023 m. kovo 15 dienos metu. 2023 m. kovo 15 d. ryte parašė P. I., ar šis atveš jam daiktus. Į tai P. I. nurodė, kad atveš, tačiau vėliau, nes dabar yra (duomenys neskelbtini). Netiki, kad jis taip padarys, nes 14 dieną, kai bendravo su P. I., šis sakė, kad norėjo grąžinti daiktus atgal, tačiau nepavyko, nes buto spyna pakeista. Tą dieną jo kolega D. iki 22.00 val. dirbo bute, todėl norėdamas tikrai galėjo grąžinti daiktus. Taip pat jam kelia įtarimų ir P. I. žinutės bei bendravimo manieros, iš to supranta, kad šis gali meluoti. Nori paminėti, kad apžiūrėjus butą pastebėjo, jog galimai P. I. nakvojo renovuojamame bute, nes rado patalynę, megztinį ir kitus daiktus, ko anksčiau bute nebuvo. Ar buto savininkas kreipsis į policiją su pareiškimu dėl patirtos žalos, nežino, nes šis nieko nepasakė, minėjo, kad išsispręs kažkaip pats ir liepė jam pačiam daryti tai, kas būtina. Todėl jis taip ir padarė. Taip pat nežino, ar statybinės medžiagos, kurios liko nesuneštos P. I., lauke ant lietaus nėra sugadintos, todėl tikslesnę žalą galės patikslinti vėliau, jei tokia atsiras. Taip pat paieškos ir įrankių dokumentų, nes šiuo metu jų neturi. Jei ras dokumentus, pateiks policijai. Dėl įvykio patyrė 300 Eur turtinę žalą. Civilinį ieškinį pareikš vėliau tyrimo eigoje (b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas M. K. nurodė, kad apklausą nori papildyti tuo, kad apie tai, jog P. I. įvykdė vagystę, jis sužinojo kitą dieną, kai buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), t. y. 2023 m. kovo 10 d., kadangi tuo metu vakare į tvarkomą butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jo kolega D., pavardės nežino, kuris nerado jam priklausančių įrankių: perforatoriaus „Bosch“, 231,83 eurų vertės, ir elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita“, 100 eurų vertės. Perforatoriaus sumą patikslino, nes rado pirkimo čekį. Jį pridės prie civilinio ieškinio. Pavogti jam priklausantys įrankiai buvo palikti tvarkomame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įrankiai buvo palikti atvirai. Atskirai saugomi ar užrakinti jie nebuvo. Šiuos įrankius į butą buvo atvežęs jo kolega D., kuris vėliau atvykęs jų vėl pasiimti įrankių jau nerado. P. I., tvarkydamas butą, galėjo naudotis jam priklausančiais įrankiais, tačiau išsivežti iš buto ir naudoti kitiems reikalams jis nebuvo leidęs. P. I. tuos įrankius savavališkai išvežė iš buto ir negrąžino. Dėl išvežtų įrankių jis kreipėsi į P. I. per „Messenger“ programėlę. Iš jų susirašinėjimų matosi, kad P. I. neneigė, jog tuos daiktus turi, tačiau grąžinti juos atsisakė. Susitarti dėl daiktų grąžinimo nepavyko. Taip pat nori patikslinti, kad P. I. taip pat pagrobė M. B. priklausančius 2 vnt. įmontuojamų klozetų „Cersanit Aqua“. Klozetų vertės tikslios nežino, tačiau už šiuos klozetus jis sumokėjo M. B. 250 eurų. Sumokėjo grynais. Žala dėl klozetų vagystės padaryta jam. P. I. buvo įpareigotas atsiimti medžiagas iš kurjerio ir sunešti jas į tvarkomą butą, tačiau jokių medžiagų P. I. sunešęs nebuvo, o vėliau buvo pastebėta, kad trūko 2 vnt. įmontuojamų klozetų. Kur P. I. galėjo susikrauti klozetus, negali pasakyti. P. I., jo žiniomis, jokio automobilio nevairuoja ir neturi. Paimti šiuos daiktus galimai jam kažkas padėjo. Mano, kad klozetus tikrai paėmė P. I., kadangi nemano, jog kiti žmonės juos būtų paėmę. Bendrai dėl padarytos P. I. nusikalstamos veikos jam padaryta 581,83 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pageidauja pareikšti (b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. nurodė, kad paprašė savo draugo M. K., kad priimtų prekes, kurios bus atvežtos 2023 m. kovo 13 d., apie 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ir suneštu į 81 butą. Tačiau M. tuo metu negalėjo ir suorganizavo, kad jo prekes priims ir suneš kitas asmuo. Jis to asmens nepažįsta ir jokių reikalų su juo neturi, bendrauja tik su M. 2023 m. kovo 13 d., apie 18.00 val., sulaukė skambučio iš M., kuris pranešė jam, kad yra pavogti du vienetai įmontuojamų klozetų „Cersanit Aqua“, kurių vieno vieneto kaina 118,21 eurų. Jam iš viso padaryta turtinė žala 236,42 eurų. M. nurodė, kad vagystę galėjo įvykdyti jo pasamdytas žmogus. Dėl civilinio ieškinio pasisakys tyrimo eigoje (b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad dirba pažymoje nurodytu adresu. P. I. kartu su jais dirbo nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. kovo 13 d. 2023 m. kovo 13 d. jam nebūnant objekte, adresu (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio iš „Senukų“ vairuotojo, kad atvežė prekes, t. y. statybines medžiagas - blokai, rotbant, klijai ir du įmontuojamį tualetai. Atsakė, kad jo šio metu nėra, paskambins kitam darbuotojui ir pasakys, jog priimtų prekes. 2023 m. kovo 13 d., apie 12.00 val., jam prireikė statybinio įrankio - kampinio šlifuoklio. Paskambino P. ir pasakė, kad jam reikalingas kampinis šlifuoklis. P. jam atsakė, kad šio metu kampinį šlifuoklį kažkam paskolino. Paklausė, kaip šis galėjo svetimą įrankį kažkam paskolinti. Tuo metu P. padėjo telefono ragelį. Po jų pokalbio atvyko į objektą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur sulaukė SMS žinutes iš P., jog automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atveš jam jų (M. K.) kampinį šlifuoklį. Laukė maždaug iki 18.00 val., kol jam atveš kampinį šlifuoklį. Per tą laiką skambino P. vieną kartą, tačiau šis neatsiliepė. Nesulaukęs nuvažiavo į kitą objektą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad prie namo laiptinės guli statybinės medžiagos, t. y, blokai, keturi maišai rotbanto, apie dešimt maišų klijų. Tuo metu įmontuojamų tualetų lauke nebuvo. Užlipęs į butą, esantį adresų (duomenys neskelbtini), minėtų įmontuojamų tualetų bute taip pat nebuvo. Tuo metu pradėjo apžiūrinėti butą ir pastebėjo, kad dingo jiems priklausantys įrankiai, t. y. perforatorius „Makita“ ir kampinis šlifuoklis „Makita“. Tuo metu paskambino bendradarbiui, t. y. M. K. ir pranešė, kad jų statybinės medžiagos iki šiol guli lauke prie laiptinės, tačiau ten nėra įmontuojamų tualetų. Taip pat pranešė, jog bute nėra ir jų įrankių - kampinio šlifuoklio bei perforatoriaus. Pranešus viską M., šis paaiškino, kad grįžęs iš (duomenys neskelbtini) pats kreipsis į policiją su pareiškimu (b. l. 72-74).

2023-03-15 M. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 8 d., apie 15.00 val., iki 2023 m. kovo 15 d., apie 09.00 val., iš įrenginėjamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis parfuratorius „Bosch“, kurio vertė 200 Eur, ir elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė apie 100 Eur. Bendrai jam padaryta žala 300 Eur. Prašo surasti asmenį, kuris pasisavino jo daiktus ir juos jam gražinti (b. l. 24-26).

2023 m. kovo 16 d. M. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 13 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys įmontuojami klozetai „ Cersanit Aqua“, kuriu vieno vieneto kaina 118,21 eurų. Jam viso padaryta turtinė žala 236,42 eurų (b. l. 29-31).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. kovo 13 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09503-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00195-24 (dėl 2 įmontuojamų klozetų „Cersanit Aqua“ vagystės) (b. l. 20-21).

2023 m. kovo 15 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame matoma, jog vyksta remontas, sudėtos įvairios statybinės medžiagos. Įvykio vietoje, ant namo (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų nėra, tyrimui reikšmingų detalių ar pėdsakų nepastebėta (b. l. 32-40).

2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos liudytojo M. K. el. pašto pateiktos susirašinėjimo nuotraukos su P. I. (b. l. 79-80).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybinis panešimas dėl nustatytų aplinkybių, kuriame nurodyta, kad Policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09503-23, dėl M. K. ir M. B. pareiškimų, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 8 d., apie 15.00 val., iki 2023 m. kovo 15 d., apie 09.00 val., iš įrenginėjamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis elektrinis parfuratorius „Bosch“, kurio vertė 200 Eur., ir elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė apie 100 Eur. Bendrai padaryta žala 300 Eur. Taip pat neaiškiomis aplinkybėmis dingo M. B. priklausantys du įmontuojami klozetai „Cersanit Aqua“, kurių vnt. kaina 200 Eur. Pareiškėjai nurodo, kad tai galėjo padaryti P. I.. M. K. pateikė susirašinėjimus su P. I., kuris neneigia, kad paėmė elektros prietaisus, tačiau neigia, kad pavogė klozetus. Jis nurodo, kad jis pats pastebėjęs vagystę pranešė policijai, tačiau peržiūrėjus PRĮR įvykius nėra registruota, daugiau pranešimų dėl klozetų vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ar vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. (b. l. 81).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Veikos padarymo metu galiojo BK 183 straipsnio 3 dalies redakcija, numatyta 2013 m. liepos 2 d. įstatyme Nr. XII-500. Šio nuosprendžio paskelbimo dieną, (nuo 2023 m. birželio 1 d.) galioja nauja BK 183 straipsnio redakcija. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (2023 m. gegužės 4 d. Nr. 2023-08475) 55 straipsnis nustato įstatymo įsigaliojimą ir taikymą. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato tai, kad jeigu įstatymu kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį.

Tokia nuostata aktuali nagrinėjamu atveju, kadangi pagal BK 183 straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. gegužės 4 d. įstatymo Nr. 2023-08475 redakcija), nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimas kvalifikuojamas jau ne pagal aptariamo straipsnio 3 dalį, o pagal 4 dalį. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 183 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda arba areštas. Pagal šiuo metu galiojančią BK 183 straipsnio 4 dalies redakciją, numatytos alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 183 straipsnio 4 dalies redakciją nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimą įvykdžiusių asmenų teisinė padėtis yra palengvinama, kadangi nauja minėto straipsnio redakcija numato papildomą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, todėl, šiuo atveju P. I. veika yra perkvalifikuotina iš BK 183 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 183 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal BK 183 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla tuomet, kai pasisavinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad P. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu P. I. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad paprašė D. A. paskolinti įrankius. Įrankius paėmė, kitą dieną važiavo juos atiduoti, tačiau spyna buvo pakeista, todėl negalėjo užeiti į objektą. Buvo sunki materialinė padėtis, todėl jis įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, protokolai-pareiškimai, tarnybinis pranešimas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Vadovaujantis išdėstytais įrodymais, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes taip pat pasikeitusį teisinį reglamentavimą, kaltinamojo P. I. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 183 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 183 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę P. I., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį P. I. charakterizuojančius duomenis – teistas (b. l. 118-120), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėtos (b. l. 125-128), nedirbantis (b. l. 116-117). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. I. paskyrus BK 183 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu siūlė kaltinamajam paskirti 60 parų dydžio arešto bausmę, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama griežčiausia 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 4 dalyje, padarymą P. I. skirtina 45 parų dydžio arešto bausmė.

Kadangi P. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės paskirtos bausmės, ir P. I. paskirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę. Šiuo atveju P. I. laikytinas atlikusiu 45 parų arešto bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 581,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51). Byloje pateiktas UAB ,,Kesko Senukai“ mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad perforatoriaus ,,Bosch“ vertė – 231,83 Eur (b. l. 52). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino civilinį ieškinį pripžindamas, kad tyrimas dėl klozetų, dėl kurių vagystės prašė priteisti 581 Eur, buvo išskirtas. Patikslinto ieškinio suma yra 331,83 Eur. Turtinę žalą sudaro kampinio šlifuoklio ir perforatoriaus vertė.

Vertindamas M. K. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš P. I. M. K. naudai priteisiant 331,83 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2024 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 241,66 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą P. I. (b. l. 200-203).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi P. I. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (b. l. 167-168). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Ramūnas Vanagas.

Šioje byloje, vertinant P. I. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirba, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, nėra. Kaltinamajam yra paskirta arešto bausmė, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo P. I. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas pernelyg apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

P. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107-108, 109-112), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. I. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės paskirtos bausmės, ir P. I. paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtą 90 parų arešto bausmę ir P. I. laikyti atlikusiu 45 parų arešto bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu.

P. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. I. M. K. naudai 331,83 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurus ir aštuoniasdešimt tris euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.