- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- eCIK-439/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02213-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Alė Bukavinienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- V. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2023 m. gegužės 2 d. paduotu atsakovo V. G. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriuo teismas priteisė ieškovei MB „Debt Legal“ iš atsakovo 1200 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, ir ieškinį atmesti.
Šioje byloje pirmą kartą paduotą 2023 m. balandžio 13 d. atsakovo V. G. kasacinį skundą atsisakė priimti atrankos kolegija 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi DOK-1988 dėl CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų nebuvimo.
Naujai paduotame atsakovo kasaciniame skunde keliami tie patys, kaip ir ankstesniame skunde, klausimai dėl to, kad bylą nagrinėję teismo nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl žalos atlyginimo, kai darbdavys, vykdantis didesnio pavojaus veiklą, turi prisiimti tam tikrą žalos padarymo tretiesiems asmenims rizikos, galinčios materializuotis per darbuotojo veiksmus, kuriuos jis atlieka, vykdydamas darbo sutartimi pavestas darbo funkcijas, dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-690/2018). Atsakovas dirbo transporto priemonės vairuotoju ekspeditoriumi, vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Bendrovės veikla yra susijusi su padidinto pavojaus šaltinio valdymu. Taigi, teismai neįvertino aplinkybės, jog darbo sąlygos, vairuojant vilkiką, gana įtemptos, vairuotojų civilinė atsakomybė nedraudžiama, t. y. neįvertino šios veiklos riziką ir nepriėjo prie išvados, kad ieškovė turi prisiimti tam tikrą žalos padarymo tretiesiems asmenims riziką. Teismai priteisė per didelį žalos atlyginimo dydį, susidedantį iš 700 Eur besąlyginės išskaitos ir 500 Eur išlaidų, nors AB „Lietuvos draudimas“ apskaičiuodama atlygintiną žalą sumažino būtent 500 Eur išlaidas, nes laikė, kad ši suma nėra tiesiogiai susijusi su padaryta žala. Be to, pirmosios instancijos teismas neišreikalavo duomenų iš Sodros apie atsakovo pajamas, taip neįvertino atsakovo finansinės padėties.