Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., gimusio 1971m. lapkričio 17d. Kelmės rajone, gyvenančio Šaltenių kaime Kelmės rajone, ūkininko( iš jo žodžių), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2015m. gegužės 16d., apie 21 val. 03 min., Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 88 kilometre, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į pakelės griovį.

K. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atostogavo kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“. Gegužės 16d. jam paskambino giminaitis S. Z., su juo susitarė važiuoti į Vilnių. Tą pačią dieną apie 16-17 val. jo( K. S.) automobiliu AUDI A6, kurį vairavo D. B., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Kaip važiavo iš poilsiavietės į namus nelabai pamena, nes buvo neblaivus ir miegojo. D. B. jį pažadino jau namuose. Po valandos pas jį atvažiavo S. Z. ir jie išvyko( K. S. automobiliu) į Šiaulius, po to, turėjo važiuoti į Vilnių. Pakeliui S. Z. užsuko prie Juodlės ežero, ten jie sutiko kompaniją, jis prisijungė prie kompanijos, gėrė alų, pamena, kad S. Z. jį ragino važiuoti, bet kas vyko vėliau nežino, nes mano, kad užmigo. Atsitokėjo judinamas policijos pareigūnų, suprato, kad yra degalinėje. Kaip ten atsirado nežino. Policijos pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį, paskui nuvežė į policijos komisariatą, ten jam pasidarė bloga, jį nuvežė į ligoninę, po to parvežė į namus. Kad jo automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir yra apgadintas sužinojo policijoje, pasakė pareigūnai. Jis savo automobiliu tikrai nevažiavo ir nežino kaip automobilis atsirado įvykio vietoje ir kas jį vairavo.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė įrodyta.

Liudytoja D. B. parodė, kad sėdėdama savo namo kieme matė keliu atvažiuojantį automobilį, paskui išgirdo trenksmą, todėl bėgo pažiūrėti kas įvyko. Prie netoli jos namų esančios žiedinės sankryžos, griovyje, pamatė tamsios spalvos automobilį, nusileido prie automobilio pažiūrėti ar nėra nukentėjusiųjų. Automobilis buvo tuščias, bet pamatė nuo automobilio nueinantį link degalinės aukšto ūgio, tamsiai apsirengusį vyriškį, kuris kalbėjo telefonu, daugiau žmonių aplinkui nesimatė. Ji iškvietė policiją.

Liudytojas M. T., Kelmės rajono PK patrulis, parodė, kad pagal gautą pranešimą su kolega A. I. atvykę į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos rado į griovį nuvažiavusį automobilį. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja ir paaiškino mačiusi, kad iš automobilio išlipęs vyriškis nuėjo link degalinės, kad vyriškis buvo vienas, daugiau žmonių ji nematė. Jie ėmė apžiūrėti eismo įvykio vietą, pagal valstybinius automobilio numerius nustatė, kad automobilis priklauso K. S., iš PK budinčiojo gavo K. S. telefono numerį tuo numeriu paskambino. Telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė K. S., pasisakė šiuo metu esąs Vilniuje, o jo automobilis esąs namuose. K. S. paaiškinus, kad jo automobilis pateko į eismo įvykį, K. S. ėmė teigti, kad galimai jo automobilį pavogė ir tuoj padėjo ragelį. Toliau pildant eismo įvykio dokumentus, prie jų priėjo kaimo gyventojas, kuris atsisakė prisistatyti, bet paaiškino, kad už degalinės matė galimai neblaivų tamsiai apsirengusį vyrą. Degalinė nuo įvykio vietos buvo visai netoli, todėl jie nuvažiavo prie degalinės ir pamatė stovintį į sieną atsirėmusį vyriškį, kuris paklaustas pasisakė esąs K. S., todėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir atvežtas į įvykio vietą bei jam nustatytas girtumas. K. S. pripažino, kad automobilis priklauso jam, tačiau neigė automobilį vairavęs, nieko nepasakojo, atsisakė nuo raštiškų paaiškinimų. K. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas A. I. parodė analogiškai kaip ir M. T.. Papildomai liudytojas paaiškino, kad su M. T. įvykio vietoje, griovyje, rado tamsios spalvos AUDI automobilį, juos pasitikusi moteris paaiškino mačiusi nuo automobilio nueinantį, tamsiai apsirengusį vyriškį. Pildant įvykio schemą priėjo asmuo, kuris atsisakė prisistatyti, bet nurodė, kad automobilio vairuotojas yra pasislėpęs už degalinės. Atradę už degalinės nurodytą asmenį, paklausė jo vardo ir pavardės, paaiškėjo, kad jis ir yra automobilio AUDI savininkas K. S.. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kaip buvo nurodžiusi liudytoja. Kadangi jis buvo neblaivus ir galimai buvo vairavęs AUDI automobilį, tai jį parvežė į Kelmės rajono PK.

Liudytojas D. B. parodė, kad vairavo K. S. automobilį važiuojant iš sodybos „Miego klinika“ į Šiaulius, kur vežė dvi merginas, po to – į K. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini). K. S. į namus parvežė apie 16 val. ir miegantį paliko automobilyje, o pats savo automobiliu išvažiavo ir jokių aplinkybių daugiau nežino.

Liudytojas S. Z. parodė, kad su K. S. buvo sutarę, kad pastarasis paskolins jam savo automobilį AUDI nuvažiuoti į Vilnių. Gegužės 16d. atvažiavo pas K. S. ir abu išvažiavo į Vilnių. K. S. buvo neblaivus, todėl automobilio nevairavo , o sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Pakeliui jie užsuko prie Juodlės ežero, ten susitiko kompaniją su kuria jis paliko K. S.. Kas su K. S. automobiliu važiavo ir padarė avariją nežino, nes, nueidamas nuo ežero, automobilio raktelius padavė kažkuriam iš tos kompanijos, nepažįstamam žmogui,o pats atėjo ant kelio, susistabdė pakeleivingą mašiną ir parvažiavo į Šiaulius.

K. S. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: eismo įvykio vietos schema, fotolentėlėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir pažyma apie transporto priemonės sugadinimą( b.l.6-120) iš kurių matosi, kad 2015m. gegužės 16d., 21 val. 22 min., Kelmės rajone, kelyje Užventis-Šaukėnai - Kuršėnai, 15 kilometre užfiksuotas eismo įvykis- žiedinėje sankryžoje į pakelės griovį nuvažiavęs automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis K. S., automobilis apgadintas( nustatyti techniniai gedimai); transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę( b.l.13); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matosi, kad K. S. 2015-05-16, 22 val. 21 min. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas( b.l.18).

K. S. kaltės nepripažino, aiškino, kad pats nevairavo automobilio, tačiau kas jį vairavo ir kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį teigė nežinąs, nes dėl girtumo daug ko nepamena. Pažeidėjas iškėlė kelias versijas, kad jo automobilį galėjo vairuoti kas nors iš tos kompanijos, kurią jis sutiko prie Juodlės ežero arba galimai jo giminaitis S. Z.: „ aš nenorėčiau ant savo giminaičio kažką sakyti, kad jis mašiną sudaužė, bet ką gali žinoti( b.l.36,55 ). Nei viena iš jo versijų nėra patvirtinta jokiais įrodymais, pažeidėjo ir liudytojo S. Z. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi: 2015-07-01 teismo posėdžio metu K. S. aiškino, kad su S. Z. važiuojant į Šiaulius jo automobilį AUDI vairavo S. Z., o jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, tačiau po to, kai S. Z. 2015-07-10 teisme paaiškino, kad K. S. sėdėjo priekinėje sėdynėje, pastarasis ėmė teigti: „sunku pasakyti kur aš sėdėjau“( b.l.35). Pažeidėjas po eismo įvykio, 2015-05-19 pateikė paaiškinimą( b.l.20), kad buvo girtas, daug ko neatsimena, bet atsipeikėjęs po kažkiek laiko pastebėjo, esąs vienas Ramučių kaimo degalinėje, o jo automobilis buvo žiedinės sankryžos griovyje, jokių žmonių prie automobilio ar šalia jo( K. S.) nebuvo, tačiau teisme 2015-07-01 K. S. aiškino ( b.l.36) savo automobilio griovyje visai nematęs, o kad „su automobiliu blogai“ sužinojęs tik iš policijos pareigūnų. Visiškai skirtingai pažeidėjas nurodė atvažiavimo prie Juodlės ežero aplinkybes: paaiškinime( b.l.20) K. S. nurodė, kad S. Z. automobilis buvo reikalingas, nes jis turėjo kažkokius reikalus sutvarkyti, kad jie važiavo pro Šaukėnus link Šiaulių ir pakeliui užsuko prie Juodlės ežero, jį apžiūrėti. 2015-07-01 teisme apklausiamas ( b.l.35) aiškino, kad prie ežero užsuko S. Z. iniciatyva, nes prie ežero S. Z. buvo dirbęs ir norėjo pasižiūrėti ar ten yra nendrių stogams dengti. 2015-07-10 teisme jis paaiškino( b.l.51), kad pakeliui S. Z. užsuko prie Juodlės ežero, pasižiūrėti žvejyba kaip ten vyksta. Tokie prieštaringi K. S. parodymai vertinami kritiškai.

Liudytoja D. B. paaiškino mačiusi kaip po eismo įvykio nuo griovyje stovinčio automobilio kalbėdamas telefonu link degalinės nuėjo tamsiais rūbais apsirengęs žmogus. Iš policijos patrulių paaiškinimų matosi, kad jiems neprisistatęs asmuo pasakė, kad automobilį vairavęs vyriškis yra pasislėpęs už degalinės ir pareigūnai iš karto nuvažiavę prie degalinės rado tamsiais rūbais apsirengusį vyriškį, kuris prisistatė esąs K. S.. Teisme K. S. nurodė, kad eismo įvykio dieną, gegužės 16 jis vilkėjo tamsios spalvos rūbais, kelnėmis ir striuke. Iš pareigūnų paaiškinimų matosi, kad jiems atvažiavus prie degalinės, jos darbuotojas V. R. žodžiu paaiškino, kad tamsiai apsirengęs vyras nusipirko degalinėje cigarečių ir nuėjo už degalinės, kur policininkai jį ir rado. Telefonu K. S. pareigūnams melagingai nurodė esąs Vilniuje, o jo automobilis namuose, tačiau kai neužilgo jis buvo surastas degalinėje, nuo bet kokių paaiškinimų atsisakė. Policijos pareigūnai nurodė, kad K. S. atvežtas į PK skundėsi krūtinės skausmais, todėl buvo iškviesti medikai, tačiau iš VšĮ Kelmės ligoninė pateiktos informacijos matosi, kad K. S. atvežtas į priėmimo skyrių apžiūrimas medicinos personalo nesidavė.

Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jis buvo pakankamai orientuotas ir sąmoningas, o įvairias versijas kėlė tik siekdamas išvengti atsakomybės, todėl pripažįstama įrodytu, kad būtent jis vairavo savo automobilį.

K. S., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių( teisė vairuoti atimta ) vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio i griovį , sukėlė eismo įvykį, kurio metu jam priklausantis automobilis buvo apgadintas( kitiems asmenims priklausantis turtas nebuvo sugadintas), todėl K. S. pažeidė KET 9 ir 14p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 129 str. ir 124 ¹ str.8d. numatytus pažeidimus.

Pagal Lietuvos ATPK 129 str. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos ATPK 124 ¹ str.8d. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

K. S. kaltės nepripažino, stengėsi išvengti atsakomybės, klaidino teismą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama, kad K. S. aštuonis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už grubius( žymų leistino greičio viršijimą, vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam), 2012-11-23 teismo nutarimu pagal ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d. esant 36 mėnesiams atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir galiojant nuobaudai iki 2015-12-13, K. S. tris kartus, tai yra 2013-05-16, 2014-04-07 ir 2014-05-19 buvo teismo nubaustas pagal ATPK 128 str. 2d., o 2015-05-16 vėl padarė naują grubų pažeidimą( ATPK 129 str.), kas rodo, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja įstatymus, nekeičia savo elgesio, kelia pavojų aplinkinių saugumui, o anksčiau paskirtomis nuobaudomis bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, todėl skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda ir taikytinas automobilio konfiskavimas, kadangi automobilis tiek ankstesnių pažeidimų padarymo atvejais tiek ir šį kartą buvo kaip pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 129str. ir 124 ¹ str.8d. ir nubausti:

-pagal ATPK 129 str. 1400 Eur( vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės- automobilio AUDI AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

-pagal ATPK 124 ¹ str.8d. 10Eur( dešimt eurų) bauda.

K. S. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti 1400 Eur( vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio AUDI AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.