- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-62-1591-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00195-2010-4
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu V. A. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai skirta 2250 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad V. A., vienerių metų laikotarpyje būdama bausta pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2010 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), Šilalės raj., A. S. pardavė 0,5 litro naminės degtinės.
Šalies argumentai
V. A. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą bei bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog protokole nurodytu laiku buvo išvykusi į Klaipėdą, todėl pažeidimo nepadarė, o A. S. paaiškinimas yra melagingas. Atkreipia dėmesį, kad 2010 m. kovo 18 d. jos namuose buvo atlikta krata ir naminės degtinės nerasta. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti teiginiai, jog 2010 m. kovo 16 d. ji neįleidusi jų daryti kratos, neatitinka tikrovės. Taip pat nurodo, jog bylą nagrinėjęs teismas visiškai neatsižvelgė į liudytojų J. K. ir R. G. parodymus, pats A. S. nurodė, kad naminę degtinę pirko Šilalėje. Liudytojai parodymus davė prisiekę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad būdama bausta už analogišką veiką, realizavo 0,5 litro naminės degtinės. Apeliantė neigia savo kaltę motyvuodama tuo, jog protokole nurodytu metu jos namuose nebuvo.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 12-15), jų parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 38-39), A. S. 2010 m. kovo 17 d. paaiškinimas pareigūnams (b. l. 22) neabejotinai patvirtina, kad V. A. padarė jai inkriminuojamą veiką. Pareigūnų paaiškinimai yra logiški, nuoseklūs, nekito viso bylos nagrinėjimo metu, jie nesusiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi. Tuo tarpu pareiškėjos iniciatyva apklausti liudytojai yra jos draugai, kaimynai, suinteresuoti padėti V. A. išvengti atsakomybės, o A. S. paaiškinimas teismo posėdyje yra visiškai priešingas jo pirminiam paaiškinimui. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šių liudytojų paaiškinimai pagrįstai vertinti kritiškai, be to, juos visiškai paneigia minėti objektyvūs byloje surinkti įrodymai.
Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo išvados padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.