Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui Zigmantui Grabauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.A. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2010-04-29 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK tyrėjas 2010-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.A., vienerių metų laikotarpyje būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį, savo namuose, (duomenys neskelbtini), A.S. pardavė 0,5 litro naminės degtinės.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viršininkas 2010-04-29 priėmė nutarimą, kuriuo V.A. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą 2250 Lt baudą.

V.A. skundu teismo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo išvykusi į Klaipėdą, todėl pažeidimo nepadarė. Teigia, kad A.S. paaiškinimas, jog nusipirko iš jos naminės degtinės, yra melagingas ( b.l. 4-5 ).

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn – V.A. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ji naminės degtinės pardavinėjimu neužsiima, nežino, kodėl ją pareigūnai kaltina ir šmeižia.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atsiliepimu nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog V.A. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga, o jos keliama versija yra siekis išvengti administracinės atsakomybės (b.l. 29).

Institucijos atstovas atsiliepimo motyvais prašo V.A. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad apie tai, jog A. laiko ir pardavinėja naminę degtinę yra žinoma iš telefoninių ir žodinių pranešimų.

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ).

V.A. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.10), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-15), paėmimo protokole (b.l. 16), specialisto išvadoje (b.l. 18), A.S. paaiškinime (b.l. 22), pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 23-24) užfiksuotais duomenimis. Jai paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 2250 litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V.A. neigia padariusi pažeidimą. Jos keliamas argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo išvykusi į Klaipėdą, todėl pažeidimo nepadarė, paneigiamas byloje surinktais įrodymais ir liudytojų policijos pareigūnų J.S., A.L., T.S. parodymais.

Pažeidėjos prašymu apklaustų liudytojų J.K. ir R.G., jog ji buvo Klaipėdoje pažeidimo padarymo metu ir A.S. parodymai, kad naminę degtinę jis pirko Šilalėje, o ne pas V.A. vertintini kaip neturinčiais įrodomosios vertės. Liudytojai yra pažeidėjos kaimynai, todėl jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir siekti kaimynei padėti išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas A.S. 2010-03-17 paaiškinime nurodė išsamias aplinkybes dėl naminės degtinės įsigijimo iš V.A. ( b. l. 22 ). A.S. 2010-04-23 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d., ir jam paskirta 300 Lt bauda ( b.l. 19 ). Nutarimo neginčijo, baudą sumokėjo. Liudytojas A.S. teismo posėdžio metu parodymus pakeitė, nurodė, kad policijos komisariate jis melavo, nes buvo išsigandęs, o teismo posėdžio metu sako teisybę. Tokiais liudytojo A.S. parodymais teismas negali tikėti, nes jo duoti parodymai teismo posėdyje prieštarauja nuosekliems jo paaiškinimams, kurie užfiksuoti Šilalės rajono policijos komisariate( b.l. 19,22 ). Manytina, kad A.S. pakeitė parodymus, turėdamas tikslą padėti V.A. išvengti atsakomybės.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai J.S., A.L., T.S. parodė, jog 2010-03-16 buvo gautas nurodymas atlikti kratą, V.A. namuose, nes gauti pranešimai, kad ji parduoda naminę degtinę. Į namus pažeidėja neįleido, tačiau aiškiai buvo girdėti žingsniai. Kovo 17 d. stebėjo V.A. sodybą ir apie 15.50 val. matė, kaip pas ją užėjo A.S., kuris po kelių minučių išėjo nešinas naminės degtinės buteliu. Tuomet apklausiamas A.S. paaiškino, jog naminę degtinę pirko iš V.A. Liudytojų J.S., A.L., T.S. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, yra nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nurodė tas pačias teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kaip ir apklausiami liudytojais teismo posėdžio metu (b.l. 12-15). V.A., duomenų ar kitokių įrodymų, kuriais būtų galima paneigti policijos pareigūnų parodymus arba, kad policijos pareigūnai turi tikslą ją nepagrįstai šmeižti ar kaltinti, nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl V.A. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl, įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teismas konstatuoja, jog pažeidėjos kaltė įrodyta. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 2 dalį, nes iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog pažeidėja 2010-02-09 buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį (b.l. 23). Byloje nėra duomenų, keliančių abejonę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių pažeidėjos kaltę, objektyvumo ir teisingumo. Institucija, nagrinėdama bylą, lengvinančių ar sunkinančių asmens atsakomybę aplinkybių nenustatė. Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Konstatuojama, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V.A. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2010-04-29 nutarimą Nr. 93N-158013- 10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.