- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- II-91-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00987-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. L. (toliau – Pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), nubausta už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d., 15.21 val., Kauno rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), krašto kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą priešingomis kryptimis, kirsdama siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, lenkė priekyje važiavusį automobilį kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje; lenkimo manevro metu, vairuotoja nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas rodyti tuojau pat po manevro. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl S. L. paskirta galutinė 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas S. L. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą ir neskirti S. L. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, Pareiškėja teikė prašymą jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį atėmimo terminą skirti trumpesnį, nei numatyta sankcijoje. Taip pat, bylos nagrinėjimo metu Pareiškėja kartu su atstovu teikė prašymą apklausti E. N. bei suvesti Pareiškėją su E. N. akistaton. Akistatos tikslas išsiaiškinti kokiu greičiu važiavo E. N., dėl kokių priežasčių didino ar mažino greitį, ar E. N. automobilis įvykio metu buvo techniškai tvarkingas. Išsiaiškinti, kodėl E. N., kai priekyje nebuvo kliūčių, staiga stabdė, o vėliau vėl didino greitį, ar tai nebuvo provokuojantis elgesys, jog Pareiškėja pažeistų KET. Institucijos vyresnysis tyrėjas, atmesdamas Pareiškėjos prašymus, jų tinkamai nemotyvavo, todėl konstatuotina, kad byla buvo išnagrinėta atmestinai, nesilaikant ANK nuostatų, pvz. ANK 563 straipsnyje, 567 straipsnyje įtvirtintų nuostatų. Todėl laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Skundžiamo nutarimo motyvai, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra formalūs ir neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos. Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis ne aktualia, o sena ir neaktualia teismų praktika. Aktualioje teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įstatymas nereikalauja nustatyti kokias nors ypatingas aplinkybes. Tokių įstatymo normų taikymui užtenka įvertinti kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinės poveikio priemonės, naudai. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis, mažamečių vaikų auginimas, finansinė padėtis. Šiuo atveju susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistuoja pagrindas, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti administracinio poveikio priemonę ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba paskirti trumpesnį terminą. Tyrėjas nevertino aplinkybių, kad Pareiškėja važiavo maršrutu, kuriuo per dieną važiuoja keletą kartų, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, nusižengimas padarytas, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, buvo geras matomumas, nebuvo jokių kliūčių lenkti. Be kita ko, byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, kad Pareiškėja pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus šiurkščius KET pažeidimus. Pareiškėja mano, kad skundžiamas nutarimas yra šabloniškas, be kita ko, susipažinus su panašiomis bylos, Pareiškėja nerado atvejų, kad policijos pareigūnai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taikytų savo iniciatyva. Nagrinėjant bylą Institucijoje Pareiškėja nurodė, kad savo elgesį vertina kritiškai, elgėsi neatsakingai, lengvabūdiškai. Suvokia, jog padarė nusižengimo, dėl to gailisi. Šį pažeidimą padarė, nes priešais važiuojantis automobilis galimai provokavo, tai yra, tai didino, tai mažino greitį be jokios priežasties. Automobilį Pareiškėja aplenkė 50 km/h greičiu, kas reiškia, kad automobilis judėjo maždaug 30 km/h greičiu, o tokį automobilį, vadovaujantis KET, lenkti galima ir draudžiamoje vietoje. Kaltina save dėl tokio neatsakingo elgesio, nors tikėjo, kad lenkti toje vietoje gali. Pareiškėja nėra teista, nėra padariusi kitų administracinių nusižengimų, charakterizuojama išskirtinai teigiamai. Pareiškėjai netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, būtų apsunkinta darbinė veikla, asmeninis gyvenimas, mažamečių vaikų socialinis ugdymas. Netekus teisės vairuoti Pareiškėjai būtų sunku, galima sakyti neįmanoma, nuvykti į darbą. Šiuo metu Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenės pareigose. Darbe nėra turėjusi drausminių nuobaudų. Nuvykti į darbą reikalingas asmeninis transportas, kadangi viešasis transportas ne visuomet važiuoja, o darbo laikas yra nuo 9.00 val. iki 22.30 val. Šiuo metu yra ištekėjusi, tačiau vyksta santuokos nutraukimo procesas ir sutuoktinis kartu negyvena. Pareiškėja viena išlaiko du mažamečius vaikus. Sutuoktinis mažamečių vaikų neišlaiko, prie jų išlaikymo neprisideda. Taigi, teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą, vežioti mažamečius vaikus į ugdymo įstaigas ir pan. Skunde cituojamas ANK 420 straipsnis, 34 straipsnio 6 dalis. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Pareiškėja yra dora ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, viena augina ir rūpinasi vaikais. Pareiškėjos asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: visuomet dirba su tikslu gauti tik legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui. Skunde cituojama teismų praktika.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad vertinant Pareiškėjos versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jos parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismu praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančia administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jos neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Atsiliepime cituojama ANK 420 straipsnio 1 dalis, KET 140.7 punktas, 3 priedo 1.1 punktas, 82.2 punktas, 86 punktas. Aptariamu atveju, Pareiškėja, vairuodama transporto priemonė, važiuodama kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą priešingomis kryptimis, kirto siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją – lenkė priekyje važiavusį automobilį kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Lenkimo manevro metu, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro. Pareiškėjos veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius. Byloje esančių duomenų visuma parodo, jog Pareiškėja veikė tyčia. Pažymėtina, kad kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ naudojamas keliuose dėl to, kad lenkiant toje vietoje kyla reali grėsmė eismo saugumui. Byloje esančiame vaizdo įraše yra užfiksuoti Pareiškėjos padaryti pažeidimai. Vaizdo įraše matyti, kad Pareiškėja lenkia kitą transporto priemonę, būtinumo atlikti šiuos veiksmus nebuvo. Akivaizdu, kad Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl lenkimo yra paneigtos byloje esančiais duomenimis. Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi nagrinėjamu atveju Pareiškėja turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padariusi jį – privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsiliepime cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Pareiškėja skunde nurodo, kad Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nevertino aplinkybių, apibūdinančių padaryto nusižengimo pobūdį, tai yra, kad ji važiavo maršrutu, kuriuo per dieną važiuoja keletą kartų ir žino visas eismo sąlygas ir kelią, taip pat, kad kelyje eismo dalyvių skaičius buvo minimalus. Institucija kritiškai vertina šiuo argumentus, kaip pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažymi, kad Pareiškėjos nurodyti teiginiai patvirtina, kad Pareiškėja nusižengimo padarymo vietą žinojo, taip pat žinojo, kad toje vietoje yra draudžiama lenkti, šiuos veiksmus atliko sąmoningai, tyčia. Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjai skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos.
Teismo posėdžio metu S. L. paaiškino, kad įvykio metu važiavo su vaikais pas mamą į (duomenys neskelbtini). Kelią, kuriuo važiavo puikiai žino, nes labai dažnai juo važiuoja. Automobilis, važiavęs priekyje Pareiškėjos, tai stabdė, tai didino greitį, tai yra, vairavimas buvo netolygus. Eismo sąlygos buvo geros, švietė saulė, nelijo, rūko nebuvo. Eismas buvo neintensyvus. Pareiškėja, nesupratusi priekyje važiuojančio automobilio vairavimo, norėjo jį aplenkti. Pareiškėja apsižiūrėjo, kad nėra jokio kito automobilio, matomumas buvo geras, todėl ji atliko lenkimo manevrą. Lenkdama rodė posūkį, užbaigusi manevrą įjungė avarinį signalą taip atsiprašydama ir kartu norėdama parodyti, kad su aplenktu automobiliu kažkas negerai. Žino, kad toje atkarpoje yra ženklas, draudžiantis lenkti. Automobilis, kurį aplenkė Pareiškėja, važiavo apie 30 km/h greičiu. Pareiškėjos vairavimo stažas yra 7 metai, per šį laikotarpį pažeidimų neturėjo. Augina du mažamečius vaikus, sutuoktinis, su kuriuo pradėta santuokos nutraukimo procedūra, vaikų auginti nepadeda. Savo kaltę pripažįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja E. N. nurodė, kad įvykio metu automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje automobilyje VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną nelijo, nesnigo, oro sąlygos buvo geros, matomumas buvo geras, kelio danga slidi nebuvo. Ruože, kuriuo važiavo, nebuvo jokių kliūčių ar remonto darbų. Pravažiavus viaduką, važiuojant link (duomenys neskelbtini) yra ištisinė eismo juosta, kurią kirsdama Pareiškėja atliko lenkimą. Liudytoja tokį manevrą, užfiksuota vaizdo įrašu, nusiuntė į e.policiją. E. N. teisės vairuoti neturi, įvykio metu vairavo sugyventinis. Kokiu greičiu jis važiavo – nematė, nepastebėjo. Įvykį nufilmavo telefonu, registratoriaus neturėjo. Filmuoti nusprendė, nes rankose turėjo telefoną, o sugyventinis jai pasakė, kad „lenks“, todėl nutarė manevrą užfiksuoti. Kodėl sugyventinis nurodė, kad automobilis lenks, nežino. Apie sugyventinį nieko nenurodė, nes niekas to neklausė. Kad Pareiškėja įjungė avarinį signalą, nematė. Vaizdo įrašo pati neperžiūrėjo. Priekyje jokių transporto priemonių nebuvo. Nepastebėjo, kad sugyventinis stabdytų, važiuotų į kelkraštį.
Teismo posėdžio metu S. L. atstovas advokatas G. M. nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad avarinis signalas buvo įjungtas. Pareiškėja tokiu poelgiu norėjo atsiprašyti bei nurodyti, kad lenkiamas automobilis, jeigu yra techninių kliūčių, pats įsijungtų avarini signalą ir jį būtų galima aplenkti nepažeidžiant KET.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų.
Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) S. L. nubausta už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 27 d., 15.21 val., Kauno rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) k., krašto kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą priešingomis kryptimis, kirsdama siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, lenkė priekyje važiavusį automobilį kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje; lenkimo manevro metu, vairuotoja nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas rodyti tuojau pat po manevro. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu ištyrus rašytinius įrodymus, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus su bei susipažinus su policijos pateikta papildomai rašytine informacija apie įvykio fiksavimą, nustatyta, kad įvykis užfiksuotas vaizdo įrašu, todėl remiantis pateiktų duomenų visuma, teismas neturi pagrindo abejoti S. L. kalte dėl analizuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo.
Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. L., teismui pateiktu skundu neneigia padariusi jai inkriminuotus nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, tik prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėja nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo. S. L. skunde nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad galėtų nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, pasirūpinti mažamečiais vaikais bei jų ugdymu. Jokių papildomų duomenų teismo posėdžio metu nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl KET pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra paskirtas minimalus.
Pareiškėja žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) už ANK 417 straipsnio 1 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad S. L. buvo skirta 170 eurų dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesių, kai 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 30 eurų iki 90 eurų, o 420 straipsnio 1, 6 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 170 eurų iki 230 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjai buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir S. L. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.