Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje 2019 m. gruodžio 10 d. kaltu nepripažino ir parodė, kad susitaikė su E. B. ir grįžo pas ją, gyveno pas ją 1-2 savaites. Susipyko ir išėjo gyventi į Naująją Vilnią. Ji pas jį atvažiuodavo, mylėdavosi. Bendravo kaip pora. Jam nepavyko toliau nuomotis buto, todėl paprašė pagyventi pas ją. Ji sutiko. Pagyveno pas ją 1-2 savaites ir išėjo gyventi į nakvynės namus Vilkpėdėje. Penktadieniais gaudavo pinigų, dirbo nelegaliai. Kai jis arba ji gaudavo pinigų, susitikdavo, išgerdavo, pernakvodavo pas ją (duomenys neskelbtini). Buvo penktadienis, gavo pinigų, paskambino E. B. ir susitiko. Išgėrė. Gerdavo stotyje, lauke. Ji gerdavo sidrą, jis - alų. Jis nuėjo į Vilkpėdės nakvynės namus, E. B. nuvažiavo namo. Jo neįleido į nakvynės namus, nes buvo girtas. Susikūrė laužą, susitarė su E. B., ji pas jį atvažiavo. Pasakė, kad jo neįleido į nakvynės namus. Su ja susitarė, kad jis važiuos į (duomenys neskelbtini) esantį apleistą namą. Nuėjo pas E. B., pasidėjo savo krepšius su daiktais. E. B. liko namuose, o jis nuėjo į tą apleistą namą, pernakvojo. Jam reikėjo važiuoti į darbą. Susiskambino su E. B.. Ji paprašė, kad jis padėtų jai išnešioti laiškus. Atsisakė darbo, nuvažiavo pas E. B. į darbą. Nusipirko sidro, padėjo jai nešioti laiškus. Išgėrė 3-4 butelius sidro. Baigė darbą apie 12 valandą. E. B. paskambino draugui, nuvažiavo pas jį. Jis turėjo alaus, išgėrė. Neatsimena, kaip grįžo namo. Atsibudo apleistame name (duomenys neskelbtini) E. B. jam paskambino, paklausė, ar jis nenori išgerti. Jis sutiko. Ėjo į parduotuvę ir sutiko ją. Ji turėjo 2 butelius sidro. Nuėjo į tą apleistą namą. Neatsimena kaip ji išėjo. Atsibudo, buvo vakaras, nesuprato, kodėl liko vienas, apėmė pyktis, kodėl E. B. jį paliko. Susinervino dėl to, kad kartu gėrė ir jį paliko. Nuėjo pas E. B., beldėsi, bet niekas neatidarė durų. Išlaužė rankeną, atidarė priekines duris. Antros durys buvo uždarytos. Pradėjo belsti, išgirdo E. B. balsą. Supyko, kad ji jo neįleido. Išsiaiškino, kad ji namuose, bet nenori jo įleisti. Išlaužė duris, įlindo į butą ir pradėjo ją trankyti, daužyti. Gali būti, kad suplėšė E. B. drabužius. Buvo tokioje būsenoje, kad negali pasakyti. Buvo neblaivus. Blaivus taip nedarytų. Jį apėmė nervų priepuolis. Pradėjo ją daužyti, tampyti už plaukų. Ji sakė „baik“, pradėjo jį raminti, pasakė, kad galės pas ją likti ir nutaisė nekaltą veidą. Jis nurimo. Ji pasiūlė pasikalbėti, išgerti arbatos. Atsisėdo ant lovos, ji paėmė virdulį ir išėjo. Laukė, bet buvo tylu. Išėjo į koridorių ir pamatė, kad jos nėra. Suprato, kad ji kvies policiją ir išbėgo iš jos namų į lauką. Ji stotelėje buvo su kažkokiais vaikinais. E. B. jam pasakė: “tau bus šakės“. Nubėgo, atsisėdo ant kalniuko, galvojo palauks kol išvažiuos policijos pareigūnai ir nueis išsiaiškins su E. B.. Atsigulė ant to kalniuko ir užmigo. Kai atsibudo policijos pareigūnų jau nebuvo. Nuvažiavo atgal į apleistą namą ir užmigo. Jį pažadino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis sulaikomas už prievartavimą. Pažymėjo, kad su E. B. problemų dėl sekso nebuvo, ji neprieštaraudavo, jie susitikdavo pasimylėti, nesupranta, koks tikslas ją prievartauti. Šį kartą užuominų apie seksą nebuvo. Nenorėjo jos išprievartauti, nenorėjo mylėtis. Jis ją mušė, jam buvo ne tas galvoje.

Kaltinamasis R. R., po nukentėjusios E. B. apklausos teisme, papildomai parodė, kad pas juos tokių dalykų nebūdavo, jei jie norėdavo mylėtis, tai būdavo abipusis susitarimas, iš pradžių atsiguldavo, viskas prasidėdavo nuo glamonių, tada nusirengdavo. Nesupranta, kaip jis galėjo atsigulti nuogas į lovą ir laukti kol ji jam padarys arbatos. Neneigia, kad plėšė, gal per muštynes užkabino jos marškinėlius, bet jis nenorėjo mylėtis su ja. Gal kai ją traukė užkabino marškinėlius, bet ne apatinius. Negalėjo suplėšyti du kartus. Neatsimena, kad buvo sugriebęs už gerklės, gal ir sugriebė, jei nukentėjusioji taip sako. Jis tikrai žino, kad nenorėjo su ja mylėtis. Jam sakė: „Romai nemušk, baik“, padarė nekaltą veidą ir pasakė, kad galės pas ją pasilikti ir išsimiegoti. Taip jį nuramino. Jis ją mylėjo. Nežino, dėl ko taip elgiasi. Ji buvo jį užblokavusi.

Ikiteisminiame tyrime įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2019 m. birželio 30 d. R. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. iš ryto jis buvo pas savo draugą I.į, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tuo metu jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo sugyventinė E. B., kuri jam pasiūlė susitikti su ja ir išgerti alkoholio, sutarė, kad už pusvalandžio jie susitiks viešojo transporto sustojimo aikštelėje šalia Audėjo fabriko. Atėjęs į nurodytą stotelę, jis sutiko savo sugyventinę, su kuria nuvažiavo į jos darbovietę. Kartu su sugyventine nurodytoje vietoje vartojo alkoholį, išgėrė apie 4 litrus sidro. Po ko, dienos metu kartu su sugyventine nešiojo žmonėms laiškus. Apie 15.00-16.00 val. jis ir jo sugyventinė, Vilniuje, Gerosios Vilties gatvėje sutiko jų bendrą draugą M. V., su kuriuo, jis ir jo sugyventinė, prie parduotuvės „Maxima“, Gerosios Vilties gatvėje vartojo alkoholį, išgėrė apie 4 litrus alaus. Apie 19.00 val. jie visi išsiskirstė, sugyventinė ir jo draugas nuvažiavo į savo namus, jis nuėjo pas kitą savo draugą I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. pas jo draugą I. į namus atėjo jo sugyventinė, kuri kartu su savimi atsinešė dar sidro. Po ko jis kartu su savo sugyventine I. namuose gėrė sidrą, tuo laiku I. namuose nebuvo, pastarasis buvo išėjęs. Apie 22.00 val. išgėrus sidrą, jo sugyventinė nuėjo namo, o jis nuėjo į nakvynės namus, adresu Vilkpedės g. 12, Vilnius. Atėjęs pamatė, kad nakvynės namai jau yra uždaryti, todėl iškarto grįžo atgal pas minėtą draugą I., adresu (duomenys neskelbtini), neprisimena, ar I.is buvo namuose, kur užmigo. 2019 m. birželio 29 d. jis pas savo sugyventinę bute, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, šio buto durų nelaužė, sugyventinės nemušė, su pastarąja lytinių santykių neturėjo, jos išprievartauti nesikėsino, bei jos kelnaičių neplėšė (1 T., b. l. 161). 2019 m. liepos 19 d. R. R. pateikė prisipažinimą dėl fizinio smurto prieš E. B.(1 T., b. l. 163).

Ikiteisminiame tyrime įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, 2019 m. liepos 31 d. R. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis buvo pats parašęs 2019 m. liepos 19 d. nuoširdų prisipažinimą tik dėl to, kad 2019 m. birželio 29 d. vakare buvo sulaužęs jo buvusios sugyventinės E. B. buto (duomenys neskelbtini), duris, ir kad tą vakarą buvo ją sumušęs, bet išprievartauti jis jos nenorėjo, o E. B. sumušė tik dėl to, kad ji jo neįleido į savo butą, nors jis 2019 m. birželio 29 d. visą dieną su ja gėrė alkoholį. Maždaug apie 22:00 val., kai baigė gerti sidrą, E. B. viena nuėjo namo, o jis užmigo pas I.. Buvo girtas. Po kiek laiko prabudo ir nusprendė nueiti pas E. B. pernakvoti, nes pas I. namas, kaip landynė. 2019 m. birželio 29 d. vakare atėjo prie E. B. buto, pasibeldė, bet ji jam neatidarė durų, todėl jis supyko ir išlaužė buto duris. Pateko pas ją į butą. Jis supyko, kad ji jam pati neatidarė buto durų, todėl jis buto kambaryje sugriebė ją už plaukų ir dešine ranka tris kartus trenkė jai į galvą, tiksliai nežino į kurias vietas. E. pradėjo verkti, pradėjo jį raminti, gražiai šnekėti ir jis apsiramino. Jis ramiai stovėjo prie lovos, o ji išėjo iš kambario. Jis pagalvojo, kad ji nuėjo į tualetą. Jis jos kelnaičių neplėšė, jos lytinių organų neapnuogino, jos išprievartauti jis nesikėsino ir neturėjo tokių minčių. Jis pats nebuvo nusirengęs, nebuvo apsinuoginęs, nebuvo atsigulęs ant lovos. Kadangi jis nesulaikė jos, nuėjo į lauką pažiūrėti, kur ji yra. Jos nerado, todėl nuėjo miegoti pas I.. Naktį jį pas I. namie sulaikė policijos pareigūnai (1 T., b. l. 168).

Nors kaltinamasis R. R. parodė, kad nesikėsino lytiškai santykiauti su B. prieš jos valią, tačiau jo parodymus paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).

Taip, teisiamajame posėdyje 2019 m. gruodžio 10 d. nukentėjusioji E. B. parodė, kad per draugą susitaikė su R. R., bendravo kaip pora, viskas buvo gerai. Jis pernakvodavo, vėl išeidavo. Vieną dieną paprašė jo, jis jai nešiojo laiškus. Viskas buvo normaliai gal mėnesį laiko ir jis vėl ją sumušė. Parašė pareiškimą, jis negalėjo prie jos artintis. Jis jai vis tiek skambino, tada ji užblokavo jį, nebendravo su juo. Tą dieną dirbo, po darbo nuėjo į barą prie „IKI“ parduotuvės stotyje, išgėrė. Vėliau nuėjo pas draugę, išgėrė. Grįžo namo, nuėjo miegoti. Atsibudo nuo garso, kad mušamos durys. Pašoko, o R. R. puolė ją mušti, su keiksmažodžiais. Tampė už plaukų, kumščiais mušė per galvą, pradėjo smaugti. Ji pradėjo prašyti, kad jis ją paleistų, jis pradėjo plėšti jos kelnaites. Prašė jo nusiraminti ir jis nurimo, paleido ją. Užsidėjo kitas kelnaites ir nepraėjus 20 sekundžių jis vėl stvėrė ją už plaukų, nuvertė ant lovos, kelis kartus sudavė į galvą, pasakė „aš vis tiek noriu“. Supratusi, kad nieko nebepadarys, pasakė jam: „aš sutiksiu savo noru, tik paleisk, bet iš pradžių atsigerkime arbatos“. Jis ją paleido. Atsikėlė, apsirengė ilgą sijoną. Paėmė arbatinuką. Kai ėjo į vonią, jis sekė jai iš paskos. Įpylė vandens, padarė arbatos. Jis nusirengė, nuogas atsigulė. Ji išbėgo pro duris į gatvę. Pribėgo prie grupės jaunuolių, paprašė paskambinti ir jie davė. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Nuėjo pas ją namo. Pareigūnai nufotografavo ir nuvežė ją į komisariatą. Parodė, kur jis yra, kad jį sulaikytų, nes žinojo, kad jis sugrįš.

Nukentėjusioji, atsakydama į klausimus, parodė, kad atsibudo nuo garso, kad laužė duris. Buvo tik su apatiniais ir marškinėliais. Jis įlindo pro skylę durų apačioje, kurią buvo išmušęs su koja, pradėjo ją „kolioti“ ir stvėrė už plaukų. Nesuprato kodėl. Tą dieną su juo susitikusi nebuvo. Buvo susitikę prieš 3-4 dienas iki įvykio. Jis jos paprašė pasaugoti daiktus. Po dienos girtas atėjo jų pasiimti. Ji jam atidavė, o jis nenorėjo išeiti, prašė padaryti jam valgyti. Padarė jam valgyti, įdėjo į dėžutę, sudėjo jo daiktus į liftą ir jis nusileido. Jis atsisėdo lauke ant žemės ir valgė, bet pas ją daugiau negrįžo. Nesuprato už ką ją mušė. Gal 5 kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, smaugė. Ji gulėjo lovoje, o jis ant jos. Viena ranka smaugė, kita mušė. Tuo metu jis nieko nesakė, tik ją „koliojo“. Tada paleido ją ir ji užsidėjo sijoną. Suplėšė kelnaites pirmą kartą kai ją stvėrė, smaugė, mušė, nuvertė ant lovos. Galėjo kvėpuoti, bet stipriai suėmė už kaklo. Sudavė į galvą, į dešinę pusę ties smilkiniu. Plėšė kelnaites po smūgių vis dar užgulęs ją. Plėšė viena ranka, o kita laikė už kaklo. Suplėšė kelnaites iš kairės pusės. Galimai su dešine ranka. Nuplėšė kelnaites ir ji pradėjo jo prašyti, kad jis ją paleistų, gražiai kalbėti ir jis paleido. Užsidėjo kitas kelnaites. Nepraėjus 20 sekundžių jis vėl ją puolė už plaukų, pradėjo mušti. 3 kartus sudavė į galvos sritį ir sakė „aš vis tiek noriu“. Ji suprato, kad nori mylėtis. Pradėjo plėšti antras kelnaites. Ji sakė jam „nedaryk, nereikia taip elgtis, Romai, ką tu išdarinėji“. Jis sakė: „aš vis tiek noriu“ ir vis tiek rovė. Suplėšė tamsiai mėlynų kelnaičių kairę pusę ir ji suprato, kad jis ją paims jėga. Jis elgėsi agresyviai, draskė kelnaites. Ji pasakė, kad sutiks savo noru, kad jis ją paleistų. Jis ją paleido. Ji pasiūlė atsigerti arbatos. Užsidėjo sijoną, nuėjo į vonią. Jis ėjo iš paskos. Grįžo. Pradėjo pilstyti arbatą, o jis nusirengė nuogai ir atsigulė. Ji pagalvojo, kad jis nuogas nebėgs, todėl spruko pro duris. Buvo su ilgu sijonu ir marškinėliais. Išbėgo į lauką, ten buvo grupė jaunimo, paprašė jų paskambinti. Paskambino į policiją, prašė pagalbos. Tai pirmas kartas kai jis bandė išprievartauti. Buvo kraujosruvos ant kaklo, veido, smaugimo žymės. Kaltinamasis pradėjo reikalauti lytinių santykių po visų smūgių. Pradėjo plėšti kelnaites sakydamas „aš noriu“. Suprato, kad jis nori santykiauti. Ji pagalvojo, kad nori santykiauti, jei plėšia kelnaites. Po to, kai sudavė smūgius, pasakė, kad nori, ji pasakė „tikrai ne“ ir tada jis suplėšė kelnaites. Kodėl buvo tie smūgiai, nesuprato. Iš pradžių bandė užsidengti rankomis veidą. Jis nuėmė rankas ir ji pradėjo dviem rankomis stumti jį tiesiai nuo savęs. Jis buvo piktas, agresyvus. Pirmą kartą jį tokį matė. Vėliau ji nieko nebedarė, įkalbėjo ir jis pats paleido. Subraižė jį prieš 3-4 dienas bare. Kai jis ją užgulė antrą kartą, jį stūmė, bandė kalbėti, bet nebraižė. Nenorėjo su juo santykiauti. Jis nustojo tada, kai ji pradėjo gražiai kalbėti ir pažadėjo, kad mylėsis su juo tada, kai išgers arbatos. Ji buvo neblaivi, nustatė apie 2 prom. girtumą, aplinkoje orientavosi. Liepos mėnesį buvo su kaltinamuoju sulaikyta „Čili pica“ restorane. Sulaikė, nes neapmokėjo sąskaitos. Buvo neblaivi, neatsimena, kodėl jie susitiko. „Čili pica“ restorane valgė ir gėrė alų. R. R. ją įkalbėjo, nusivedė, ji nežino, kodėl sutiko nueiti. Buvo neblaivi, geros nuotaikos, jis gražiai elgėsi, todėl ji sutiko. Jis buvo neagresyvus, adekvatus.

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. birželio 30 d. nukentėjusioji E. B. parodė, kad R. R. yra buvęs jos partneris, tačiau paskutiniu metu ryšių su juo ji nepalaikė, kadangi jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir pagal minėtą bylą jam paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos, neieškoti ryšių su ja ir jam draudžiama būti pas ją namuose. 2019 m. birželio 29 d. nuo 13:00 val. ji vartojo alkoholinius gėrimus iki 19:00 val. vėliau apie 19:30 val. nuėjo miegoti. Apie 23:20 val. ji prabudo dėl to, kad į jos kambarį išlaužus durų apatinę dalį įsilaužė R. R., jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. R. R. pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais bei staiga sugriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Vėliau jis puolė ją mušti, dėl ko ji nesuprato, nes buvo tik pabudusi iš miego ir apgirtusi. Ji užsidengė veidą savo rankomis bet juto jo smūgius į savo galvą bei rankas. Kiek smūgių jai sudavė R. R. ji pasakyti negali, kiek ji pamena mažiausiai buvo penkis kartus. Nuo šių smūgių ji juto fizinį skausmą galvos srityje (1 T., b. l. 96-98). Kaklą jis spaudė kelias akimirkas, jai oro nepritrūko, tuo pačiu metu jis jai rankomis trankė per veidą, galvą, sudavė mažiausiai penkis kartus. Smaugiama ir mušama juto fizinį skausmą, rėkė, šaukėsi pagalbos, bet kaimynų nebuvo, todėl niekas į pagalbą neatėjo. R. R. ją mušdamas rėkė, kad nori "pystis". Tai suprato, kad jis nori lytiškai santykiauti. Ji jam sakė, kad nenori mylėtis, prašė jo nurimti ir jos nemušti, to nedaryti, verkė. Jis ją mušdamas suplėšė jos mūvėtas mėlynos spalvos apatines kelnaites, iš jų liko tik draiskalai ant vienos kojos. Ji buvo su marškinėliais ir liemenėle, vėliau pastebėjo, kad ji taip pat suplėšyta, nuplėšta viena petnešėlė. Jis į jos prašymus atsakė: "man pohui, kad tu nenori, užtat aš noriu pystis". Ji rangėsi ir bandė išvengti jo smūgių. Kažkuriuo momentu jis ją paleido ir atsitraukė, atrodė, kad nurimo. Ji tuo pasinaudojo ir vis kalbindama išlipo iš lovos, užsimovė kitas kelnaites, žydros spalvos. Atrodė, kad jam užėjo kažkoks priepuolis, nes jis vėl staigiai puolė prie jos, pagriebė už kaklo ir pargriovė ant lovos, ji nukrito ant nugaros, rėkdamas, kad nori "pystis", pradėjo plėšyti jos kelnaites, mažiausiai tris kartus sudavė per galvą, tampė už plaukų. Ji prašė jo nurimti ir to nedaryti, bet jis reikalavo mylėtis. Suprato, kad ji neapsigins, nes jis už ją žymiai stipresnis, dirba statybose ir yra fiziškai stiprus, o jai niekas nepadės, nes buvo didelis triukšmas į kurį niekas nereagavo, jis ją vis tiek išprievartaus naudodamas fizinį smurtą, todėl manydama, kad tai jį apramins ir jis nustos smurtauti, pasakė, kad neskriaustų jos, kad sutinka mylėtis, sakė: "nustok, pati duosiu". Jis nuo jos atsitraukė. Ji išlipo iš lovos ir pasiūlė nurimti ir išgerti arbatos. Užsimovė sijoną. Su arbatinuku nuėjo į vonią pripilti vandens. Jis sekė jai iš paskos ir žiūrėjo, ką daro. Grįžus į kambarį, pradėjo ruošti arbatą, jis matyt pagalvojo, kad pasiekė savo, todėl nusirengė nuogai ir atsigulė į lovą. Galvojo, kad jis nuogas jos nesivys ir tuo pasinaudos, iškvies policiją. Puolė per duris iš kambario ir išbėgo į lauką. Išpuolusi į kiemą pamatė, kad viešojo transporto stotelėje "Paplaujos" stovi grupė jaunuolių. Pribėgo prie jų ir verkdama paprašė iškviesti policiją. Kažkas padavė jai telefoną, pati paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad buvęs draugas bandė ją išprievartauti. Liko stotelėje su jaunuoliais. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad kai atvažiavo policijos automobilis R. R. išėjo iš namo laiptinės ir matyt pamatęs pareigūnus pabėgo. Vėliau pareigūnams parodė apleistą namą, kur jis galėjo slėptis ir ten R. R. sulaikė. Kai R. R. nuogas gulėjo jos lovoje ji nežiūrėjo ar jo varpa buvo susijaudinimo būsenoje, ar jis ją lietė ir masturbavosi, save jautrino, jai tai nerūpėjo. Nematė, kad jis būtų turėjęs prezervatyvą. Po įvykio kambaryje jo išskyrų neaptiko. Jis plėšydamas jos kelnaites, gal ir prisilietė prie jos lyties organų, bet nepajuto, kad būtų įkišęs pirštus, savo varpą ar rankomis stimuliavęs jos lyties organus. Kokiu būdu jis nori mylėtis nesakė, nereikalavo jo patenkinti oraliniu būdu, nereikalavo analinio sekso, todėl mano, kad norėjo ją išžaginti natūraliu būdu, per makštį. Anksčiau R. R. yra miegojęs lovoje ant kurios viskas vyko, miegojo šitame patale, jame jie yra turėję lytinių santykių. Ji patyrė labai didelį emocinį sukrėtimą, buvo fiziškai sumušta, patyrė fizinį skausmą, iki šiol skauda, likusios kraujosruvos, ją kėsinosi išprievartauti. Nors įvykio metu buvo apsvaigusi ir jai nustatytas vidutinis girtumas, pilnai suprato, kas vyksta ir bandė priešintis (1 T., b. l. 99-102).

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. liepos 31 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji patvirtina savo ankščiau duotus parodymus. Papildomai parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. po darbo po 15-16 valandos ji viena nuvažiavo į barą, esantį šalia Vilniaus autobusų stoties, kur viena vartojo alkoholį. Po to maždaug apie 18:00 val. ji viena nuvažiavo pas savo draugę. Iš draugės viena nuvažiavo namo. Į namus grįžo viena apie 20:00 val. Nuo 2019 m. birželio 29 d. ryto iki kol R. R. bandė ją išprievartauti jos bute, ji jo mačiusi nebuvo, su juo alkoholio nevartojo. Ji po jos antro pareiškimo, parašyto policijai 2019 m. birželio viduryje, pati R. R. neskambino ir su juo nebendravo. Ji nuo 2019 m. birželio mėnesio vidurio, po to, kai jis ją sumušė, užblokavo R. R. numerį, todėl jis jai paskambinti negalėjo (1 T., b. l. 105-107).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusioji E. B. parodė, kad grįžo namo ir ėjo miegoti, apie 01:30 val. nakties išgirdo, kai pas ją namuose spardomos kambario durys, R. R. įėjo pro durų apačią į jos namus, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, pradėjo tampyti ją už plaukų ir tada nukrito ant lovos, tuomet pradėjo ją smaugti, stumdyti, pradėjo plėšyti jos kelnaites, ji prašė, kad jis taip nedarytų, jis po to kažkaip apsiramino, ji atsikėlė, užsidėjo kitas kelnaites, jis tada po 30 sekundžių kažkur vėl pradėjo tampyti ją už plaukų, tuomet vėl ant lovos ji nukrito, į galvos sritį pradėjo trankyti, jis plėšė jos kelnaites ir sakė, kad nori su ja turėti lytinių santykių, ji tada jam sakė, kad jis jos neskriaustų, ji savo noru sutiks, pasiūlė jam arbatos, kad pratempti laiko, padarė arbatos, jis tuo momentu atsigulė nuogas, ji išbėgo pro duris, pamatė grupę jaunuolių, paprašė jų telefono, paskambino policijai, tuo tarpu laukė lauke, kai policija atvažiavo pamatė kaip R. R. išėjo iš jos namo bendrabučio. Į teisėjos klausimus atsakė, kad jis ją pradėjo kolioti, mušti į galvos, veido sritį apie penki smūgiai buvo. Smaugė, apatinius plėšė. Už plaukų tampė, sudavė dar tris smūgius. Ji priešinosi lytiniams santykiams, pasakė savo noru, kad ją paleistų. Be kelnaičių dar liemenuką sugadino. Jis traukė už maikės ir liemenėlę suplėšė, maikės nesuplėšė. Kai jis įsilaužė keikėsi ir pradėjo eiti link jos, stvėrė už plaukų, vėliau pasakė, kad jis nori „pistis“, o ji jam atsakė, kad nenori turėti su juo santykių. Atsakydama į prokurorės klausimus nukentėjusioji E. B. parodė, kad kai įsilaužė pro duris jokio pokalbio nebuvo, jis iškart ją pradėjo kolioti ir agresyviai elgėsi. Ji tuo metu miegojo, todėl buvo su maike ir apatiniais. Ant veido mėlynė ir ant kaklo smaugimo žymės buvo po to. Su pačiu R. R. tą dieną nebuvo susitikusi. Tą dieną alkoholio nemažai vartojo, pripūtė 1,7 promiles. Jos neišžagino, tik nuplėšė apatinius. Atsakydama į įtariamojo gynėjo klausimus, nukentėjusioji E. B. parodė, kad lytiniai santykiai prasidėjo tarp jų praeitais metais, kai pradėjo bendrauti. Porą kartų į savaitę užsiimdavo lytiniais santykiais. Nežino, kuris labiau norėjo lytinių santykių, skirtingai būdavo. Su alkoholio vartojimu jai viskas gerai, per išeigines ji išgeria alaus. Pareiškime policijoje ji papasakojo, kad ją sumušė. Spėjo parašyti tik dėl smurto, nes jai negera pasidarė ir pasakė, kad kitą dieną pratęs. Ji papasakojo pareigūnams viską kaip buvo, bet buvo nutraukta, nes jai negera pasidarė. Ji viską papasakojo vietoje ir apie bandymą išžaginti (1 T., b. l. 112-115).

Taigi, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme nukentėjusioji nuosekliai nurodė tas pačias aplinkybes dėl to, kad kaltinamasis R. R. prieš ją fizinį smurtą naudojo neblaivus, nes galiausiai išreiškė nora lytiškai santykiauti. Gi, nukentėjusiajai išreiškus nenorą, pastarasis toliau prieš ją vartojo fizinį smurtą, kurio metu suplėšė jos kelnaites. Tik trumpam nuraminusi kaltinamąjį, nukentėjusioji užsivilko kitas kelnaits, tačiau kaltinamasis ir toliau siekdamas su ja lytiškai santykiauti ir palaužti jos pasipriešinimą, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir suplėšė kitas kelnaites. Nukentėjusiajai jį ir vėl nuraminus ir sutikus su juo pasimylėti kai išgers arbatos, pavyko ištrūkti iš savo buto ir iškviesti pagalbą.

Tai patvirtina BIRT žiūryklės duomenis, kuriuose 2019 m. birželio 29 d. 23:28 val. įregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas, kad ką tik pranešėją bandė išprievartauti buvęs jos draugas R. R. (1 T., b. l. 16). Šio pranešimo, kuriame užfiksuotas E. B. kreipimasis į Bendrąjį pagalbos centrą, garso įrašo apžiūros metu 2019 m. rugsėjo 17 d. nustatyta, kad ji pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Garso įrašo pavadinimas “SUB 115B-84C.mp3”. Garso įrašo apžiūros metu nustatytas toks nukentėjusiosios pranešimas:

„BPC darbuotojas: 112, klausau. Moteris: Sveiki, galima Subačiaus 115B. BPC darbuotojas: Subačiaus 115B? Moteris: B. 84C. BPC darbuotojas: 84C? Moteris: Taip. BPC darbuotojas: O čia sakykit Vilniaus miestas? Moteris: Taip, taip. BPC darbuotojas: Ir kas atsitiko? Moteris: Nu buvęs vaikinas negali artintis, jau turi kardomąją. BPC darbuotojas: Tai sugyventinis buvęs, turite omeny? Moteris: Nu ne, tiesiog vaikinas. Jis įsiveržė į namus, pradėjo mane vos ne prievartaut, nuplėšė du kartus triusikus, mes ten grūmėmės. BPC darbuotojas: Medikai Jums reikalingi? Moteris: Nu nežinau, visa galva sudaužyta, kumščiais. BPC darbuotojas: Kiek, kiek Jums metų? Moteris: Trisdešimt trys. BPC darbuotojas: Trisdešimt trys metai. O kur tas vaikinas Jūsų buvęs? Moteris: Dabar bute, aš pabėgau … telefono. BPC darbuotojas: Ai, Jūs pabėgote? Moteris: Jo. BPC darbuotojas: A jo vardą, pavardę, jo pavardę galite pasakyti? Moteris: Žinau. Va, jisai išeina iš mano bendrabučio, dabar matau. BPC darbuotojas: Jo vardas, pavardė? Moteris: E.. R. R., va, jisai eina. BPC darbuotojas: Matote jį? Moteris: Jo, jo, bėga dabar. BPC darbuotojas: Jungiu su policija dabar tiesiogiai, sekundę. Greitąją aš atsiųsiu. Moteris: Dabar bėga. BPC darbuotojas: Gerai, sekundę. Moteris: Bėga, jisai vis tiek atvyks paskui. Va, matau bėga į kalną, jo jisai (groja sujungimo muzika). BPC darbuotojas: Kalbėkite, ponia, su policija. Moteris: Sveiki. Policijos pareigūnas: Klauso policija. Moteris: Man Subačiaus 115B reikėtų policijos. Policijos pareigūnas: Jus lauke ar bute laukiat? Moteris: Lauke, paprašiau žmonių telefono. Jis, va, ką tik išėjo iš padjezdo. Jo, va, ką tik pabėgo, mačiau. Policijos pareigūnas: Kiek metų tam. Moteris: Trisdešimt penki. Policijos pareigūnas: Kaip apsirengęs? Moteris: Oranžinė maikė, juoda ir mėlynais džinsais. Policijos pareigūnas: Or.. kokia maikė? Moteris: Oranžinė ir juoda gale. Policijos pareigūnas: Mėlyni džinsai, link kur jisai eina? Moteris: Link kalno, laiptukai pas mus tokie yra, iš mūsų padjezdo išėjus. Policijos pareigūnas: O vardas pavardę gal jo žinot? Moteris: R. R.. Policijos pareigūnas: Romualdas. Gal registruotas ten kažkur tai? Moteris: Ne, jisai nakvynės namuose gyvena, nes neturi registracijos, nieko. Policijos pareigūnas: Supratau, tai Jūs lauksit prie to 115B namo? Moteris: Jo, lauke. Jo, lauke lauksiu. Aš tikrai neisiu namo. Policijos pareigūnas: Gerai, vyksta ekipažas. Moteris: Gerai, dėkui“. (1 T., b. l. 47-50).

Taigi, jau pranešime policijai nukentėjusioji pažymėjo kaltinamojo ketinimą su ja lytiškai santykiauti prieš jos valią, panaudotą fizinį smurtą, suplėšytas kelnaites. Tokias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminiame tyrime. E. B. 2019 m. birželio 30 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 23:20 val., girtas jos buvęs vaikinas R. R. išlaužė jos buto (duomenys neskelbtini), duris ir įsiveržęs į butą, pradėjo ją įžeidinėti, rankomis smaugti, trankyti kumščiais per veidą, sudavė mažiausiai penkis kartus, tuo jai sukėlė fizinį skausmą, pareiškęs, kad nori mylėtis nuplėšė jos apatines kelnaites, suplėšė liemenėlę. Norėdama išvengti tolimesnio smurto, pradėjo jį kalbinti, sakyti, kad nenori mylėtis, prašė to nedaryti ir jis kažkuriam momentui nurimo, nuo jos atsitraukė, tuo momentu užsimovė kitas kelnaites. Po kelių akimirkų jis vėl ją puolė, pargriovė ant lovos, suplėšė antras kelnaites ir vėl reikalavo su juo mylėtis, pradėjo ją trankyti per galvą, sudavė mažiausiai tris kartus, tampė už plaukų. Išsigando, kad jis ją dar labiau muš ir vis tiek išprievartaus, todėl siekdama nutraukti jo smurtą pasakė, kad sutinka mylėtis. Jis nuo jos atsitraukė, ji pasiūlė pirmiau išgerti arbatos. R. R. nusirengė nuogai ir atsigulė ant lovos. Ji užsimovė sijoną ir manydama, kad jis nuogas jos nesivys, pabėgo iš buto. Išbėgusi į lauką pamatė grupę žmonių, kurių paprašė iškviesti policiją, jie jai davė telefoną ir ji pati paskambino pagalbos telefonu. Policijos liko laukti viešojo transporto stotelėje ir matė, kad R. R. išėjo iš namo ir pasišalino, nes privažiavo policijos pareigūnai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ne tik, dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padarytų kūno sužalojimų, bet ir dėl pasikėsinimo išžaginti (1 T., b. l. 4-10).