Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 28 d., 10.00 val., M. R. nuo savo asmeninės banko sąskaitos nusiėmė ir pasisavino 100 Eur, kuriuos R. P., radusi skelbimą internete apie parduodamą automobilį Audi A4, pervedė į M. R. sąskaitą kaip avansą. M. R. šiais pinigais disponavo, taip klaidindamas nukentėjusiąją R. P., pasisavindamas bei iššvaistydamas svetimą turtą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, kad apgavo asmenį ir pasisavino jo pinigus bei jais disponavo (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. R. kaltę dėl 2015-12-28 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), R. P. protokolas – pareiškimas (b. l. 4), mokėjimo nurodymo kopija (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas dėl medžiagos (b. l. 9), M. R. paaiškinimas (b. l. 11), nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (B. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178 str., 182 str. 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Vagystė - tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala. Svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu yra turto užvaldymas apgaunant asmenį, kurio žinioje ar valdyme turtas yra. Svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe, o svetimo turto pagrobimas iššvaistymo būdu yra kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto išeikvojimas suvartojimo, pardavimo, dovanojimo ar perdavimo tretiesiems asmenims būdu (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-650-81/2011).

Byloje pateiktas LKU mokėjimo nurodymas (b. l. 5) patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, kad R. P. pervedė 100 Eur kaip avansinį mokėjimą už automobilį į M. R. sąskaitą Swedbank AB. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad minėta sąskaita priklauso jam. Pats M. R. paaiškinime (b. l. 11) neneigia, jog į jo sąskaitą buvo gaunami pinigai iš įvairių asmenų, tačiau nurodė, jis su asmenimis nebendravo, skelbimų nedėdavo, pinigus perduodavo kitam asmeniui. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog M. R. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad ne jis inicijavo pinigų pervedimą į savo sąskaitą, tačiau neneigia, kad gautus pinigus pats išgrynino. Be to, neneigia, kad pinigai R. P. nebuvo grąžinti. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. R. turėjo aiškią galimybę suprasti savo priešingą teisei veikimo pobūdį, nes iš banko sąskaitos išrašo matė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai pagal konkrečią paskirtį – kaip avansinis mokėjimas už automobilį, tačiau jokių duomenų, kad M. R. pardavinėjo automobilį, nėra, ir vis tik jis šiuos pinigus išsigrynino bankomate. Būdamas protingu ir sąmoningu žmogumi, administracinėn atsakomybėn traukiamas privalėjo suvokti ir suvokė, kad dėl tokio jo elgesio kils žalingos pasekmės – nukentės R. P., kadangi jis jokio automobilio negalėjo parduoti, tačiau pervestų pinigų negrąžino siuntėjui, o paėmė juos savo nuosavybėn, t. y. leido šioms žalingoms pasekmėms atsirasti, taigi elgėsi tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis leido savo sąskaita naudotis kitam asmeniui, nešalina paties M. R. atsakomybės, nes jis pats pripažino, kad išgrynino į sąskaitą gautus pinigus, nors suprato, kad jie jam buvo pervesti nepagrįstai, todėl turi prisiimti ir tokio nesąžiningo ir priešingo nustatytai tvarkai elgesio pasekmes.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.