- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-650-81/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05640-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą panaikinti Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados sprendimą atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl galimai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. Z. kreipėsi į Žaliakalnio PN prašydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 50 str. dėl padarytos smulkios vagystės, t. y. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19.65 Lt sumos už šalto vandens tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini), pasisavinimą. Skunde nurodoma, kad už vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas buvo permokėjęs 19,65 Lt, tai užfiksuota 2009-11-30 d. išrašytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. KVA911056974, tačiau 2011- 06- 30 išrašytoje sąskaitoje šios permokos nebėra. 19,65 Lt grąžinimas - žalos atlyginimas - užfiksuotas 2011- 06- 30 sąskaitoje Nr. KVA1106058907. 19,65 Lt sumos dingimas ir vėliau šios sumos grąžinimas atlikti be jo žinios ir sutikimo, yra neteisėti veiksmai, atitinkantys LR ATPK 9 str. numatytą administracinio teisės pažeidimo ir LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo - smulkaus svetimo turto pagrobimo sąvokas. Savanoriškas žalos atlyginimas pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 2 p. - tai tik pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o ne pagrindas laikyti, kad pažeidimas išvis nebuvo padarytas. Buvo padarytas akivaizdus administracinis teisės pažeidimas - smulki svetimo turto vagystė, padaryta UAB „(duomenys neskelbtini), todėl Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN sprendimas jį informuoti, kad 19,65 Lt įmoka grąžinta, o ne pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas įvertinęs bylos medžiagą darė išvadą, jog Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio policijos nuovados sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, yra pagrįstas, nes atlikus aplinkybių tyrimą nenustatyta, kad būtų buvusi LR ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, t.y. nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė teisėtai ir įstatymo nuostatų nepažeidė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Z. nesutinka su šia nutartimi ir prašo ją panaikinti , įpareigoti Žaliakalnio policijos nuovadą dėl 19,65 Lt pareiškėjo avansinės įmokos vagystės pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl smulkios vagystės. Jis nurodo, kad šiems pinigams pavogti prieš pareiškėjo valią buvo sąmoningai nutraukta vandens tiekimo sutartis. Kaip elgtis su avansine įmoka, pareiškėjo niekas neatsiklausė. Šia avansine įmoka neteisėtai buvo apmokėta kito asmens sąskaita už suteiktas paslaugas. Skunde taip pat nurodoma, jog nei „(duomenys neskelbtini)“ nei Žaliakalnio PN nepateikė jokių įrodymų, kurie pateisintų pinigų dingimą iš pareiškėjo sąskaitos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas susipažinęs su pareiškėjo skundu ir išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino surinktus byloje duomenis. Teismo išvados motyvuotos ir pagrįstos surinktų duomenų analize bei atitinka Administracinių teisės pažeidimų nuostatas, todėl yra teisėtos.
Pareiškėjas kreipėsi į policijos įstaigą prašydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl galimos jo avansinės įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės, tačiau Žaliakalnio policijos nuovada atlikusi aplinkybių tyrimą, nustatė, jog pareiškėjui buvo suformuota netiksli sąskaita, kuri buvo ištaisyta, pinigų pasisavinimo faktas ir žala nenustatyta, todėl nepriimtas sprendimas pradėti administracinės bylos teiseną.
Bylos duomenys patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę sutartiniai civilinio pobūdžio santykiai. R. Z. 2011-07-07 buvo suformuota ir pateikta netiksli sąskaita, nes sąskaitų už birželio mėnesį formavimas ir registravimas buvo baigtas tik 2011-07-08, teisinga sąskaita R. Z. buvo išsiųsta 2011-07-14. Šias aplinkybes patvirtina ne tik rašytiniai bylos duomenys (b.l. 14-15), bet iš dalies patvirtina ir pats R. Z., kuris savo skunde dėl sprendimo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną nurodė, jog avansinės įmokos dingimas užfiksuotas 2011-06-30 sąskaitoje Nr. SF11478304, grąžinimas užfiksuotas 2011-06-30 sąskaitoje Nr. KVA1106058907. Tai atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytą aplinkybę, jog sąskaitų už birželio mėnesį formavimas ir registravimas buvo baigtas 2011-07-08, visų registruotų sąskaitų numeris prasideda KVA ir teisinga sąskaita R. Z. KVA1106058907 buvo išsiųsta bendra tvarka.
Teismas pažymi, jog atsiskaitymas už suteiktas paslaugas vyksta pagal sudarytą civilinę sutartį, todėl visų neaiškumų sprendimas turi būti grindžiamas geranorišku šalių tarpusavio bendravimu ir bendradarbiavimu. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog netiksli sąskaita, kurioje nėra duomenų apie ankstesnę permoką, išrašyta 2011 m. birželio 30 d. Į policiją pareiškėjas kreipėsi 2011-07-05 (b.l.9 ) Duomenų, kad dėl netikslumų R. Z. pirmiausia būtų kreipęsis į paslaugas teikiančią įmonę, nėra. Nors teisme R. Z. nurodė, kad jam pinigai buvo grąžinti tik po to, kai jis kreipėsi į policiją, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad duomenų, jog pareiškėjas iki to laiko būtų kreipęsis į „(duomenys neskelbtini)“ dėl šių pinigų nėra. Be to, ši aplinkybė nepaneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytos aplinkybės dėl netikslios sąskaitos, ir nepatvirtina, jog permoka buvo pasisavinta, ar ją ketinta pasisavinti, t.y. nėra jokių objektyvių duomenų nei dėl būtinojo vagystės požymio- pasisavinimo, nei dėl subjektyviosios pusės- tyčios.
LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178 str., 182 str. 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Vagystė - tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala. Svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu yra turto užvaldymas apgaunant asmenį, kurio žinioje ar valdyme turtas yra. Svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe, o svetimo turto pagrobimas iššvaistymo būdu yra kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto išeikvojimas suvartojimo, pardavimo, dovanojimo ar perdavimo tretiesiems asmenims būdu. Šis teisės pažeidimas yra tyčinis. Kaip jau aptarta aukščiau, byloje nėra jokių duomenų, jog buvo bent menkiausias ketinimas pasisavinti pareiškėjo permoką, t.y. nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo būtinasis šio pažeidimo sudėties požymis-tyčia, nes vos tik buvo kreiptasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl netikslumų, šie netikslumai motyvai paaiškinti ir klaidos ištaisytos, permoka grąžinta. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąskaita išrašyta tik 2011-06-30, o pareiškėjas į policijos įstaigą kreipėsi jau 2011-07-05 dieną, t.y. praėjus trumpam laiko tarpui po sąskaitos gavimo. Tai nepaneigia aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pati pastebėjusi klaidas ir jas savarankiškai ištaisiusi.
Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas svarbiu procesiniu dokumentu, kuriuo ir pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, t. y. jame konstatuojama, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, fiksuojama jo sudėtis, todėl organas, prieš surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo įsitikinti, ar tam yra pagrindas. LR ATPK 250 str. 1 d. numato, kad viena iš sąlygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi dėl aukščiau nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog nenustatyta LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, policijos įstaiga pagrįstai atsisakė pradėti administracinės bylos teiseną.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė, išsiaiškino visas skundui išspręsti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai atsakė į pareiškėjo skundo argumentus. Teismo išvados pagrįstos išsamia surinktos medžiaga analize, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti pareiškėjo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
-R. Z. skundo netenkinti;
-Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.