- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-610-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04923-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- T. K.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus prevencijos grupės 2012 m. spalio 29 d. nutarimu T. K. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 400 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. spalio 9 d. policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų, kas 2012 m. rugsėjo 6 d. 17.09 val. Vilniuje, K. Borutos g. 24, važiavo žalia veja transporto priemone Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia T. K., pažeidžiant kelių eismo taisyklių 130 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus prevencijos grupės 2012 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutarimu skundą patenkino, panaikino minėtą nutarimą ir bylą nutraukė.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius padavė apeliacinį skundą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad jis paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o apeliantas neprašo atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus prevencijos grupės 2012 m. spalio 29 d. nutarimą arba grąžinti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-20-111/2013; atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi apelianto atstovas apskundimo termino nebuvo pažeidęs ar praleidęs, skundas paruoštas 2013-04-12 operatyviai per protingą terminą, bei išsiųstas paštu, tačiau laiku gavėjui neįteiktas ne dėl policijos įstaigos kaltės, o dėl siuntėjo (pašto) kaltės.
Apeliantas nurodo, kad 2012-09-07 Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, ties K. Borutos 24 namo galu, lygiagrečiai 26 namu, Sodų bendrijos gyventojai pradėjo važinėti veja. Buvo pateiktos transporto priemonių nuotraukos. Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS specialistas, atliekantis pranešime nurodytos informacijos patikrinimą, nustatė, kad viena iš nurodytų transporto priemonių, t. y. Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. K., todėl pastarasis buvo iškviestas į policijos įstaigą. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pranešime nurodytą informaciją, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininką paprašė nurodyti, kas 2012-09-06, apie 17.09 val., Borutos g. 24, Vilniuje, naudojosi jam priklausančiu automobiliu, tačiau T. K. atsisakė tai padaryti. Pasak apelianto, kadangi transporto priemonės savininkas nepateikė prašomos informacijos (neįvykdė pareigos), todėl, vertinama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai ir įgaliotas pareigūnas tinkamai pagal ATPK 133¹ str. 1 d. T. K. paskyrė 400 Lt baudą. Apeliantas mano, kad T. K. pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtas, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta, administracinė bauda paskirta sankcijos ribose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą T. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad su pareikštu skundu nesutinka, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą teisingai išaiškinęs bei pritaikęs materialines teisės normas. T. K. mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, be to, jis paduotas pažeidžiant nuobaudos skyrimo terminus.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 302⁴ str. 2 d. numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. ATPK 302⁶ str. 1 d. numatyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; 3 d. 2 p. numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas; 5 d. numatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą gali būti paduotas atskirasis skundas. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka (ATPK 302⁴ str. 3 d.). Apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti apskųsta atskiruoju skundu apygardos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ar palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą (ATPK 302⁴ str. 3 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013 paskelbtas 2013 m. kovo 27 d., todėl paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2013 m. balandžio 16 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinis skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. balandžio 19 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirajame skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atstovas apskundimo termino nebuvo pažeidęs ar praleidęs, skundas paruoštas 2013-04-12 operatyviai per protingą terminą, bei išsiųstas paštu, tačiau ne dėl policijos įstaigos kaltės, o dėl siuntėjo (pašto) kaltės laiku neįteiktas gavėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, apie tai, kad skundas laiku buvo išsiųstas paštu, t. y. paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti. Iš byloje esančio voko, adresuoto Vilniaus miesto apylinkės teismui, neaišku, kada apeliacinis skundas buvo įteiktas paštui, t. y. ant minėto voko nėra pašto antspaudų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš byloje esančios medžiagos negalima spręsti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliacinį skundą padavė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kaip minėta, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka (ATPK 302⁴ str. 3 d.). Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius Vilniaus miesto apylinkės teismo neprašė atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, tokį prašymą pateikė tik atskirajame skunde Vilniaus apygardos teismui, t. y. nesilaikydamas ATPK 302⁴str. 3 d. numatytos tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokį prašymą patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą padavė praleidęs nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-111/2013, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.